Кудласевич Михаил Григорьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

рассмотрев материалы дела №5-456/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Кудласевича М.Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Кудласевич М.Г., управляя общественным маршрутным транспортным средством, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 по адресу: <данные изъяты> осуществлял перевозку пассажиров в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, и.т.п.), чем нарушил требования абз.1 подп.2 п.2 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленных Указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 г. №59-уг (в редакции Указа Губернатора Иркутской области от 05.06.2020 N 172-уг).

Кудласевич М.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Кудласевича М.Г. в совершении правонарушения при изложенных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение.

Из объяснений Кудласевича М.Г. следует, что он работает водителем автобуса, следующего по маршруту №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял п...

...еревозку пассажиров в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08.29 часов на ул. <данные изъяты> остановлено общественное транспортное средство, водитель которого Кудласевич М.Г. осуществлял перевозку пассажиров в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Аналогичные пояснения даны инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. №239 определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно п. 2 названного Указа на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 г. №59-уг Иркутская область определена территорией, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического населения, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №239 (п. 2). На территории Иркутской области с 20.00 часов 18 марта 2020 года введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с названным Указом (в редакции Указа Губернатора Иркутской области от 05.06.2020 N 172-уг) на территории Иркутской области с 5 апреля 2020 года по 14 июня 2020 года введен режим самоизоляции граждан, а также установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки) (п.п. 6 и 7).

Согласно абз.1 подп.2 п.2 указанных Правил поведения (в ред. Указа Губернатора Иркутской области от 05.06.2020 N 172-уг), действующих на 08 ч. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, лица, находящиеся на территории Иркутской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ обязаны при совершении поездок в общественном транспорте использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и т.п.).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Кудласевич М.Г., находясь на территории Иркутской области, где во исполнение п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. №239 введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и режим самоизоляции граждан, не выполнил установленные правила поведения, поскольку, находясь в общественном транспорте, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и т.п.), поэтому его следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания судья учитывает обстоятельства правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, отсутствие причиненного вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций, отсутствие имущественного ущерба, поэтому считает правильным назначить Кудласевичу М.Г. наказание в виде предупреждения, находя его справедливым и соответствующим содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кудласевича М.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: С.В. Почепова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 31 июля 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – Кудласевича М.Г.,

рассмотрев материалы дела № 5-208/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кудласевича М.Г., ~~~, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 14 час. 20 мин. водитель Кудласевич М.Г., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя автомашиной «ПАЗ 320302-08», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащей ООО «~~~», следуя по второстепенной дороге .... со стороны .... в направлении ...., на перекрестке неравнозначных дорог – на пересечении с ...., в нарушение п.13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего в районе строения № по .... допустил столкновение с транспортным средством «МАЗ 103465», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим МУП «~~~», под управлением водителя Д., следовавшим со стороны .... в направлении ..... В результате нарушения Кудласевичем М.Г. правил дорожного движения пассажиру автомашины «ПАЗ 320302...

...-08», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинено телесное повреждение в виде ~~~, оценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В судебном заседании Кудласевич М.Г. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, пояснил, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства соответствуют действительности. Дополнительно пояснил, что **/**/****, точное время указать не может, он в качестве водителя управлял автомобилем «ПАЗ 320302-08», государственный регистрационный знак № рег., следовавшим по маршруту №. Следовал по второстепенной дороге .... со стороны .... в направлении ..... Выезжая на мост, увидел автомашину «МАЗ», государственный регистрационный знак № рег., следовавшую со стороны .... во встречном направлении. Так как светило солнце, он, увидев табличку с указанием маршрута, подумал, что это автобус, следовавший по маршруту №, и он повернет направо на .... оказался автобус, следовавший по маршруту №, который стал поворачивать налево, следуя маршруту. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, произошел удар в задний правый бок автомобиля «МАЗ».

Потерпевшая Пт.1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена путем направления судебного извещения по месту жительства, а также путем направления СМС-оповещения, направленного с ее согласия на указанный способ извещения (л.д.9). В адресованном суду заявлении, направленном на электронный адрес суда, Пт.1 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Учитывая изложенное, судья исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Пт.1

Законный представитель потерпевшего Пт.2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен путем направления судебного извещения по месту нахождения. В адресованном суду заявлении представитель Пт.2 Ш., действующая на основании доверенности от **/**/****, выданной сроком на один год, просила дело рассмотреть в отсутствие Пт.2, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Учитывая изложенное, судья исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Пт.2.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Кудласевича М.Г., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Кудласевича М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Кроме собственного признания Кудласевичем М.Г. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, следует, что водитель Кудласевич М.Г., управляя технически исправным транспортным средством «ПАЗ 320302-08», государственный регистрационный знак № рег., следовал в .... по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения №, расположенного по ...., на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п.13.9 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной «МАЗ 103465», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащей МУП ~~~», которая под управлением водителя Д. двигалась по главной дороге со стороны .... в направлении ..... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ПАЗ 320302-08», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинен средней тяжести вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении Кудласевич М.Г. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с нарушением согласился, указав, что при выезде на мост перепутал маршрут № с маршрутом №, так как осветило табло желтого цвета с номером маршрута солнцем (л.д.2-6).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кудласевича М.Г. не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у Пт.1 имелось телесное повреждение в виде ~~~. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть **/**/**** около 14 час. 20 мин. и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (л.д. 79-80).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, в представленных медицинских документах у М. отражено повреждение в виде ~~~, которое могло быть причинено в результате ДТП **/**/**** действием твердого тупого предмета и оценивается как не причинившее вреда здоровью. Достоверно высказаться за ~~~ не представляется возможным, так как медицинские документы из ГКБ № с осмотром нейрохирурга, куда М. была направлена из травмпункта, а также медицинские документы с данными дальнейшего наблюдения и лечения у невролога по месту жительства на экспертизу не предоставлены (л.д. 63-64).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленной медицинской карты у Т. имелось повреждение в виде ~~~, которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться в срок, указанный в определении, то есть **/**/**** в результате ДТП и оценивается как не причинившее вреда здоровью (л.д. 65-66).

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а их выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт.1, а также других пассажиров М., Т., и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены.

Кроме того, вина Кудласевича М.Г. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых усматривается, что в результате ДТП (столкновение двух автомобилей с пострадавшими) с участием водителя Кудласевича М.Г., управлявшего транспортным средством «ПАЗ 320302-08», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.2, нарушившим п.13.9 ПДД РФ, водителя Д., управлявшего автомобилем «МАЗ 103465», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим МУП «~~~», были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью пассажиров М., Т., Пт.1 (л.д.83-84); рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д.15); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.16-19), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.20), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, имевшего место **/**/**** в 14 час. 20 мин. с участием водителя Кудласевича М.Г., который, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «МАЗ 103465», государственный регистрационный знак № рег., под управлением Д., приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение: направление движения автомобилей; наличие по ходу движения автомобиля под управлением Кудласевича М.Г. дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, по ходу движения автомобиля под управлением Д. – дорожного знака 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ; место столкновения автомобилей под управлением Кудласевич М.Г. и Д., указанное со слов водителей Кудласевича М.Г. и Д., находящееся на пути следования автомобиля под управлением Д.; дорожная обстановка на момент ДТП; а также объяснениями водителя Д. (л.д. 26), водителя Кудласевича М.Г. (л.д. 41), очевидца М. (л.д. 52), потерпевшей Пт.1 (л.д. 55), очевидца Т. (л.д. 61), согласующимися между собой, а также с объяснениями привлекаемого лица в судебном заседании, и с другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину Кудласевича М.Г., который нарушил требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ и п.13.9 ПДД РФ – при выезде со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. В результате нарушения Кудласевичем М.Г. правил дорожного движения пассажиру автомобиля «ПАЗ 320302-08» Пт.1 причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем Кудласевичем М.Г. требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ и п.13.9 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия Кудласевича М.Г. следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание, что Кудласевич М.Г. признал свою вину в совершении административного правонарушения, имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить Кудласевичу М.Г. наказание в виде административного штрафа не в максимальном размере, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кудласевича М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет 04341383720, ИНН 3808171041, расчетный счет 40101810900000010001 ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить Кудласевичу М.Г., что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Кудласевичу М.Г., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.