Кудренко Николай Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1141/2024по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к КНН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчику Банком ВТБ (ПАО) предоставлен кредит в размере 3 552 173,3 рублей, на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор был заключен в условиях дистанционного банковского обслуживания, без посещения ответчиком офиса Банка, согласно договору комплексного банковского обслуживания, заключенного с ответчиком на основании его заявления на предоставление комплексного обслуживания, путем использования простой электронной подписи документа, подтверждающего обмен информацией между сторонами по поводу заключения кредитной сделки. Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, задолженность на настоящий момент не погашена и по состоянию на <дата обезличена> составила 764 608,81 рублей, указ...

...анную сумму задолженности просил взыскать с ответчика, предоставив соответствующий расчёт.

Одновременно просили взыскать с ответчика судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 10 846,00 рублей.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик КНН в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 35, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) и КНН заключили кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчику Банком ВТБ (ПАО) предоставлен кредит в размере 3 552 171,3 рублей, на срок 60 месяцев, а в случае невозврата Кредита в срок – до полного исполнения обязательств, с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых.

Кредитный договор заключен в условиях дистанционного банковского обслуживания, без посещения ответчиком офиса Банка, согласно договору комплексного банковского обслуживания, путем использования простой электронной подписи документа.

Доказательств оспаривания условий договора суду не представлено.

Таким образом, ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплаты процентов за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. Банк к заключению договора ответчика не понуждал, с условиями указанных договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Факт получения денежных средств ответчиком по договору не оспаривался сторонами.

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду доказательств следует и не оспаривалось сторонами, что в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял своих обязательств, в связи с чем Банк потребовал у КНН досрочного возврата долга, что подтверждается имеющейся в деле копией уведомления о досрочном истребовании задолженности от <дата обезличена> за исх. ном. 1283.

Доказательств исполнения требования в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Из расчёта задолженности следует, что по состоянию на <дата обезличена> у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 764 608,81 рублей, из которых: 722 929,72 рублей – основной долг; 34 995,87 рублей – проценты; 599,18 рублей -10 % размера начисленной пени за просрочку уплаты процентов; 6 084,04 рублей – 10 % от размера начисленной пени за просрочку уплаты кредита.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. При этом, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, не установив наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам последствиям нарушения обязательства, с учётом снижения размера пени по инициативе истца, приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>, <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 846,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к КНН о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <№>) с КНН, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) задолженность по договору от <дата обезличена> <№>, по состоянию на <дата обезличена> в размере 764 608,81 рублей, судебные расходы в размере 10 846,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова

№ 2-1887/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Казымовой Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) к Кудренко <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кудренко <ФИО>6. о взыскании задолженности, указав, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер> в системе «ВТБ-Онлайн» на сумму 2 355 000 рублей на срок по <дата> под 14,9 процентов годовых. Однако ответчик не исполняет обязательства и не производит погашение кредита, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 749 731 рубль 25 копеек, из которых: 680 849 рублей 56 копеек основной долг, 64 080 рублей 23 копейки проценты, 859 рублей 46 копеек задолженность по уплате начисленной пени на просроченные проценты, 3 942 рубля задолженность по уплате начисленной пени за просроченный кредит, которую просят взыскать с Кудренко <ФИО>7., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 697 рублей.

В судебное заседание истец Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Кудренко <ФИО>8. не явился, о времени и месте судеб...

...ного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ, определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ч. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Кудренко <ФИО>9 заключен кредитный договор <номер> в системе «ВТБ-Онлайн» на сумму 2 355 000 рублей на срок по <дата> под 14,9 процентов годовых.

Однако ответчик не исполняет обязательства и не производит погашение кредита, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 749 731 рубль 25 копеек, из которых: 680 849 рублей 56 копеек основной долг, 64 080 рублей 23 копейки проценты, 859 рублей 46 копеек задолженность по уплате начисленной пени на просроченные проценты, 3 942 рубля задолженность по уплате начисленной пени за просроченный кредит.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и основанным на условиях кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу. Своего расчета ответчик не представил.

Уведомление Банка о досрочном истребовании задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 749 731 рубль 25 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 10 697 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 697 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) к Кудренко <ФИО>10 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кудренко <ФИО>11 в пользу Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 749 731 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 697 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шамухамедова

№2а-3387/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года

г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре судебного заседания Шамиевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> <ФИО>2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к начальнику отдела- старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> <ФИО>2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании бездействия незаконным, указав в обоснование иска, что взыскателем <дата> в адрес <адрес> отделения судебных приставов <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в отношении должника <ФИО>5, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 8008979527994Е По состоянию на <дата> (дата обращения в суд) исполнительное производство не возбуждено, постановление по результатам рассмотрения заявлением взыскателем не получено. Не возбуждение исполнительного производства незаконно и нарушает права взыскателя. Просил суд признать незаконным бездействие ответственных лиц отдела Советского РОСП <адрес> по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа, судебный приказ <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка мирового судьи № <адрес> о взыскании денежных средств с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноде...

...ньгм». Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> <ФИО>2 возбудить на основании исполнительного документа судебный приказ <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка мирового судьи № <адрес> о взыскании денежных средств с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьгм».

В судебном заседании истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, судебный приказ <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка мирового судьи № <адрес> о взыскании денежных средств с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьгм». <дата> в адрес <адрес> отделения судебных приставов <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в отношении должника <ФИО>5, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 80089795279941.

Согласно статье 30 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство, если иное не установлено данным Федеральным законом, либо выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 1. 7 и 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем лишь <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

В силу статьи 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ "Об

органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава исполнителя, связанное с ненадлежащей организацией деятельности подразделения, не приняты меры по своевременной регистрации заявления и передаче заявления судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и, как следствие, нарушены права взыскателя на своевременное возбуждение и исполнение исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в указанной части суд находит установленными основания для удовлетворения требования административного истца по не возбуждению исполнительного производства в установленный срок.

Исполнительное производство <номер>-ИП возбуждено судебным приставом <ФИО>3, следовательно, требование административного истца обязать начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ. суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО МКК «Срочноденьги» удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> <ФИО>2 выразившееся в отсутствии контроля регистрации, возбуждения исполнительного производства в установленный срок по исполнительному документу <номер> - незаконным.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления МКК «Срочноденьги - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд.

Судья

Аверьянова З.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья федерального районного суда общей юрисдикции <адрес> Большакова Н.А.

при секретаре Зуенко Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудренко ФИО6, Кудренко ФИО7 к СПК «Колхоз <данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л а:

Кудренко Н.Н., Кудренко М.Б. обратились в суд с иском к СПК «Колхоз <данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру.

В судебном заседании истцы просят оставить дело без рассмотрения, так как ими не соблюден досудебный порядок. Представитель ответчика Святаш В.В. не возражает оставить иск без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что иск необходимо оставить без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Дело по иску Кудренко ФИО8, Кудренко ФИО9 к СПК «Колхоз <данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в <адрес> облсуд через суд <адрес> в течении 15 дней.

Судья:

Мотивированное решение

Изготовлено 15.07.2016г.

№ 2-891/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 13 июля 2016 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при секретаре Медведевой В.А., с участием истца Кудренко Н.Н., его представителя по доверенности Орловой Т.А., представителя третьего лица С/Т «Юбилейное» Одиночкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудренко Н.Н. к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа Приморского края о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Кудренко Н.Н. обратился в суд к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа с иском о признании права собственности на земельный участок № 13, с кадастровым номером 25:25:030234:60, площадью 772 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край г. Арсеньев, с/т «Юбилейное», ул. 8-ая Садовая, указав, что он с 2000г. является членом садоводческого товарищества «Юбилейное» (С\Т «Юбилейное»), и имеет земельный участок по ул. 8-ая Садовая № 13. Указанный земельный участок предназначен для ведения личного дачного хозяйства. По настоящее время он несет затраты на содержание земельного участка, оплачивает все необходимые взносы, а также производит необходимые работы по его культивированию. Садоводческое товарищество было создано в 1966 году. У С\Т «Юбилейное» есть Устав, общество существует, проводятся собрания, в члены товарищества принимаются новые члены. За изъятием участка из его пользования никто не обращался. В настоящее время почти все участки приватизированы и находятся в собственности граждан. Его земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:26:030234:60, выдан кадастровый паспорт от 14.12.2015г. № 25/00-15-411182, разрешенное использование: сады. 12.04.20...

...16г. он в Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа подал заявление о приватизации указанного земельного участка. Однако в приватизации ему отказано. Отказ администрации Арсеньевского городского округа в передаче ему участка в собственность считает незаконным, поскольку данное противоречит ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали, просили признать за Кудренко Н.Н. право собственности на земельный участок № 13, площадью 772 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край г. Арсеньев, с/т «Юбилейное», ул. 8-ая Садовая, при этом добавив, что истец имеет право на приобретение в собственность указанного земельного участка бесплатно на основании ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ. Спорным земельным участком он пользуется с 2000г., в чьей – либо собственности он не находится, не является изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, в отношении него не принималось решение о его резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Представитель третьего лица Одиночкина Л.В. в судебном заседании пояснила, что является председателем С/Т «Юбилейное» с 2011г., данное общество образовано в 1966г. общество образовано строительными организациями г. Арсеньева: ОПК-18, УНР-745 и УНР-751, в котором 10% было передано другим организация города. При создании С/Т и при дальнейшей его деятельности у общества имелись все требуемые для того времени документы, которые имеются и сейчас. Документы по С/Т были переданы ей от предшествующего председателя, в том числе и Устав С\Т «Юбилейное». Истец являясь членом С/Т «Юбилейное», открыто пользуется земельным участком, осуществляет благоустройство участка. Спорный земельный участок чьей – либо собственностью не является, как и не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного в 1966 году для ведения садоводства, огородничества и огородничества С/Т «Юбилейное». Также добавила, что около 90% членов общества уже приватизировали свои садовые участки, остались единицы.

Ответчик – Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа Приморского края о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, против заявленных требований не возражал.

Выслушав истца, ее представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно абзацу второму пункта 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 2.7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 18 марта 1966 г. «О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР», Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, горисполкомам, райисполкомам и советам профсоюзов предписывалось «принять меры к дальнейшему развитию коллективного садоводства рабочих и служащих, особенно вблизи городов, промышленных центров и рабочих поселков», этим же Постановлением был установлен и порядок создания садоводческих товариществ, согласно которому вышеназванные органы власти должны были отводить предприятиям, учреждениям и организациям земельные участки для этих целей, а уже правление такого садоводческого товарищества по решению администрации предприятия, учреждения, организации и профсоюза выделять членам товарищества такие участки размером до 6 соток. Тогда же был утвержден и первый Типовой устав садоводческого товарищества рабочих и служащих.

Государственной регистрации садоводческого товарищества, данное Постановление, действующее до 21.08.1989 г. не требовало.

Согласно ст. ст. 74 - 78 Земельного кодекс РСФСР 1970 г., земельные участки для садоводства предоставлялись «предприятиям, организациям и учреждениям», а не персонально гражданам, являющимся членами садоводческих товариществ.

Из решения исполнительного комитета Арсеньевского городского Совета депутатов трудящихся № 251 от 16.09.1966г. «об отводе земельного участка постройкому-18 под размещение коллективного сада»; акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 20.10.1966г. коллективному товариществу при ОПК-18 УНР-745 и УНР-751, созданному на основании решения ОПК-18 УНР 751 и УНР 745 в бессрочное пользование под посадку сада предоставлен земельный участок площадью 7,0 га.

Согласно Типовому уставу садоводческих товариществ рабочих и служащих, утвержденному постановлением Совмина РСФСР № 678 от 15.10.1965 г. Типовому уставу садоводческого товарищества, утвержденному Постановлением Совета министров РСФСР от 11.11.1985 N 517, постановлению N 112 от 31.03.1988 порядок и условия приобретения садоводческими товариществами статуса юридического лица регламентировался Уставами - садоводческое товарищество приобретало права юридического лица с момента регистрации его устава.

Из представленной в материалах дела копии устава С\О «Юбилейное» следует, что устав утвержден решением общего собрания С\О «Юбилейное», зарегистрирован в Арсеньевском союзе Д\С товариществ, одобрен Советом Росземдвижения по развитию коллективного садоводства и огородничества.

Указанный Устав С/Т «Юбилейное» согласуется с Типовым Уставом садоводческих товариществ, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР 15.10.1965г.

Совокупность вышеназванных документов указывает на то, что садовое общество «Юбилейное» было создано на строительных предприятиях г. Арсеньева, создано оно с соблюдением всех требований действовавшего законодательства.

Факт того, что С/Т «Юбилейное» в г. Арсеньеве есть, подтвержден в судебном заседании также постановление администрации Арсеньевского ГО №934 от 16.11.2015г. об утверждении схемы расположения земельного участка, в которых указано садоводческое товарищество «Юбилейное».

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что испрашиваемый земельный участок сформирован, границы его определены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что на испрашиваемый земельный участок зарегистрировано за кем-либо право собственности, как и отсутствуют доказательства того, что спорный участок является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и либо в отношении указанного земельного участка принято решение о его резервировании для государственных или муниципальных нужд. Спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного в 1966 году для ведения садоводства и огородничества С/Т «Юбилейное». По решению общего собрания садоводческого товарищества земельный участок распределен истцу.

Из материалов дела также следует, что в целях реализации своего права истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему бесплатно в собственность спорного земельного участка, в чем ему было отказано с указанием на то, что заявление подано с нарушением ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, основания предоставления ему земельного участка бесплатно отсутствуют.

Вместе с тем, суд находит данный отказ незаконным в связи с вышеизложенным.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах, суд находит иск Кудренко Н.Н. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кудренко Н.Н. удовлетворить.

Признать за Кудренко Н.Н. право собственности в порядке приватизации на земельный участок № 13, с кадастровым номером 25:26:030234:60, площадью 772 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, с/т «Юбилейное», ул. 8-ая Садовая.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течении одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Отложить изготовление мотивированного решения до 15 июля 2016г.

Судья И.В. Чубченко

Дело № (2017 г.);

Поступило в суд: № г.;

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.

При секретаре судебного заседания: Калининой И.А.;

С участием представителя СПК колхоз «Дмитриевский»: Святаш В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудренко <данные изъяты> к СПК «Колхоз Дмитриевский» о признании права собственности на квартиру по договору купли-продажи

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что в 2007 году ему и его семье передали в пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С данного времени он с семьей зарегистрированы в ней и проживают по настоящее время. Администрация сельхозпредприятия с целью сокращения расходов предложила работникам предприятия выкупить стоящее у нее на балансе жилье. После его согласия с ним был заключен договор купли -продажи вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры была оценена в 150000 рублей, которые он в настоящее время выплатил в полном объеме. Им была изготовлена техническая документация на квартиру, данные на указанный объект были внесены в: Государственный кадастр недвижимости и ему был выдан кадастровый паспорт на проданную колхозом квартиру. Несмотря на это он свое право собственности на приобретенный объект недвижимости - квартиру оформить не может, так как данный объект стоял на учете в колхозе как основное средство. Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В настоящее вр...

...емя свое право собственности на квартиру иным путем, кроме судебного, он установить не может и соответственно не может это право зарегистрировать.

Истец просит признать сделку купли –продажи квартиры по адресу: <адрес> совершенной, признать за ним право собственности на приобретенную квартиру общей площадью 54 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства истец Кудренко Н.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что после переезда в село был вселен в указанную квартиру с семьёй в 2007 г. как работник СПК. Впоследствии ему предложили выкупить квартиру он согласился, деньги выплатил, однако оформить право собственности до сих не может.

Представитель СПК «Колхоз «Дмитриевский» Святаш В.В. исковые требования признал в полном объёме, суду пояснил о том, что дом был построен АОЗТ в 1991 г. и был поставлен на баланс, потом была реорганизация АОЗТ в СПК. В настоящее время принято решение о продаже желающим колхозного жилья в котором они проживают.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Из договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кудренко Н.Н. приобрел в СПК колхоз «Дмитриевский» <адрес> в <адрес> за 150000 рублей. (л.д. 7);

Согласно справки председателя СПК колхоз «Дмитриевский» <адрес> усматривается, что Кудренко Н.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ внес ДД.ММ.ГГГГ в кассу СПК колхоз «Дмитриевский» <адрес> 150000 рублей (л.д. 8);

Из инвентарной карточки СПК колхоз «Дмитриевский» усматривается, что <адрес> стоит в СПК на учете как основное средство, дата ввода в эксплуатацию - 1991 г. (л.д. 9);

Согласно акта приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сдан в эксплуатацию двухквартирный жилой <адрес> построенный АОЗТ «Дмитриевское». (л.д. 42-47);

Из справки главы администрации <адрес> сельского совета <адрес> усматривается, что жилому дому № присвоен адрес в 2000 г. <адрес> 2) <адрес>. (л.д. 12);

Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес> является пригодной для дальнейшей эксплуатации в качестве жилья. (л.д. 15);

Согласно Устава СПК колхоз «Дмитриевский» СПК создан в результате реформирования АОЗТ «Дмитриевское» (п.1.1), к исключительной компетенции общего собрания членов кооператив относится отчуждение основных средств. (п. 11.6) (л.д. 22-39);

Согласно выписки из протокола общего собрания членов СПК «Колхоз Дмитриевский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принято решение продать квартиру по <адрес> ФИО2 за 150000 рублей. (л.д. 48);

Таким образом указанный жилой дом был построен АОЗТ «Дмитриевское» на отведенном земельном участке, введен в эксплуатацию в 1992 году и поставлен на баланс АОЗТ, затем на баланс правопреемника СПК колхоз «Дмитриевский».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на который зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признание исковых требований представителем ответчика не противоречит п. 2 ст. 218 ГК РФ и не нарушает права и законные интересы иных лиц, признание исковых требований судом принято.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудренко <данные изъяты> к СПК «Колхоз «Дмитриевский» удовлетворить:

Признать за Кудренко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на квартиру по <адрес> площадью 54 кв.м. с момента государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течении месяца с момента оглашения, с подачей жалобы через суд принявший решение.

Судья: