Кудренко Василий Юрьевич

УИД 61RS0051-01-2023-000490-42

Судья Червяков И.Н. дело № 33-5605/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Курносова И.А.

при секретаре Ивановской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2023 по иску Иванча Евгении Ильиничны к Тапчаеву Ильясу Исаевичу, Администрации Заветинского района Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по апелляционным жалобам Иванча Евгении Ильиничны, а также лиц, не привлеченных к участию в деле - Кудренко Василия Юрьевича, Горбикова Сергея Сергеевича, Лебединской Валентины Ивановны на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия,

установила:

изначально Иванча Е.И. обратился в суд с иском к Тапчаеву И.И., Администрации Заветинского района Ростовской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Топчаевым И.И. и Администрацией Заветинского района Ростовской области в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10 500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года исковые требования Иванча Е.И. к Тапчаеву И.И., Администрации Заветинского района Ростовской области о расторжении д...

...оговора купли-продажи земельного участка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванча Е.И. просит отменить решение, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Приводит доводы о том, что в границах спорного земельного участка расположены два объекта недвижимости – гидросооружения. Наличие объектов недвижимости в границах спорного земельного участка - является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка.

В апелляционных жалобах Кудренко В.Ю., Горбиков С.С., Лебединская В.И. выражает несогласие с решением, просят его отменить. Приводят доводы о том, что являются собственниками крупного рогатого скота и осуществляют водопой животных из колодцев, которые оказались в границах земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику Топчаеву И.И. Ответчик потребовал плату за водопой животных. По мнению апеллянтов, действиями Администрации Заветинского района Ростовской области и Топчаева И.И. нарушаются их права пользования, поскольку место водопоя является местом общего пользования.

На апелляционные жалобы Администрацией Заветинского района поданы возражения.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Учитывая, что права Кудренко В.Ю., Горбиков С.С. Лебединская В.И. не были привлечены судом к участи в деле, при этом обжалуемое решение влияет на права заявителей в части возможности осуществления безвозмездного пользования земельным участком, на котором расположены колодцы, возникновение обязанности заявителей по оплате за доступ к колодцу, расположенному на спорном земельном участке, ранее использовавшемуся на безвозмездной основе в том числе указанными гражданами, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2024 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Кудренко В.Ю., Горбиков С.С. Лебединская В.И.

В суде апелляционной инстанции Иванча Е.И. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Тапчаевым И.И. и Администрацией Заветинского района Ростовской области в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10500 кв.м., расположенный по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав представителя Иванчи Е.И., Лебединской В.И., Горбикова С.С., Кудренко В.Ю.- Хайленко Н.Н., представителя Тапчаева И.И. Четверткову Л.Н., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица, обратившегося за защитой (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи №15 от 16.03.2023 Тапчаеву И.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10500 кв.м, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Вышеуказанный договор заключен на основании Протокола №4 аукциона от 27.02.2023 на право заключения договора продажи земельного участка по лоту №5 от 27.02.2023, проведенного на основании постановления Администрации Заветинского района №30 от 23.01.2023 «О проведении аукциона на право заключения договоров купли-продажи, договоров аренды земельных участков, находящихся в распоряжении Администрации Заветинского района», официально опубликованного извещения о проведении аукциона по продаже земельных участков и аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в распоряжении Администрации Заветинского района.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.10.2023 следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Тапчаев И.И.. Кадастровые номера объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка: отсутствуют, обременения отсутствуют, данный земельный участок образован из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.29-32).

Извещение о проведении предстоящих торгов и порядок его проведения были опубликованы в районной газете «Восход» 27.01.2023 №7-9 (10973-975), размещенного на официальном сайте https://torgi.gov.ru 27/01/2023 (извещение №22000009490000000005; https://torgi.gov.ru/new/public/notices/view/22000009490000000005), на официальном сайте Администрации Заветинского района в сети Интернет https://zavetnoe.donland.ru/active/763/.

27.02.2023 по результатам торгов, проведенных в форме открытого аукциона, состоявшегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - право на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Аукцион признан несостоявшимся с единственным участником Тапчаевым И.И.

16.03.2023 между Администрацией Заветинского района и Тапчаевым И.И. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами в тот же день.

В настоящем споре иск основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим. Оспариваемый истцом договор, заключенный ответчиком по итогам аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконен. Данный договор и нарушает права истца, поскольку в границах спорного земельного участка расположены два объекта недвижимости – гидросооружения (колодцы), которые ранее использовались истцом на безвозмездной основе для водопоя животных.

В обоснование доводов, истцом представлены распоряжение главы администрации Тюльпановского сельского поселения Заветинского района № 60 от 25.12.2023 о создании комиссии по обследованию бесхозяйного объекта недвижимости на территории Тюльпановского сельского поселения, а также акты осмотра. Согласно актам осмотра бесхозяйного объекта «Клодец №1» от 25.12.2023, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен колодец № 1, колодец №2 которые представляют собой шахту круглого сечения из железобетонных стеновых цилиндрических колец, скрепленный между собой гидроизолирующим раствором. Использовались в хозяйственных целях, для поения скота СПК «Руно». За весь период пользования, объекты не был поставлен на кадастровый учет и не бы принят на баланс СПК «Руно». В настоящее время правоустанавливающие документы на данные объекты, отсутствуют.

В опровержении указанных доводов ответчик, не оспаривая наличие на земельном участке места для водопоя, указывал о возведении указанных колодцев после приобретения спорного земельного участка.

В связи с чем, в администрацию Тюльпановского сельского поселения и СПК «Руно» в лице конкурсного управляющего Надточего В.А. апелляционной инстанцией направлены запросы по вопросу наличия, использования и правообладания указанных сооружений.

Согласно ответу на запрос от 18.04.2024, СПК «Руно» в лице конкурсного управляющего Надточего В.А. указано, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 СПК «Руно» признан несостоятельным (банкротом). Два колодца, которые в настоящее время расположены на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент признания СПК «Руно» банкротом, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2014 года по делу А53-1155/2014, находились на территории, прилегающей к животноводческой точке, которая была включена в объекты недвижимости как «Строение (кошара) инв. №0049, расположенное по адресу: животноводческая точка 1974 года ввода с балансовой стоимостью 59 402-98, являющиеся предметом судебного решения Заветинского районного суда Ростовской области от 08.02.2005 года (приложение карта с местоположением кошары и колодцев)

В виду незначительной стоимости колодцев, инвентаризация их предыдущими конкурсными управляющими не производилась, в конкурсную массу они не включались. Не доверять сведениям, содержащимся в поступившем ответе, у суда апелляционной оснований не имеется. Доказательств, опровергающих указанную информацию, ответной стороной не представлено.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Несмотря на неоднократное предложение предоставить доказательства возведения спорных колодцев своими силами и уже после приобретения земельного участка, таких доказательств ответной стороной, изначально ссылавшейся на данные обстоятельства- не представлено. ?

Кроем того истцом в материалы дела представлено строительно-технического заключение №289-03/24, составленное частным специализированным учреждением «Ростовский центр экспертизы и оценки», согласно которому физический износ железобетонных конструкций Колодца №1 составляет не менее двадцати пяти процентов, что характерно времени эксплуатации сооружения, при фактических условиях использования, более 10-12 лет. Таким образом, дата давности возведения сооружения Колодец №1 по оценке нормируемых численных значений, установленных дефектов конструкции сооружения, составляет не позднее апрель2012-апрель 2014 года.

Физический износ железобетонных конструкций Колодца №2 составляет не менее двадцати пяти процентов, что характерно времени эксплуатации сооружения, при фактических условиях использования, более 10-12 лет. Таким образом, дата давности возведения сооружения Колодец №2 по оценке нормируемых численных значений, установленных дефектов конструкции сооружения, составляет не позднее апрель 2012- апрель 2014 года.

Прослеживая идентичную контурную сегментацию местности на спутниковых снимках местности на дату 01.09.2012 г., 04.07.2016 г., 08.10.2019 г., можно прийти к однозначному выводу, о неизменном наличии комплекса сооружений на территории сформированного земельного участка под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как минимум с 01 сентября 2012 года.

Стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обратного.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о возведении им элементов гидротехнического сооружения после приобретения земельного участка, как противоречащие материалам дела.

Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьей 39.11 ЗК РФ, которой, в том числе установлены условия, при которых земельный участок не может быть предметом аукциона (пункт 8).

В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Таким образом, положения пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ призваны обеспечить гарантии собственникам зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства от неправомерного отчуждения земельного участка, на котором находится строение и от создания ситуации, при которой земельный участок принадлежит одному лицу, а объект недвижимости другому.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1, 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункты 74, 75, 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из представленного истцом строительно-технического заключения №256-05/23 от 26.05.2023, составленного частным специализированным учреждением «Ростовский центр экспертизы и оценки», исследуемые сооружения «Колодец №1» и «Колодец №2» представляют собой конструктивно сложные объекты, основной элемент которых, невозможно без вреда демонтировать и перенести на другое место. Исследуемые объекты Сооружение «Колодец №1», Сооружение «Колодец №2», расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является капитальным сооружением и принадлежит к объектам недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Следовательно, доводы истца о нарушении принципа единства земельного участка и расположенного на нем объектов недвижимости, предусмотренного статьей 271 ГК РФ, статьей 35 ЗК РФ, обоснованы.

Само по себе отсутствие регистрации права собственности на элементы гидротехнического сооружения в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии у спорного объекта собственника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения иска. Поскольку на дату подписания ответчиком договора купли-продажи от 16.03.2023, заключенного по итогам торгов, в границах земельного участка с кадастровым номером 61:11:0600012:884 находились элементы гидротехнического сооружения, которые находились в пользовании СПК «Руно» признанный на основании судебного акта несостоятельным (банкротом), следовательно, у администрации в силу прямого запрета, установленного пп.8 п.8 ст. 39.11 ЗК РФ отсутствовали законные основания для проведения торгов и заключения с ответчиком оспариваемого договора.

Кроме того судебная коллегия отмечает, на дату принятия решения о проведении аукциона и подписания договора купли-продажи, судьба объектов (колодцев) администрацией не разрешена, предоставление в последующем такого земельного участка на праве собственности для сельскохозяйственного использования, приведет к невозможности его фактического использования собственником.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка, заключенная в нарушение норм земельного законодательства, а также нарушающая права (интересы) в том числе истца, недействительна (ничтожна) в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года - отменить.

Исковые требования Иванча Евгении Ильиничны о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 15 от 16.03.2023, заключенный между Тапчаевым Ильясом Исаевичем (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и Администрацией Заветинского района Ростовской области в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024г.

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26281/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-515/2023

УИД 61RS0051-01-2023-000490-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 3 сентября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена 3 сентября 2024 года

мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Заветинского района Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

по кассационной жалобе администрации Заветинского района Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 мая 2024 года,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к ФИО2, администрации Заветинского района Ростовской области, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и администрацией Заветинского района Ростовской области по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды земельно...

...го участка от ДД.ММ.ГГГГ (извещение N №) (лот N 5) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Заветинского района Ростовской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 мая 2024 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и администрацией Заветинекого района Ростовской области в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе глава администрации Заветинского района Ростовской области просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что сведения об истце в выписке из ЕГРН отсутствовали, таким образом, располагать такими сведениями на момент проведения аукциона администрация Заветинского района не могла. Отмечает, что процедура публичности проведения торгов соблюдена. Полагает, что истцом были необоснованно уточнены исковые требования, в части признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 10500 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, недействительным, которые приняты судом и рассмотрены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, без выяснения позиции администрации Заветинского района. Считает, что акт осмотра бесхозяйного объекта «Колодец №» от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра бесхозяйного объекта «Колодец №» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать допустимым доказательством, поскольку к материалам дела приобщены копии, незаверенные надлежащим образом; в акте осмотра № отсутствует подпись члена комиссии - главы администрации Тюльпановского сельского поселения ФИО9 Также, отмечает, что состав созданной распоряжением администрации Тюльпановского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по обследованию бесхозяйного объекта недвижимости на территории Тюльпановского сельского поселения, не располагают достаточными знаниями в области обследования источников водоснабжения. Обращает внимание на то, что администрацией Тюльпановского сельского поселения не подтвержден факт установления колодцев СПК «Руно». Заявитель жалобы считает, что заключение, представленное истцом, нельзя оценивать как надлежащее доказательство. В процессе рассмотрения дела, судебная землеустроительная экспертиза не назначалась. Указывает на то, что в судебных заседаниях не подтверждено и не установлено, что спорные объекты являются элементами гидротехнического сооружения. Таким образом, кассатор полагает, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером №, находящийся за чертой населенного пункта, и не занятый объектами, указанными в пункте 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации не может являться местом общего пользования. Отмечает, что истец не является стороной договора купли-продажи; собственником каких-либо объектов недвижимости, поставленных на ГКУ с регистрацией права собственности в ЕГРН, и находящихся в пределах земельного участка с кадастровым номером №; не являлся претендентом и участником аукциона, по результатам которого заключен договор купли-продажи. Утверждает, что администрацией в соответствии с действующим законодательством проведен аукцион по продаже земельного участка. На дату проведения аукциона информацией о нахождении на участке спорных объектов администрация не располагала, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела. Результаты аукциона являются действующими, поскольку в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Договор купли-продажи заключенный между сторонами исполнен. Обращает внимание на тот факт, что резолютивная часть не содержит идентификатор администрации Заветинского района.

В кассационной жалобе ФИО2 также просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих использование колодцев, расположенных в границах спорного земельного участка, истцом и лицами, не привлеченными к делу, но подавшими апелляционные жалобы, а также на отсутствие доказательств наличия колодцев на купленном ФИО8 участке в период организации и проведения торгов и заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц ФИО12 ФИО13 ФИО14, поскольку их доводы о нарушении их прав, о наличии у них каких-либо прав на использование спорного земельного участка или колодцев на этом участке, ничем не подтверждены. Отмечает, что доказательств того, что колодцы на спорном земельном участке являлись местом общего пользования, и их использовали на безвозмездной основе истец и привлеченные судом апелляционной инстанции третьи лица, материалы дела не содержат. Выражает несогласие со строительно-техническим заключением №, представленным истцом. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценки ответу конкурсного управляющего СПК «Руно», где конкурсный управляющий указывает, что колодцы и кошара принадлежали СПК «Руно», то есть не являлись местом общего пользования, как указывали апеллянты и глава администрации Тюльпановского сельского поселения. Заявитель жалобы указывает на то, что колодцы на государственный кадастровый учет не поставлены, права на них в ЕГРН не зарегистрированы, технические паспорта отсутствуют; сведений о наличии колодцев на момент образования участка с кадастровым номером № не имелось, то есть, исходя из физических характеристик спорного имущества, объекты не могут быть отнесены к имуществу, ограничивающему участие этих земельных участков в гражданском обороте в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В возражениях и дополнительных возражениях на кассационные жалобы представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 168, 218, 421, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 39.2, 39.3, 39.11, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что сведения о наличии объектов капитального строительства - сооружений (колодцев) на спорном земельном участке, поставленных на кадастровый учет, в соответствии с требованиями действующего законодательства как объектов недвижимости и зарегистрированными в ЕГРН на него правами третьих лиц, в том числе истца, отсутствуют. Судом установлено, что спорный земельный участок сформирован и выставлен на торги в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и охраняемые законом интересы истца либо третьих лиц действиями ответчиков не нарушены, поскольку относимых и допустимых доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих истцу либо третьим лицам на праве собственности, суду не предоставлено.

Также, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок находится за пределами жилого массива города, сельской местности, поселения и пр., входит в состав земель сельскохозяйственного назначения, предназначен для сельскохозяйственного использования и находящиеся на нем сооружения – колодцы не соответствует определению территории общего пользования. Сведения о том, что на территории или по границам спорного земельного участка проходят красные линии, обозначающие территории общего пользования, суду не представлено. Само по себе нахождение «колодцев» на земельном участке и их использование для водопоя животных не свидетельствует о том, что спорный земельный участок является местом общего пользования.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время ФИО2 является добросовестным приобретателем и владеет спорным земельным участком в соответствии с положениями главы 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент подписания договора и его регистрации отсутствовал какой-либо запрет на совершение оспариваемой сделки.

Также суд отметил, что истец не принимала участия в организованном Администрацией Заветинского района аукционе на право заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, стороной по сделке не является.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие ФИО12, ФИО13 ФИО14, не привлеченных к участию в деле, права и интересы которых затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, ссылаясь на положения статей 130, 131, 166, 167, 168, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходила из того, что оспариваемая истцом сделка, заключенная в нарушение норм земельного законодательства, а также нарушающая права (интересы) в том числе истца, недействительна (ничтожна) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебным постановлением установлено, что на дату подписания ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам торгов, в границах земельного участка с кадастровым номером № располагались элементы гидротехнического сооружения, которые находились в пользовании СПК «Руно», признанный на основании судебного акта несостоятельным (банкротом), то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у администрации в силу прямого запрета, установленного подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали законные основания для проведения торгов и заключения с ответчиком оспариваемого договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, на дату принятия решения о проведения аукциона и подписания договора купли-продажи, судьба объектов (колодцев) администрацией не разрешена, предоставление в последующем такого земельного участка на праве собственности для сельскохозяйственного использования, приведет к невозможности его фактического использования собственником.

Также, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы истца о нарушении принципа единства земельного участка и расположенного на нем объектов недвижимости, предусмотренного статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие регистрации права собственности на элементы гидротехнического сооружения в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии у спорного объекта собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что оспариваемый истцом договор, заключенный ответчиком по итогам аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:11:0600012:884 незаконен. Данный договор и нарушает права истца, поскольку в границах спорного земельного участка расположены два объекта недвижимости - гидросооружения (колодцы), которые ранее использовались истцом на безвозмездной основе для водопоя животных.

Вместе с тем, сведения о наличии объектов капитального строительства – сооружений (колодцев) на спорном участке, поставленных на кадастровый учет, в соответствии с требованиями действующего законодательства как объектов недвижимости и зарегистрированными в ЕГРН на него правами третьих лиц, в том числе истца, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

В силу названных норм права истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, обязана была доказать, что сделка по отчуждению спорного земельного участка нарушает ее права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению.

Однако, данное требование стороной истца выполнено не было.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих ее причастность к строительству спорных объектов капитального строительства – сооружений (колодцев) на спорном участке, а также правомерные основания владения ею земельным участком.

ФИО1 не обосновала наличие у нее материального и процессуального интереса в оспаривании договора купли-продажи, в частности, не привела доводов о том, что признание сделки недействительной тем или иным образом отразиться на ее правовом или имущественном интересе.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и администрацией Заветинекого района Ростовской области в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в данном случае оспариваемая сделка была заключена по результатам проведения торгов.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10500 кв. м, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный договор заключен на основании Протокола № аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора продажи земельного участка по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления администрации Заветинского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аукциона на право заключения договоров купли-продажи, договоров аренды земельных участков, находящихся в распоряжении администрации Заветинского района», официально опубликованного извещения о проведении аукциона по продаже земельных участков и аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в распоряжении администрации Заветинского района.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 10500 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположен по адресу: <адрес> является ФИО2. Кадастровые номера объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка: отсутствуют, обременения отсутствуют, данный земельный участок образован из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена.

Извещение о проведении предстоящих торгов и порядок его проведения были опубликованы в районной газете «Восход» ДД.ММ.ГГГГ № (№), размещенного на официальном сайте <данные изъяты> (извещение №;<данные изъяты>), на официальном сайте администрации Заветинского района в сети Интернет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов, проведенных в форме открытого аукциона, состоявшегося в <адрес> по адресу: <адрес>, актовый зал (здание администрации <адрес>) предмет которого: лот № - право на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10500 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположен по адресу: <адрес>, составлен протокол за №. Аукцион признан несостоявшимся с единственным участником ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Заветинского района и ФИО8 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами в тот же день.

При этом, истец не принимала участия в организованном администрацией Заветинекого района Ростовской области аукционе на право заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что специальным основанием недействительности договора является факт признания торгов недействительными.

Следовательно, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов, поскольку сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав.

Заключенный по результатам торгов договор может быть признан судом недействительным только по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам оспоримости, путем предъявления требования о признании недействительными торгов (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть признан недействительным без соответствующего признания самих торгов недействительными.

Отдельное рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, без предъявления требований о признании недействительными торгов противоречит положениям пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее правовое регулирование не предусматривает рассмотрения требований о признании недействительными сделок, совершенных на торгах отдельно от самих торгов (поскольку в случае признания торгов недействительными последствием недействительности торгов, является недействительность договора, заключенного на торгах), а судом заключенный на торгах договор купли-продажи был признан недействительным в обход предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации процедуры признания торгов недействительными, соответственно оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 мая 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 мая 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10572/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-515/2023

УИД 61RS0051-01-2023-000490-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Волковой И.А., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Заветинского района Ростовской области о признании недействительным постановления Администрации Заветинского района Ростовской области от 23.01.2023 № 30, признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО13, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковым заявлением к ФИО2, Администрации Заветинского района Ростовской области, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 15 от 16.03.2023, заключенный между ФИО8 и Администрацией Заветинского района Ростовской области по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 27.02.2023 (извещение № лот №) в отно...

...шении земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23.11.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.04.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.05.2024 решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23.11.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 уточнила исковые требования, и просила суд:

- признать недействительным Постановление Администрации Заветинского района Ростовской области от 23.01.2023 № 30 «О проведении аукциона на право заключения договоров купли-продажи, договоров аренды земельных участков, находящихся в распоряжении Администрации Заветинского района» в части продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>;

- признать торги, состоявшиеся 27.02.2023 в Администрации Заветинского района Ростовской области по продаже вышеуказанного земельного участка недействительными;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 16.03.2023, заключенный между ФИО8 и Администрацией Заветинского района Ростовской области по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 27.02.2023 (извещение № лот №) в отношении спорного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2024 решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23.11.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению дела, неверное установление юридически значимых обстоятельств, произвольную оценку и толкование доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося при новом рассмотрении дела апелляционного определения.

Администрация Заветинского района Ростовской области возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат ФИО13 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи.

Определением от 27.03.2025 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку рассмотрение и разрешение ранее указанного гражданского дела не требует дополнительного установления фактических обстоятельств, в связи с чем, личное участие ответчика и его представителя в судебном заседании не является обязательным, при этом удаленность от места проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции не является безусловным основанием для организации его участия в деле путем использования видео-конференц-связи.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 500 кв. м., вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанный земельный участок ответчик приобрел на основании договора купли-продажи № 15 от 16.03.2023, заключенного по результатам проведения аукциона с Администрацией Заветинского района Ростовской области.

Извещение о проведении предстоящих торгов и порядок его проведения были опубликованы в районной газете «Восход» 27.01.2023 № 7-9 (10973-975), размещены на официальном сайте в сети «Интернет» по электронному адресу https://torgi.gov.ru (извещение №), на официальном сайте Администрации Заветинского района в сети «Интернет» по адресу https://zavetnoe.donland.ru/active/763/.

27.02.2023 по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона, состоявшегося по адресу: <адрес>, актовый зал (здание Администрации Заветинского района Ростовской области), предмет которого: лот № 5 - право на заключение договора купли-продажи ранее указанного спорного земельного участка, был составлен протокол № 4, аукцион признан несостоявшимся с единственным участником ФИО8

Истица – ФИО1 не принимала участия в организованном Администрацией Заветинского района Ростовской области аукционе на право заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.

16.03.2023 между Администрацией Заветинского района Ростовской области и ФИО8 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами в тот же день.

Согласно ответу на запрос от 18.04.2024, представленному конкурсным управляющим СПК «Руно» – ФИО9, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 СПК «Руно» признан несостоятельным (банкротом). Два колодца, которые в настоящее время расположены на земельном участке с кадастровым номером №, на момент признания СПК «Руно» банкротом находились на территории, прилегающей к животноводческой точке, которая была включена в объекты недвижимости как «Строение» (кошара) инв. № 0049, расположенное по адресу: животноводческая точка 1974 года ввода с балансовой стоимостью 59 402 рубля 98 копеек, являющиеся предметом решения Заветинского районного суда Ростовской области от 08.02.2005.

Сведения о наличии на спорном земельном участке зарегистрированных в качестве самостоятельных объектов недвижимости колодцев и наличии на них прав со стороны третьих лиц в ЕГРН на момент организации аукциона отсутствовали.

Таким образом, по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 вследствие банкротства СПК «Руно» вместе с участком были переданы все находящиеся на нем строения и сооружения, в том числе и строение (кошара) с инв. № 0049, в состав которой входят спорные колодцы. Сведения о том, что в территории или по границам спорного земельного участка проходят красные линии, обозначающие территории общего пользования, на которых расположены колодцы, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт использования истцом и третьими лицами колодцев, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, для водопоя животных не свидетельствует о том, что данный земельный участок является местом общего пользования.

Администрацией Заветинского района Ростовской области в суд апелляционной инстанции представлен протокол собрания граждан от 21.11.2024, из которого следует, что Администрацией Заветинского района Ростовской области 21.11.2024 проведено собрание граждан Тюльпановского сельского поселения, одним из вопросов повестки дня был озвучен о месте общего пользования (колодцев) на земельном участке с кадастровым номером №. Присутствующие на собрании граждане – жители Тюльпаноского сельского поселения пояснили, что колодцы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не являются местом общего пользования и никогда им не являлись.

Заново разрешая настоящий спор, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 197, 449 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что процедура проведения торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером № в форме аукциона соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, в том числе обязанности по размещению (опубликованию) извещения о проведении торгов, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания торгов, состоявшихся 27.02.2023 в Администрации Заветинского района Ростовской области, по продаже спорного земельного участка недействительными и, как следствие об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи земельного участка № 15 от 16.03.2023.

Кроме того, как верно указано судом, истицей при обращении в суд пропущен срок для признания торгов недействительными, установленный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, однако не представлено доказательств уважительности причин такого пропуска. При этом первоначальный выбор ненадлежащего способа защиты права не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

К тому же, вопреки доводам истицы, судом апелляционной инстанции установлено, что колодцы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не являются местом общего пользования и никогда им не являлись.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 14 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 61RS0051-01-2023-000490-42

Судья Червяков И.Н. дело № 33-17955/2024

№ 2-515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кузьминовой И.И., Голубовой А.Ю.

при секретаре Ивановской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванча Евгении Ильиничны к Тапчаеву Ильясу Исаевичу, Администрации Заветинского района Ростовской области о признании недействительным постановления Администрации Заветинского района Ростовской области от 23 января 2023 года № 30, признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, третьи лица :Кудренко Василий Юрьевич, Горбиков Сергей Сергеевич, Лебединская Валентина Ивановна, Администрация Тюльпановского сельского поселения Заветинского района Ростовской области, СПК «Руно» в лице конкурсного управляющего Надточего В.А, Управление Росреестра по Ростовской области,

по апелляционным жалобам Иванча Евгении Ильиничны, Кудренко Василия Юрьевича, Горбикова Сергея Сергеевича, Лебединской Валентины Ивановны на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

Иванча Е.И. обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковым заявлением к Тапчаеву И.И., администрации Заветинского района Ростовской области, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2023 года, заключенный между Тапчаевым И.И. и администрацией Заветинского района Ростовской о...

...бласти по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 27.02.2023 года (извещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (лот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10 500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23.11.2023 года исковые требования Иванча Е.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Иванча Е.И., Кудренко В.Ю., Горбиков С.С., Лебединская В.И. подали апелляционным жалобы, в которых просят указанное решение суда отменить.

В своей апелляционной жалобе Иванча Е.И. ссылается на то, что в границах спорного земельного участка расположены два объекта недвижимости – гидросооружения. Наличие указанных объектов является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка.

Кудренко В.Ю., Горбиков С.С., Лебединская В.И. в своей апелляционной жалобе указывают, что являются собственниками крупного рогатого скота и осуществляют водопой животных из колодцев, которые оказались в границах земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику Топчаеву И.И. Ответчик потребовал плату за водопой животных. По мнению апеллянтов, действиями администрации Заветинского района Ростовской области и Топчаева И.И. нарушаются их права пользования, поскольку место водопоя является местом общего пользования.

На апелляционные жалобы поданы возражения, в которых администрация Заветинского района просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.04.2024 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Кудренко В.Ю., Горбикова С.С. Лебединской В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.05.2024 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23.11.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Иванча Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворены.

Судебная коллегия признала недействительным договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2023 года, заключенный между Тапчаевым И.И. и администрацией Заветинекого района Ростовской области в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10 500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.09.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции Иванча Е.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным Постановление Администрации Заветинского района Ростовской области от 23.01.2023 года № 30 «О проведении аукциона на право заключения договоров купли-продажи, договоров аренды земельных участков, находящихся в Распоряжении Администрации Заветинского района» в части продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10 500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;признать торги, состоявшиеся 27.02.2023 года в Администрации Заветинского района Ростовской области по продаже земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10 500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительными; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2023 года, заключенный между Тапчаевым И.И. и Администрацией Заветинского района Ростовской области по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 27.02.2023 года (извещение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (лот № 5) в отношении земельного участка с кадастровым номером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10 500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в судебное заседание явились представитель Иванчи Е.И. по ордеру Хайленко Н.Н., представитель Тапчаева И.И. по доверенности Четверткова Л.Н.

Апеллянты и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседание извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел, что истцом не были представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ее причастность к строительству спорных объектов капитального строительства - сооружений (колодцев) на спорном участке, правомерные основания владения данным земельным участком, доводы о том, что признание сделки недействительной тем или иным образом отразиться на ее правовом или имущественном интересе.

Кроме того, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что действующее правовое регулирование не предусматривает рассмотрения требований о признании недействительными сделок, совершенных на торгах отдельно от самих торгов, поскольку в случае признания торгов недействительными последствием недействительности торгов является недействительность договора, заключенного на торгах, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленное истцом в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Тапчаев И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10500 кв.м, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Тюльпановское сельское поселение, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный земельный участок ответчик приобрел на основании договора купли-продажи № 15 от 16.03.2023 года, заключенного по результатам проведения аукциона с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Извещение о проведении предстоящих торгов и порядок его проведения были опубликованы в районной газете «Восход» 27.01.2023 года №7-9 (10973-975), размещены на официальном сайте в сети Интернет https://torgi.gov.ru 27/01/2023 (извещение №22000009490000000005; https://torgi.gov.ru/new/public/notices/view/22000009490000000005), на официальном сайте Администрации Заветинского района в сети Интернет https://zavetnoe.donland.ru/active/763/.

27.02.2023 года по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона, состоявшегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, актовый зал (здание Администрации Заветинского района Ростовской области), предмет которого: лот № 5 - право на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был составлен протокол № 4, аукцион признан несостоявшимся с единственным участником Тапчаевым И.И.

Истец не принимала участия в организованном Администрацией Заветинского района Ростовской области аукционе на право заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.

16.03.2023 года между Администрацией Заветинского района Ростовской области и Тапчаевым И.И. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами в тот же день.

Согласно ответу на запрос от 18.04.2024 года, представленному конкурсным управляющим СПК «Руно» - Надточим В.А., определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 года СПК «Руно» признан несостоятельным (банкротом). Два колодца, которые в настоящее время расположены на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент признания СПК «Руно» банкротом находились на территории, прилегающей к животноводческой точке, которая была включена в объекты недвижимости как «Строение (кошара) инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: животноводческая точка 1974 года ввода с балансовой стоимостью 59 402-98, являющиеся предметом решения Заветинского районного суда Ростовской области от 08.02.2005 года.

Сведения о наличии на спорном земельном участке зарегистрированных в качестве самостоятельных объектов недвижимости колодцев и наличии на них прав со стороны третьих лиц в Едином государственном реестре недвижимости на момент организации аукциона отсутствовали.

Таким образом, по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Тапчаеву И.И. вследствие банкротства СПК «Руно» вместе с участком были переданы все находящиеся на нем строения и сооружения, в том числе и строение (кошара) с инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в состав которой входят спорные колодцы. Сведения о том, что на территории или по границам спорного земельного участка проходят красные линии, обозначающие территории общего пользования, на которых расположены колодцы, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт использования истцом и третьими лицами колодцев, находящихся на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для водопоя животных не свидетельствует о том, что данный земельный участок является местом общего пользования.

Администрацией Заветинского района Ростовской области в суд апелляционной инстанции представлен протокол собрания граждан от 21 ноября 2024года, из которого следует, что Администрацией Заветинского района Ростовской области 21.11.2024г проведено собрание граждан Тюльпановского сельского поселения, одним из вопросов повестки дня был озвучен о месте общего пользования (колодцев )на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Присутствующие на собрании граждане жители Тюльпаноского сельского поселения пояснили, что колодцы расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являются местом общего пользования и никогда им не являлись.

Кроме того, действующее законодательство предоставляет истцу и третьим лицам возможность дальнейшего использования колодцев для указанной цели посредством обращения к истцу за установлением частного сервитута.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания недействительным Постановления Администрации Заветинского района Ростовской области от 23.01.2023 года № 30 «О проведении аукциона на право заключения договоров купли-продажи, договоров аренды земельных участков, находящихся в Распоряжении Администрации Заветинского района» в части продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10 500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе статьей 448 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Поскольку процедура проведения торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в форме аукциона соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, в том числе обязанности по размещению (опубликованию) извещения о проведении торгов, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов, состоявшихся 27.02.2023 года в Администрации Заветинского района Ростовской области по продаже земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10 500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительными, и, как следствие, заключенного по результатам торгов договора купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2023 года.

Кроме того, истцом пропущен срок на обращение с требованием о признании торгов недействительными, установленный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, и не представлены доказательства уважительности пропуска указанного срока. При этом первоначальный выбор ненадлежащего способа защиты своего права не является основанием для признания пропуска указанного срока уважительным.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к статьям 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Иванча Е.И. о признании недействительным постановления Администрации Заветинского района Ростовской области от 23 января 2023 года № 30, признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Иванча Евгении Ильиничны к Тапчаеву Ильясу Исаевичу, Администрации Заветинского района Ростовской области о признании недействительным постановления Администрации Заветинского района Ростовской области от 23 января 2023 года № 30, признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.

УИД 61 RS 0051-01-2024-000135-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г. с.Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.

при секретаре Зябриной М.Н.,

с участием Кудренко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2024 по исковому заявлению Кабацкой Е.О. к Кудренко В.Ю., третье лицо СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, взыскания судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кабацкая Е.О. в лице своего представителя Олейник Л.А. обратилась в суд с иском к Кудренко В.Ю., третье лицо СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, взыскания судебных расходов.

Свою просьбу к суду истец мотивировала теми обстоятельствами, что 30 января 2024 г., в 14 часов 00 минут, в <адрес>, в районе <адрес>Б, по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Мазда 3, государственный номер №, собственник Кабацкая Е.О..

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудренко В.Ю..

Транспортное средство причинителя вреда принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается административными документами.

Автомобиль истца, получил механические повреждения. Ответственность виновника была застрахована, полис ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, 04.03.2024. Страховая компания произвела выплату в размере: 400 000 (Четы...

...реста тысяч) рублей. Обязательство страховщика перед потерпевшим по данному страховому случаю прекращено.

Истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба» за составлением экспертного заключения с целью определить размер причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № № - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мазда 3, 2017 года выпуска, регистрационный номер №, на дату происшествия составляет: 1 394 900 (Один миллион триста девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. С учетом выплаты страховой компанией размер материального ущерба составляет: -

1 394 900 - 400 000 = 994 900 (рублей).

Просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца:

Материальный ущерб в размере: 994 900 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг в размере: 50 000 рублей.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере: 15 000 рублей

Расходы по оплате государственной пошлины в размере: 13 149 рублей.

Расходы на оплату нотариальной доверенности в размере: 2 000 рублей

В судебное заседание надлежащие уведомленные о времени и месте судебного разбирательства стороны, кроме ответчика Кудренко В.Ю. не прибыли, причин неявки суду не сообщили.

Суд с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств провел судебное заседание в соответствие с требованиями ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании Кудренко В.Ю. исковые требования признал, представил суду письменное заявление о признании иска.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела - 30 января 2024 г., в 14 часов 00 минут, в <адрес>, в районе <адрес>Б, по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Мазда 3, государственный номер №, собственник Кабацкая Е.О..(л.д.31-33)

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудренко В.Ю..(л.д.33)

Транспортное средство причинителя вреда принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается административными документами.

Автомобиль истца, получил механические повреждения. Ответственность виновника была застрахована, полис ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия»(л.д.110).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, 04.03.2024. Страховая компания произвела выплату в размере: 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. Обязательство страховщика перед потерпевшим по данному страховому случаю прекращено(л.д.110-131).

Истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба» за составлением экспертного заключения с целью определить размер причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № № - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мазда 3, 2017 года выпуска, регистрационный номер №, на дату происшествия составляет: 1 394 900 (Один миллион триста девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. С учетом выплаты страховой компанией размер материального ущерба составляет: -

1 394 900 - 400 000 = 994 900 рублей(л.д.15-55).

Суд принимает данную экспертизу как относимое и допустимое доказательство по данному гражданскому делу. Суд, полагает, что данная экспертиза выполнена в соответствие с действующими методиками и законодательством, выполненной уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило письменное заявление о полном признании иска(л.д.136,137).

Согласно ч.4.1., ст.198 ГПК РФ - В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд исходя из особенностей настоящего спора, заявленное ответчиком признание иска не влечет и не может привести к нарушениям прав Кудренко В.Ю. и каких-либо его законных интересов, таких доказательств материалы дела не содержат и Кудренко В.Ю. суду не представлено.

Исходя из изложенного, установив, что признание иска Кудренко В.Ю. являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало прав и интересов других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия признания иска ответчиком.

При этом суд не может удовлетворить исковые требования в части взыскания понесенных истцом расходов по оплате проведенной экспертизы № № от09.03.2024, так как истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих несение им расходов в сумме 15000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив размер фактических затрат понесенных истцом на восстановительный ремонт автомобиля, учитывая заключение эксперта, представленное стороной истца, размер произведенной истцу страховой выплаты, право истца на полное возмещение ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и фактическим размером ущерба в пределах исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также позиции, изложенной в Определении от 19.01.2010 г. №88-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение стороны и другие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для представления интересов по досудебному урегулированию и в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 50000 (пятьдесят тысяч) рублей(л.д.56,57).

Суд полагает, что с учётом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объёма представленных доказательств со стороны истца и его представителя, не участия представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции возможным частичное удовлетворение ходатайства на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд полагает, что разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции(подготовка документов и искового заявления) – в размере 5000 рублей, в остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату нотариусу за выданную доверенность № от 01.02.2024(л.д.58-60), суд исходит из того, что данная доверенность является общей, указанные в ней полномочия представителей не конкретизированы относительного данного спора, следовательно заявление о взыскании расходов на её выдачу подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом уплачена государственная пошлина 13149,00 рублей за подачу искового заявления в Ремонтненский районный суд Ростовской области с ценой 994900 рублей(л.д.3,4)

Исковые требования в этой части удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабацкой Е.О. к Кудренко В.Ю., третье лицо СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, взыскания судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кудренко В.Ю.(паспорт №) в пользу Кабацкой Е.О. (паспорт №) сумму ущерба в размере 994900(девятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кудренко В.Ю.(паспорт №) в пользу Кабацкой Е.О. (паспорт №) судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000(пять тысяч) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13149(тринадцать тысяч сто сорок девять) рублей 00 копеек.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Шафоростов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024.