Кудрин Валентин Павлович

16RS0043-01-2023-007801-28

дело № 2-6866/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Р.Р.Ананьевой, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Валентина Павловича Кудрина к Юлие Вячеславовне Прониной действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Елизаветы Сергеевны Прониной о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.П.Кудрин обратился в суд с иском к Ю.В.Прониной (далее ответчик) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.С.Прониной о взыскании суммы задатка, денежных средств, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 18 августа 2023 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: ..., ..., ....

Согласно пункту 1 указанного договора, стороны обязались в срок до 30 сентября 2023 года заключить договор купли-продажи указанного дома с земельным участком. Из пункта 4 договора следует, что истцом был внесен задаток в размере 50 000 руб.

Так же истцом по просьбе ответчика были перечислены в счет оплаты авансом денежные средства в размере 50 000 руб.

По истечению срока, установленного пунктом 1 договора, ответчик перестал выходить на связь и отвечать на сообщения.

Со стороны истца уклонения от заключения договора купли-продажи в оговоренные сроки не было. Ответчик же уклонился от заключении основного договора. 23 октября 2023 года ...

...истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, требования претензии не исполнены.

Учитывая, что задаток подлежит возврату в двойном размере, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., состоящие из суммы задатка 100000 руб. (50000х2) и 50 000 руб. денежных средств переведенных в качестве аванса по оплате за приобретаемую недвижимость, почтовые расходы в размере 237 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что от заключения сделки не уклонялась, наоборот от сделки уклонялся истец, причина не заключения договора купли-продажи была в том, что истец не соглашался оплатить всю стоимость недвижимого имущества до момента регистрации перехода права собственности.

Третье лицо Рамзия Фаридовна Кудрина в судебное заседание не явилась, направила отзыв в котором указала, что по просьбе ответчика, от имени истца в счет оплаты приобретаемой недвижимости перевела ответчику 50 000 руб.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

В силу приведенных норм закона обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм материального права надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, незаключение основного договора возможно в результате нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

По делу установлено, что 18 августа 2023 года между сторонами В.П.Кудриным и Ю.В.Прониной действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.С.Прониной заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком расположенные по адресу: ..., ... согласно которому стороны договора обязуются в срок до 30 сентября 2023 года заключить договор купли-продажи жилого дома, с земельным участком на условиях, указанных в предварительном договоре.

Согласно пункту 4 договора, в доказательство намерений заключить договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома с земельным участком и в счет причитающихся с него платежей по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 50 000 руб. По соглашению сторон настоящего договора, указанная денежная сумма является задатком.

В пункте 12.2 стороны установили, что не направление покупателем уведомления о готовности к заключению договора купли продажи в адрес продавца по реквизитам, указанным в настоящем договоре, будет считаться односторонним отказом покупателя от заключения основного договора купли-продажи.

В пункте 12.3 стороны установили, что не направление продавцом уведомления о готовности к заключению договора купли продажи в адрес покупателя по реквизитам, указанным в настоящем договоре, будет считаться односторонним отказом продавца от заключения основного договора купли-продажи.

В материалы дела предоставлен подлинник расписки о передаче ответчику Ю.В.Прониной истцом в качестве задатка 50 000 руб. и чек по операции от 06 сентября 2023 года, согласно которому супруга истца Рамзия Фаридовна Кудрина перевела ответчику Ю.В.Прониной 50 000 руб.

В пункте 5 предварительного договора стороны согласовали, что стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 550 000 руб., из которых 250 000 руб. передается в день заключения договора купли-продажи, 300 000 руб. после регистрации права собственности на объект недвижимости за покупателем.

Из пояснений истца следует, что ответчик отказалась заключать основной договор купли-продажи. В материалы дела предоставлена переписка WhatsApр из которой следует, что 26 августа 2023 года ответчик попросила у истца в счет оплаты стоимости приобретаемой недвижимости перевести ей сумму 50 000 руб. В сообщении от 03 октября 2023 года ответчик сообщила, что желает вернуть задаток и предлагает подготовить расписку.

Из пояснений ответчика следует, что истец отказался заключать договор купли-продажи, на условиях указанных отделом опеки и попечительства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района (собственником 7/20 доли является несовершеннолетний ребенок дочь ответчика Елизавета), оплате всей стоимости объекта недвижимости до перехода права собственности к нему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ( риелтор оказывающий услуги ответчику по продаже недвижимого имущества), суду пояснил, что сделка не состоялась, так как стороны не пришли к соглашению по оплате недвижимости.

Допустимых доказательств исполнения как продавцом, так и покупателем, взятых на себя обязательств согласованных в пунктах 12.2 и 12.3 предварительного договора, стороны суду не представили, что согласно принятыми сторонами условиями договора являлось основанием для признания, что обе стороны отказались от договора.

Таким образом, в данном случае имеется обоюдная вина сторон в неисполнении предварительного договора.

На момент рассмотрения дела жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: ... продан третьему лицу.

В виду изложенного, а также того, что основной договор между сторонами не был заключен по вине обеих сторон сумма задатка подлежит возврату истцу в одинарном размере в сумме 50 000 руб., так же подлежит взысканию сумма аванса в размере 50 000 руб., полученная истцом в счет оплаты недвижимости, почтовые расходы в размере 515 руб. понесенные истцом.

Денежные средства подлежат взысканию с ответчика Ю.В.Прониной.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

В.П.Кудриным предоставлены документы по оплате услуг юриста в общей сумме 25 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ранее по данному спору судом выносилось заочное решение, которое было отменено определением суда от 12 сентября 2024 года.

В период действия заочного решения, с ответчика в пользу истца в порядке исполнения была взыскана денежная сумма в размере 34 481 руб. 84 коп.

В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. разъяснено, что при рассмотрении вопроса удовлетворения требования потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Суд полагает, что указанные разъяснения, возможно, применить и при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность в размере 34 481 руб. 84 коп. оплачена ответчиком, решение в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований составляет 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194,198. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Валентина Павловича Кудрина к Юлие Вячеславовне Прониной действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Елизаветы Сергеевны Прониной о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить, частично.

Взыскать с Юлии Вячеславовны Прониной (паспортные данные: серия ..., выданный отделом УФМС России по ... в городе Нижнекамске ...) в пользу Валентина Павловича Кудрина (СНИЛС ...) денежные средства в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 515 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб. Общая сумма взысканных денежных средств составит 124 515 руб.

Решение в части взыскания денежных средств на сумму 34 481 руб. 84 коп. не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст изготовлен 28 декабря 2024 года.

Судья А.П.Окишев

Судья Ю.В. Шуйская УИД 16RS0043-01-2020-009457-56

дело № 2-5055/2020

дело № 33-1525/2021

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

с участием прокурора Р.Ф. Шайхлисламова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе В.П. Кудрина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования В.П. Кудрина к И.М. Калимуллину о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с И.М. Калимуллина в пользу В.П. Кудрина компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Взыскать с И.М. Калимуллина в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя В.П. Кудрина А.Ф. Мустафина в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора Р.Ф. Шайхлисламова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.П. Кудрин обратился в суд с иском к И.М. Калимуллину о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., стоимо...

...сти путевки на санаторно-курортное лечение в размере 109760 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2016 года по вине И.М. Калимуллина, управлявшего автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения, а В.П. Кудрину, управлявшему транспортным средством, - вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 5 ноября 2016 года № 208, проведенного государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», В.П. Кудриным получены телесные повреждения <данные изъяты>.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району от 10 октября 2016 года И.М. Калимуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2016 года И.М. Калимуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с последствиями травмы <данные изъяты> полученной в дорожно-транспортном происшествии, а также наличием сопутствующего заболевания - <данные изъяты> В.П. Кудрину рекомендовано пройти (полный) курс лечения продолжительностью 28 дней в лечебно-профилактическом частном учреждении профсоюзов санаторий «Бакирово». Стоимость путевки составляет 109760 руб.

4 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с причинением неправомерными действиями ответчика вреда здоровью, нравственных страданий, ограничениями в физиологических способностях, истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 руб., а также стоимость путевки на санаторно-курортное лечение в размере 109760 руб.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Прокурор полагал, что имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, требование о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение полагал не подлежащим удовлетворению.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.П. Кудрин просит изменить решение суда в части присужденного размера компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 250000 руб., ссылаясь на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным страданиям, которые он претерпевал будучи ограниченным в движении и перемещении в связи с полученной травмой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.П. Кудрина А.Ф. Мустафин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Р.Ф. Шайхлисламов в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ответчик И.М. Калимуллин в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие не представил.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Указанные нормы материального права и разъяснения по их применению определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2016 года по вине И.М. Калимуллина, управлявшего автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения, а В.П. Кудрину, управлявшему транспортным средством, - вред здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району от 10 октября 2016 года И.М. Калимуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2016 года И.М. Калимуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, прохождение которого истцу рекомендовано, в том числе в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями. Решение суда в приведенной части не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения владельца источника повышенной опасности И.М. Калимуллина к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред здоровью В.П. Кудрину.

В то же время, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел степень нравственных страданий, причиненных В.П. Кудрину в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу правовой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 5 ноября 2016 года № 208, провденного государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», у истца обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>

Повреждения согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № 5118-1016 В.П. Кудрин находился на стационарном лечении в травматологическом отделении государственного автономного учреждения здравоохранения «Чистопольская центральная районная больница» в период с 10 октября 2016 года по 17 октября 2016 года с диагнозом <данные изъяты>. 12 октября 2016 года В.П. Кудрину проведены операционные действия: <данные изъяты>

В результате полученных телесных повреждений В.П. Кудрин несомненно испытал физические и нравственные страдания. Противоправными действиями И.М. Калимуллина истцу причинен моральный вред, который заключается в претерпевании физической боли, нравственных страданий.

Поскольку причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага (здоровье) и во всех случаях влечет физические и (или) нравственные страдания, факт причинения морального вреда в этом случае предполагается и не нуждается в доказывании.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травму, которая повлекла не только физические и нравственные страдания от боли, медицинские вмешательства, но и невозможность вести привычный образ жизни, ограничение движений.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает требования, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, о разумности и справедливости такого возмещения, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда изменить, постановив ко взысканию с И.М. Калимуллина в пользу В.П. Кудрина компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Присуждение компенсации морального вреда в таком размере, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерно конкретным обстоятельствам причинения вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года по данному делу изменить в части взысканной денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с И.М. Калимуллина в пользу В.П. Кудрина компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья А.А. Сахабиева Дело № 33-13905/2016

Учёт №048г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Алексеевскдорстрой» и по апелляционной жалобе Кудрина Валентина Павловича на решение Новошешминского районного Республики Татарстан от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Алексеевскдорстрой» к Кудрину В.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрина В.П. в пользу открытого акционерного общества «Алексеевскдорстрой» сумму ущерба в размере 30 848 (тридцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Алексеевскдорстрой» Т.Э. Джумаевой, поддержавшей свою жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения В.П. Кудрина, поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебн...

...ая коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Алексеевскдорстрой» обратилось с иском к В.П. Кудрину о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик В.П. Кудрин с 25.05.2015 работает в ОАО «Алексеевскдорстрой», 01.10.2015 ему был выдан путевой лист .... с заданием выполнять перевозку материалов из <адрес> в <адрес> на автомобиле КамАЗ 65115 государственный регистрационный номер ...., принадлежащем истцу.

02.10.2015 в 22 часа 56 минут на автодороге <адрес>. В.П. Кудрин не справился с управлением, и на скорости 53 км/час, выехав на полосу встречного движения, съехал с дороги в кювет. В.П. Кудрин на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД не вызвал, автомобиль был отбуксирован на базу в <адрес>.

Истец полагает, что вина В.П. Кудрина подтверждается докладной главного механика ФИО1 от 03.10.2015, фотографиями, сделанными на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате аварии потребовалась замена рамы автомобиля, замена переднего левого колеса, ремонт кабины. Ремонт поврежденного автомобиля производился в ремонтной мастерской, принадлежащей истцу.

В объяснительной от 03.10.2015 В.П. Кудрин пояснил, что причиной аварии стало лопнувшее колесо автомобиля КамАЗ. Согласно акту технической экспертизы шины марки 11.00 Кама 310, серийный номер ...., и камеры R20, представленных истцом для осмотра, дефект шины и камеры образовались вследствие мощного удара о дорожную поверхность, и поверхность обочины в условиях эксплуатации с рабочими весовыми нагрузками. Согласно заключению автотехнического исследования .... от 06.02.2016, составленного экспертами ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» г. Казани, повреждения переднего левого колеса возникли в результате аварии. Истец приобрел необходимые автозапчасти и произвел ремонт указанного поврежденного автомобиля на сумму 386 132 рубля 91 коп., оплатил автотехническое исследование в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с В.П. Кудрина в его пользу 386 132 рубля 91 копейку в возмещение ущерба, 15 000 рублей в возмещение расходов на автотехническое исследование, 7211 рублей 33 копейки – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Т.Э. Джумаева, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик В.П. Кудрин и его представитель иск не признали, просили в иске отказать.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

Обе стороны подали апелляционные жалобы на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе ОАО «Алексеевскдорстрой» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, противоправность поведения ответчика заключается нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, вина В.П. Кудрина в причинении ущерба подтверждается докладной главного механика ФИО1 от 03.10.2015, объяснительной В.П. Кудрина от 03.10.2015, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждается автотехническим исследованием ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» .... от 06.02.2015. Представленное ответчиком экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как истец не был извещен о проведении экспертизы, и ответчиком не было запрошено у истца поврежденное колесо для проведения экспертизы. Исходными данными для экспертизы стали: автотехническое исследование .... от 06.02.2016 ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», объяснительная водителя В.П. Кудрина от 03.10.2015, акт технической экспертизы от 29.12.2015, а также фотографии с места ДТП и поврежденного колеса. При таких обстоятельствах нельзя полагать, что эксперт всесторонне провел обследование. Ответчик, не вызвав сотрудников ГИБДД на место ДТП, не исполнил обязанность, предусмотренную должностной инструкцией и Правилами дорожного движения. Создание комиссии для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с привлечением соответствующих специалистов является правом, а не обязанностью работодателя.

В.П. Кудрин в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что именно причина разгерметизации (пневмовзырв) колеса явилось причинной съезда управляемого им автомобиля за пределы дорожного полотна, его вины в ДТП нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.Э. Джумаева свою жалобу поддержала, с жалобой ответчика не согласилась.

В.П. Кудрин свою жалобу поддержал, с жалобой истца не согласился.

Проверив судебное постановление в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 В.П. Кудрин на основании приказа .... и трудового договора, заключенного им в это же день с истцом ОАО «Алексеевскдорстрой», был принят на работу в ОАО «Алексеевскдорстрой» на должность водителя 3 класса, на время ремонтных работ слесарем–ремонтником 2 разряда 3 ступень, с тарифным окладом 10079 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3.4 трудового договора (далее – договор) ответчик обязался бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба. Пункт 5.1 договора предусматривает, что работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также причинения материального ущерба. Согласно пункту 5.3 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника.

Также с ответчиком 25.05.2015 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он несет полную материальную ответственность за сохранность (недостачу) вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как усматривается из журнала вводного инструктажа по охране труда ответчик В.П. Кудрин 28.05.2015 прошел вводный инструктаж по общим сведениям о предприятии, характерным особенностям производства, основным положениям законодательства по охране труда и т.д., 11.08.2015 – повторный инструктаж на рабочем месте.

Согласно путевому листу .... от 01.10.2015 В.П. Кудрину было выдано задание – перевозка грунта по маршруту <адрес> - с. <адрес> на автомобиле КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак ....; режим работы – ночь; водитель выехал из гаража 01.10.2015 в 17.03 час., прибыл - 02.10.2015 в 05.16 час.; техническое состояние транспортного средства при выезде – «исправен», выезд разрешен механиком ФИО2.

02 октября 2015 года В.П. Кудрин в 21.46 час, в ночное время суток, управляя автомобилем КАМАЗ-65115 гос. номер ...., перевозя груз – щебень, допустил выезд на полосу встречного движения, съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ -65115 гос. номер .... получил механические повреждения.

Полагая, что действиями работника В.П. Кудрина причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом районного суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, должность экспедитора поименована, а должность водителя - отсутствует.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком как с водителем заключен быть не мог, а представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ответчиком неправомерно, то для привлечения ответчика к материальной ответственности истцу необходимо было доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика какую-либо (полную или ограниченную) материальную ответственность.

Истцом было представлено суду автотехническое исследование .... от 06.02.2016, составленное специалистами ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно выводам специалиста ФИО3 образование сквозного повреждения переднего левого колеса автомобиля КамАЗ 65115 гос. номер .... произошло в процессе опрокидывания данного автомобиля, и поэтому разгерметизация колеса не могла явиться причиной потери управления автомобиля (л.д.12-26, 33-36). Вместе с тем, неясно, почему специалист пришел к такому выводу, мотивы, основанные на исследовании, в этом заключении не изложены. Если разгерметизация колеса произошла в процессе опрокидывания автомобиля (т.е. в результате удара об какой-то предмет), то почему нет повреждений на диске колеса? Не изложен процесс разгерметизация колеса в ходе опрокидывания автомобиля: о какой предмет ударился колесом автомобиль, чтобы получились такие сквозные повреждения.

Ответчиком представлено заключение .... автотехнического исследования повреждения колеса автомобиля КАМАЗ -65115 гос. номер .... от 11.04.2016, составленного ООО «Центр оценки собственности».

Согласно данному заключению причиной разгерметизации переднего левого колеса автомобиля КАМАЗ-65115 гос. номер .... явился перепад давления внутри колеса, в результате удара о твердую поверхность дорожного покрытия, что привело к разрыву камеры и шины колеса (пневмо-взрыв). Разгерметизация (разрыв шины) переднего левого колеса явилась причиной съезда автомобиля за пределы проезжей части (съезд в кювет).

Таким образом, суду были представлены сторонами два взаимоисключающие заключения специалистов. В такой ситуации, суд в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ обязан был вынести на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы либо представлении истцом (как стороной, обязанной доказывать наличие обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика материальной ответственности) дополнительных доказательств.

Ответчик не был привлечен к административной ответственности за действия, приведшие к данному ДТП, объяснений должностных лиц истца сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения иска в какой-либо части. Доказательств того, что ответчик нарушил скоростной режим, материалы дела также не содержат. Выводы о нарушении ответчиком п.10.1 ПДД РФ в такой ситуации являются несостоятельными, поскольку не опровергнуты его доводы о том, что разгерметизация (разрыв шины) переднего левого колеса произошла в ходе движения, и он не мог это предотвратить.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое практическое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба. В судебной практике установлено правило, в соответствии с которым доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

По настоящему делу работодатель не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействий) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с отсутствием допустимых доказательств вины работника в причинении работодателю ущерба. Доводы апелляционной жалобы истца в этой связи признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении требований истца не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии с требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новошешминского районного Республики Татарстан от 10 мая 2016 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Алексеевскдорстрой» к Кудрину В.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алексеевскдорстрой» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело ...

Решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

с участием прокурора З.Р. Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... ответчик, управления транспортным средством ВАЗ-210740, государственный регистрационный номер К523КО 116 RUS, совершил столкновение с транспортным средством CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный номер О096УЕ 116 RUS, под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от .... И.М. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно акту судебно-медицинского обследования ... от ..., проведенного государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» истцу причинены телесные повреждения в виде резаной раны области правого коленного сустава с повреждением сухожилия 4-х главой мышцы ...

...бедра, также причинен вред здоровью средней тяжести, так как телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель.

Имущественный вред и затраты на лечение: лекарственные препараты, различные медицинские приспособления, были возмещены страховой компанией АО «СОГАЗ». Согласно справке для получения путевки на санаторно-курортное лечение, в связи с последствиями травмы (разрыв сухожилия (Т13.9)), полученной в дорожно-транспортном происшествии, а также сопутствующего заболевания - остеохондроз ПОП (М42.9) истцу рекомендовано пройти (полный) курс лечения 28 дней в Лечебно-профилактическом частном учреждении профсоюзов санаторий «Бакирово». Таким образом, стоимость путевки будет составлять 109 760 рублей (3 920 рублей х 28 дней).

Кроме того, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Вместе с тем, в результате виновных действий ответчика с использованием источника повышенной опасности причинен моральный вред, который выражался в нравственных переживаниях вызванных физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств происшествия, а также разумности и справедливости истец оценивает компенсацию причиненного ему моральный вред в 500 000 рублей.

... в целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял претензию с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, но претензия осталась без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимости санаторно-курортного лечения в размере 109 760 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В ходе разбирательства по делу пояснил, что определенный промежуток времени, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, был прикован к кровати. С октября по декабрь 2016 года не мог работать по состоянию здоровья. Усталость, смена погоды сказываются, ноющими болями в месте травмы до сих пор.

ФИО2 требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика адвокат ФИО3, действующий на основании ордера ... от ..., требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своей позиции по делу пояснил, что гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Согаз». Истцом не предоставлены сведения об обращении в указанную страховую компанию за получением страхового возмещения и недостаточностью данного страхового возмещения для полного возмещения вреда. Таким образом, истцом предъявлено требование о возмещении стоимости санаторно-курортного лечение к ненадлежащему ответчику. Истцом не был предоставлен полный пакет документов, а также документы подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение, необходимый для произведения страховой выплаты. Истцом лишь представлены сведения о предположительной стоимости санаторно-курортного лечения, при этом не конкретизировано, какого именно, связано ли такое лечение с вредом здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение выплачивается лишь за фактически понесенные расходы на санаторно-курортное лечение.

В данном случае требования о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения касаются расходов, которые истец еще не понес, поэтому применению подлежат положения пункта 2 статьи 1092 ГК РФ, согласно которой суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Представленными истцом документами нуждаемость в санаторно-курортном лечении в связи с травмами и заболеваниями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия истцом подтверждена не была, что применительно к требованиям статьи 1085 ГК РФ истец не представил допустимых доказательств заключение врачебной комиссии - его нуждаемости по медицинским показателям к такому виде лечения вследствие телесных, повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия. Указание в справке для получения путевки рекомендации истцу для прохождения санаторно-курортного лечения не тождественно нуждаемости устанавливаемой заключением врачебной комиссии.

Требования истца о взыскании морального вреда не обоснованы и не отвечают принципу разумности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Истцом не предоставлены доказательства причинения ему нравственных переживаний. Кроме того, истцу был причинен вред здоровью не средней тяжести, как указывает истец, а согласно акту судебно-медицинского обследований ... от ..., легкий вред здоровью.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив дело об административном правонарушении ... (Новошешминский районный суд Республики Татарстан), выслушав прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный номер К523КО, на 36км автодороги Азеево – Черемшан – Шентала, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, то есть нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, вследствие чего был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.14, 16).

Согласно акту судебно-медицинского обследования ... от ... у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: резаной раны области правого коленного сустава с повреждением сухожилия 4-х главой мышцы бедра, причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель. Повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Механизм образования повреждения удар, сдавление, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении (л.д.70, 71).

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением Новошешминского районного суда от ... (дело ...), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.72 - 74).

Постановлением Новошешминского районного суда от ... (дело ...) установлено, что ФИО2 причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью (л.д.73).

ФИО2 присутствовал при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, постановление от ... не обжаловал, оплатив ... штраф (л.д.75, 76).

Из чего суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспаривал в 2016 году факт причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ... ...-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истцу за перенесенные страдания.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В любом случае финансовая несостоятельность ответчика не может являться обстоятельством, влекущим освобождение лица от компенсации морального вреда. Также, с учетом этого обстоятельства размер компенсации не может быть снижен до такой степени, которая не позволяет говорить о справедливости определенной в качестве компенсации суммы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесное повреждения в виде резаной раны области правого коленного сустава с повреждением сухожилия 4-х главой мышцы бедра.

Суд, на основании перечисленных выше норм, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе тот факт, что ответчик причинил истцу средней тяжести вред здоровью, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

В тоже время, определение размера компенсации морального вреда в большем размере, суд считает не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец по настоящему делу не представил доказательств несения расходов на восстановление здоровья, а именно на оплату санаторно-курортного лечения в размере 109 760 рублей.

Истец, в обоснование своих доводов о взыскании с ответчика оплаты санаторно-курортного лечения в размере 109 760 рублей, предоставил справку ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» от ... для получения путевки на санаторно-курортное лечение. Диагноз заболевания для лечения которого истец направлялся в санаторий – последствия травмы (разрыв сухожилия) (Т13.9), сопутствующее заболевание – остеохондроз ПОП (М42.9) Срок действия справки 12 месяцев, иск направлен в суд ... (л.д.24).

Условием удовлетворения иска с учетом специфики затрагиваемых им правоотношений по настоящему делу является доказывание истцом несение расходов на санаторно-курортное лечение и обоснованности их несения. Между тем, истцом указанные обстоятельства, не доказаны.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как ответчиком, при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская

Дело № 2-116/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Новошешминск

10 мая 2016 года - вынесена резолютивная часть

13 мая 2016 года - составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Кудрину В.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – Истец, ОАО «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к Кудрину В.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и просил суд взыскать с Кудрина В.П. в его пользу № рубля № копейку в возмещение ущерба, № рублей в возмещение расходов на автотехническое исследование, № рублей № копейки – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Кудрин В.П. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан путевой лист № с заданием выполнять перевозку материалов из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в № на автодороге <адрес> № км. Кудрин В.П. не справился с управлением, и на скорости № км/час, выехав на полосу встречного движения, съехал с дороги в кювет. Кудрин В.П. на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД не вызвал, автомобиль...

... был отбуксирован на базу в <адрес>.

Истец полагает, что вина Кудрина В.П. подтверждается докладной главного механика А от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, сделанными на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате аварии потребовалась замена рамы автомобиля, замена переднего левого колеса, ремонт кабины. Ремонт поврежденного автомобиля производился в ремонтной мастерской, принадлежащей истцу.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Кудрин В.П. пояснил, что причиной аварии стало лопнувшее колесо автомобиля <данные изъяты>. Согласно акту технической экспертизы шины марки № Кама №, серийный №, и камеры №, представленных истцом для осмотра, дефект шины и камеры образовались вследствие мощного удара о дорожную поверхность, и поверхность обочины в условиях эксплуатации с рабочими весовыми нагрузками. Согласно заключению автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «<данные изъяты>» <адрес>, повреждения переднего левого колеса возникли в результате аварии.

Истец приобрел необходимые автозапчасти и произвел ремонт указанного поврежденного автомобиля на сумму № рубля № коп., оплатил автотехническое исследование в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца Джумаева Т.Э., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кудрин В.П., его представитель Булатов О.Р., иск не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика Булатов О.Р., возражая против исковых требований, суду пояснил, что вина Кудрина В.П. в причинении ущерба не установлена. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр оценки собственности» причиной разгерметизации переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № явился перепад давления внутри колеса, что привело к разрыву камеры и шины (пневмовзрыв). Разгерметизация переднего левого колеса явилось причиной съезда автомобиля в кювет, данное доказательство материалами дела не опровергнуто. Представленное истцом экспертное заключение специалистов ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством, так как оно не сшито, не пронумеровано, что противоречит требованиям закона о Государственной экспертной деятельности, акт технической экспертизы шины экспертом Н не подписан. Из пояснений ответчика, представителя истца и свидетеля со стороны истца, данных в суде, установлено, что Кудрин В.П. сообщил о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие, однако работодатель ОАО «<данные изъяты>» не вызвал на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД с целью надлежащего расследования его обстоятельств. Представитель ответчика полагает, что работодатель был в этом заинтересован, поскольку у автомобиля <данные изъяты> произошел пневмовзрыв колеса, так как автомобиль выехал с н.<адрес> с перегрузом – № тонн, у автомобиля были неисправны тормоза, рулевое управление. Водитель Кудрин В.П. не был обеспечен работодателем накрывным брезентом, чем не обеспечил безопасные условия труда в нарушение требований Правил перевозки навалочных и насыпных грузов от ДД.ММ.ГГГГ, что могло привести в пути к увеличению массы перевозимого груза с учетом метереологических условий, кроме того, при съезде в кювет неизбежно привело к перемещению груза и его высыпанию. Тем самым работодатель способствовал возникновению ущерба. Кудрин В.П. был подменным водителем, автомобиль <данные изъяты> по акту приема-предачи ему не передавался, автомобиль эксплуатировался и обслуживался постоянным водителем Ш, что не оспаривается истцом и подтверждается объяснительной данного водителя от ДД.ММ.ГГГГ, актом на списание резины от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с Кудриным В.П. не могли заключить договор о полной материальной ответственности на вверенное имущество, так как автомобиль в установленном порядке работодателем ему не вверялся. Кроме того, полагает, что истцом нарушен порядок определения ущерба, определенный положениями статьи 246 Трудового кодекса РФ, согласно которым размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, должен определяться по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Имеющиеся в материалах дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет на оплату ООО «<данные изъяты>» не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими размер ущерба, т.к. не содержат сведений о средней рыночной стоимости запасных частей в регионе, размере их износа, о технической обоснованности тех или иных ремонтных работ, замене узлов, деталей и агрегатов. Осмотр повреждений автомашины экспертом-оценщиком, состоящем в реестре экспертов техников Минюста России не производился, не составлен отчет о стоимости материального ущерба. Кудрин В.П. на осмотр не приглашался, в осмотре не участвовал. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном гл. механиком А указано: <данные изъяты>, № рублей, такая же цена указана в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. стоимость указанной запасной части, а также иных запасных частей указана без учета среднерыночных цен, без учета износа, чем нарушены требования Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, работодателем не выполнены требования статьи 247 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), предусматривающего право работодателя в целях проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения создание комиссии с привлечением соответствующих специалистов. Также работодателем не решен вопрос об экономической целесообразности ремонта поврежденного автомобиля, с учетом значительной стоимости восстановительного ремонта.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В пункте 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрин В.П. на основании приказа № и трудового договора, заключенного им в это же день с истцом ОАО "<данные изъяты>", был принят на работу в ОАО "<данные изъяты>» на должность водителя 3 класса, на время ремонтных работ слесарем–ремонтником 2 разряда 3 ступень, с тарифным окладом № рублей № копеек (л.д.5, 6-8).

В соответствии с пунктом 2.3.4 трудового договора (далее – договор) ответчик обязался бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба. Пункт 5.1 договора предусматривает, что работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также причинения материального ущерба. Согласно пункту 5.3 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника (л.д. 6-8).

Также с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он несет полную материальную ответственность за сохранность (недостачу) вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.54).

В соответствии с должностной инструкции водителя № основной обязанность водителя является перевозка грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранность груза при транспортировке; обеспечить плавное профессиональное вождение автомобиля, надлежащее техническое состояние автомобиля, обеспечить сохранность вверенного имущества, в том числе автомобиля, следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проводить техническое обслуживание и проходить технический осмотр, при дорожно-транспортном происшествии обязан вызвать сотрудников ГИБДД в соответствии с Правилами дорожного движения (л.д.113-115)

Как усматривается из журнала вводного инструктажа по охране труда ответчик Кудрин В.П. ДД.ММ.ГГГГ прошел вводный инструктаж по общим сведениям о предприятии, характерным особенностям производства, основным положениям законодательства по охране труда и т.д., ДД.ММ.ГГГГ – повторный инструктаж на рабочем месте (л.д. 128-134).

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ Кудрину В.П. было выдано задание – перевозка грунта по маршруту <адрес>-<адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № режим работы – ночь; водитель выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в № час., прибыл - ДД.ММ.ГГГГ в №.; техническое состояние транспортного средства при выезде – «исправен», выезд разрешен механиком Сусловым. Имеются отметки: учетчик: 42 рейса, С, общий груз на № тонн (л.д.9).

Так, судом установлено, что Кудрин В.П. ДД.ММ.ГГГГ в № час, в ночное время суток, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, перевозя груз – щебень, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого Кудрина В.П., докладной главного механика ОАО «<данные изъяты>» А, показаниями свидетеля Т

Из письменных объяснений Кудрина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО "<данные изъяты>" следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, работая в ночную смену по маршруту <адрес>, возвращаясь с грузом в <адрес>, около перекрестка рядом с <адрес> на автомобиле взорвалось переднее левое колесо, в результате чего автомобиль потянуло в левую сторону, через встречную полосу автомашина пошла в кювет, пытался выровнить автомашину, ушел от столкновения с остановочным павильоном, перед этим только разъехался со встречной <данные изъяты>. В результате автомобиль <данные изъяты> оказался в кювете и часть щебня высыпалась через верх в поле, после чего ему помогли открыть дверь водители остановившихся машин, далее он позвонил механику <адрес> участка Я (л.д.10).

Из доклада главного механика А на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> № км. (<адрес>) водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Кудрин В.П. не справился с рулевым управлением и на скорости № км./ч., выехав на полосу встречного движения, съехал с дороги в кювет. Водитель Кудрин В.П. при дорожно-транспортном происшествии повреждения здоровья не получил. Автомашина <данные изъяты> получила следующие повреждения: погнута рама автомашины в части крепления КПП – требуется замена, передний брус переднего моста согнут, требуется замена, колесо левое переднее разорвано, требуется замена, кабина деформирована, требуется косметический ремонт. А просил удержать стоимость ремонта с водителя Кудрина В.П. (л.д.11).

Свидетель Т суду показал, что он работает начальником автотранспортного цеха ОАО «<данные изъяты>», ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ от ночного диспетчера он получил сообщение о случившемся дорожно-транспортном происшествии с водителем Кудриным В.П. на автомашине КАМАЗ, получив сообщение, они вместе с главным механиком А и его водителем И выехали на место дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировали следы дорожно-транспортного происшествия и сделали фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, автомобиля к тому времени уже там не было, его отбуксировали на базу в <адрес>. С места дорожно-транспортного происшествия они поехали на осмотр поврежденного автомобиля. Осмотр производили с участием главного механика А, начальника <адрес> участка К, самого Кудрина В.П. на базе не было, с него были взяты объяснения об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре автомобиля было обнаружено, что у автомобиля в районе между кузовом и кабиной погнута нижняя балка передняя ось, осмотрено колесо, которое находилось на кузове в разорванном виде, была деформирована кабина в районе козырька кузова сзади, все оставшиеся скрытые повреждения были выявлены в ходе разборки. Как пояснил суду свидетель Т, у них в организации имеется система «ГЛОНАСС», из показаний которых видно, что Кудрин В.П. скоростной режим не нарушал, ехал со скоростью № км. ч., однако он выехал на полосу встречного движения и съехал в кювет, и даже если бы у него лопнуло колесо, он должен был нажать на тормоза, однако на месте ДТП следов торможения не имеется. Ему также известно, что ранее данный автомобиль попадал в ДТП.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является истец ОАО «<данные изъяты>» (л.д.105-108).

Из акта автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «<данные изъяты>», следует, что данному экспертному учреждению ОАО «<данные изъяты>» на исследование были представлены покрышка и камера, осмотр которых проводился ДД.ММ.ГГГГ и на разрешение специалиста истцом были поставлены вопросы:

Какова причина разгерметизации переднего левого колеса а/м <данные изъяты> гос. номер №?

Могла ли разгерметизация колеса данного автомобиля явиться причиной выезда его за пределы проезжей части ?

Согласно выводам специалиста М образование сквозного повреждения переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> гос. номер № произошло в процессе опрокидывания данного автомобиля, и поэтому разгерметизация колеса не могла явиться причиной потери управления автомобиля (л.д.12-26, 33-36).

Из договора № усматривается, что ООО «<данные изъяты>» в лице М и ОАО «<данные изъяты>» заключили договор на проведение экспертного исследования, сумма договорной цены составляет № рублей (л.д.36).

Суду также истцом представлен акт технической экспертизы шины, составленный экспертом Н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотренная шина <данные изъяты> Кама №, серийный № имеет критический дефект эксплуатационного характера (л.д.27-28).

Представитель ответчика Булатов О.Р., оспаривая представленный истцом акт автотехнического исследования, суду представил заключение № автотехнического исследования повреждения колеса автомобиля <данные изъяты>. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д.56-67).

Из данного акта исследования следует, что на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина разгерметизации переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> гос. номер №?

2. Могла ли разгерметизация переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> гос. номер № явиться причиной выезда его за пределы проезжей части (съезд в кювет)?

Для исследования были представлены материалы автотехнического исследования № ООО «<данные изъяты>», объяснительная водителя Кудрина В.П., акт технической экспертизы шины.

Согласно выводам эксперта причиной разгерметизации переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> гос. номер № явился перепад давления внутри колеса, в результате удара о твердую поверхность дорожного покрытия, что привело к разрыву камеры и шины колеса (пневмо-взрыв). Разгерметизация (разрыв шины) переднего левого колеса явилась причиной съезда автомобиля за пределы проезжей части (съезд в кювет).

Из представленного суду истцом акта № от ДД.ММ.ГГГГ на установку новых запасных частей и списание неисправных запасных частей на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, составленного комиссией в составе главного механика А следует, что на ремонтные работы указанного автомобиля израсходованы запасные части на общую сумму № рубля № коп.

Судом установлено, что поставщиком ООО «<данные изъяты>» истцу выставлены счета на оплату на приобретение запчастей за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. № коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. № коп., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 -40).

Как пояснила суду представитель истца Джумаева Т.Э., в данных счетах на оплату указаны запасные части, приобретаемые в том числе для иных автомобилей, в них отдельно отмечены запчасти, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, указанные запчасти им поставляет на основании договора поставки их постоянный поставщик ООО «<данные изъяты>», по заранее согласованным в спецификациях на товар ценам.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанные счета истцом оплачены (л.д.41-43).

В материалы дела также представлен акт на списание резины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), письменное объяснение водителя Ш от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» на списание резины в связи с недопробегом из-за разрыва колеса (л.д.47).

На место дорожно-транспортного происшествия Кудриным В.П. сотрудники ГИБДД не вызывались и его вина в совершении данного ДТП актом административного органа не установлена.

Из письменных пояснений ответчика следует, что он не справился с управлением в результате пневмо-взрыва переднего левого колеса и съезда автомобиля в кювет (л.д.10).

Суд, исследовав и оценив и вышеуказанные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности причинения истцу прямого действительного ущерба действиями ответчика, о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Кудрина В.П. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца вследствие дорожного транспортного происшествия, на основании следующего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель транспортного средства обязан при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

О том, что водителем Кудриным В.П. не были приняты меры к снижению скорости свидетельствуют также данные навигационной спутниковой системы « <данные изъяты> », из содержания которых следует, что Кудрин В.П. ДД.ММ.ГГГГ в № следовал на указанном участке автодороги со скоростью № км.ч, а в №, т. е. спустя две минуты его скорость составляла – № км.ч, т.е. полная остановка, без постепенного снижения скорости.

Об этом же свидетельствуют и отсутствие следов торможения на фотоснимках, сделанных с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Кудрина В.П. о том, что потеря управления произошло в результате быстрой разгерметизации колеса (пневмовзрыва) не подтверждены бесспорными и допустимыми доказательствами по делу, так как представленные суду сторонами истца и ответчика два противоречащих акта исследований не позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности доводов сторон в этой части.

Стороны о проведении судебной автотехнической, автотовароведческой, в том числе комплексной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд также учитывает, что разгерметизация колеса не является обязательным и необходимым элементом потери управляемости транспортным средством, в основном все зависит от умения самого водителя, его опыта и субъективных качеств, от его реагирования и принятию своевременных мер к остановке данного автомобиля, несмотря на то, что этот фактор будет способствовать уводу автомобиля в сторону разгерметизированного колеса.

Кроме того, из пояснений Кудрина В.П. следует, что имелся перегруз автомобиля, со слов водителя Ширчикова ему было известно, что имеются технические неисправности в тормозной системе и рулевом управлении данного автомобиля. Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно пунктам 23.2, 23.3 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Перевозка груза допускается при условии, что он не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Из изложенного следует, что ответчик, располагая сведениями о наличии указанных неисправностей, и перегруза мог и должен был принять меры к устранению перечисленных нарушений либо прекратить дальнейшее движение.

При этом суд находит, что нарушение ответчиком указанных требований ПДД РФ не могут считаться административными проступками, влекущими полную материальную ответственность, поскольку были совершены в форме неосторожной вины, т.е. не умышленно и без цели причинения вреда, таким образом, административный проступок не имел места, не установлен актом административного органа, следовательно, ответчик должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, в соответствии с положениями статьи 241 ТК РФ.

В статье 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В статье 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, должности водителя и водителя-экспедитора в Перечне не содержится.

Кроме того, приходя к выводу о том, что за причиненный ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, суд исходит из того, что в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик, как водитель автомобиля, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность (недостачу) вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Материальная ответственность ответчика за поломку частей автомобиля, может наступить лишь в ограниченном размере, установленном статьей 241 ТК РФ.

Кроме того, материалами дела установлено, что истцом указанный автомобиль ответчику в установленном порядке не был вверен, т.е. приказ о закреплении за Кудриным В.П. указанного автомобиля не издавался, отсутствует акт приема-передачи автомобиля.

При частичном удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание, что согласно сведениям УГИБДД МВД по <адрес> автомобиль <данные изъяты> гос. номер № явился участником дорожно-транспортных происшествий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104).

Представителем истца доказательств того, что размер ущерба определен истцом с учетом среднерыночных цен, с учета износа заменяемых запасных частей и деталей поврежденного автомобиля, суду не представлено.

При этом, изучив материалы дела, суд находит, что законных оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу не имеется, а также отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 239 ТК РФ, исключающие материальную ответственность ответчика.

Таким образом, в силу положений Трудового кодекса РФ ответчик Кудрин В.П. может нести материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу, по рассматриваемому спору, в пределах своего среднего месячного заработка, независимо от оснований возникновения такого ущерба.

Размер среднего месячного заработка ответчика, согласно справке ООО "<данные изъяты>" составляет № рублей № копеек. Соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в указанном размере.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере № рублей № копейки.

Требования истца удовлетворены в размере № % от заявленной суммы, соответственно истцу надлежит присудить с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере № рублей № копеек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из смысла данной статьи, суд находит, что расходы истца на проведение автотехнического исследования в сумме № рублей не подлежат удовлетворению, так как установление размера причиненного работником ущерба и причин его возникновения согласно статье 247 ТК является прямой обязанностью работодателя, и не связаны единственно с необходимостью для реализации его права на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Кудрину В.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрина В.П. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2016 года.

Подлинник данного решения подшит в деле №, находящемся в производстве Новошешминского районного суда РТ.

Верно: Судья Новошешминского

районного суда РТ А.А. Сахабиева

копия

№

РЕШЕНИЕ

г. Чистополь 25 сентября 2017 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Токтаров Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кудрин В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кудрин В.П., считая свое привлечение к административной ответственности необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями законодательства, поскольку в нем местом совершения правонарушения указан адрес: <адрес>, а фактически же местом составления протокола об административном правонарушении является адрес: <адрес>. По вышеуказанной причине обжалуемое им постановление также составлено с нарушением закона, поскольку не были изучены материалы административного дела в полном объеме. Также указал, что ему не была представлена видеозапись, фиксирующая инкриминируемое ему административное правонарушение. Просит отменить обжалуемое постановление и прекра...

...тить производство по делу, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, кроме того, также отсутствует и само событие административного правонарушения.

В судебном заседании Кудрин В.П. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, он двигался на своем автомобиле марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак № RUS по <адрес> Республики Татарстан, затем остановился возле Скарятинского парка <адрес> Республики Татарстан для посадки пассажира и продолжил движение. После этого был остановлен сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, которые указали, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, однако данного административного правонарушения он не совершал.

Инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району Шамсутдинов И.Р. в судебном заседании с жалобой не согласился, считая вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району Гарифуллиным Р.Г. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кудрина В.П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ законным и обоснованным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, он вместе с инспектором ОГИБДД Нуртазиным Т.У. на патрульном автомобиле ДПС двигался по <адрес> Республики Татарстан. В указанное время с переулка Театрального, где разрешено только одностороннее движение, к дому № по <адрес> выехал автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 116 rus, который без остановки проследовал за ними. В дальнейшем им был остановлен данный автомобиль, которым управлял водитель Кудрин В.П. Последний был не согласен с тем, что совершил административное правонарушение, пояснил, что он лишь останавливался на <адрес> для посадки пассажира. Указал, что виновность Кудрина В.П. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается видеозаписью с банкомата ПАО «Сбербанк», встроенного в здание, расположенное по адресу: <адрес>, на которой изображена проезжая часть пер. Театральный <адрес> Республики Татарстан. На данной записи видно, как автомобиль темного цвета отъезжает с места стоянки, расположенной после начала действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», затем движется в обратном направлении, а именно в сторону <адрес>. Также пояснил, что согласно видеозаписи, изъятой с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС следует, что на участке местности, расположенной от поворота на пер. Театральный и до места остановки автомобиля под управлением водителя Кудрина В.П. на <адрес> Республики Татарстан, пешеходов вдоль Скарятинского парка, не находилось.

В судебном заседании представитель отдела МВД России по <адрес> ФИО5 пояснила, что Кудрин В.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, виновность последнего подтверждается материалами административного дела, в том числе видеозаписями, представленными инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 Указала, что допущенная в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении описка относительно места составления процессуального документа и инкриминируемого Кудрину В.П. правонарушения, исправлена соответствующим определением должностного лица - начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит статье 29.12.1 КоАП РФ. Полагает, что грубых нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Заслушав заявителя Кудрина В.П., инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Шамсутдинова И.Р., представителя отдела МВД России по <адрес> ФИО5, изучив представленные материалы, а также видеозаписи, представленные в судебное заседание, суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Кудрина В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьи 26.2. КоАП РФ: доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» предписывает водителю, что это дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Из обжалуемого постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут возле <адрес> Республики Татарстан, водитель Кудрин В.П., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком № 116 rus, выехал на дорогу с односторонним движением, обозначенным дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» и двигался навстречу разрешенному направлению, создавая помехи для других участников движения, тем самым нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ. За совершение указанного правонарушения Кудрин В.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административ- ном правонарушении <адрес>78 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Кудрина В.П.

Из определения начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в составленном в отношении Кудрина В.П. протоколе об административном правонарушении <адрес>78 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенном в отношении него же постановлении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ допущена описка, относительно места составления протокола об административном правонарушении и совершения инкриминируемого правонарушения, при этом указано, что фактическим местом составления протокола и совершения Кудриным В.П. правонарушения является: <адрес>.

Согласно дислокации дорожных знаков со стороны <адрес> Республики Татарстан, а именно на въезде в пер. Театральный <адрес> Республики Татарстан, установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», далее так же установлен аналогичный дублирующий дорожный знак. Данное обстоятельство подтверждено фотоиллюстрациями, из которых следует, что вышеуказанный дорожный знак установлен при въезде в <адрес> <адрес> Республики Татарстан.

Из видеозаписи, представленной в суд с камеры № банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> следует, что в 16 часов 28 минут 09 секунд с места стоянки возле указанного банкомата, со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется автомобиль темного цвета, при этом архивное время видеозаписи опережает фактическое на 1 минуту 15 секунд.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора (файл 0000000257, в период времени с 16 часов 29 минут 45 секунд до 16 часов 30 минут 13 секунд – момента остановки инспектором ОГИБДД автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 116 rus под управлением Кудрина В.П.) патрульного автомобиля ДПС следует, что на протяжении указанного времени каких - либо пешеход возле Скарятинского парка <адрес> Республики Татарстан, не находилось.

Таким образом, суд считает, что вина Кудрина В.П. полностью доказана материалами административного дела, последний обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи, с учетом личности и обстоятельств, совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя Кудрина В.П. о том, что в процессуальных документах, составленных должностными лицами ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> неверно указано место составления протокола об административном правонарушении и инкриминируемого ему административного правонарушения, в котором он фактически не находился и соответственно правонарушения не совершал, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Судом достоверно установлено, что местом совершения Кудриным В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ является местность, расположенная по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено соответствующим определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ, а также материалами административного дела.

Также суд не может согласиться с доводами заявителя Кудрина В.П. о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ не доказана, а также отсутствует само событие административного правонарушения, так как они полностью опровергаются показаниями инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3, которые в свою очередь согласуются с видеозаписями, представленными в суд с видеокамеры банкомата и записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, а также фотоиллюстрациями и схемой дислокации дорожных знаков, расположенных на территории примыкания переулка Тетрального к <адрес> Республики Татарстан. По мнению суда, данная позиция заявителя обусловлена желанием последнего избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований не доверять показаниям инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3, либо полагать, что последний оговаривает заявителя Кудрина В.П., у суда не имеется.

Каких-либо либо грубых нарушений, безусловно влекущих отмену постановления, вынесенного начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кудрина В.П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району Гарифуллина Р.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Чистопольского

городского суда РТ Токтаров Д.В.

Подлинный документ данного решения подшит в административном деле №г. и находится в Чистопольском городском суде РТ.