Кудрин Владислав Игоревич

дело 12-136/2016

РЕШЕНИЕ15 февраля 2016г. <адрес> УР

И.о. судьи Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И.

рассмотрев дело по жалобе КВИ на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 13.10.2015г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФ) ГИБДД МВД России по УР КВИ, как собственник транспортного средства был подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, имевшего место 10.10.2015г.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно указанному постановлению 10.10.2015г. в 12 час. 56 мин. на 141 км автодороги Елабуга-Пермь водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло <данные изъяты>, собственником которого является КВИ ДД.ММ.ГГГГ г.р. превысил установленную скорость движения на 33 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час, при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги, за что КВИ как владелец (собственник) данного транспортного средства 13.10.2015г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

КВИ, не согласившись с действиями старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР, обратился в суд жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что поводом к возбуждению дела явилась фиксация нарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в ПДД, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется в том числе, с...

...о знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающим движение со скоростью (км/час), превышающей, указанную на знаке. Данное Постановление вступило в силу 01.07.2013г. По состоянию на 10.10.2015г. знак 8.23 «Фотовидеофиксация» на участке 141 км автодороги Елабуга -Пермь отсутствовал, что является нарушением порядка сбора доказательства по делу об административном правонарушении. Показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 13.10.2015г. отменить.

В судебное заседание КВИ не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, просит приобщить к материалам дела копию дислокации дорожных знаков и схем разметки федеральной автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> и <адрес> от а/д М-7 «Волга» (соответствует направлению Елабуга-Пермь) км140-км 141 по состоянию на 10.10.2015г.

Представитель ГИБДД МВД по УР, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, необходимо прийти к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления ст.инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ получена КВИ ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба КВИ направлена в Индустриальный суд <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, процессуальный срок для обжалования КВИ постановления ст.инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР не пропущен.

Суд, изучив представленные материалы, считает, что жалоба КВИ на постановление ст. инспектора ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением.

Положениями части 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичные положения содержатся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушения, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего право на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 56 мин. на участке автодороги 141 км Елабуга-Пермь водитель, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло гос.рег.знак У407АО18, превысил установленную на данном участке скорость движения 50 км/ч на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/час.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства КВИ 13.10.2015г. ст.инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД России по УР в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Факт совершения КВИ указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъёмки СТС "Арена" №, которое имеет соответствующий сертификат №, поверка прибора действительна до 24.10.2016г. Не доверять показаниям данного прибора у суда оснований не имеется.

Факт нарушения скоростного режима 10.10.2015г., принадлежность транспортного средства, указанного в постановлении, КВИ в жалобе не оспариваются.

Как следует из доводов КВИ причина его несогласия с привлечением к административной ответственности основывается лишь на отсутствии в месте совершения административного правонарушения предупреждающего дорожного знака в виде таблички 8.23 по применению прибора фотовидеофиксации, что по мнению КВИ является нарушением порядка сбора доказательства по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя ходатайство КВИ о приобщении к материалам копии дислокации дорожных знаков и схем разметки федеральной автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> и <адрес> от а/д М-7 «Волга» (соответствует направлению Елабуга-Пермь) км140-км 141 по состоянию на 10.10.2015г., доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация" в качестве основания для отмены состоявшегося постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку это не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным радиолокационным комплексом, а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ стационарными автоматическими средствами, которым передвижное специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме СТС "Арена" №, имеющее функции фотовидеосъемки, не является.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением N1 к Правилам дорожного движения РФ "Дорожные знаки", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004, согласно которому табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного водителем автомобиля Фольксваген Поло гос.рег. знак <данные изъяты>, административного правонарушения произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме имеющим функции фотовидеосъемки, не являющимся стационарным автоматическим средством фиксации, то ссылка в жалобе КВИ на допущенное, по его мнению, при производстве по делу нарушение, является ошибочной, что в любом случае не освобождает его от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, а именно соблюдение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения) и запрещающего знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час».

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не выявлено, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом административного органа в рамках его полномочий, порядок и срок давности привлечения КВИ к административной ответственности по настоящему делу не нарушены. Наказание КВИ назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требование жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД России по УР ТОВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КВИ, оставить без изменения, жалобу КВИ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

И.о.судьи С.И.Гальцина