Кудрина Нина Кирилловна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 2-232/2020

УИД 36RS0026-01-2020-000241-72

Дело № 33-2313/2021

Строка № 146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.03.2021 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трунова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диминтиевской О.П. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Администрации городского поселения - <адрес> муниципального района Воронежской области, Закрытому акционерному обществу НПП «Геосервис», Острогожскому консервному заводу, Территориальному Управлению Росимущества в Воронежской области о признании результатов межевания недействительными,

по частной жалобе ФИО24, ФИО2 на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 02.09.2020 о возвращении частной жалобы,

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.),

установил:

25.08.2020 на основании протокольного определения Острогожского районного суда по настоящему гражданскому делу в качестве соответчиков были привлечены жители многоквартирного <адрес> ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

На указанное определение ФИО24 и ФИО2 была подана частная жалоба, в которой они просят указанное определение районного суда от 25.08.2020 о привлечении жителей многоквартирного <адрес> в качестве соответчиков от...

...менить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив их требования.

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 02.09.2020 постановлено: возвратить частную жалобу истцов ФИО24, ФИО2 на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 25.08.2020 (т. 2 л.д. 217-218).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

К таким определениям относится, в частности, определение о привлечении в качестве соответчиков.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О Применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, названная частная жалоба ФИО24, ФИО2 обоснованно подлежала возвращению, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения о привлечении в качестве соответчиков.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 02.09.2020 о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО24, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО28

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 2-232/2020

УИД 36RS0026-01-2020-000241-72

Дело № 33-2313/2021

Строка № 146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.03.2021 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трунова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диминтиевской О.П. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, Закрытому акционерному обществу НПП «Геосервис», Острогожскому консервному заводу, Территориальному Управлению Росимущества в Воронежской области о признании результатов межевания недействительными,

по частной жалобе ФИО24, ФИО2 на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 23.11.2020 о восстановлении срока подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 25.08.2020, 03.09.2020 и удостоверения их правильности,

установил:

ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, Закрытому акционерному обществу НПП «Геосервис» о признании результатов межевания земельного участка под многоквартирным домом № 108 по улице Орджоникидзе г. Острогожска недействительными, указывая, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 36:190103020:20 под многоквартирным домом № 108 по улице Орджоникидзе г. Острогожска.

В силу части 5 статьи 16 ФЗ от 29.12.2001 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом иные входящие состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность помещений в многоквартирном доме. Обязанность по проведению межевания, по постановке на кадастровый учет земельных участков из числа земель, государственная собственность на которые не ограничена, а так же под многоквартирными домами на территории соответствующего муниципального образования возложенна на органы местного самоуправления. На основании заключенного администрацией городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области по результатам торгов муниципального контракта с ЗАО НПП «Геосервис» на проведение межевания земельного участка под многоквартирным домом № 108 по улице Орджоникидзе г. Острогожска ЗАО НПП «Геосервис» проведены соответствующие кадастровые работы, составлен межевой план от 08.11.2010.

Однако истцы полагают, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 36:190103020:20 ЗАО НПП «Геосервис» допущены нарушения закона, которые нарушают права собственников земельного участка и влекут недействительность проведенных работ и результатов межевания, так как они не были извещены о проведении указанных межевых работ и не присутствовали при проведении межевых работ и не подписывали Акт межевания. Кроме того, кадастровые инженеры на место проведения кадастровых работ при подготовке межевого плана вообще не выезжали. В связи с чем, считают, что проведенное межевание нарушает их права и законные интересы, поскольку повлекло за собой смещение границ земельного участка, наложение границ земельного участка на имеющиеся на нем здания и строения (гаражи). Просят признать недействительным и отменить изготовленный ЗАО НПП «Геосервис» межевой план № 19-1/10-1268 от 16.11.2010 земельного участка с кадастровым номером 36:19:0103020:20 под многоквартирным домом № 108 по ул. Орджоникидзе г. Острогожска Воронежской области. Обязать администрацию городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области организовать проведение межевания указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 03.09.2020 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением, истцы ФИО24, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой содержатся замечания на протокол предварительного судебного заседания от 25.08.2020 и протокол судебного заседания от 03.09.2020.

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 23.11.2020 постановлено: восстановить ФИО24, ФИО2 срок подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 25.08.2020 и от 03.09.2020, и удостоверить правильность поданных замечаний на указанные протоколы судебного заседания (т. 3 л.д. 79 - 81).

В частной жалобе истцы ФИО24 и ФИО2 просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять решение по существу (т. 3 л.д. 144 - 145).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, под председательством судьи Острогожского районного суда ФИО27 25.08.2020 и 03.09.2020 состоялись судебные заседания.

Истцы ФИО24, ФИО2 получили копию протоколов судебных заседаний и аудиопротоколы 16.09.2020.

Таким образом, истцы ФИО24, ФИО2 пропустили срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний по уважительной причине, связанной с поздним получением копий названных протоколов судебного заседания.

Суд первой инстанции правомерно посчитал причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 25.08.2020 и от 03.09.2020. Сверив протоколы судебных заседаний с поданными на них замечания, удостоверил их правильность.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судья судебной коллегии не усматривает.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 23.11.2020 о восстановлении срока подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 25.08.2020, 03.09.2020 и удостоверения их правильности, оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО24, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО28

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2587

УИД 36RS0026-01-2020-000241-72

Строка № 146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.04.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, Закрытому акционерному обществу НПП «Геосервис», Острогожскому консервному заводу, Территориальному Управлению Росимущества в Воронежской области о признании результатов межевания недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО22, ФИО2 на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 03.09.2020,

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.),

установила:

ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, Закрытому акционерному обществу НПП «Геосервис» о признании результатов межевания земельного участка под многоквартирным <адрес> города Острогожска недействительными, указывая, что они являются собственниками з...

...емельного участка с кадастровым номером 36:№:20 под многоквартирным <адрес>

В силу части 5 статьи 16 ФЗ от 29.12.2001 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом иные входящие состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность помещений в многоквартирном доме. Обязанность по проведению межевания, по постановке на кадастровый учет земельных участков из числа земель, государственная собственность на которые не ограничена, а так же под многоквартирными домами на территории соответствующего муниципального образования возложена на органы местного самоуправления. На основании заключенного администрацией городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области по результатам торгов муниципального контракта с ЗАО НПП «Геосервис» на проведение межевания земельного участка под многоквартирным домом № 108 по ул. Орджоникидзе города Острогожска ЗАО НПП «Геосервис» проведены соответствующие кадастровые работы, составлен межевой план от 08.11.2010.

Истцы полагают, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 36:№:20 ЗАО НПП «Геосервис» допущены нарушения закона, которые нарушают права собственников земельного участка и влекут недействительность проведенных работ и результатов межевания, так как они не были извещены о проведении указанных межевых работ и не присутствовали при проведении межевых работ и не подписывали Акт межевания. Кроме того, кадастровые инженеры на место проведения кадастровых работ при подготовке межевого плана вообще не выезжали. В связи с чем, считают, что проведенное межевание нарушает их права и законные интересы, поскольку повлекло за собой смещение границ земельного участка, наложение границ земельного участка на имеющиеся на нем здания и строения (гаражи). Просят признать недействительным и отменить изготовленный ЗАО НПП «Геосервис» межевой план № 19-1/10-1268 от 16.11.2010 земельного участка с кадастровым номером 36:19:№:20 под <адрес> ул. Орджоникидзе города Острогожска Воронежской области. Обязать администрацию городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области организовать проведение межевания указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

25.05.2020 определением суда в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

17.08.2020 определением суда в качестве соответчика привлечен Острогожский консервный завод.

25.08.2020 определением суда в качестве соответчиков привлечены жители многоквартирного дома № 110 по ул. Орджоникидзе города Острогожска ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Решением Острогожского районного суда Воронежской области 03.09.2020 постановлено: исковые требования истцов удовлетворить частично, признать недействительными результаты межевания и отменить изготовленный ЗАО НПП «Геосервис» межевой план № 19-1/10-1268 от 16.11.2010 земельного участка с кадастровым номером 36:19:0103020:20 под многоквартирным домом № по <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:19:0103020:20 под многоквартирным домом № по <адрес> (т. 3 л.д. 6, 7 - 12).

В апелляционной жалобе ФИО22, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в заявленных требованиях об обязании муниципального образования организовать проведение межевания земельного участка, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Просят принять по делу в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме (т. 3 л.д. 61 - 63).

ФИО22, ФИО2 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО НПП «Геосервис» по доверенности ФИО29 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2019-12562127 от 07.06.2019 являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером 36:190103020:20 под многоквартирным домом № по <адрес>, так как являются собственниками помещений многоквартирного дома (т.1 л.д. 24 - 29).

Согласно выписке ЕГРН № КУВИ-002/2020-721391 от 15.05.2020 правообладателями земельного участка с кадастровым номером 36:190103020:19 под многоквартирным домом № по <адрес> являются ответчики ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, как собственники помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 157 - 164).

В соответствии с планом границ земельного участка от 10.06.2010 площадь земельного участка с кадастровым номером 36:№:20 под многоквартирным домом № 108 по ул. Орджоникидзе города Острогожска составляет 1851 кв.м (т.1 л.д. 37).

В соответствии с планом границ земельного участка от 03.10.2003 площадь земельного участка с кадастровым номером 36:№:19 под многоквартирным домом № 110 по ул. Орджоникидзе города Острогожска составляет 1738 кв.м (т.1 л.д. 232).

На основании заключенного администрацией городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области по результатам торгов муниципального контракта с ЗАО НПП «Геосервис» на проведение межевания земельного участка под многоквартирным домом № 108 по ул.Орджоникидзе города Острогожска ЗАО НПП «Геосервис» проведены соответствующие кадастровые работы, составлен межевой план от 08.11.2010 (т.1 л.д. 8 - 12).

Согласно плану от 10.06.2010 составленного инженером-геодезистом ФИО30, определены границы земельного участка, расположенного под многоквартирным домом № по <адрес> с кадастровым номером 36:190103020:20, с нарушением норм федерального законодательства, поскольку проведение межевания земельного участка повлекло за собой смещение границ земельного участка, наложение границ земельного участка на имеющиеся на нем здания и строения (гаражи) (т. 1 л. 37).

В ходе разрешения спорных правоотношений определением районного суда от 09.06.2020 проведена судебная землеустроительная экспертиза.

На основании экспертного заключения № 373/20 от 09.07.2020 ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз», установлено, что фактические границы исследуемых земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый № имеют взаимное наложение смежной границы: земельного участка № по <адрес> кадастровый № на земельный участок № по <адрес> кадастровый №, от 0,0 м до 0,7 м на общей протяженности 20,37 м, общей площадью 9,31 кв.м; земельного участка № по <адрес> кадастровый № на земельный участок № по <адрес> кадастровый №, от 0,47 м до 0,81 м на общей протяженности 20,23 м, общей площадью 13,28 кв.м.

По результатам проведенного анализа результатов графических построений и наложений установлено, что фактические границы исследуемых земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый № имеют взаимное наложение смежной границы: земельного участка № по <адрес> кадастровый № на земельный участок № по <адрес> кадастровый №, от 0,78 м до 1,98 м общей протяженности 39,61 м, общей площадью 46,7 кв.м (т. 2 л.д. 54 - 106).

Разрешая спорные правоотношения и приняв во внимание заключение экспертизы № 373/20 от 09.07.2020, районный суд обоснованно пришел к выводу о нарушениях вышеприведенных норм земельного законодательства, допущенных инженером-геодезистом ФИО30, при определении границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом № по <адрес> с кадастровым номером 36:190103020:20 при производстве кадастровых работ в связи с проведением межевания указанного земельного участка и признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 36:19:0103020:20 под многоквартирным домом № по <адрес>.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, считает решение в данной части законным, и обоснованным и руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов.

Разрешая требования истцов об обязании администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области организовать проведение межевания указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что обязать муниципальное образование организовать проведение межевания земельного участка возможно только при проведении комплексных работ, а проведение межевания под одним многоквартирным домом не относится к комплексным работам, в связи с чем, в иске в указанной части отказал.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО НПП «Геосервис» проводились соответствующие кадастровые работы и составлен межевой план на основании заключенного администрацией городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области по результатам торгов муниципального контракта на проведение межевания земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> (т. 1 л.д. 8 - 12).

Как указала в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО НПП «Геосервис» по доверенности ФИО29 после признания решением суда результатов межевания недействительными, межевание необходимо провести с начала.

Таким образом, обязанность администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области по организации проведения межевания указанного земельного участка выполняется.

На сновании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для того чтобы не согласиться с решением суда.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 03.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: