Кудря Геннадий Васильевич

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

с участием Плужной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Кудря ФИО13, Шваревой ФИО14, Кудря ФИО15, Кудря ФИО16 к Администрации <данные изъяты> сельского поселения, Администрации <данные изъяты> района о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились истцы Кудря О.Г., Шварева А.Г., Кудря Г.В., Кудря Л.Н. с иском о признании права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с УМП «<данные изъяты> договор о передаче в собственность указанной квартиры. Договор на передачу квартиры прошел регистрацию в органах технической инвентаризации. В 2007 году в реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации УМП <данные изъяты> Истцы не могут реализовать право на регистрацию перехода права собственности в органах юстиции, так как Управление федеральной службы государственной регистрации отказывает в регистрации права, и не представлены необходимые для проведения регистрации документы, а именно заявление представителя УМП «<данные изъяты>».

Истцы в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о дне и времени судебного заседания.

Плужная З.А. представитель по доверенности иск поддержала, и пояснила, что истцы проживают в указанной квартире с 1989 года на условиях договора социального найма. П...

...росила удовлетворить исковые требования.

Представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства. Ранее ответчик направил в суд заявление, в котором признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи извещен о дне и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Плужную З.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) перечислены условия, при наличии которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения, для этого необходимо: на условиях социального найма занимать жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), получить согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом помещения приобретаются в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов гражданского дела, <адрес> является объектом муниципальной собственности.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности <данные изъяты> сельского поселения на указанную квартиру. Как видно, жилой дом внесен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ на основании Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире на условиях социального найма проживают истцы. В деле имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи заявления на приватизацию и представления документов на приватизацию квартиры истцы занимали данное жилое помещение на законных основаниях - на основании ордера и имели право пользования спорной квартирой, что никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцы и представитель УМП «<данные изъяты>» заключили договор на передачу указанной квартиры в собственность.

Действительность договора не оспаривается.

На основании выписки из реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности УМП «<данные изъяты>».

По данным Бюро технической инвентаризации сведения о наличии ограничений о правах на квартиру отсутствуют.

На основании выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> поселения истцы зарегистрированы в указанной квартире, фактически проживают, несут бремя оплаты коммунальных платежей, содержания жилья.

И.о. главы <данные изъяты> сельского поселения признает исковые требования подлежащими удовлетворению, о чем указал в письменном отзыве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически к истцам перешло право собственности на указанное жилое помещение в силу состоявшейся приватизации квартиры на основании достигнутого соглашения.

Согласно ст.245 ГК РФ и поскольку между истцами не достигнуто иное соглашение доли в общей собственности признаются равными.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать состоявшейся сделку по приватизации <адрес>

Признать за Кудря ФИО17, Шваревой ФИО18, Кудря ФИО19, Кудря ФИО20 право общей долевой собственности в размере доли по 1/4 за каждым на <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ