Кудряков Антон Сергеевич

УИД: 63RS0042-01-2021-002931-98

Дело №5-1095/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 августа 2021 года г. Самара

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Ломакина Т.Н., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

<дата>. в № час. № мин., ФИО1 находясь в общественном месте возле <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ от нее не поступало.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал.

Санкция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном ...

...правонарушении 21 № от <дата>;

- рапортом инспектора 3 моб.взвода Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО1 находясь в общественном месте, около <адрес> по пер.Долотный, <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью;

- объяснениями ФИО1 от <дата>;

- протоколом опроса свидетеля ФИО3 от <дата>.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

При назначении наказания судья учитывает все обстоятельства дела, характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией статьи.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания, т.е. с <дата> с 00 час. 50 мин.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г.Самара.

Судья. подпись. Т.Н. Ломакина

Копия верна.

Судья:

УИД: 63RS0042-01-2022-000105-56

Дело № 5178/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 14 января 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Ломакина Т.Н., рассмотрев в ходе подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Куйбышевский районный суд <адрес> поступило дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно протокола <адрес> инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от <дата>, <дата> в 19 часов 32 минут на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным номером № в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

<дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, и постановлено провести административное расследование.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ рассматриваются судьями.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследов...

...ания, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что фактически никакого административного расследования, требующего значительных временных затрат, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не проводилось, и никаких процессуальных действий по расследованию административного правонарушения не осуществлялось. Поэтому суд считает, что назначение и проведение административного расследования по данному делу носило формальный характер.

При таких обстоятельствах, судья считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>.

Судья. подпись. Т.Н. Ломакина

Копия верна.

Судья:

П Р И Г О В О Р

28 октября 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - Шаталова М.Н.,

потерпевшего Ижбаторкина С.Н., представителя потерпевшего ООО «Коммунальные ресурсы» Шеркунова К.Х.

подсудимого Кудрякова А.С.,

защитника в лице адвоката Корнеевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-230/2020 в отношении:

Кудрякова Антона Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца г.Самара, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, на иждивении малолетний ребенок, работающего слесарем ООО «УК Волжский берег», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кудряков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 23 час 00 мин <дата> по 00 час 10 мин <дата>, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, используя ключ от замка двери, оставленный с прежнего места работы, открыл дверь в подвальное помещение <адрес>, после чего незаконного проник в нежилое помещение, расположенное в подвале.

Продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, ФИО1 с целью незаконного обогащения, н...

...аходясь в указанном нежилом помещении, используя принесенный разводной ключ, открутил от стояков труб 30 шаровых латунных кранов марки DN-15 СТАНДАРТ 220 В*В ГАЛЛОП, общей стоимостью 3 711 рублей, принадлежащие ООО УК «Коммунальные ресурсы».

Далее Кудряков А.С. сложил снятые шаровые латунные краны в пакет, вышел из подвала <адрес> на улицу, тем самым совершив кражу данного имущества, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата>, в период времени с 18 час 30 мин до 19 час 00 мин, более точное время не установлено, совместно с Ижбаторкиным С.Н. распивал спиртные напитки в <адрес> <адрес> <адрес>. В промежутке времени между 20 час 00 мин и 21 час 00 мин Кудряков С.А., находясь в комнате указанной квартиры, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее 5 ударов Ижбаторкину С.Н. руками в область головы, лица. После чего, Ижбаторкин С.Н. вышел на лестничную площадку перед квартирой. Кудряков А.С., находясь на лестничной площадке, продолжил наносить Ижбаторкину С.Н. удары руками по голове, по лицу, нанеся не менее 6 ударов, чем причинил последнему легкую закрытую черепно-мозговую травму: параорбитальные гематомы слева и справа, перелом костей носа со смещением, сотрясение головного мозга, что по признаку кратковременного расстройства здоровья причинило легкий вред здоровью Ижбаторкина С.Н. От полученных повреждений Ижбаторкин С.Н. упал на пол, потеряв сознание, из кармана куртки выпал телефон.

Далее, Кудряков С.А., находясь на лестничной площадке перед указанной <адрес>.№ по <адрес> <адрес> <адрес>, в период времени с 20 час 00 мин и 21 час 00 мин <дата>, решил тайно похитить упавший на пол телефон Ижбаторкина С.Н. Реализуя свой преступный умысел, Кудряков С.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, поднял сотовой телефон марки «Meizu М6Т» модель М811Н, стоимостью 5990 рублей, с картой памяти, стоимостью 400 рублей. Завладел данным имуществом, общей стоимостью 6390 рублей, Кудряков С.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ижбаторкину С.Н. материальный ущерб на сумму 6390 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кудряков А.С. вину в совершении кражи шаровых латунных кранов признал полностью, пояснил, что <дата> решил похитить краны в подвале <адрес>. У него был ключ, так как ранее он работал слесарем, которым он открыл дверь в подвал, где перекрыл стояки и открутил ключом, принесенным с собой, 30 кранов. Далее он ушел из подвала, забрав краны, которые сдал в пункт приема металла. В тот день с ним был Петрухин, но участия в краже не принимал, в подвал не заходил.

Доказательствами по эпизоду кражи имущества ООО «Коммунальные ресурсы» являются.

Представитель потерпевшего Шеркунова К.Х., суду показала, что ООО УК «Коммунальные ресурсы» является управляющей компания и оказывает коммунальные услуги, в том числе жителям <адрес>. Вход в подвал оборудован дверью с навесным замком. От дежурного <дата> ей стало известно, что с подвала <адрес> с теплового стояка похищены 30 шаровых латунных кранов, стоимостью 3711 рублей. Вред возмещен в ходе судебного разбирательства, просила уголовное дело прекратить.

Свидетель Гусятникова Н.И. суду показала, что работает начальником аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Коммунальные ресурсы». На обслуживании находится <адрес>. На двери подвала установлен навесной замок. Позвонили жильцы указанного дома и сообщили, что в подвале льется вода. Она связалась с дежурным слесарем, который выехал на место, а потом сообщил, что на тепловом стояке отсутствует кран. Утром стали поступать телефонные звонки с жалобами от жильцов, что в доме нет отопления. По приезду они направились в подвал, где увидели, что на трубах домового отопления отсутствует 30 шаровых латунных кранов.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Шакирова А.А. следует, что он осуществлял деятельность в пункте приема металла по адресу: <адрес>. В конце марта 2020 года пришли Кудряков и Петрухин, которые сдали 30 кранов, пояснив, что нашли их в районе ООТ «ЗаготЗерно». Он заплатил 2600 рублей. Краны были утилизированы (т.1 л.д.141-143).

Из оглашенных с согласия сторон свидетеля Петрухина Д.А. следует, что <дата> в районе 22 час 00 мин он встретился с Кудряковым А., который сказал, что ему (Кудрякову) необходимо сходить к дому № по <адрес>, с какой целью не говорил. Он решил пойти с ним. Ему известно, что ранее Кудряков работал в ЖЭУ. Примерно в 22 часа 30 минут они подошли к дому. Кудряков открыл замок двери, ведущей в подвал, и спустился вниз. Он подумал, что Кудряков прошел туда по работе. Его Кудряков попросил подождать на улице. Через некоторое время Кудряков вернулся, в руках был черный пакет. Кудряков сказал, что необходимо сходить на пункт приема лома на остановке «ЗаготЗерно». Когда они пришли, Кудряков извел из пакета водопроводные краны и передал их приемщику. Приемщик за краны передал Кудрякову 2 600 рублей, куда Кудряков дел деньги он не знает, (том № 1, л.д. 227-229).

Свидетель Карпунькин С.И. суду показал, что работал слесарем в ООО УК «Коммунальные ресурсы». <дата> он три раза выезжал по адресу: <адрес>, так как жильцы дома жаловались на холодные батареи и стояки. Примерно 23 час 00 мин он приезжал и осматривал подвал, где увидел, что шаровые краны на трубах отопительной системы были на месте. Примерно в начале первого часа ночи <дата> ему позвонила Гусятникова Н. и сообщила, что жильцы <адрес> опять жалуются. Он вновь выехал и увидел, что дверь в подвал открыта, замок отсутствовал, краны на стояках были закрыты, но вода со стояков была спущена и текла, на самих трубах отсутствовали латунные шаровые краны.

Также вину подсудимого по данному эпизоду подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заявление Гусятниковой Н.И. от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило 30 латунных кранов в подвале <адрес> (том № 1, л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен подвал <адрес> (том № 1, л.д. 4-9);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которого изъяты справка о приобретении 30 кранов шаровых; копии счет - фактуры № от <дата> на приобретение шаровых кранов, стоимостью 3711 рублей 00 копеек; приказ от <дата> за № о включении в реестр сведений о многоквартирном <адрес> под управлением ООО УК «Коммунальные ресурсы». Изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 204-206, 230-234).

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Суд приходит к выводу, что вина Кудрякова А.С. в совершении кражи полностью нашла свое подтверждение.

Показания подсудимого о совершении кражи полностью согласуются с показаниями свидетелей. Так, свидетель Шакиров А.А., работник пункта приема металла, подтвердил, что Кудряков сдавал вместе с Петрухиным 30 шаровых кранов. Петрухин в свою очередь показал, что в его присутствии Кудряков спускался в подвал и вернулся с пакетом. Карпунькин подтвердил, что <дата> в вечернее время проверял состояние коммуникаций в подвале <адрес>, краны были на месте, а при повторном выезде в первом часу <дата>, краны отсутствовали, дверь в подвал была открыта.

В помещение подвала, закрытое на замок, Кудряков проник незаконно, используя неустановленный ключ, в связи с чем, в его действиях имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Работником ООО УК «Коммунальные ресурсы» подсудимый не является, законных оснований для проникновения в подвал, закрываемый на замок, не имел.

С учетом изложенного, по данному эпизоду суд квалифицирует действия Кудрякова А.С. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду хищения имущества Ижбаторкина С.Н. подсудимый вину признал в краже, а не в разбое. По существу пояснил, что распивал вместе с потерпевшим в квартире последнего алкоголь. Потерпевший уснул, а когда проснулся, то стал вести себя агрессивно, между ними завязалась драка. Кудряков несколько раз ударил потерпевшего руками по голове. Потом Ижбаторкин С.Н. вышел на лестничную площадку, где он (Кудряков) также несколько раз ударил потерпевшего руками по голове. Потерпевший упал и потерял сознание. Кудряков увидел в кармане потерпевшего сотовый телефон и решил похитить его. Потерпевший был без сознания и не видел его действий. Кудряков забрал телефон, который потом сдал в ломбард.

Вину подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего Ижбаторкина подтверждают следующие доказательства.

Потерпевший Ижбаторкин С.Н. суду показал, что подсудимый Кудряков его сосед. <дата> вечером возле подъезда он встретил подсудимого и они решили вместе выпить алкоголь в квартире потерпевшего. После распития спиртного он (потерпевший) опьянел и уснул. Его разбудил Кудряков, которого он сначала не узнал, стал выгонять, у них началась потасовка и драка. Кудряков нанес ему не менее 5-6 ударов по голове, он тоже наносил удары в ответ. Затем он (потерпевший) вышел на лестничную площадку, хотел позвонить в полицию, но передумал. В этот момент Кудряков снова стал наносить ему удары кулаками по голове, примерно 5-6 ударов, от которых потерпевший упал. Подсудимый забрал у него сотовый телефон, но точно описать этот момент не может. Терял ли сознание в этот момент, потерпевший не смог точно указать. После допроса подсудимого в судебном заседании, потерпевший не исключил такой возможности. Ранее предполагал, что не терял сознание и не падал, так как не заметил впоследствии следов грязи на одежде. Точно помнит, что зашел в квартиру, закрыл входную дверь и упал без сознания. Ижбаторкин показал, что удары Кудряков наносил ему в ходе ссоры и драки, а не для хищения телефона. Кроме того, у потерпевшего были с собой денежные средства, которые подсудимый не взял. При допросе ранее он неверно указал, что стоимость чехла 200 рублей, так как чехол шел в комплекте вместе с телефоном. Ущерб 6390 рублей для него значительный, так как его доход составляет 20000 рублей. Ущерб ему возмещен подсудимым в полном объеме, просил прекратить уголовно дело.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Тампишева А.С. следует, что по просьбе Кудрякова <дата> в вечернее время он заложил в ломбард «Победа» по <адрес> <адрес> по его (Тампишева) паспорту сотовый телефон Мейзу за 4000 рублей, которые отдал Кудрякову А.С. (том № 1, л.д.82-84).

Свидетель Тарытина Т.А. в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон, пояснила, что проживает по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. <дата> вечером услышала крик на площадке на этаже. Посмотрев в глазок, она увидела двоих мужчин, которые находились на лестничной площадке и ругались между собой, кричали, размахивали руками. Затем один мужчина зашел в <адрес>, где был второй мужчина она не видела (том № 1, л.д. 246-248);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Харанжевич А.В. следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <дата> он принял сотовый телефон марки «Meizu». Договор комиссии составлен на имя Тампишева А.С. В дальнейшем телефон был продан (том № 2, л.д. 70-73).

Свидетель Хритина Н.А. суду показала, что <дата> в комиссионном магазине «Победа» приобрела сотовый телефон марки «MEIZU» за 4000 рублей. Впоследствии она утеряла данный телефон при неопределенных обстоятельствах. О том, что приобретенный ею телефон ранее был похищен, она не знала.

Вину подсудимого по данному эпизоду также подтверждается следующими письменными доказательствами.

- заявление Ижбаторкина С.Н. от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Кудрякова А.С., который <дата> нанесся ему телесные повреждения, открыто похитил сотовый телефон «Meizu М6Т», причинив значительный материальный ущерб (том № 1, л.д. 50);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена лестничная площадка 4-го этажа подъезда № <адрес> <адрес> <адрес> (том № 1, л.д. 51-56);

- протокол явки с повинной Кудрякова А.С. от <дата>, что <дата> он избил соседа Стаса, а когда тот был без сознания, забрал сотовый телефон, после чего сдал телефон в ломбард (том № 1, л.д. 76);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> изъяты: квитанция на скупленный товар от <дата>, о приобретении сотового телефона Meizu М6Т. Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 77-78, 116-120);

-протокол выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Ижбаторкина С.Н. изъяты документы на сотовый телефон «MEIZU М6Т», коробка, кассовый чек, руководство пользователя, информация о телефонных соединениях. Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 103-113);

-Заключение судебной медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которой у Ижбаторкина С.Н. установлены телесные повреждения: легкая закрытая черепно-мозговая травма: параорбитальные гематомы слева и справа, перелом костей носа со смещением, сотрясение головного мозга (том № 1, л.д. 39-43);

-заключение судебной медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которой выявленные у Ижбаторкина С.Н. телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью Ижбаторкина С.Н. (том № 2, л.д.84-89).

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

По существу подсудимый не отрицает, как факт нанесения телесных повреждений, так и факт хищения имущества потерпевшего Ижбаторкина. Его показания в данной части согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Органами следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Такая же квалификация поддержана государственным обвинителем.

Для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.162 УК РФ необходимо, чтобы насилие, опасное для жизни и (или) здоровья, применялось с целью завладения имуществом потерпевшего.

По настоящему делу, бесспорно, установлено, в том числе на основании логичных и последовательных показаний потерпевшего, что насилие применялось Кудряковым к Ижбаторкину в ходе драки на почве личных неприязненных отношений, а не с целью завладения имуществом потерпевшего. Об отсутствии до окончания драки умысла на хищение у подсудимого говорит и тот факт, что подсудимый не принимал мер к хищению имущества, когда потерпевший уснул дома. Несмотря на наличие у потерпевшего денежных средств, подсудимый их не взял даже после драки.

В ходе распития спиртного потерпевший уснул, а Кудряков стал его будить для продолжения распития спиртного. Потерпевший, проснувшись, не узнал подсудимого, и между ними началась ссора, переросшая в драку.

Подсудимый нанес множественные удары потерпевшему по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму, потерпевшей находился в состоянии опьянения, что согласуется с показаниями подсудимого о потере потерпевшим сознания и хищение телефона в тот момент, когда потерпевший не наблюдал за его действиями.

Потерпевший логично и в целом непротиворечиво пояснил суду, что мог упасть и потерять сознание, а ранее утверждал, что не падал, так как не увидел на одежде следов загрязнений, а не потому, что хорошо помнил обстоятельства.

Для правильной квалификации имеет значение сам факт осознавания подсудимым тайности либо открытости своих действий, а не то обстоятельство, видел ли потерпевший его действия. Учитывая показания потерпевшего, все установленные обстоятельства, суд полагает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого о том, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение, а не на открытое.

Также, ничем не опровергается версия подсудимого о том, что телефон выпал у потерпевшего после падения, а он (подсудимый) поднял телефон с пола, а не из кармана потерпевшего, который в целом из-за полученных телесных повреждений и алкогольного опьянения не может детально описать обстоятельства хищения. При этом, потерпевший разумно и логично объяснил причины расхождения показания.

При таких обстоятельствах, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд полагает, что, похищая телефон потерпевшего, подсудимый действовал тайно, а не открыто. При этом, телефон подсудимый забрал с пола, а не из кармана одежды потерпевшего, в связи с чем, квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» в действиях подсудимого не доказан.

Потерпевший суду пояснил, что чехол за 200 рублей шел в комплекте с телефоном, в связи с чем, сумма ущерба подлежит снижению на 200 рублей.

Размер ущерба составляет 6390 рублей и не оспаривается сторонами. Признак «значительного ущерба» подсудимому не вменяется, в связи с чем, не может быть вменен судом. Кроме того, субъективность данного признака не означает, что единственным критерием является мнение потерпевшего.

По делу установлено, что размер ежемесячного дохода потерпевшего составляет 20000 рублей, то есть более чем в три раза превышает размер ущерба, который незначительно превышает минимально допустимый размер «значительного ущерба», установленный примечанием к ст.158 УК РФ (5000 руб). Похищенное имущество является обычным сотовым телефоном, сведений об особой значимости не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Кудрякова квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» отсутствует.

Потерпевший в судебном заседании заявил, что не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем, постановлением суда уголовное преследование в данной части прекращено, так как ч.1 ст.115 УК РФ относится к делам частного обвинения.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, заключение судебной психиатрической экспертизы № от <дата>, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.

Кудряков А.С. впервые совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.140), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.134); состоит на учете в психиатрическом диспансере с диагнозом: «задержка психического развития» (т.2 л.д.132), работает, о наличии заболеваний суду не сообщил, имеет устойчивые социальные связи.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от <дата>, диагностированная у Кудрякова А.С. в прошлом задержка психического развития в течение жизни компенсировалась, в настоящее время клинически не проявляется, на вменяемости не отражается. Кудряков А. С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (№ 1, л.д. 170-171).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УКРФ суд признаёт смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал место сбыта похищенного, свидетелей, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства и закончить расследование); также по эпизоду с хищением имущества Ижбаторкина С.Н. смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством по обоим преступлениям возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим. В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие малолетнего ребенка у подсудимого. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде исправительных работ по обоим преступлениям. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановления социальной справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ (по ч.2 ст.158 УК РФ) суд не усматривает.

Потерпевшими по обоим эпизодам после возмещения подсудимым ущерба в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением сторон, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности в результате возмещения ущерба, в связи с чем, суд полагает невозможным прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности за примирением сторон.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кудрякова Антона Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кудрякову А.С. наказание в виде исправительных работ сроком на один год три месяца с удержанием в доход государства из заработной платы 10%.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кудрякову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. В период испытательного срока обязать Кудрякова А.С. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Кудрякова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – квитанция на скупленный товар от <дата> о приобретении сотового телефона Meizu М6Т; копия товарного чека о продаже телефона, - хранить при уголовном деле; документы на сотовый телефон «MEIZU М6Т», коробка, кассовый чек, руководство пользователя, информация о телефонных соединениях, считать возвращенными потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

УИД 63RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МП г. о. Самара "Инженерная служба" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что МП г.о. Самара «Инженерная служба» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуг отопления и горячего водоснабжения для собственников (нанимателей) жилых помещений в <адрес>. Приказами Департамента управления имуществом г.о. Самара № от 29.08.2018г. на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Инженерная служба» закреплено муниципальное имущество (котельная в комплексе с технологическим оборудованием, тепловые сети). Используя данное имущество, истец поставляет коммунальные ресурсы потребителям. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку многоквартирный <адрес> не оборудован коллективным (общедомовым) узлом учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению ответчикам определялся в соответствии с п.42 (1) правил № по формуле 2 указанной в приложении исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Норматив потребления тепловой энергии для граждан г.о. Самара установлен в приложении № Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от <дата> № «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению» в объеме 0,018 Гкал/мес., который определен из расчета оплаты гражданами потребленной тепловой энергии равными долями в течение календарного года (12 месяцев). В МП г.о. Самара «...

...ЕИРЦ» открыт лицевой счет по адресу: <адрес> для начисления размера платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение. <дата> по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг. В принудительном порядке было взыскано 625,84 руб., остаток задолженности составляет 92 350,79 руб. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по указанному адресу составляет 180 978,09 руб., в том числе 92 350,79 руб. присужденная сумма по отмененному судебному приказу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу МП г.о.Самара «Инженерная служба» задолженность за оказанные услуги теплоснабжения в размере 92 350,79 руб. за период с апреля 2019 по июнь 2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970,52 руб.

В судебное заседание представитель истца МП г.о.Самара «Инженерная служба» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по месту жительства ответчиков. Каких-либо возражений от ответчиков в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

В соответствии с п.1 ст.154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

1.1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: 1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Судом установлено, что согласно справки МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с <дата> ФИО1, <дата> г.р. (квартиросъемщик); с <дата> – ФИО3, <дата> г.р., с <дата> – ФИО2, <дата> г.р.; с <дата> ФИО6, <дата> г.р.

МП г.о.Самара «Инженерная служба» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуг отопления и горячего водоснабжения для собственников (нанимателей) жилых помещений в <адрес>.

Приказами Департамента управления имуществом городского округа Самара № от 29.08.2018г., на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерная служба» закреплено муниципальное имущество (котельная в комплексе с технологическим оборудованием, тепловые сети). Используя данное имущество, истец поставляет коммунальные ресурсы потребителям.

Обязанности по начислению платы потребителям коммунальных услуг, предъявления (разнесения) населению платежных документов (счетов) на оплату, осуществления учета поступивших денежных средств потребителей коммунальных услуг на банковским счете, открытом для осуществления деятельности в рамках заключенного договора за коммунальные услуги в многоквартирных домах Муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерная служба» возложило на Муниципальное предприятие городского округа Самара «Единый информационно- расчетный центр» на основании заключенного агентского договора №-ПД от 09.01.2019г.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Поскольку многоквартирный <адрес> не оборудован коллективным (общедомовым) узлом учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению ответчикам определялся в соответствии с п.42(1) правил № по формуле 2 указанной в приложении № исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Формулой 2 приложения к Правилам №, установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а так же размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальном или общим прибором учета тепловой энергии или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется как произведение общей площади жилого или нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и на тариф тепловой энергии, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Норматив потребления тепловой энергии для граждан городского округа Самара установлен в приложении № Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от <дата> № «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению» в объеме 0,018 Гкал/мес., который определен из расчета оплаты гражданами потребленной тепловой энергии равными долями в течении календарного года (12 месяцев).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2019 по июнь 2021 в размере 92 976,63 руб., а также государственной пошлины в размере 1 494,65 руб.

Однако <дата> указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника ФИО3 возражений относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени задолженность ответчиками не оплачена.

Согласно сверке расчетов с жильцом по лицевому счету № по состоянию на <дата> задолженность ответчиков за период с <дата> по <дата> составляет 92 350,79 руб. (начисление на 4-х человек).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, исходя из того, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире, обязаны солидарно нести расходы на содержание жилого помещения и коммунальных услуг по спорному жилому помещению, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг.

При этом, из имеющейся в материалах дела справки о размере задолженности следует, что начисление платы за теплоснабжение за период с <дата> по <дата> производилось истцом по нормативу на 4 зарегистрированных (проживающих) лиц, в то время, ФИО1, <дата> г.р., умер <дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>.

Таким образом, с указанного времени у истца отсутствовали основания для начисления платы за теплоснабжение на 4 зарегистрированных (проживающих) лиц.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МП г. о. Самара "Инженерная служба".

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 задолженность по оплате за теплоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере 86 206,65 руб., исходя из следующего.

Установлено, что оплата за теплоснабжение за троих зарегистрированных (проживающих) лиц с апреля по июнь 2019 составляла 2 949, 35 руб. в месяц, с июля 2019 по июнь 2020 составляла 3 169,08 руб. в месяц, с июля 2020 по июнь 2021 составляла 3 277,47 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 786,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г.о.Самара «Инженерная служба» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 3617 488413 выдан Отделением по вопросам миграции ОП № <адрес> УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> <дата>, ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3621 980569 выдан Отделением по вопросам миграции ОП № <адрес> УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> <дата>, в пользу МП г.о.Самара «Инженерная служба» (ИНН 6315701071, ОГРН 1026300972675), задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за период с <дата> по <дата> в размере 86 206 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786,20 руб., а всего 88 992 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяноста два) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.