Кудряшов Антон Валерьевич

Дело № 2а-2034/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Швайдак Н.А.,

при секретаре Мокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области к Кудряшову А.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кудряшову А.В. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование иска административный истец указал, что у Кудряшова А.В. имеется задолженность по требованию НОМЕР от 30 ноября 2015 года по уплате недоимки по транспортному налогу в размере 415 рублей, по налогу ан имущество физических лиц в размере 267 рублей 96 копеек, пени - 163 рубля 65 копеек. Просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога, пени, штрафа, взыскать с Кудряшова А.В. задолженность в размере 690 рублей 93 копейки.

Представитель административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца (л.д.3,12).

Административный ответчик Кудряшов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного ...

...заседания извещен надлежащим образом (л.д.15).

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудряшову А.В. направлено требование об уплате налога, пени НОМЕР от 30 ноября 2015 года по уплате недоимки по транспортному налогу в размере 415 рублей, по налогу ан имущество физических лиц в размере 267 рублей 96 копеек, пени - 163 рубля 65 копеек в срок до 09 февраля 2016 года (л.д.4-6).

Однако в добровольном порядке требования административным ответчиком не были удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, в требовании НОМЕР установлен срок уплаты недоимки по налогам и пени до 09 февраля 2016 года. Таким образом, срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций истек 09 августа 2016 года.

С административным исковым заявлением в суд Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области обратилась 21 сентября 2022 года.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

В административном исковом заявлении Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога и пени. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени административный истец указывает на наличие спора о праве.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, полагает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Также суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в материалы дела не представлено.

Поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налогового кодекса Российской Федерации осуществляться не может, то суд считает необходимым отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в удовлетворении административных исковых требований к Кудряшову А.В. задолженности по налогам и пени.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления к Кудряшову А.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу в размере 690 рублей 93 копейки - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области к Кудряшову А.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу в размере 690 рублей 93 копейки - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А.Швайдак

Дело № ...

10RS0№ ...-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Челмайкиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к К.А.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – АО «ТВСЗ») обратился с вышеназванным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ К.А.В. был принят на работу в АО «ТВСЗ». ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор с К.А.В. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В период работы в АО «ТВСЗ» К.А.В. получил компенсационные выплаты в размере 20905,89 руб., а именно: 10000 руб. на обустройство на новом месте жительства, 1289,70 – по переезду, 9615,19 – стоимость обучения по ученическому договору. Указанные выплаты предусмотрены локальными нормативными актами АО «ТВСЗ», с которыми К.А.В. был ознакомлен. Период работы К.А.В. в АО «ТВСЗ» составил менее 12 месяцев, в соответствии с локальными актами при увольнении у ответчика возникла необходимость возвратить полученные компенсационные выплаты. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, поскольку соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба от ХХ.ХХ.ХХ ответчиком исполнено не было. Просит взыскать с К.А.В. сумму причиненного ущерба в размере 20905,89 руб., расходы по уплате госуд...

...арственной пошлины в размере 827,15 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного процесса извещен по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая положения ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Под трудовыми отношениями в силу ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 169 ТК РФ работодатель при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику, в том числе расходы по переезду работника, расходы по обустройству на новом месте жительства.

При этом, ч. 4 ст. 169 ТК РФ не ограничено право работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, на самостоятельное определение порядка и размера возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, в том числе на включение условий о возврате данных выплат.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между К.А.В. и АО «ТВСЗ» заключен трудовой договор № ...-Т, в соответствии с которым К.А.В. принят на должность <...>

ХХ.ХХ.ХХ указанный трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ...-у.

Положением по организации действий по временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки гражданам, прилучившим письменное предложение о работе в АО «ТВСЗ» (далее – Положение) утвержден перечень компенсационных выплат, причитающихся к выплате иногородним работникам, трудоустроившимся в АО «ТВСЗ», порядок и условия их выплаты, а также основания для их возврата. С указанным Положением К.А.В. был ознакомлен лично ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с Положением К.А.В. была произведена выплата в размере 11289,70 руб., что документально подтверждено платежным поручением ХХ.ХХ.ХХ, выпиской из реестра № ... от ХХ.ХХ.ХХ на перечисление заработной платы.

Также, ХХ.ХХ.ХХ между АО «ТВСЗ» и К.А.В. заключен ученический договор № ...-У на обучение для повышения квалификации по профессии оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок, срок обучения с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п. 2.4.4 Ученического договора работник имеет право приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией по трудовому договору с работодателем в течение 2 (двух) лет.

Копию Ученического договора К.А.В. получил ХХ.ХХ.ХХ

В соответствии с прайс-листом на обучение по профессиям АО «ТВСЗ» № ... стоимость обучения К.А.В. составила 14590 руб. без НДС.

По окончанию обучения К.А.В. выдано удостоверение № ..., <...>

В соответствии с представленными документами ответчиком с момента трудоустройства отработано менее 12 месяцев, затраты истца понесенные на компенсационные выплаты ответчика, составили 11289,70 руб., на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения (2 года) времени составили 9615,19 руб. Расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Согласно п. 4.1 Положения и п. 4.6 Ученического договора на ответчика возложена обязанность по возврату выплат в случае увольнения до истечения срока работы на предприятии, предусмотренного указанными актами.

Актом расследования обстоятельств причинения ущерба от ХХ.ХХ.ХХ вина К.А.В. в причинении материального ущерба АО «ТВСЗ» установлена.

Согласно соглашению о добровольном возмещении работником денежных средств, потраченных работодателем, от ХХ.ХХ.ХХ ответчик обязался добровольно, начиная с ХХ.ХХ.ХХ вернуть истцу денежные средства в размере 20904,89 руб. по 2613,11 руб. ежемесячно в течение семи месяцев, 2613,12 руб. – последний платеж. Соглашение исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от выполнения взятых на себя обязательств, отсутствии уважительных причин увольнения до истечения срока отработки и не возмещения компенсационных выплат, затрат на обучение, в связи с чем исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 827,15 руб., которая в указанном размере в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с К.А.В. в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» материальный ущерб в размере 20 905 (двадцать тысяч девятьсот пять) рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 (восемьсот двадцать семь) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кондопожский городской суд РК заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.

№ 12-130/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 05 июля 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Комаров Г.С., при секретарях Чумаковой М.С., Дегтяревой Ю.М., с участием заявителя Кудряшова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу Кудряшова А.В. на определение от 21.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут по адресу <адрес> водитель автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. № Кудряшов А.В. произвел наезд на стоящий автомобиль BMW Х5 г.р.з. №. В результате ДТП транспортное средство автомобиль BMW Х5 г.р.з. № получил механические повреждения, других последствий не наступило.

С указанным определением Кудряшов А.В. не согласился, просит отменить определение.. Указывает в жалобе, что объективных сведений о том, что он произвел наезд на автомобиль BMW Х5 г.р.з. О754КС 44 не имеется.

Кудряшов А.В. в судебном заседании пояснил, что с машиной столкновения не совершал, те повреждения, которые были зафиксированы на автомашине были на ней еще ранее. Доводы жалобы поддержал.

Заслушав Кудряшова А.В., должностного лица инспектора ДПС ФИО4, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных...

... правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При исследовании материалов дела, сделать однозначный вывод, о том, что автомобиль Ниссан Кашкай г.р.з. Е749ВР 76 под управлением Кудряшова А.В. произвел наезд на стоящий автомобиль BMW Х5 г.р.з. О754КС 44 невозможно, поскольку объективно никаких доказательств в материалах дела этому не имеется.

Таким образом вывод инспектора о том, что водитель Кудряшов при указанных обстоятельствах совершил наезд на автомашину BMW Х5 г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ объективно не подтверждается. Ни собственник автомобиля BMW Х5 ФИО5, ни какие-либо другие лица очевидцами наезда не были. Кроме этого протоколом осмотра ТС осмотрена автомашина Ниссан Кашкай, на которой видимых повреждений не зафиксировано. Фотоснимки которые приложены к материалам, сделанные собственником также позволяют сделать вывод о том, что соприкосновения между машинами не было. Кроме того довод заявителя о том, что указанные на автомашине BMW Х5 повреждения ранее уже были указаны при продаже транспортного средства, заслуживает внимания. Также в судебном заседании Кудряшов пояснил, что припарковал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и до момента вызова сотрудников ГИБДД им не управлял. Таким образом вывод инспектора в определении о том, что Кудряшов А.В. произвел наезд на автомашину BMW Х5 ДД.ММ.ГГГГ не основан на фактических обстоятельствах.

Таким образом в деле отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что имел место наезд транспортного средства под управлением Кудряшова А.В. на автомобиль BMW Х5 Х5 г.р.з. №. Соответственно, при изложенных выше обстоятельствах отсутствует факт дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных выше обстоятельствах вывод инспектора ДПС от отсутствии состава административного правонарушения является верным, однако выводы указанные в определении о самом событии ДТП являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

На основании изложенного определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в орган правомочным рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд Ярославской области в установленные законом сроки.

Судья Г.С. Комаров

УИН: 18№

№ 5-793/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2021 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Юлия Викторовна (183031, город Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом 5), рассмотрев в помещении суда, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Кудряшова А.В. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшов А.В. нарушил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: 06 февраля 2021 года в 20 часов 00 минут находился в помещении объекта розничной торговли - магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

Указанные действия Кудряшова А.В. должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кудряшов А.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, извещался надлежащим образом, посредством посредством смс-уведомления по номеру телефона, указанному им как контактный (уведомление доставлено 14.04.2021). В силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, нахожу возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела об административно...

...м правонарушении, прихожу к следующему.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Федеральный закон № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Действие указанного закона распространяется на правоотношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Законом установлено, что предупреждение от чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется Федеральным Законом, принимаемым в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

К полномочиям Правительства Российской Федерации (статья 10) отнесено издание на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечение их исполнения, определение задач, функций, порядка деятельности, прав и обязанностей федеральных органов исполнительной власти в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, руководство единой государственной системой предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях реализации указанных полномочий, постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 вышеприведенного Постановления установлено, что граждане обязаны, в том числе выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», к которым отнесено высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил при введении режима повышенной готовности, граждане обязаны соблюдать, в том числе требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования указания руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 4 Правил при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья, а также иных лиц, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

В силу статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера

Согласно Указу Президента Российской Федерации № 239 от 02 февраля 2020 года высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определив в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установив особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц.

Режим повышенной готовности на территории Мурманской области в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен постановлением Губернатора Мурманской области № 47-ПГ от 16.03.2020; продлен постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04 апреля 2020 года.

Во исполнение вышеприведенных правовых актов, постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04 апреля 2020 года (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее по тексту - Правила).

Соответственно указанные Правила обязательны для исполнения при введении режима повышенной готовности в связи угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и устанавливают требования в поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях повышенной готовности, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основаны на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

Пунктом 2.1.1 Раздела 2 Правил установлено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

Событие и наличие административного правонарушения подтверждены представленными материалами: рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления Кудряшова А.В. в помещении магазина «Магнит» и пресечения в его действиях административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, при ознакомлении с которым последний не оспаривал свою вину, указал, что был без средства индивидуальной защиты ввиду его повреждения.

Анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что все они собраны с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и их достаточно для рассмотрения дела по существу.

Действия Кудряшова А.В. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В рассматриваемом случае Кудряшов А.В. допустил действия, явно указывающие на нарушение им вышеприведенных Правил, учитывая, что он находился в магазине, то есть на объекте розничной торговли, не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания (маску), грубо нарушив режим повышенной готовности, направленный на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При принятии решения о назначении виновного административного наказания судья руководствуется правилами, предусмотренными статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитываю признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Определяя вид и размер наказания, судья учитывает, что Кудряшовым А.В. совершено грубое административное правонарушение, посягающее на общественный порядок; ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, сведений об обратном судье не представлено.

Принимая во внимание личность Кудряшова А.В., обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его отношение к содеянному, нахожу возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.4, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кудряшова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Предупредить Кудряшова А.В. о недопустимости невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления

Судья Ю.В. Мацуева

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года с. Тасеево

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе председательствующего:

судьи Саюнова В.В.

при секретаре Триппель М.М.,

с участием:

истцов Добровольской Ольги Геннадьевны, Кудряшова Антона Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской Ольги Геннадьевны, Кудряшова Антона Валерьевича к администрации Тасеевского сельсовета, <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ они купили <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> ФИО2, принадлежащую последнему на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданам № от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 выехал на постоянное место жительство в <данные изъяты> и отсутствует возможность переоформления <данные изъяты>. <данные изъяты>, в которой в настоящее время они проживают семьей не относится ни к муниципальному, ни к государственному жилищному фонду, и не является чьей-либо собственностью. Данное обстоятельство создает препятствие в приобретении ими в собственность квартиры по иным основаниям. Единственным решением этой проблемы является только обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на принадлежащую им <данные изъяты>. Просит признать за ними право общей долевой собственности на недвижимое имущество с определением долей...

... по № каждому – <адрес>

В судебном заседании истцы Добровольская О.Г. и Кудряшов А.В. заявленные исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении, при этом подтвердили все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении. Просят признать за ними право общей собственности на <адрес>, купленную у лица выехавшего за границу РФ на постоянное место жительство, поскольку решение о признании за ними права общей долевой собственности позволит зарегистрировать их право общей долевой собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Ответчик – представитель администрации Тасеевского сельсовета, глава администрации ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, в судебное заседание не явился, согласно поступившего в суд ходатайства, просит рассмотреть гражданское дело о признании права собственности на недвижимое имущество в его отсутствие.

Третье лицо – представитель <данные изъяты> ФИО6, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно поступившего в суд ходатайства, просит рассмотреть гражданское дело о признании права собственности на недвижимое имущество в ее отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истцов на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателями Кудряшовым А.В. и Добровольской О.Г., продавец продал, а покупатели купили <данные изъяты> по <адрес>.

Справка администрации Тасеевского сельсовета следует, что Кудряшов А.В., Добровольская О.Г. проживают по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности <данные изъяты> района объект недвижимого имущества – <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> не состоит в реестре муниципальной собственности <данные изъяты> района.

Выписка из реестра приватизированного жилья <данные изъяты> района свидетельствует о том, что объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес> являлась объектом приватизации по Договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. <данные изъяты> передана в совместную собственность граждан.

Из выписки из реестра муниципального жилищного фонда Тасеевского сельсовета следует, что объект недвижимого имущества – <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> не состоит в реестре муниципального жилищного фонда Тасеевского сельсовета.

Сообщение <данные изъяты> свидетельствует о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества - <адрес> отсутствуют.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд находит, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена Кудряшовым А.В. и Добровольской О.Г., в общую собственность, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Часть 1 ст. 244 ГК РФ констатирует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Часть 2 ст. 244 ГК РФ указывает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Частью 5 ст. 244 ГК РФ установлено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

С учетом соглашения достигнутого между Кудряшовым А.В. и Добровольской О.Г. об определении долей по № в праве собственности на <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., необходимо признать за Кудряшовым А.В. и Добровольской О.Г. по № в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>м., так как их требования подтверждаются вышеуказанными, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истцов являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Добровольской Ольги Геннадьевны и Кудряшова Антона Валерьевича к администрации Тасеевского сельсовета о признании права долевой собственности каждого их них в размере по 1<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью №. – удовлетворить.

Признать право общей собственности с определением доли Добровольской Ольги Геннадьевны и Кудряшова Антона Валерьевича по № <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Определить долю Добровольской Ольги Геннадьевны в общей долевой собственности имуществе – <адрес> в размере №, общей площадью №

Определить долю Кудряшова Антона Валерьевича в общей долевой собственности имуществе – <адрес> в размере №, общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Судья подпись В.В. Саюнов.

Дело №2-237/2013

Дело № 5-187 /2021

66RS0061 -01-2021-000348-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2021г. г. Заречный

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мусафиров Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Кудряшова А.В., родившегосяДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <адрес> <адрес> и проживающего там же по <адрес> гражданина <данные изъяты>, сварщика <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ОУФМС России по Свердловской области в г. Заречный ДД.ММ.ГГГГг.,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. Кудряшов А.В. в 01ч.50 мин. находился в общественном месте - в магазине «<данные изъяты>», в присутствии других граждан, расположенном по адресу: <адрес> А в <адрес> <адрес> <адрес> без средства индивидуальной защиты дыхательных путей, в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг. №УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГг. №-УГ), находился без использования индивидуального средства защиты дыхательных путей – санитарно-гигиенической маски (респиратора), тем самым не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовн...

...ости на территории Свердловской области при наличии угрозы чрезвычайной ситуации (далее ЧС).

Кудряшов А.В., надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, от явки в суд уклонился. В связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает факт совершения Кудряшовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленным.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно которым граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц» указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций. Согласно положениям указанных Правил при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от ЧС, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. а п. 3), в том числе запрет осуществления действий, создающих угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию для самих граждан и иных лип, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В целях ограничения распространении коронавируса на территории субъектов Российской Федерации предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указом Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГг. №-УГ) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №УГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГг. №-УГ) жителям Свердловской области: при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Факт совершения Кудряшовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ЗКВ ОР ППСП МО МВД России «Заречный» ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. Кудряшов А.В. в 01ч.50 мин. находился в общественном месте - в магазине «<данные изъяты>», в присутствии других граждан, расположенном по адресу: <адрес> А в <адрес> <адрес> <адрес> без использования индивидуального средства защиты, санитарно-гигиенической маски (респиратора);

- объяснениями Кудряшова А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. он в 01ч.50 мин. находился в общественном месте - в магазине «<данные изъяты>», в присутствии других граждан, расположенном по адресу: <адрес> А в <адрес>, без санитарно-гигиенической маски (респиратора);

- сведениями паспорта;

- документом на лицо;

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГг. Кудряшов А.В. в 01ч.50 мин. находясь в общественном месте - в магазине «<данные изъяты>», в присутствии других граждан, расположенном по адресу: <адрес> А в <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты дыхательных путей вопреки требованию п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг. №-УГ(в ред. от ДД.ММ.ГГГГг. №-УГ, тем самым нарушил Правила обязательные для исполнения гражданами при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Действия Кудряшова А.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, данные о личности виновного, то есть, требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Кудряшов А.В. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность в условиях действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

С учетом характера деяния и личности нарушителя, справедливости и соразмерности, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку применение данного вида наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кудряшову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть оплачен правонарушителем в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: МО МВД России «Заречный» по Свердловской области

ИНН: 6609006627,

КПП:668301001, р/с 03100643000000016200, банк получателя: Уральское ГУ Банка России, г. Екатеринбург,

КБК: 18811601201010601140;

БИК:016577551, ОКТМО: 65737000, УИН: 18880466210409228473

Копия документа, свидетельствующая об оплате административного штрафа, после его уплаты должна быть представлена в. Заречный райсуд Свердловской области по адресу: <адрес>, каб.12.

В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока суд направит в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель возбуждает административное производство по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Заречный районный суд Свердловской области

Судья Мусафиров Н.К.

УИД: 63RS0042-01-2022-001523-70

Определение

12 сентября 2022г. Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1240/22 по административному исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ГБПОУ «Самарский политехнический колледж», министерству образования и науки <адрес> об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Перед началом судебного заседания административный истец представил заявление об отказе от иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку административному истцу разъяснены последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №а-1240/22 по административному исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ГБПОУ ...

...«Самарский политехнический колледж», министерству образования и науки <адрес> об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности прекратить в связи с отказом от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник определения хранится в материалах дела №2а-1240/22