Кудряшова Олеся Александровна

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-16001/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к Кудряшовой О. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе лица общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» на решение Советского районного суда города Волгограда от 22 мая 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к Кудряшовой О. А. о взыскании задолженности по договору займа.

С Кудряшовой О. А. в пользу ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» взыскана задолженность по договору займа - 13643 рубля 74 копейки, из которых, сумма основного долга 13122 рубля, проценты за пользование займом за период с 05 июня 2016 года по 01 февраля 2017 года 521 рубль 74 копейки, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 546 рублей.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к Кудряшовой О. А. о взыскании процентов за пользование займом за период с 05 июн...

...я 2016 года по 01 февраля 2017 года в размере 43581 рубль 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1375 рублей 09 копеек – отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» обратилось в суд с иском к Кудряшовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 20 мая 2016 года между Кудряшовой О.А. и ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» был заключен договор займа № <...> на сумму 13350 рублей.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Просило взыскать с Кудряшовой О.А. в пользу «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» задолженность по договору займа в размере 57225 рублей, из которых сумма основного долга – 13122 рубля, сумма процентов за период с 05 июня 2016 года по 01 февраля 2017 года в размере 44103 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921 рубль 09 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что 31 марта 2018 года ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» уступило ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» права требования к заемщику Кудряшовой О.А. по договору займа от 20 мая 2016 года, а также на неправильное применение судом норм материального права, касающихся определения размера подлежащих взысканию процентов.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемым решением суда первой инстанции затронуты права ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», которое не было привлечено к участию в деле.

01 ноября 2018 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ».

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения от 22 мая 2018 года нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием решения о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Истец ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», ответчик Кудряшова О.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, апелляционной жалобы, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 20 мая 2016 года между Кудряшовой О.А. и ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» был заключен договор займа № <...>.

Согласно пункту 1 информационного блока договора, истец передает заем на сумму 13350 рублей, а ответчик обязуется вернуть займ в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно передал денежные средства ответчику.

Согласно пункту 2 и пункту 4 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 17662 рубля истцу, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 732% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом), заемщик принял на себя обязательство вернуть заем не позднее 04 июня 2016 года.

04 июня 2016 годаответчиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение№ <...>, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу, возникшие за период с20 мая 2016 года по 04 июня 2016 годав сумме4 272рубля и частично сумму займа в размере 228 рублей.

Сумму займа и проценты по займу в размере17321рубль 04 копеек ответчик обязался возвратить не позднее20 июня 2016 года.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

31 марта 2018 года между ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (Цедент) и ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № <...>, по условиям которого первоначальный кредитор (Цедент) уступает (передает), а новый кредитор (Цессионарий) принимает все права (требования) к заемщикам по договорам займа (микрозайма), указанным в приложении №1 к настоящему Договору, заключенным между Цедентом и Заемщиками (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора права Цедента к Заемщикам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение Заемщиками обязательств по указанным договорам займа (микрозайма), а также другие связанные с требованием права (требования), в том числе неуплаченные проценты, суммы оплаченных государственных пошлин и иных судебных издержек.

В приложении № 1 к Договору уступки требования (цессии) указан договор займа № <...>, заключенный 20 мая 2016 года с Кудряшовой О.А.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ и разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

В пункте 5.1 Договора уступки требования (цессии) от 31 марта 2018 года предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Датой перехода прав (требований), предусмотренных пунктом 1 договора от Цедента к Цессионарию считается 31 марта 2018 года.

Таким образом, с 31 марта 2018 года все права требования по договору займа № <...>, заключенному 20 мая 2016 года ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» с Кудряшовой О.А., перешли к ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ».

Вместе с тем, с настоящим иском ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» обратилось в суд 12 апреля 2018 года, после заключения договора уступки требования, когда каких-либо прав требовать взыскания задолженности и процентов по договору займа № <...>, заключенному 20 мая 2016 года с Кудряшовой О.А., у него уже не имелось.

Следовательно, требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к Кудряшовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» с самостоятельными требованиями к Кудряшовой О.А. в суд не обращалось.

При установленных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Волгограда от 22 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к Кудряшовой О. А. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев

Дело № 2-3087/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Картуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой О.А. к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом с правом регистрации и проживания в нем,

установил:

Кудряшова О.А. обратилась в Борский городской суд <адрес> с иском к администрации городского округа <адрес> о признании право собственности на здание жилого назначения, пригодного для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес>

В обоснование иска истец указала, что на основании договора купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец стала собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., и дома, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные земельный участок и дом зарегистрировано в регистрирующих органах, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Приобретенное истцом строение в связи с его ветхостью было не пригодно для его использования назначению и истец своими силами и на собственные средства возвела на своем земельном участке двухэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью — <данные изъяты> кв.м. В июне 2017 года работником Борского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» был осуществлен выезд изготовлен Технический паспорт на жилой дом. Возведенное истцом строение, по своим техническим характеристикам и степени благоустройства, отраженным в техническом паспорте пригодно для постоянного проживания в нем. К данному строению имеются все необходимые коммуникации, а именно, в доме имеется вода, электрический котел, обеспечивающие возможность круглогодичного иметь горячую воду и отопление, газоснабжение - балон, все удобства для проживания в указанном строении имеются. Кудряшова О.А. находится на 6 месяце беременности. Возведенный жилой дом является единственным жилым помещением, необходимым для проживание истца, ее семьи, а так же будущего ребенка. В августе 2017 истец получила на руки Заключение. Согласно данному документу строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-...

...эпидемиологические требования к зданию Лит.Б, расположенному по адресу: <адрес>, не нарушены. Интересы третьих лиц не затронуты. Местоположение объекта на землях населенных пунктов, нахождение земельного участка в собственности без обременения, наличие инфраструктуры и транспортная доступность в соответствии с Постановлением Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ. Принятые конструктивные решения и качество произведенных строительно-монтажных работ отвечают требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома Лит.Б, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как исправное и обеспечивающее необходимую надежность его в течении нормативного срока эксплуатации. Исходя из вышеизложенного, выстроенное здание Лит.Б, соответствует типу объекта учета «Жилой дом». На имеющиеся в доме коммуникации у истца имеются договора по их эксплуатации. Во внесудебном порядке признать право собственности на указанный жилой дом с правом регистрации в нем не представляется возможным, поскольку жилой дом находится на территории СНТ, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Кудряшова О.А. в судебном заседании не участвовала, о дне месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Щурина С.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> Синева М.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Колос» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии. С иском согласны.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в отсутствии не явившегося истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Понятие жилого помещения содержится в ст. 15 Жилищного кодекса РФ. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания помещения жилым и жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилым домом является индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Требования, предъявляемые к жилому помещению, приведены в разделе 2 Положения. В частности: жилое помещение должно отвечать требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в данном постановлении, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что на основании договора купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец стала собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., и дома, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

Судом установлено, что право собственности на указанные земельный участок и дом зарегистрировано в регистрирующих органах, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Приобретенное истцом строение в связи с его ветхостью было не пригодно для его использования назначению и истец своими силами и на собственные средства возвела на своем земельном участке двухэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью — <данные изъяты> кв.м.

Из технического плана задания следует, что жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 53,6 кв.м., количество этажей: 2.

Возведенное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим планом задания.

Согласно заключению специалиста строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования к зданию лит. (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> не нарушены. Интересы третьих лиц не затронуты. Вышеуказанное строение не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письму Министерства социального и экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, а также с учетом положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", части 9, пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса на садовом земельном участке может быть создано только жилое строение.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается факт пригодности спорного жилого строения для постоянного проживания в нем с правом регистрации в нем.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования к спорному жилому строению не нарушены, принадлежащее истцу жилое строение является недвижимым имуществом, так как имеет прочную связь с землей и является пригодным для постоянного проживания, спорное жилое строение расположено на землях населенных пунктов, где имеется транспортная доступность и инфраструктура, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кудоряшовой О.А. о признании права собственности на жилое строение с правом регистрации в нем по месту жительства

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшовой О.А. удовлетворить.

Признать за Кудряшовой О.А. право собственности на здание жилого назначения, пригодного для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства, общей площадью: 53,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Рыжова

дело № 2-1241/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 октября 2013 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Донская Водная Компания» к Кудряшову А.Е., Грачевой Н.М., Грачеву С.А., Грачевой Н.А., Грачевой Н.А., Крестильниковой В.А., Кудряшовой И.А., Кудряшову С.А., Кудряшовой О.А., Кудряшовой М.А., Грачеву А.В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кудряшову А.Е., в котором просил взыскать с последнего в пользу ОАО «Донская Водная Компания» задолженность за услуги водоснабжения за период с апреля 2010 года по март 2013 года в сумме ..... руб. .. коп. и госпошлину в сумме .... руб. .. коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Донская Водная Компания» и Кудряшовым А.Е. на основании ст.ст. 426, 539-548 ГК РФ, Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также действующих до 01.09.2012 Правил № 307 был заключен договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.10.2009 посредством публикации в газете «Ориентир 10», выпуск № 39 (615) 01 октября-07 октября 2009 года. Предметом договора являются услуги по водоснабжению и водоотведению потребителей, в том числе Кудряшову А.Е. через присоединительную сеть. Сети, находящиеся во владении и пользовании ответчика в жилом помещении по адресу: <адрес> непосредственно присоединены к сетям, эксплуатируемым ОАО «ДВК» по договорам аренды №..... от 29.04.2011 и №..... от 09.09.2009. В соответствии с Правилами № 307 потребитель - это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, ответчик является потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению. Ответчик пользуется услугами водоснабжения без приборов учета воды с октября 2009 года по настоящее время. Таким образом, истцом, на основании договора на водоснабжение, исходя из нормативов водопотребления, ответчику произведен расчет платы за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения,...

... за период с апреля 2010 года по март 2013года на общую сумму ..... руб. .. коп., однако оплата за оказанные в период с апреля 2010 года по март 2013года услуги ответчиком не производились. В связи с этим за вышеуказанный период, в процессе выполнения договора на водоснабжение и прием сточных вод у ответчика образоваласьзадолженностьперед истцом, составляющая ..... руб. .. коп., которая до настоящего времени не погашена. Истцом соблюден досудебный порядок и ответчику вручена претензия об оплате задолженности за водоснабжение и водоотведение, а также составлен акт периодического контрольного обследования от 14.04.2013, в котором указан норматив водопотребления, количество фактически проживающих граждан с чем ответчик согласился. Ответчик не исполнил своих обязательств по своевременной оплате за отпущенную питьевую воду, предусмотренных договором на водоснабжение, в связи с чем, нарушил требования, установленные статьями 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела определением Новошахтинского районного суда Ростовской области в протокольной форме от 21.08.2013 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники спорного домовладения: Грачева Н.М., Грачев С.А., Грачева Н.А., Грачева Н.А., Крестильникова В.А., Кудряшова И.А., Кудряшов С.А., Кудряшова О.А., Кудряшова М.А., Грачев А.В..

В судебные заседания, назначенные на 11.09.2013 и сего числа, представитель истца не явился, о дате и времени судебных заседаний был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду заявлено не было, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставил.

Ответчики также ни 11.09.2013, ни сего числа в судебные заседания не явились, о дате и времени судебных заседаний извещались надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается возвращенными конвертами с судебными повестками с пометками почтового отделения: «истек срок хранения» и «отсутсвие адресата по указанному адресу».

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что к началу судебных заседаний 11.09.2013 и сего числа ни от истца, ни от ответчиков не поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо об отложении времени начала судебного заседания с указанием причины невозможности явиться к указанному в извещении времени, суд признает причины их неявки в судебные заседания неуважительными, и полагает возможным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО «Донская Водная Компания» к Кудряшову А.Е., Грачевой Н.М., Грачеву С.А., Грачевой Н.А., Грачевой Н.А., Крестильниковой В.А., Кудряшовой И.А., Кудряшову С.А., Кудряшовой О.А., Кудряшовой М.А., Грачеву А.В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Направить копию настоящего определения сторонам и разъяснить, что в случае предоставления доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд по их ходатайству может отменить настоящее определение.

Судья:

Дело № 2-1134/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 мая 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к Кудряшовой Олесе Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Кудряшовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой О.А. и ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» был заключен договор займа <данные изъяты>

Согласно п. 1 информационного блока договора, истец передает заем на сумму 13350 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанный заем в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно передал денежные средства ответчику.

Согласно п. 2 и п. 4 договора (п.6 информационного блока договора) Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 17662 рубля истцу, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 732% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом).

Согласно п.4 договора (п. 2 информационного блока договора) ответчик взял на себя обязанность верну...

...ть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», 01 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ", (сокращенное наименование ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДС ЮГ").

Просило взыскать с Кудряшовой О.А. в пользу «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» задолженность по договору займа в размере 57225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921 рублей 09 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кудряшова О.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается направленным в ее адрес заказным письмом судебной повесткой и возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой О.А. и ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» был заключен договор займа <данные изъяты>.( л.д.7-9).

Согласно п. 1 информационного блока договора, истец передает заем на сумму 13350 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанный займ в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно передал денежные средства ответчику.

Согласно п. 2 и п. 4 договора (п.6 информационного блока договора) ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 17662 рубля истцу, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 732% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом).

Согласно п.4 договора (п. 2 информационного блока договора) ответчик принял на себя обязательство вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д. 15), в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу, возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4 272 рубля (л.д. 16) и частично сумму займа в размере 228 рублей.

Сумму займа и проценты по займу в размере 17321 рубль 04 копеек ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ", (сокращенное наименование ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДС ЮГ").

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет: сумма основного долга - 13122 рубля; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44103 рублей. Общий долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57225 рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Сбербанк России исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.

Суд соглашается суммой задолженности основного долга в размере 13122 рубля и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. таковую.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44103 рублей

Разрешая требования в указанной части, суд приходит к следующему.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям предоставления займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока действия займа выплатить 13350 рублей – сумму основного займа и проценты за пользование займам в размере 4272 рубля.

В силу п. 4 информационного блока проценты, применяемые для расчета суммы задолженности за пользование займом, составляют 732% годовых. В случае ели заём не возвращен в срок, установленный п. 2 информационного блока процентная ставка составляет 752% годовых.

Исходя из содержания названной выше статьи закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным, поскольку данный вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, расчет процентов за пользование займом следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,36 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1347 рублей 70 копеек (<данные изъяты>

Таким образом задолженность по процентам за пользования займом составляет 5 546рублей 74 копейки (1347,70 ( проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 4199,04 ( проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что в счет погашения процентов по договору займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата на общую сумму 5025 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Кудряшовой О.А. в пользу истца задолженности по договору зама в размере 521 рубль 74 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 1921 рубля 09 копеек.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 546 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к Кудряшовой Олеси Александровне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшовой Олеси Александровны в пользу ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» задолженность по договору займа 13643 рублей 74 копейки, из которых, сумма основного долга 13122 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 521 рубль 74 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 546 рублей.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к Кудряшовой Олеси Александровне о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43581 рубль 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1375 рублей 09 копеек– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая

Дело № 2-1916/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 19 сентября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

В составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Тинькофф Банк» к Кудряшовой Олесе Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Кудряшовой О.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 00 рубль – плата за обслуживание кредитной карты, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Тинькофф Банк» и Кудряшовой О.А. был заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках е...

...го внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик Кудряшова О.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на день направления в суд искового заявления составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 00 рубль – плата за обслуживание кредитной карты.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кудряшова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленным в его адрес заказным письмом судебной повесткой и возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения». Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается ответом ОАБ.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Те же положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Тинькофф Банк» и Кудряшовой О.А. был заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Кредитные Системы»).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

До заключения Договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

В Тарифах Банк предоставил Кудряшова О.А. всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора.

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до ответчика (потребителя), подтверждается собственной подписью ответчика в Заявлении - Анкете.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика Кудряшова О.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика Кудряшова О.А.

Ответчик Кудряшова О.А. в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора (п. 5.6, 7.2.1 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.11 Общих условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

Задолженность ответчика Кудряшовой О.А. перед Банком составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 00 рубль – плата за обслуживание кредитной карты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Факт задолженности по Договору ответчиком Кудряшовой О.А. не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

АО «Тинькофф Банк» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

Данные судебные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерное общество «Тинькофф Банк» к Кудряшовой Олесе Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кудряшовой Олеси Александровны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 00 рубль – плата за обслуживание кредитной карты, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина