Кудрявцев Олег Георгиевич

5-7353/2021

61RS0022-01-2021-014096-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2021 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Одинцова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, в отношении Кудрявцева Олега Георгиевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев О.Г. 27.10.2021г. в 19 час. 05 мин., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности находилась в общественном месте, а именно в магазине «Престиж» - продукты по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Свободы, 88, при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, без лицевой маски либо респиратора на лице, в нарушение п.1.2.3 Постановления №272 от 05.04.2020 года (в редакции Постановления Правительства Ростовской области №870 от 19.10.2021 года), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП.

В связи с данными обстоятельствами в отношении Кудрявцева О.Г. сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФ о...

...б АП.

В судебном заседании заседание привлекаемое лицо Кудрявцев О.Г. подтвердил обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 КРФ об АП, раскаялся в содеянном.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, судья находит вину Кудрявцева О.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» ст.10 вышеуказанного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В целях реализации вышеуказанных правовых норм в Ростовской области приняты нормативные правовые акты: распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым на территории Ростовской области с 17.03.2020 введен режим повышенной готовности, и Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272, действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Ростовской области (пункт 1.2) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

В соответствии с Приложением № 1 при использовании гражданами лицевых масок, респираторов необходимо тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

Вина и факт совершения Кудрявцевым О.Г. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 27.10.2021 года, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом, в которых зафиксировано, что, в общественном месте Кудрявцев О.Г. находилась в отсутствие лицевой маски или респиратора на лице, а также иными материалами дела.

Судья приходит к выводу, что невыполнение Кудрявцевым О.Г. установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судья принимает во внимание, что обстоятельств, вынуждающих Кудрявцева О.Г. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КРФ об АП).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КРФ об АП, могут быть достигнуты могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу ФИО2 наказания в виде административного штрафа в пределе санкции ч.1 ст.20.6.1. КРФ об АП в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кудрявцева Олега Георгиевича, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: получатель - УФК по РО (УМВД России по г. Таганрогу), (ОП №1 по г.Таганрогу Ростовской области), КПП 615401001, ИНН налогового органа 6154061318, ОП№1 по г.Таганрогу Ростовской области, код ОКТМО 60737000, номер счета получателя платежа 03100643000000015800 в ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ // УФК по Ростовской области, БИК: 016015102 Кор.счет: 40102810845370000050,

Наименование платежа: Штраф, код бюджетной классификации КБК 18811601201010601140, УИН: №.

Разъяснить Кудрявцеву Олегу Георгиевичу, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КРФ об АП..

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Одинцова Л.Н.

Судья Криницына А.С. № 2а-4188/2021

Докладчик Певина Е.А. № 33а-12276/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 28 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.

судей Кошелевой А.П., Шумовой Н.А.

с участием прокурора Тимоховой М.К.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кудрявцева Олега Георгиевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление отдела полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску об установлении административного надзора в отношении Кудрявцева Олега Георгиевича.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., заключение прокурора Тимоховой М.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец отдел полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора отношении Кудрявцева О.Г.

В обоснование заявленных требований указано, что Кудрявцев О.Г. 30.03.2021 освобожден из ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Новосибирской области условно-досрочно на 6 месяце 29 дней. По приговору <данные изъяты> от 25.07.2018 имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Дата погашения судимости...

... 30.03.2029.

С учетом изложенного, просит установить в отношении Кудрявцева О.Г. административный надзор на срок до дня погашения судимости, то есть до 30.03.2029, с установлением ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 1 раз в месяц на весь период срока административного надзора.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.10.2021 административное исковое заявление удовлетворено.

С указанным решением суда не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что административный ответчик после освобождения из мест лишения свободы нарушений не совершал, работает, характеризуется удовлетворительно. С учетом изложенного просит снизить срок административного надзора.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим по приговору <данные изъяты> от 25.07.2018 непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от 25.07.2018 Кудрявцев О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 06.03.2013, которым Кудрявцев О.Г. осужден по <данные изъяты> УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Кудрявцеву О.Г. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях Кудрявцева О.Г. установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный надзор подлежит установлению Кудрявцеву О.Г. на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

Преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ относится к категории тяжких, срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений, установленный ст. 86 УК РФ, составляет 8 лет. Судимость по данному приговору административным ответчиком до настоящего времени не снята и не погашена.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу указанной нормы права, являющейся императивной, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение умышленного преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, неправомерно.

Ссылки в апелляционной жалобе на возможность снижения срока административного надзора основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку в данном случае административный надзор не может быть установлен на срок менее срока погашения судимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Олега Георгиевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья – Лихачева Н.Д. Дело № 22-4695/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 01 августа 2014 года

Судья Новосибирского областного суда Левшакова Т.Д.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

при секретаре: Вольф Р.,

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева О.Г. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2014 года, которым

Кудрявцеву О. Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии ходатайства о смягчении наказания в связи с длительным содержанием в ЗПКТ,

у с т а н о в и л а:

Согласно постановлению суда, в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного Кудрявцева О.Г. о смягчении наказания в связи с длительным содержанием в ЗПКТ.

Суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства Кудрявцева О.Г. о смягчении наказания в связи с длительным содержанием в ЗПКТ, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 396-397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев О.Г., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей просьбы осужденный указывает на то, что суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство о смягчении наказания в связи с длительным содержанием в ЗПКТ, поскольку его не по его вине длительное время содержат в ЗПКТ СИЗО-1 г. Новосибирска. Таким образом, суд, по мнению осужденного, безосновательно отказал в принятии его ходатайства к рас...

...смотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ст.399 УПК РФ, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья в ходе подготовки его к рассмотрению обязан проверить подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли надлежащим лицом, приложены ли к нему все необходимые документы, копии соответствующих судебных решений, иными словами, нет ли препятствий для рассмотрения ходатайства судом.

Как следует из материалов дела, осужденный Кудрявцев О.Г. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания в связи с длительным содержанием в ЗПКТ.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета для рассмотрения ходатайства в порядке ст. 396-397 УПК РФ, поскольку вопрос о смягчении наказания в связи с длительным содержанием в ЗПКТ, не входит в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора в порядке ст. 396-397 УПК РФ. При этом, как правильно указано судом в постановлении, принятое решение не препятствует доступу осужденного Кудрявцева О.Г. к правосудию и реализации права на пересмотр приговора вышестоящим судом путем его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Данные выводы суда суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2014 года в отношении Кудрявцева О. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева О.Г. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова

Дело №

Судья Черных Т.М.

г. Новосибирск 27 февраля 2015 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.

при секретаре Прохоренко А.Н.

с участием прокурора Верес О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева О.Г. на постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2014 года, которым Кудрявцеву О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии к производству суда ходатайства о приведении приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ,

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2013 года Кудрявцев О.Г. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ и приговорен к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, в порядке ст. 397 УПК РФ и на основании ст. 10 УК РФ Кудрявцев О.Г. обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с ходатайством об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Обжалуемым постановлением судьи от 28 ноября 2014 года осужденному Кудрявцеву О.Г. в принятии ходатайства к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев О.Г. выражает несогласие с таким судебным решением, обращает внимание на то, что в приговоре не содержится выводов о возможности либо невозможности применения к нему ч.6 ст. 15 УК РФ, предлагает смягчить его наказание на 4-6 ме...

...сяцев.

В судебном заседании прокурор Верес О.С. предложила оставить постановление судьи без изменения.

Проверив материал по ходатайству Кудрявцева О.Г., изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, требующих изменения либо отмены судебного постановления, не допущено.

Согласно ст. 10 УК РФ вновь изданный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий предусмотренное за него наказание либо иным образом улучшающий положение осужденных, имеет обратную силу, подлежит применению, а назначенное виновному наказание – смягчению в пределах нового закона.

Законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в УК РФ введена ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющая при указанных в законе условиях изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, что является изменением, улучшающим положение осужденных.

Между тем, приговор, которым осужден Кудрявцев О.Г. и о приведении которого в соответствие с действующим законом он ходатайствовал, постановлен 06 марта 2013 года, то есть после издания закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и вопрос о невозможности изменить категорию совершенного Кудрявцевым О.Г. преступления на менее тяжкую судом разрешен (стр. 11 приговора).

Указанные обстоятельства и требования закона судьей учтены, правовых оснований для принятия ходатайства Кудрявцева О.Г. к производству суда не имелось, решение судьи соответствует закону, оно должным образом обосновано и мотивировано, оснований для его изменения либо отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2014 года об отказе осужденному Кудрявцеву О. Г. в принятии к производству суда ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева О.Г. – без удовлетворения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Черных Т.М. Дело № 22-1427/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 17 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Волгиной К.М.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

осужденного Кудрявцева О.Г., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Рыжиковой Т.Н., представившей ордер № 5297 от 15.03.2017 и удостоверение адвоката № 1140,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева О.Г. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2016 года, которым

КУДРЯВЦЕВУ О. Г., 29 марта 1969 года рождения, уроженцу с. Степно-Гутово Тогучинского района Новосибирской области, осужденному приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 06 марта 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

установил:

Осужденный Кудрявцев О.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с ходатайством о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного приговором суда от 06 марта 2013 года наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев О.Г. просит об отмене пос...

...тановления суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы ссылается на то, что им отбыто 2/3 срока назначенного наказания, иск погашен, в колонии он трудоустроен, за время отбывания наказания он имеет два поощрения, единственное взыскание от ноября 2013 года в данный момент недействительно. Обращает внимание на необоснованность выводов медицинского учреждения ФКУ ИК-8 ГУФСИН России о наличии у него наркотической и алкогольной зависимости, поскольку за употребление данных веществ он не до задержания, ни в колонии не привлекался. По мнению осужденного, суд нарушил положения постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года, поскольку при принятии решения по его ходатайству учел тяжесть и характер преступления, за совершение которого он осужден, а также наличие у него погашенного взыскания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кудрявцев О.Г. и его защитник – адвокат Рыжикова Т.Н. доводы жалобы поддержали, прокурор Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 78 УИК РФ – в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Осужденные за совершение особо тяжких преступлений, положительно характеризующиеся, находящиеся в облегченных условиях, для дальнейшего отбывания наказания могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее двух третей срока назначенного наказания.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства не нарушены.

По смыслу закона, сам по себе факт отбытия осуждённым наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение, а также отсутствие у осужденного действующих взысканий, являются недостаточными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и данные о личности.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства Кудрявцева О.Г., суд исходил из того, что осужденный отбыл необходимую для обращения с вышеуказанным ходатайством часть срока наказания, назначенного судом, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, трудоустроен на участке «Мебель», поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, является трудоспособным, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вместе с тем, судом также учтено, что за период нахождения Кудрявцева О.Г. в условиях исправительного учреждения им допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, ссылка в обжалуемом постановлении на погашенное взыскание не противоречит смыслу действующего закона, поскольку характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания в целом.

На основании указанных данных, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что при наличии поощрений, положительно характеризующих данных и сведений о трудовой деятельности осужденного, получение им взыскания в тот же период времени свидетельствует о нестабильном и небезупречном поведении осужденного.

Кроме того, из листа согласования на перевод осужденного Кудрявцева О.Г. в колонию-поселение и приложенных к нему документов, представленных исправительным учреждением следует, что комиссия ГУФСИН России по Новосибирской области считает, что изменение вида исправительного учреждения осужденному Кудрявцеву О.Г. нецелесообразно, в том числе с учетом его посредственно характеризующих данных, а также данных о его психологических особенностях, полученных по результатам психологического исследования осужденного.

Поскольку характеристика и другие документы, представленные в суд первой инстанции администрацией учреждения, не содержат необходимой и достаточной совокупности данных положительно характеризующих осужденного, наличие которой является обязательным при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, а, наоборот, содержат сведения о недостижении в полном объеме целей уголовного наказания в отношении осужденного Кудрявцева О.Г., вывод суда о том, что его перевод в колонию-поселение преждевременен, является правильным.

Доводы осужденного о том, что представленные исправительным учреждением характеризующие материалы содержат сведения, не соответствующие действительности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что представитель исправительного учреждения – Черняев Е.В., участвовавший в суде первой инстанции, подтвердил выводы, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, полагал, что перевод Кудряцева О.Г. в колонию-поселение является нецелесообразным, при этом ссылался на представленные суду характеристики и результаты психологического исследования.

Позиция представителя Черняева Е.В. полностью соответствует имеющимся в материале документам, оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно и всесторонне, суд обеспечил индивидуальный подход к его рассмотрению.

При этом, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного Кудрявцева О.Г. в колонию-поселение отсутствует ссылка на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на исследованных материалах, соответствуют требованиям закона, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда по существу принятого решения и явиться основанием к отмене или изменению постановления суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кудрявцева О. Г. о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания – оставить без изменения, а жалобу осужденного Кудрявцева О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья