Кудрявцев Вадим Вячеславович

Дело № 5-130/2021

УИД 23RS0001-01-2021-000213-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абинск 18 февраля 2021 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Кудрявцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

начальник ОМВД России по Абинскому району обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с административным материалом в отношении Кудрявцева В.В., который 19.01.2021 г. в 01 час 30 мин. в <адрес> в ОП <адрес> ОМВД России по Абинскому району в нарушение пп.4 п.2 постановления главы администрации Краснодарского края № 129 от 13.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Кудрявцев В.В. не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен посредством СМС-уведомления, на получение которого изъявил письменное согласие.

Исследовав письменные документы, приложенные к материалу об административном правонарушении, прихожу к следующему ...

...выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 постановления губернатора Краснодарского края от 13.03.2020 г. № 129, с внесенными изменениями постановлением губернатора Краснодарского края от 15.01.2021 N 4 граждан, проживающих (находящихся) на территории Краснодарского края обязали использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 19-067384 от 14.01.2021 г.; рапортом УУУП ГУУП и ПДН ОП (Ахтырский) Отдела МВД России по Абинскому району Л.Е.В.; объяснением Кудрявцева В.В..

Оценив приведенные по делу доказательства, объективно свидетельствующих о том, что Кудрявцев В.В. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, прихожу к выводу о виновности Кудрявцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Решая вопрос о виде и мере наказания лица, привлекаемого к административной ответственности, принимаю во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, совершенного в период введения на территории Краснодарского края режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и с учётом вышеизложенного, считаю справедливым и соответствующим обстоятельствам применения к Кудрявцеву В.В. административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ судья

п о с т а н о в и л:

Кудрявцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Оплату штрафа произвести по реквизитам:

УФК по КК (Отдел МВД России по Абинскому району)

ИНН 2323011660 КПП 232301001 БИК:010349101

Наименование банка: Южное ГУ Банка России// УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар

Номер счета банка получателя 40102810945370000010

Номер счета получателя (казначейский счет) 03100643000000011800

ОКТМО 03601000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья А.А. Холошин

дело № 2-5663/14

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2014 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Кудрявцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, обратилось с иском к Кудрявцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевым В.В. составлено и подписано заявление на получение кредитной карты MasterCardGoldс лимитом в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с длительностью льготного периода 50 дней под <данные изъяты> % годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - <данные изъяты> % и датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств ответчиком, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил <данные изъяты> дня. В соответствии с п. 4.1.5 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующ...

...ем уведомлении, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий. Требования банка со стороны Кудрявцева В.В. не были исполнены, задолженность по кредитной карте в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 с ответчика Кудрявцева В.В. кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца Брага И.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кудрявцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства, своих возражений на иск суду не представил. От получения повесток уклоняется. Повестки возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», по мнению суда, следует, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий в рассмотрению дела в отсутствие ответчика Кудрявцева В.В.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям:

-согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

-согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

-в соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере;

-согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

-в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения;

-согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме;

-в соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

-на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевым В.В. составлено и подписано заявление на получение кредитной карты MasterCardGoldс лимитом в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с длительностью льготного периода 50 дней под <данные изъяты> % годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - <данные изъяты> % и датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с пп. 4 пункта «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» заявления на получение кредитной карты ответчик Кудрявцев В.В. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка согласился и обязался их выполнять.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка России ОАО держателю карты - ответчику представляется ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте.

В соответствии с п. 3.6 Условий держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 5.2.5 при нарушении держателем карты Условий банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в банк.

В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств ответчиком, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил <данные изъяты> дня.

В соответствии с п. 4.1.5 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий. В настоящий момент истцом исчерпаны все возможности для решения данного вопроса в досудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности перед Банком.

Суд принимает за основу расчеты, исполненные истцом, так как от ответчика возражений или контррасчетов не поступало.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

-расчетом задолженности (л.д. 4-7);

-копией заявления на получение кредитной карты (л.д. 8-10);

-копией паспорта Кудрявцева В.В. (л.д. 11-12);

-копией требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 13);

-копией условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 14-16, 17-20);

-адресной справкой (л.д. 31).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, взысканию с ответчика Кудрявцева В.В.. подлежит кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Кудрявцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Моисеенков А.И.

Секретарь: Бондаренко Е.А.

Дело № 5-216/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года г. Салават РБ

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Габдрахманов Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кудрявцева В.В., 00.00.0000 года рождения, ИНН ...,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев В.В. привлекается к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ.

Специалистами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Салават и Ишимбайском районе, в ходе административного расследования, проведенного по (адрес), в отношении деятельности ИП Кудрявцева В.В. по обращению гражданки Сычевой Н.А., установлено, что ИП Кудрявцев В.В. осуществляет круглосуточную реализацию пива по указанному адресу, и таким образом оказывает услуги общественного питания с нарушением требований 52-ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно:

организация расположена в жилом здании на первом этаже. При этом прием продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется со стороны, где расположены окна квартир жилого дома;

объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность технологических процессов, исключающих встречные потоки сырых полуфа...

...брикатов, готовой продукции и посетителей и осуществляется через единый вход;

отсутствует туалет и раковина для мытья рук посетителей;

для сбора мусора и пищевых отходов на территории не предусмотрены раздельные контейнеры с крышками, установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнера на 1 м во все стороны;

внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод организации совместная, без самостоятельных выпусков во внутриплощадную сеть канализации;

в помещении организации, размещенной в жилом доме, сети бытовой и производственной канализации организации объединены с хозяйственно-фекальной канализацией этого здания;

в тамбуре туалета для персонала не предусмотрен отдельный кран со смесителем на уровне 0,5 м от пола для забора воды, предназначенной для мытья полов, а также сливной трап с уклоном к нему;

раковина для мытья рук персонала не оборудована устройствами, исключающими дополнительное загрязнение рук (локтевым приводом) – раковина оборудована кистевым приводом;

для работников организации не выделена гардеробная;

отсутствует график генеральных уборок и дезинфекция, в установленном порядке не проводится дезинсекция и дератизация помещений;

для уборки производственных, складских, вспомогательных помещений, а также туалетов не выделен отдельный инвентарь, не выделено специально отведенное место для хранения уборочного инвентаря, инвентарь для мытья туалетов не имеет сигнальную окраску.

Своевременно и надлежаще извещенный ИП Кудрявцев В.В., на судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Салават и Ишимбайском районе Асылгужина Р.И. и Петрова И.А., на заданные вопросы пояснили, что действительно в ходе административного расследования, проведенного по (адрес), в отношении деятельности ИП Кудрявцева В.В. по обращению гражданки Сычевой Н.А., выявлены многочисленные нарушения требований закона.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина ИП Кудрявцева В.В. в совершении административного правонарушения установлена полностью и подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2014г., заключением эксперта №198 от 00.00.0000., протоколом осмотра от 00.00.0000.

С учетом изложенного, полагаю, что указанные нарушения со стороны ИП Кудрявцева В.В. подлежат квалификации по ст.6.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6.6 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На момент проверки наличие указанных нарушений санитарных правил создавали угрозу жизни и здоровью людей согласно ч.1 ст.3.12. КоАП РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает многочисленность выявленных нарушений, значимость совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.6.4., 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Кудрявцева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания, расположенного по (адрес) сроком на 45 (сорок пять) суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья Габдрахманов Р.Р.

15 сентября 2014 года

Постановление не вступило в законную силу 15 сентября 2014г.

Секретарь __________________

Постановление вступило в законную силу __________________2014г.

Секретарь __________________

Подлинник подшит в деле №5-216/2014 Салаватского городского суда РБ

Судья Габдрахманов Р.Р.

Дело № 2- 279/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 05 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кудрявцеву В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 23.11.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и Кудрявцевым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 316 200 рублей на срок по 23.11.2015г. под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В нарушение условий кредитного договора Кудрявцев В.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В результате невыполнения принятых на себя обязательств, задолженность ответчика по состоянию на 31.07.2015г. составила 215 859 рублей 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 163 572 рубл...

...я 06 копеек, просроченные проценты – 8912 рублей 72 копейки, неустойка – 43 374рубля 41 копейка. Ответчик мер по погашению задолженности не принимает и до настоящего времени задолженность не погашена. Просило расторгнуть досрочно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Кудрявцева В.В. сумму задолженности по кредитному договору в сумме 215 859рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 358 рублей 59 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Кудрявцев В.В. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23.11.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Кудрявцевым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 316 200 рублей на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22,5 % годовых. С условиями кредитного договора, графиком погашения Кудрявцев В.В. был ознакомлен, подписав данные документы (л.д. 6-10).

Из заявления заемщика на зачисление кредита от 23.11.2012г. следует, что Кудрявцев В.В. получил денежные средства путем зачисления их на счет по вкладу (л.д. 11).

Судом установлено, что Кудрявцев В.В. допускает нарушения условий кредитного договора, ежемесячные платежи производиться несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 12-14).

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору, Кудрявцев В.В. имеет задолженность по состоянию на 31.07.2015г. составила 215 859 рублей 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 163 572 рубля 06 копеек, просроченные проценты – 8912 рублей 72 копейки, неустойка – 43 374рубля 41 копейка (л.д. 12).

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Кудрявцев В.В. обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с него оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой. Поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом и кредитным договором.

Как следует из материалов дела 25.06.2015г. истцом направлялось ответчику требование о расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 15-16).

Ответчиком сумма задолженности по кредитному договору не уплачена, каких-либо возражений по иску Кудрявцев В.В. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кудрявцеву В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 5 358рублей 59 копеек, уплаченной по платежному поручению № от 26.01.2016г. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кудрявцеву В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.11.2012г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кудрявцевым В.В..

Взыскать с Кудрявцева В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.11.2012г. в сумме 215859 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 358 рублей 59 копеек, а всего в сумме 221217 (двести двадцать одна тысяча двести семнадцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 11.04.2016г. подпись

№ 1-74/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 08 мая 2013 года

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Зайнетдиновой А.Т.,

с участием государственного обвинителя заместителя Туймазинского межрайонного прокурора РБ Галимова Р.Р.,

подсудимых Шарифуллина Р.А. и Кудрявцева В.В.,

защитника адвоката Исламгулова И.А.., представившего ордер №,

защитника адвоката Сулейманова А.М., представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Шарифуллина Р.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кудрявцева В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Своими действиями Шарифуллин Р.А. и Кудрявцев В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, преступление, предусмотренное п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Шарифуллин Р.А. и Кудрявцев В.В., вступив в предварительный сговор между собой, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, взломав с помощью металлического прута навесной замок, незаконно проникли в гараж, принадлежащий Администрации сельского поселения <адрес> сельсовет, расположенный по адрес: <адрес>, откуда со стоящей в гараже автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с бензобака слили 25 литров бензина марки <данные изъяты>, стоимостью 27 рублей за 1литр, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей муниципальному казенному общеобразовательному учрежден...

...ию средней общеобразовательной школы <адрес> муниципального района <адрес>, с похищенным скрылись с места совершения преступления. Действиями Шарифуллин Р.А. и Кудрявцев В.В. муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы <адрес> муниципального района <адрес> причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Шарифуллин Р.А. и Кудрявцев В.В. совместно со своими защитниками заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поэтому уголовное дело судом назначено к рассмотрению без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Шарифуллин Р.А. и Кудрявцев В.В. вину в предъявленном им обвинении по ст.158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ признали полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, просили суд не лишать их свободы.

С рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласились государственный обвинитель Галимов Р.Р. и представитель потерпевшего Б. в своем заявлении.

Суд считает, что обвинение по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело и назначить Шарифуллину Р.А. и Кудрявцеву В.В. наказание в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Шарифуллин Р.А. на учете <данные изъяты>,по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Кудрявцев В.В. на учете <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Признательные показания Шарифуллина Р.А. и Кудрявцева В.В., тем самым способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, суд при назначении наказания учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих обстоятельств не усматривается.

Кудрявцев В.В. данное преступление совершил будучи ранее судимым приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к обязательным работам на 250 часов (наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ), согласно ч.4 ст. 18 УК РФ в его действиях рецидив преступлений не образует.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимых, суд считает возможным назначить наказание по ст. 158ч.2 п. «а,б» УК РФ с учетом требований ст. 316 п. 7 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ Шарифуллину Р.А. в виде штрафа, Кудрявцеву В.В. в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства, в пределах санкции статьи УК РФ.

На основании ч 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, Кудрявцеву В.В. окончательно с применением ст. 71 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому Кудрявцеву В.В. более мягкого наказания, применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Шарифуллиным Р.А. и Кудрявцевым В.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шарифуллина Р.А. и Кудрявцева В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Шарифуллину Р.А. назначить наказание по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Шарифуллину Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со вступлением приговора суда в законную силу.

Кудрявцеву В.В. назначить наказание по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов заработка.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, Кудрявцеву В.В. с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы и установить ему следующие ограничения:

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 07 часов по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью, получением и оказанием медицинской помощи;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них;

- не изменять место жительства и работы, не выезжать за пределы <адрес> без согласия уголовно - исполнительной инспекции;

- обязать являться в УИИ один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Кудрявцеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со вступлением приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Туймазинский районный суд РБ. Осужденные в случае обжалования приговора вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Р.Ф. Муртазин

1-190/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого

27 мая 2015 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре Гибадуллиной Э.Р.

с участием государственного обвинителя – заместителя Туймазинского межрайонного прокурора Идрисова А.Ф.,

защитника – адвоката Сулеймановой Г.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ МЮ РФ по РБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кудрявцева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Туймазинского районного суда Республики Башкортостан по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ осужден к <данные изъяты> исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ с применением с.71 УК РФ окончательное наказание в виде <данные изъяты> ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан приговор изменен, назначено <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием...

... наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Кудрявцев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения марки Автомобиль, принадлежащий Закирову М.М., взял без разрешения ключи от автомобиля из кармана куртки, висящей в коридоре <адрес> Республики Башкортостан и прошел во двор вышеуказанного дома, где данным ключом открыл водительскую дверь, вставив ключ в замок зажигания завел двигатель и совершил угон автомобиля марки Автомобиль.

В ходе судебного разбирательства гособвинитель просил производство по делу прекратить в связи со смертью подсудимого.

Представитель подсудимого- Салихова Э.Х., извещенная о дате судебного заседания, не явилась, в письменном заявлении адресованном суду просит дело рассмотреть без ее участия, не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Защитник Сулейманова Г.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Потерпевший Закиров М.М., извещенный о дате судебного заседания, в судебно заседание не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 Кодекса, то есть в связи со смертью подсудимого.

Из материалов дела следует, что подсудимый Кудрявцев В.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС Туймазинского района и г.Туймазы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Кудрявцева В. В., подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Кудрявцева В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с его смертью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, автомобиль, переданные потерпевшему оставить в его распоряжении, копии документов: копию ПТС, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Мурзакова Р.Ф.

№ 10-20/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туймазы 30 мая 2013 года

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя Туймазинского межрайонного прокурора Галимова Р.Р.,

подсудимого Кудрявцева В.В.,

защитника в лице адвоката Сулеймановой Г.С., действующей на основании ордера №,

рассмотрев апелляционное представление <адрес> межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрявцева В.В., осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев В.В. признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заместителем <адрес> межрайонного прокурора Галимовым Р.Р. внесено апелляционное представление и дополнение к нему на предмет изменения приговора мирового судьи в виду мягкости назначенного наказания и нарушения норм УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Галимов Р.Р. представление поддержал, просил исключить из приговора мирового судьи указание о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ и самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы окончательно на 6...

... месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Осужденный Кудрявцев В.В. вину признал, не возражал против удовлетворения представления прокурора.

Защитник Сулейманова Г.С. поддержала позицию своего подзащитного.

Потерпевшая С. на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что доводы апелляционного представления обоснованны, поэтому приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

При назначении наказания Кудрявцеву В.В. в нарушение уголовного закона мировой судья неправильно применил ч.4 ст.74 УК РФ вместо ст.69 ч.5 УК РФ при решении вопроса об определении наказания по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, <адрес> районный суд <адрес> приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ также присоединив наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ определив окончательное наказание по данному приговору в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Принимая во внимание, что приговор районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, а наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ уже фактически присоединено, указание мирового судьи о судьбе наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с учетом того, что по обжалуемому приговору Кудрявцеву В.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 месяца, осужденному следует присоединить окончательное наказание и по приговору районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрявцева В.В., осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ - изменить.

Исключить из приговора от ДД.ММ.ГГГГ указание мирового судьи о применении ч.4 ст.74 УК РФ и самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Кудрявцеву В.В. назначить окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.71 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Р.Ф. Муртазин