Кудрявцева Лилия Владиславовна

Дело № (№

УИД 54RS0№-10

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кудрявцевой Л. В., исковое заявление Кудрявцевой Л. В. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кудрявцевой Л. В., мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в пользу Кудрявцевой Л.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 131.575 руб. с чем заявитель не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Московская акционерная страховая компания" поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" организовал осмотр транспортного средства PORSCHE CAYENNE г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ был дополнительный осмотр. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.№ повреждения обивки передней правой двери, облицовки панели приборов правой, панели приборов, накладки ручки регулировки переднего правого сиденья транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. АО "МАКС" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил потерпевшую о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Сибирь-Сервис". ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" от Кудрявцевой поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомила Кудрявцеву о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением. ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" от Кудрявцевой поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения ...

...по договору ОСАГО в размере 400.000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., представив экспертное заключение ИП Птицына А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 720500 руб., с учетом износа-376.900 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 608.650 руб., стоимость годных остатков 137.096 руб. в целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства АО "МАКС" обратилось в ООО "ЭКЦ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 369.517 руб., с учетом износа- 205.950 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплатила в пользу Кудрявцевой страховое возмещение в размере 206.000 руб. просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в пользу Кудрявцевой Л.В., снизив установленную сумму неустойки с 131.575 руб. до 20.000 руб., взыскать с Кудрявцевой Л.В. расходы на оплату государственной пошлины.

Кудрявцева Л.В., в лице своего представителя Болотова А.И., обратилась в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения и неустойки, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ее транспортному средству ПОРШЕ КАЙЕН гос.номер № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что страховая компания выплатила 206.000 руб. согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 720.000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 608.650 руб.. в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 471.554 руб. (608650 руб. -137096 руб. (стоимость годных остатков). ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Кудрявцевой о взыскании с АО "МАКС" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131.575 руб., были удовлетворены. Так как истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполнил. Просила взыскать с АО "МАКС" в пользу Кудрявцевой Л.В. страховую выплату в размере 194.000 руб., неустойку в размере 400.000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., моральный вред 20.000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В последующем истец Кудрявцева Л.В. в лице своего представителя Болотова А.И., уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с АО "МАКС" страховую выплату в размере 194.000 руб., неустойку за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения решения, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, но в совокупности не более 400.000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы по направлению претензии ответчику и обращения финансовому уполномоченного в размере 384 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 609,68 руб.

Определением Колыванского районного суда <адрес> гражданское дело № и № были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель заявителя акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" Доржиев В.Б. в судебном заседании свои требования поддержал, просил их удовлетворить, против исковых требования Кудрявцевой Л.В. возражал.

Истец Кудрявцева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель Кудрявцевой Л.В. - Болотов А.И. в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что оснований для снижения неустойки не усматривается, страховая компания имела возможность оплатить хотя бы какую-то часть неустойки, но она продолжала уклоняться от своих обязанностей. Против требования АО "МАКС" возражал.

Третье лицо Щукин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель финансового уполномоченного Смирнов А.П. направил возражения, в которых указал, что заявитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законно и обоснованно. Так как финансовым уполномоченным был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный расчет являлся верным. Просил в удовлетворении требований АО "МАКС " отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федерального закона от N №), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N № потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N № финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Щукина И.В., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

Гражданская ответственность Кудрявцевой Л.В. застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком Страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Щукина И.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Л.В. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе банковские реквизиты. Кудрявцевой Л.В. в заявлении не указана форма страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № б/н.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Сибирь-Сервис". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения обивки передней правой двери, облицовки панели приборов правой, панели приборов, накладки ручки регулировки переднего правого сиденья Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Остальные повреждения Транспортного средства, зафиксированные в Актах осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Сибирь-Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о необходимости воспользоваться ранее выданным Направлением.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Кудрявцева Л.В. предоставила экспертное заключение ИП Птицына А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 720 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 376 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 608 650 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 137 096 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО "ЭКЦ". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 369 517 рублей 00 копеек, с учетом износа — 205 950 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО с учетом износа в размере 206 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в отношении АО "МАКС" о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 194.000 руб., неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Кудрявцевой Л.В.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № №) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № № в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пп. "6" статьи 7 Закона № № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей 00 копеек.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № № указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО "ОКРУЖНАЯ КСПЕРТИЗА" (эксперт Семенцов Д.М.). Вопросы, подлежащие разрешению экспертами в рамках проводимого ими исследования:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести следование контакта между транспортными средствами и (или) объектами- какие повреждения были образованы на Транспортном средстве Заявителя в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

- какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

- соответствуют ли полученные повреждения Транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного).

Согласно заключению эксперта ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ №-С (далее - Заключение эксперта) на Транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя правая, стекло передней правой двери, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, крыло переднее правое, молдинг стекла передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 138 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 82 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до ДТП составляет 569 000 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № № в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального ‘предпринимателя) и зарегистрированного Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 тьи 12 Закона № №).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Главное управление судебной экспертизы", расположенного по адресу: <адрес> оф. <адрес>, тел. №.

Согласно заключению эксперта №№ повреждения, зафиксированные в акте осмотра ИП Птицина А.А. были образованы в результате ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ г., при обстоятельствах изложенных в административном материале, в том числе обивка двери передняя правая внутренняя – вторичное повреждение от деформации двери, облицовка панели приборов права – разрушение крепления от ударно-деформирующего воздействия передней двери. Стоимость восстановительного ремонта составляет 655700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 346200 руб. рыночная стоимость автомобиля Порш Каенн гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ до аварийном состоянии составила 572.900 руб., поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость ТС, восстановление ТС экономически не целесообразно. Величина годных остатков составляет 110.786,94 руб.

При этом, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ШУТ А.В., который указал, что проводя экспертизу производил детальный осмотр цветных фотографий с осмотра ИП Птицина, а также проведенного ответчиком, так как сам автомобиль был продан. Отметил, что при проведении экспертизы финансовым уполномоченным, эксперту не предоставлялись цветные фото, в связи с чем вторичное повреждение не было исследовано. Указал, что конструировал графическую модель ДТП, с учетом характеристик автомобилей, обстоятельств ДТП, изложенных в оригинале административного материала, была смоделирована схема данного столкновения и установлена сила воздействия на боковую часть была достаточно высокая, такой динамический удар мог повлечь внутренние повреждения, так как весь удар пришелся на двери. Указал, что стоимость автомобиля и его годных остатков определялась расчетным способом, поскольку определение такой стоимости путем аукциона, на торгах не может отразить картину, так как эксперт не является лицом, который может направить данный автомобиль на торги.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт Шут А.В. имеет соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотографии повреждений автомобиля истца, а также материалы ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах при разрешении дела, суд принимает во внимание выводы заключений эксперта Шут А.В., поскольку оснований не доверять заключению данного экспертного заключения, не имеется.

При этом заявитель, заявляя ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, не обосновал необходимость ее проведения, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

То обстоятельство, что ответчиком была представлена рецензия на проведённую судебную экспертизу, не имеет существенного значения для дела, поскольку специалист при проведении данного исследования не предупреждался об уголовной ответственности, более того, законом не предусмотрено проведение рецензии на судебную экспертизу.

Допрошенная в качестве специалиста Бердникова А.М., изготовившая данную рецензию, не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 названной статьи экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожкова А. М. на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО действует в системе правового регулирования и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, в том числе с абзацем вторым ее пункта 4.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (далее - приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 160) предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в него реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа выписка из государственного реестра экспертов-техников оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из государственного реестра экспертов-техников указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в государственный реестр экспертов-техников и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из государственного реестра экспертов-техников направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в государственный реестр экспертов-техников сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

В силу пункта 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N №

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4 Требований).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы в связи с изготовление указанной рецензии и показаниями специалиста Бердниковой А.А. не имеется.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона № № в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона № № страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 400.000 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, ранее выплаченного страхового возмещения в пользу Кудрявцевой Л.В., суд полагает, что в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в сумме 194.000 руб., с учетом ранее произведенной выплаты в размере 206.000 рублей.

Рассматривая требования заявителя об уменьшении размера неустойки, определённой финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

По делу судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем у Кудрявцевой Л.В. возникло право на взыскание с него неустойки, предусмотренной абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, о чем указано в решение финансового уполномоченного.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данное обстоятельство не установлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, либо ее уменьшения не имеется, в связи с чем требования АО "МАКС" не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения решения, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, но в совокупности не более 400.000 руб., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Л.В. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, сумма неустойки на сумму 194000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 622.740 рублей, что превышает установленную законом сумму неустойки - 400.000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом принятого решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в сумме 131.575 руб., в пользу истца Кудрявцевой Л.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 268.425 руб.

Оснований для начисления неустойки после вынесения решения суда не имеется, так как общая сумма неустойки превышает 400.000 рублей.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, по изложенным выше обстоятельствам.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания приведенной нормы права следует, что штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит взысканию при удовлетворении судом требования о взыскании страховой выплаты.

При этом, суд учитывает, что сумма страхового возмещения не выплачена после окончания на взыскание штрафных санкций.

Поскольку штраф начислен на сумму страхового возмещения, взысканного судом при рассмотрении гражданского дела после окончания моратория, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, суммы страхового возмещения), оснований для снижения размера штрафа, составляющего 97.000 руб., не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., что подтверждается чек на сумму 15.000 руб., а также почтовые расходы на сумму 993 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, рассматривая требования истца Кудрявцевой Л.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в подготовке дела, в претензионной работе, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 10.993 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 1.000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 5.000 рублей.

Истец обратился к ИП Птицын А.А., которым было подготовлено экспертное заключение №, понеся расходы на оплату услуг эксперта в размере в 5.000 руб.

Вместе с тем, необходимо учитывать разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения, а также требований не имущественного характера, в размере 8124,25 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кудрявцевой Л. В., отказать.

Исковое заявление Кудрявцевой Л. В. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (№) в пользу Кудрявцевой Л. В. (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства в размере 571.418 (пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 68 копейки, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 194.000 рублей, неустойка в размере 268.425 рублей 00 копеек, штраф в размере 97.000 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, компенсация морального вреда - 1.000 рублей, почтовые расходы в размере 993 руб. 68 коп.

Взыскать акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (№) в доход государства государственную пошлину в размере 8124,25 (восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении дел в одно производство

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по

- исковому заявлению акционерного общества "<данные изъяты>" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО о признании незаконным решения Финансового уполномоченного,

- исковому заявлению Кудрявцевой Л. В. к акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "<данные изъяты>" обратился с иском в суд к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.

Кудрявцева Л.В. обратилась с иском в суд к АО "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В соответствии ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учётом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Заявленные по данным делам требования фактически являются встречными, в обоих делах участвуют те же стороны, исковые требования имеют один предмет, рассмотрение дела по иску АО "<данные изъяты>", находящееся в производств...

...е, будет поставлены в зависимость от рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принимая во внимание, что в производстве <адрес> районного суда <адрес> находятся 2 гражданских дела по искам АО "<данные изъяты>" и Кудрявцевой Л.В. между которыми имеется взаимная связь, суд, в целях способствования их правильному и своевременному рассмотрению и разрешению, соблюдению процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, учитывая, что их раздельное рассмотрение приведет к затягиванию гражданского процесса и нарушению права сторон на своевременное рассмотрение дела, считает целесообразным объединить вышеуказанные гражданские дела в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 151, ст. 224 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданские дела:

- № по исковому заявлению акционерного общества "<данные изъяты>" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО о признании незаконным решения Финансового уполномоченного,

- № по исковому заявлению Кудрявцевой Л. В. к акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

объединить в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив номер дела №.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: А.А. Руденко

Дело №(№)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.В. Никулиной,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Кудрявцевой Л. В. – ФИО5 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Л.В. и её представитель ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг, а именно расходы на оплату стоимости услуг ООО "<данные изъяты>" по независимой транспортно- трасологической диагностике в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В обоснование требований указано, в производстве суда находилось гражданское дело №по иску Кудрявцевой Л. В. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов. Дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Судебное решение вступило в законную силу.

В процессе судебного разбирательства истец провел независимую транспортно- трасологическую диагностику с составлением подробного отчета. По договору № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исследование осуществило ООО "<данные изъяты>", истец оплатил 15000 рублей.

В судебное заседание Кудрявцева Л.В., ее представитель, а так же заинтересованное лицо ООО "<данные изъяты>" не явился, извещены своевременно, каких либо сведений, не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлен...

...ием Кудрявцевой Л.В., в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Л.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала Кудрявцевой Л.В. в выплате страхового возмещения.

Истец, обратился к ИП ФИО3 с целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, оплатил 20 000 рублей.

В порядке Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было отказано в удовлетворении требований Кудрявцевой Л.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

По ходатайству истца судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, согласно, которой повреждения автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 522600 рублей-без учета износа; 281400 рублей- с учетом износа; проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства истца 453700 рублей, стоимость годных рстатков-112500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кудрявцевой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 339 808 рублей, неустойка 200 000 рублей за просрочку страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы по оплате независимой оценке 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 564рубля 08 коп, штраф в размере 50 000 рублей, всего 635 372 рубля 08 копеек.

Кроме того, определением <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы за проведенную автотехническую экспертизу ГУ «<данные изъяты>», назначенную судом в размере 33 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона № ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией техобслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушение иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абз.3 п.3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой экспертизы, оценки, на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные расходы по проведению независимой экспертизы ИП ФИО3, являлись для истца необходимыми, взысканы судом.

Как указывалось выше, взысканы и расходы за проведение судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кудрявцева Л.В. самостоятельно обратилась в ООО «<данные изъяты>», понесла расходы в размере 15000 руб., которые для истца не являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать необходимыми расходами оплату ФИО 15 000 рублей ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в требовании Кудрявцевой Л.В. следует отказать.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Кудрявцевой Л. В. в требовании о взыскании судебных расходов, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в размере 15 000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Никулина

Дело №

УИД:54RS0№-63

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заставской И.И.,

при секретаре Сотниченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг Кудрявцевой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кудрявцевой Л.В. неустойки в размере 200 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки до 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение норм материального права, в связи с чем подлежит отмене. Кудрявцева Л.В., обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Кудрявцевой Л.В. были удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 200 000 рублей. Уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а также разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что впоследствии привело к принятию поспешного и необоснованного решения. В рамках рассмотрения обращения Кудрявцевой Л.В. финансовый уполномоченный запросил у страховщика пояснения по обращению, а также документы и сведения по пре...

...дмету спора. ООО «Зетта Страхование» исполнило запросы финансового уполномоченного, предоставив запрашиваемые сведения, при этом описав порядок урегулирования заявленного события, в то время как данные сведения были оставлены последним без должной юридической оценки. Выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, очевидно, противоречат нормам материального права, нарушая действующее законодательство и, как следствие, законные права страховщика. Считают, что размер неустойки в размере 200000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Настаивают на отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, а в случае неудовлетворения заявленных требований истца заявляют ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов - 3 000 руб., по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Кудрявцева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на согласие с решением финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на заявленные требования, в которых указала, что решение законно, обоснованно и не подлежит отмене, доводы заявителя несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21043», гос. номер №, под управлением Лямкина Р.В., и «АУДИ А 6», гос. номер №, под управлением Кудрявцевой Л.В.

Гражданская ответственность Кудрявцевой Л.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Л.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и Оценка» по инициативе ООО «Зетта Страхование» проведено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой Л.В. направлена претензия в ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № № в удовлетворении требований заявителя о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратилась в Колыванский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Колыванского районного суда <адрес> по гражданскому делу №с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кудрявцевой Л.В. взыскано: страховое возмещение в сумме 339 808 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 564,08 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 635 372,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в счет исполнения решения суда в пользу Кудрявцевой Л.В. взысканы денежные средства в размере 635 372,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией (почтовый идентификатор № о выплате неустойки в размере 200 000 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Сведения страховой организации на претензию отсутствуют.

В связи с этим Кудрявцева Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Кудрявцевой Л.В. к ООО «Зетта-Страхование» удовлетворены, взыскана неустойка с ООО «Зетта-Страхование» в размере 200 000 рублей.

Рассматривая требования ООО «Зетта-Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным правильно определен период просрочки выплаты страхового возмещения.

Рассматривая обоснованность доводов заявителя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом из анализа положений статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что правом уменьшения неустойки обладает только суд. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В связи с чем, довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Степень соразмерности взысканной с заявителя неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из существа заявления, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, никаких мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что общий период просрочки выплаты страхового возмещения со стороны ООО «Зетта Страхование» в размере 339 808 рублей имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 календарных дней).

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме был установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшей о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода просрочки, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка установленного законом ограничения максимального размера не превышает, позволяет суду прийти к выводу о том, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом ООО «Зетта Страхование» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшей страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и отмене не подлежит, соответственно, заявленные требования ООО «Зетта - Страхование» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Зетта-Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг Кудрявцевой Л.В. оставить без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Колыванский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.И. Заставская

Дело №а-№

УИД:54RS0№-72

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в составе судьи Заставской И.И.,

при секретаре судебного заседания Вылегжаниной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Кудрявцевой Л. В. о взыскании задолженности по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Кудрявцевой Л.В. о взыскании задолженности по недоимке по налогу ОПС, налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, ЕНДВ.

Согласно доводам административного истца Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, и.о мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу ОПС, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, ЕНВД с Кудрявцевой Л. В. ИНН №.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Налогоплательщик Кудрявцева Л. В., ИНН №, адрес: <адрес> <адрес>, <адрес> ул., <адрес>, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В соответствии со статьей 419 НК РФ Кудрявцева Л.В признается плательщиком страховых взносов, регистрация в ка...

...честве ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в требовании срок налогоплательщик Кудрявцева Л.В. не исполнила обязанность по уплате задолженности в бюджет.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Административный ответчик Кудрявцева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из п. 3 ст. 8 НК РФ следует, что под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии со ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Согласно ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года, 34 445 рублей за расчетный период 2022 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года, 8 766 рублей за расчетный ДД.ММ.ГГГГ года.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 346.12 НК РФ).

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации, то есть не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст.ст. 346.21, 346.23 НК РФ).

Согласно представленным документам административным ответчиком подана декларация по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), за ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь налогоплательщиком налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, не уплачен.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика были направлены: требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в требовании срок налогоплательщик Кудрявцева Л.В. не исполнила обязанность по уплате задолженности в бюджет.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> с Кудрявцевой Л.В. взыскана задолженность по налогам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика, который не согласен с взысканием задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, до настоящего времени административный ответчик в суд не представила сведений об исполнении ею в полном объеме требований налоговых уведомлений и требований по оплате налогов.

Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, административным истцом не пропущен срок для взыскания задолженности в рамках искового производства.

Принимая во внимание, что задолженность по указанным в административном исковом заявлении налогам Кудрявцевой Л.В. в установленные законом сроки не оплачена, суд считает необходимым удовлетворить требования налогового органа о взыскании задолженности по страховым взносам, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Кудрявцевой Л. В. (ИНН №):

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ДД.ММ.ГГГГ год в размере 34 рубля 30 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3180 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 108 рублей 72 копейки;

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год:

- по требованию № - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 рублей 41 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 рубля 05 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 рублей 30 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 рублей 32 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 09 рублей 28 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 07 рублей 49 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 05 рублей 53 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 рублей 51 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 рублей 71 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2043 рубля 21 копейка;

- по требованию № - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 06 рублей 27 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 03 рубля 42 копейки,

- по требованию № - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 01 рубль 37 копеек,

по требованию № - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 копейку, а всего 4631 (четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Заставская

УИД 54RS0032-01-2021-002080-11

Судья Грушко Е.Г. Дело № 2-142/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6466/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июля 2022 года гражданское дело по иску Левченковой Татьяны Николаевны к «Совкомбанк Страхование» (АО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Левченковой Т.Н. – Шахницкого А.С. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Левченковой Т.Н. – Шахницкого А.С., представителя «Совкомбанк Страхование» (АО) – Русиновой Ю.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левченкова Т.Н. обратилась в суд с иском «Совкомбанк Страхование» (АО), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 385 900 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 25.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайенн, регистрационный знак №, под управлением Кудрявцевой Л.В., которая является виновной в происшествии, и автомобиля Мерседес Бенц S500, регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого явл...

...яется истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, 30.03.2021 г. она обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков, а 21.04.2021 г. она получила отказ в страховой выплате, так как повреждения не могли образоваться в результате заявленного происшествия.

Согласно заключению ООО «Первая судебная экспертиза» № 01251 от 26.05.2021 г. повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500, регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 25.02.2021 г., указанных в предоставленной части административного материала ГИБДД. Согласно заключению экспертизы ООО ««Первая судебная экспертиза» № 01252 от 14.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 385 900 рублей.

14 июля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик 26.07.2021 г. отклонил.

20 сентября 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18.10.2021 г. в удовлетворении ее требований отказано.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2022 года Левченковой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения 385 900 руб., неустойки 400 000 руб., штрафа, морального вреда в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Левченковой Т.Н. - Шахницкий А.С. просит назначить проведение по делу судебной экспертизы, решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. При этом указывает, что экспертиза была проведена с нарушением Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П от 19.04.2014 г. Эксперты Заварзин К.А. и Попов М.И., проводившие экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не были предупреждены об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, также они не обладали специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При этом, Заварзин К.А. вовсе не является экспертом-техником.

Кроме того, экспертиза была проведена без осмотра участвовавших в ДТП транспортных средств, путем построения графических моделей столкновения, что противоречит п. 2.3 Единой методики.

Также апеллянт указывает, что при проведении экспертизы у эксперта отсутствовали полные сведения об обстоятельствах ДТП, объяснения участников ДТП, схема ДТП, фотографии с места ДТП, в результате чего эксперт пришел к ошибочному выводу о несоответствии повреждения автомобиля обстоятельствах ДТП. Более того, в нарушение Единой методики эксперт не составил акт осмотра транспортного средства и не приложил фототаблицу.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц (водитель Левченков С.П., собственник Левченкова Т.Н.) и Порше Кайенн (водитель и собственник Кудрявцева Л.В.). Согласно справке о ДТП, при наружном осмотре автомобиля Мерседес Бенц были выявлены следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая с накладкой, крыло заднее левое, диск и шина колеса заднего левого, задний бампер (т. 1 л.д. 9).

30 марта 2021 г. Левченкова Т.Н. обратилась в «Совкомбанк Страхование» (АО), с которым у неё был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 21.04.2021 г. «Совкомбанк Страхование» (АО) отказало Левченковой Т.Н. в выплате страхового возмещения сославшись на то, что на основании экспертного заключения специалиста № СКБ-052/21 от 20.04.2021 г. зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате контактного взаимодействия с автомобилем Порше Кайенн (т. 1 л.д. 15).

14 июля 2021 г. Левченкова Т.Н. подала «Совкомбанк Страхование» (АО) претензию, в которой, ссылаясь на приложенное заключение ООО «Первая судебная экспертиза», просила произвести выплату страхового возмещения в сумме 385 900 рублей и неустойки в сумме 269 500 рублей (т. л.д. 30, 16-29). Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 31).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 18.10.2021 г. № У-21-135636/5010-007 Левченковой Т.Н. было отказано в удовлетворении требований к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 33-35).

Отказывая Левченковой Т.Н. в удовлетворении требований о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) страхового возмещения и неустойки, финансовый уполномоченный сослался на заключение проведенной по его поручению экспертизы (заключение эксперта ООО «Спектр» № 582А) из которого следует, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 191-218).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и заявленными истцом последствиями в виде указанных им повреждений автомобиля. При этом суд сослался на указанное выше заключение эксперта ООО «Спектр», признав его достоверным доказательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый указанной статьи).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку заключением эксперта ООО «Спектр» установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц, не могли быть получены в результате заявленного истцом как страхового случая ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к оспариванию заключения ООО «Спектр» и необходимости назначения по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению исходя из следующего.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему спору, суд первой инстанции был вправе назначить по делу судебную экспертизу только в случае представления истцом доказательств, ставящих под сомнение правильность экспертного заключения, проведение которого было организовано финансовым уполномоченным.

Однако, таких доказательств истцом с суд первой инстанции представлено не было, а приведенные в качестве обоснования назначения необходимости назначения судебной экспертизы доводы являются надуманными.

Так, экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, была проведена экспертами Заварзиным К.А. и Поповым М.И., обладающими необходимыми специальными познаниями в области трасологических исследований и реконструкции обстоятельств ДТП (т. 1 л.д. 215 об. - 217). При этом, Попов М.И. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (т. 1 л.д. 218).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Заварзин К.А. и Попов М.И. были предупреждены об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в их заключении имеется расписка (т. 1 л.д. 192 об).

Содержание данного указанными экспертами заключения отвечает положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем, в частности, отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, приведена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В распоряжение экспертов были предоставлены фотоматериалы материалы с места ДТП и осмотра поврежденного транспортного средства, а также копии заключений ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», ООО «Первая судебная экспертиза» и ИП Подлознова, проведение которых в досудебном порядке было организовано как истцом, так и ответчиком. В связи с этим, доводы апеллянта об отсутствии у экспертов полных сведений об обстоятельствах ДТП, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, а потому заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Левченковой Т.Н. - Шахницкого А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Заставская И.И. Дело № 2-74/2023

Докладчик Поротикова Л.В. Дело № 33-5317/2023

54RS0021-01-2022-001066-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» - Шушунова Д.Е. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2023 года по заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 03.11.2022 № У-22-124871/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Кудрявцевой Л.В.,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В от 03.11.2022 № У-22-124871/5010-003 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кудрявцевой Л.В. неустойки в размере 200 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки до 3 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 03.11.2022 № У-22-124871/5020-003 требования Кудрявцевой ...

...Л.В. были удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 200 000 рублей.

Считает, что размер неустойки в размере 200000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2023 года заявление ООО «Зетта-Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 03.11.2022 № У-22-124871/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Кудрявцевой Л.В. оставлено без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. от 03.11.2022 № У-22-124871/5010-003 - оставлено без изменения.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Зетта Страхование» - Шушунов Д.Е.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки. Указывает на то, что неустойка в размере 200 000 руб. явно несоразмерена последствиям нарушенного обязательства, а также периоду просрочки. Полагает, что имеются основания для ее снижения по ст. 333 ГК РФ, что не было учтено судом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.03.2020 в р.п. Мочище, на ул. Садовая, д. 86а Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21043», гос. номер <данные изъяты>, под управлением Лямкина Р.В., и «АУДИ А 6», гос. <данные изъяты> под управлением Кудрявцевой Л.В.

Гражданская ответственность Кудрявцевой Л.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору <данные изъяты>

13.04.2020 Кудрявцева Л.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.04.2020 ООО «Зетта Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.05.2020 ООО «Экспертиза и Оценка» по инициативе ООО «Зетта Страхование» проведено транспортно-трасологическое исследование № 1505/01/2020, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

06.07.2020 Кудрявцевой Л.В. направлена претензия в ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

14.09.2020 решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № У-20-119495/5010-007 в удовлетворении требований заявителя о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратилась в Колыванский районный суд Новосибирской области.

07.06.2021 решением Колыванского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-41/2021с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кудрявцевой Л.В. взыскано: страховое возмещение в сумме 339 808 рублей, неустойка за период с 07.05.2020 по день вынесения судебного решения в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 564,08 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 635 372,08 рублей.

20.10.2021 по исполнительному производству № 217539/21/77021-ИП в счет исполнения решения суда в пользу Кудрявцевой Л.В. взысканы денежные средства в размере 635 372,08 рублей.

25.08.2022 заявитель обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией (почтовый идентификатор 63009970236586) о выплате неустойки в размере 200 000 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Однако, претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем Кудрявцева Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. от 03.11.2022 № У-22-124871/5010-003 требования Кудрявцевой Л.В. к ООО «Зетта-Страхование» удовлетворены, взыскана неустойка с ООО «Зетта-Страхование» в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования ООО «Зетта-Страхование», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.11.2022 № У-22-124871/5010-003 о взыскании с ООО «Зетта-Страхование» суммы неустойки за период с 13.07.2021 по 20.10.2021 в размере 200 000 руб. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Зетта-Страхование», не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п."б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем неустойка подлежит начислению.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение Кудрявцевой Л.В., установив, что размер неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере 339 808 руб. за период с 13.07.2021 по 20.10.2021 (100 дней), составляет 339 808 руб., учитывая, что решением суда с финансовой организации в пользу Кудрявцевой Л.В. была взыскана неустойка в размере 200 000 руб., пришел к правильному выводу о взыскании в пользу заявителя неустойки в размере 200 000 руб. ( 400 000 -200 000 руб.).

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 77, 78 названного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Как указано выше расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ, является верным.

Более того, согласно разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения апеллянтом не названо.

Взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в сумме 200 000 руб. соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

ООО «Зетта-Страхование» также не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки взысканной за период с 13.07.2021 по 20.10.2021, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, является арифметически верным, соответствует требованиям ст. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части установления при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Руденко А.А. Дело № 2-397/2022

Докладчик: Белик Н.В. 33-9373/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2023 года по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-22-4424/5010-009 от 18.02.2022 г. по обращению Кудрявцевой Лилии Владиславовны, исковое заявление Кудрявцевой Лилии Владиславовны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения и неустойки, которым постановлено:

В удовлетворении заявления акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-22-4424/5010-009 от 18.02.2022 г. по обращению Кудрявцевой Лилии Владиславовны, от...

...казать.

Исковое заявление Кудрявцевой Лилии Владиславовны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (№) в пользу Кудрявцевой Лилии Владиславовны (№ денежные средства в размере 571 418 (пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 68 копейки, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 194 000 рублей, неустойка в размере 268 425 рублей 00 копеек, штраф в размере 97 000 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 993 руб. 68 коп.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643) в доход государства государственную пошлину в размере 8 124,25 (восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Кудрявцевой Л.В. – Ядыкиной А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-22-4424/5010-009 от 18.02.2022 по обращению Кудрявцевой Лилии Владиславовны, мотивируя тем, 18.02.2022 финансовым уполномоченным в пользу Кудрявцевой Л.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 131 575 руб. с чем заявитель не согласен. 02.04.2021 года в адрес АО "Московская акционерная страховая компания" поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП 09.03.2021. 02.04.2021 АО "МАКС" организовал осмотр транспортного средства PORSCHE CAYENNE г.р.з. С005КК98, 2004 года выпуска, 05.04.2021 был дополнительный осмотр. Согласно экспертному заключению от 12.04.2021 г.№0069 повреждения обивки передней правой двери, облицовки панели приборов правой, панели приборов, накладки ручки регулировки переднего правого сиденья транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. АО "МАКС" письмом от 15.04.2021 уведомил потерпевшую о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Сибирь-Сервис". 26.05.2021 г. в АО "МАКС" от Кудрявцевой поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения в денежной форме. 02.06.2021 АО "МАКС" уведомила Кудрявцеву о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением. 05.07.2021 в АО "МАКС" от Кудрявцевой поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., представив экспертное заключение ИП Птицына А.А. от 10.06.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 720 500 руб., с учетом износа-376 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 608 650 руб., стоимость годных остатков 137 096 руб. в целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства АО "МАКС" обратилось в ООО "ЭКЦ", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 369 517 руб., с учетом износа- 205 950 руб. 26.07.202 г. АО "МАКС" выплатила в пользу Кудрявцевой страховое возмещение в размере 206 000 руб. просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №22-4424/5010-009 от 18.02.2022 в части взыскания неустойки в пользу Кудрявцевой Л.В., снизив установленную сумму неустойки с 131 575 руб. до 20 000 руб., взыскать с Кудрявцевой Л.В. расходы на оплату государственной пошлины.

Кудрявцева Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения и неустойки, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП 09.03.2021 ее транспортному средству ПОРШЕ КАЙЕН гос.номер № причинены механические повреждения. 02.04.2021 она обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что страховая компания выплатила 206 000 руб. согласно экспертному заключению №100621/26 от 10.06.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 720.000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 608 650 руб.. в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 471 554 руб. (608 650 руб. -137 096 руб. (стоимость годных остатков). 18.02.2022 решением финансового уполномоченного требования Кудрявцевой о взыскании с АО "МАКС" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.04.2021 по 26.07.2021 в размере 131 575 руб., были удовлетворены. Так как истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения 02.04.2021 срок для исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения истек 22.04.2021 ответчик свои обязательства не исполнил. Просила взыскать с АО "МАКС" в пользу Кудрявцевой Л.В. страховую выплату в размере 194 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В последующем истец Кудрявцева Л.В. уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с АО "МАКС" страховую выплату в размере 194 000 руб., неустойку за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения решения, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, но в совокупности не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы по направлению претензии ответчику и обращения финансовому уполномоченного в размере 384 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 609,68 руб.

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области гражданское дело № и 2-430/2022 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, изложенным в апелляционной жалобе, проведение экспертизы поручить АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» или ООО «Реал эксперт».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», не соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ, выполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на вопросы был дан не обоснованный ответ без объективного трасологического исследования повреждений и следообразований.

Указывает, что эксперт не исследовал воздействие следообразующего объекта на следовоспринимающий, проигнорировал разнохарактерность повреждений, разрозненность, отсутствие единого следообразования на деталях в зоне заявляемого контакта между ТС, в виде разрозненных деформаций блокирующего характера образованных в статичном состоянии ТС с наложением потертостей и царапин на гребнях деформаций и отсутствием в углублениях на деталях ТС марки Porsche CAYENNE гос. peг. знак №, что характеризует о наложении потертостей и царапин на ранее образованные деформации и замятия, при иных обстоятельствах не соответствующих заявленному происшествию.

Ссылается на то, что эксперт предоставляет суду неверную информацию о высоте повреждений на ТС марки Porsche CAYENNE гос. peг. знак № указывая высоту верхней точки следообразований 100 см, что не соответствует действительности а так же не соответствует высоте повреждений и установки деталей на ТС марки Nissan PATHFINDER гос. per. знак №. Судебный эксперт предоставляет некачественный, неинформативный фотоматериал ТС с измерительной линейкой, фото ТС с линейкой, которое предоставлено в заключении, выполнено с нарушением Единой методики Положения ЦБ РФ, линейка имеет существенный наклон, не приставлена к исследуемому объекту, что дает основание утверждать о необъективности выводов судебного эксперта.

Также указывает на то, что эксперт не проводит исследование образования скрытых повреждений, характер повреждений, причины в результате каких воздействий возможно образование характерных следообразований в салоне ТС марки Porsche CAYENNE гос. per. знак №, на облицовке двери передней правой, облицовке панели приборов, стеклоподъемнике и панели приборов. Эксперт предоставил суду неверную информацию о соответствии данных повреждений, не исследовал воздействие следообразующего объекта на следовоспринимающий в зоне воздействия на дверь переднюю правую, объем и степень деформации. Эксперт не обосновано включает в расчет стоимости ремонта ТС, облицовку двери игнорируя отсутствие деформации и изгиба каркаса двери с внутренней стороны, что характеризует о невозможности характерного повреждения облицовки двери. Так же эксперт необоснованно принимает решение о соответствие повреждения панели приборов, не исследует отсутствие деформации на двери с внутренней стороны в зоне сопряжения с панелью, что характеризует о несоответствием образования повреждения панели приборов для образования которых требуется воздействие с глубоким проникновением деформации в салон автомобиля, сопряжения деталей салона с деформирующими образованиями. Судебный эксперт не выявил отсутствие деформирующего проникновения вглубь каркаса двери, отсутствие деформации и изгиба, отсутствие воздействия на панель приборов, что дает основания утверждать об образовании данных повреждений при иных обстоятельствах не соответствующих заявленному происшествию.

Также ссылается на то, что экспертом не выполнено программное построение графической модели взаимодействия между ТС с исследованием и сопоставлением зон и высот взаимодействия, чем нарушены ст. 8, ст. 16, № 73-ФЗ РФ и Единая методика Положения ЦБ РФ №432-П, не выполнено моделирование с измерительным программным обеспечением высоты установки деталей и повреждений. Также в заключении отсутствует исследование площади повреждений, глубины и сложность деформаций, локализация повреждений на деталях, включенных в расчет стоимости ремонта ТС, в связи с чем, судебным экспертом нарушена Единая методика Положение № 432-П.

Со ссылкой на приведенные в апелляционной жалобе иллюстрации указывает на несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Также указывает на то, что экспертное заключение ООО «Главное Управление Судебной Эксперт проведено без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставлена повреждений, в материалах дела не представлено доказательства невозможности осмотра транспортных средств.

Обращает внимание на отсутствие доказательств несоответствия Единой методике и неверности выводов экспертного заключения ООО «ЭКЦ», ООО «Окружная экспертиза», представленного АО «МАКС», а также представленной рецензии на заключение судебной экспертизы, экспертного заключения проведенного по инициативе Финансового уполномоченного. Считает что, выводы суда о том, что Бердникова А.М. изготовившая рецензию не включена в реестр техников Минюста, поэтому не имела право осуществлять судебную экспертизу, не является верным - в судебном заседании Бердникова А.М. была допрошена как специалист, в рецензии указаны дипломы необходимые для производство трасологических экспертиз в том, числе и судебных, кроме того рецензию на судебную, экспертизу готовило 4 специалиста, обладающие необходимыми квалификациооными требованиями. Мотивы, по которым суд отклонил иные представленные АО «МАКС» доказательства, оспариваемое решение суда не содержит.

Также апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку взысканная судом неустойка превышает сумму основного долга, что ведет к нарушению баланса между интересами страховщика и потерпевшего.

Просит снизить размер неустойки, обосновывая доводы расчетами по ст. 395 ГК РФ, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размером процентов ставки по кредитам физическим лицам по официальным данным Центральный банк Российской Федерации. Считает, что истец не представил доказательств, какие тяготы он понес для обоснования заявленной неустойки.

Полагает, что возложение на АО «МАКС» столь существенных штрафных санкций не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения потребителя, что недопустимо, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Считает, что неустойка в размере с 100 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, превышает размер законной неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в 40 раз, с учетом инфляция в России 20,79% позволяет в достаточной мере возместить имущественные потери от нарушения обязательства, при этом не получив сверх того прибыль.

Также считает, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.03.2021, вследствие действий водителя Щукина И.В., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер К9380У154, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от 11.10.2020 транспортному средству PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска

Гражданская ответственность Кудрявцевой Л.В. застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком Страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Щукина И.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

02.04.2021 Кудрявцева Л.В. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе банковские реквизиты. Кудрявцевой Л.В. в заявлении не указана форма страхового возмещения по Договору ОСАГО.

02.04.2021 Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № б/н.

05.04.2021 Финансовая организация организовала дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № б/н.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Сибирь-Сервис". Согласно экспертному заключению от 12.04.2021 № 0069 следует, что повреждения обивки передней правой двери, облицовки панели приборов правой, панели приборов, накладки ручки регулировки переднего правого сиденья Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Остальные повреждения Транспортного средства, зафиксированные в Актах осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Финансовая организация письмом от 15.04.2021 № 10251 уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Сибирь-Сервис".

26.05.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

02.06.2021 Финансовая организация письмом № 14533 уведомила Заявителя о необходимости воспользоваться ранее выданным Направлением.

05.07.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Кудрявцева Л.В. предоставила экспертное заключение ИП Птицына А.А. от 10.06.2021 № 100621/26, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 720 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 376 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 608 650 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 137 096 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 04.08.2021.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО "ЭКЦ". Согласно экспертному заключению от 22.07.2021 № УП-489617 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 369 517 рублей 00 копеек, с учетом износа — 205 950 рублей 00 копеек.

26.07.2021 Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО с учетом износа в размере 206 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

18.01.2022 Кудрявцева Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в отношении АО "МАКС" о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 194.000 руб., неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

18.01.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Кудрявцевой Л.В.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО "ОКРУЖНАЯ КСПЕРТИЗА" (эксперт Семенцов Д.М.). Вопросы, подлежащие разрешению экспертами в рамках проводимого ими исследования:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести следование контакта между транспортными средствами и (или) объектами- какие повреждения были образованы на Транспортном средстве Заявителя в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

- какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

- соответствуют ли полученные повреждения Транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного).

Согласно заключению эксперта ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 03.02.2022 № 1021-С (далее - Заключение эксперта) на Транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя правая, стекло передней правой двери, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, крыло переднее правое, молдинг стекла передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 138 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 82 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до ДТП составляет 569 000 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Главное управление судебной экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта №С-57-2206/2022 повреждения, зафиксированные в акте осмотра ИП Птицына А.А. были образованы в результате ДТП, имевшего место 09.03.2021, при обстоятельствах изложенных в административном материале, в том числе обивка двери передняя правая внутренняя – вторичное повреждение от деформации двери, облицовка панели приборов права – разрушение крепления от ударно-деформирующего воздействия передней двери. Стоимость восстановительного ремонта составляет 655 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 346 200 руб. рыночная стоимость автомобиля Порш Каенн гос.номер С005КК98 на дату ДТП 09.03.2021 до аварийном состоянии составила 572 900 руб., поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость ТС, восстановление ТС экономически не целесообразно. Величина годных остатков составляет 110 786,94 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 931,1064 ГК РФ, ст.ст. 1,14.1,15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав заключение судебной экспертизы ООО «Главное управление судебной экспертизы» в качестве допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в пользу Кудрявцевой Л.В. в размере 194 000 рублей.

Поскольку судом было установлено наличие вины АО «МАКС» в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судом взыскана с ответчика АО «МАКС» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 268 425 рублей, не усмотрев оснований для ее большего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а также взыскал штраф, предусмотренный положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определив его размер – 97 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы почтовые расходы в размере 993 рубля 68 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме 8 124 рубля 25 копеек.

Оснований для удовлетворения заявления акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-22-4424/5010-009 от 18.02.2022 г. по обращению Кудрявцевой Лилии Владиславовны, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Обжалуя решение суда, апеллянт указывает в апелляционной жалобе, что суд неправомерно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО «Главное управление судебной экспертизы», однако приведённые доводы внимания судебной коллегии не заслуживают.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каких-либо оснований не доверять заключению проведённой по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение дано экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в частности с учетом Единой методики, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Кроме того, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы, является экспертом-техником. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Эксперт Шут А.В., имеет высшее техническое образование, профессиональную переподготовку по специальностям «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», «Судебная экспертиза», профессиональную аттестацию эксперта - техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии Министерства Юстиции РФ, № в реестре 4350), квалификацию по специальности:13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (л.д. 33); стаж экспертной работы более 15 лет.

Данное заключение научно обоснованно, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам, оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства опросил эксперта Шут А.В., который подтвердил выводы, изложенные в заключении. Следовательно, в ходе судебного разбирательства судом были получены необходимые разъяснения и дополнительные обоснования выводов эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом установлены обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства истца, на основании сопоставления повреждений транспортных средств с анализом характера деформаций и направлений действий сил, выразивших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, следов, имеющихся на транспортных средствах, проезжей части, объектах с которыми транспортные средства контактировали при ДТП. Также произведено макетное сопоставление транспортных средств, установлены высотные диапазоны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не исследовал воздействие следообразующего объекта на следовоспринимающий, проигнорировал разнохарактерность повреждений, разрозненность, отсутствие единого следообразования на деталях в зоне заявляемого контакта, являются несостоятельными, поскольку при проведении анализа характера повреждений транспортных средств экспертом установлена их сопоставимость по расположению, относительно опорной поверхности и направленности повреждений, относительно элементов выступающих частей следообразующего объекта, а также по ряду общих и частных признаков, образовавшихся в поврежденных участках.

Ссылка апеллянта на отсутствие в углублениях на деталях транспортного средства Порше деформаций, что характеризует о наложении потертостей и царапин на ранее образованные деформации и замятия, не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку при исследованийи фотоснимков повреждений транспортного средства ПОРШЕ Каенн, гос.номер. № обстоятельств, отраженных в административном материале по факту ДТП от 09.03.2021, фотографий с места ДТП, фотографий с места осмотра и акта осмотра, с учетом исследованного механизма ДТП, сопоставив повреждения транспортного средства ПОРШЕ Каенн, в пространственной ориентации как относительно опорной поверхности, так и мест дислокации следообразующих объектов экспертом установлено, что с технической точки зрения, повреждения данного автомобиля могли образоваться в результате данного ДТП от 09.03.2021, что подтверждается фотоснимками, содержащимися в представленных на экспертизу материалах, областью локализации, конфигурации, высотой расположения, направлением образования повреждений и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.03.2021, а также установленному механизму взаимодействия с транспортным средством НИССАН, гос. номер. №

Вместе с тем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что экспертом не выполнено построение графической модели взаимодействия между транспортными средствами, с исследованием и сопоставлением зон и высот взаимодействия, поскольку на стр. 27 экспертного заключения (том 3 л.д. 61) экспертом произведено сопоставление графических моделей транспортных средств, аналогичных участвующим в рассматриваемом ДТП, с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива механических повреждений транспортного средства Порше Каенн гос.номер № и наиболее выступающих конструктивных особенностей транспортного средства Ниссан, гос. номер №.

При таких обстоятельствах, учитывая построение экспертом графической модели взаимодействия между транспортными средствами, с исследованием и сопоставлением зон и высот взаимодействия и повреждений, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт предоставляет суду неверную информацию о высоте повреждений.

Вопреки доводам апеллянт эксперт указывает диапазон основного комплекса повреждений транспортного средства Порше в правой части на высоте 50-100 см от уровня опорной поверхности. Кроме того, выводы эксперта в части высотного сопоставления повреждений транспортных средств подтверждаются фотоматериалами с масштабной линейкой. Указание апеллянта на то, что линейка имеет существенный наклон, не приставлена к исследуемому объекту, направлено на переоценку доказательств и не опровергает выводы экспертного заключения, поскольку установленные экспертом высотные диапазоны повреждений подтверждаются совокупностью иных фотоматериалов с места ДТП и осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 191, 170-250). Кроме того, как усматривается из фотографии на стр. 16 экспертного заключения (том 3 л.д. 50), вопреки доводам апеллянта, масштабная линейка приставлена к ручке транспортного средства под углом 90 градусов к опорной поверхности, перпендикулярно поверхности земли. Наклон линейки на фотографии, о котором говорит апеллянт, не свидетельствует о наклоне линейки, поскольку он образован на фото из-за ракурса. Данное фото, представлено страховщиком и финансовому уполномоченному, в рамках выплатного дела, которое на тот момент у него не вызывало сомнения ( л.д. 184 т.1)

Также проведя анализ повреждений, экспертом при сопоставлении следов деформации относительно опорной поверхности, установлено, что в повреждениях правой части транспортного средства ПОРШЕ отразились морфологические свойства контактных поверхностей транспортного средства НИССАН. По характеру, расположению и воздействию следообразующей силы повреждения передней части исследуемого транспортного средства идентичны по идентификационным признакам повреждениям, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Сравнительным исследованием по материалам,

имеющимся в деле, следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся в правой части транспортного средства ПОРШЕ с характерными морфологическими особенностями передней правой части транспортного средства НИССАН путем сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их совпадение по общим и частным признакам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не проводил исследование образования скрытых повреждений, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку повреждения салона транспортного средства Порше установлены экспертом, в результате анализа механизма ДТП, комплекса контактных пар и следообразующи и следопринимающих объектов транспортных средств, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, экспертом обоснованно включены в расчет стоимости ремонта транспортного средства облицовку двери и панели.

Кроме того, повреждения облицовки двери и панели подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе фотографиями с места ДТП и осмотра.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

В ходе экспертного исследования изучены все представленные в материалы дела документы, административный материал, при этом экспертом, проводившим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно. Экспертом, в соответствии с требованиями Единой методики, проведено сопоставление транспортных средств, определены стадии столкновения транспортных средств, составлена схема графического моделирования столкновения.

С учетом, обстоятельств ДТП, в том числе расположения автомобилей перед ДТП и в момент их столкновения с составлением соответствующей схемы, вещной обстановка на месте ДТП (наличие осыпи осколков (том 3 л.д. 48)), расположение, характер и механизм образования повреждений автомобилей, в исследовательской части заключения экспертом даны подробные и мотивированные выводы в части установленного экспертом механизма ДТП, контактных пар взаимодействия следообразующих и следопринимающих объектов и повреждений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы, иных доводов, позволяющих усомниться в указанных выводах эксперта, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, и выводах эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, как и отсутствуют у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы», а не заключение страховщика ООО «Сибирь-Сервис» и заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции справедливо исходил из того, оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследованиях, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Заключение страховой организации – ООО «Сибирь-Сервис» не может быть признано в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы заключения судебной экспертизы, поскольку заключение не содержит графического моделирования взаимодействия между транспортными средствами, с исследованием и сопоставлением зон и высот взаимодействия, в связи с чем, выводы эксперта являются немотивированными.

Кроме того, указанное заключение подготовлено исключительно на основании документов, предоставленных ответчиком, в связи с чем, не может отвечать требованиям всесторонности и полноты.

Также не может быть признано в качестве достоверного доказательства заключение финансового уполномоченного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», поскольку не содержит высотного сопоставления повреждений транспортных средств, не определен угол столкновения, контактные пары, следообразующие и следопринимающие объекты. Выводы эксперта в отношении повреждений изложены только в таблице, с отражением того, относятся они или нет к заявленному ДТП, в связи с чем, выводы в части механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия повреждений заявленной обстановке дорожно-транспортного происшествия не мотивированы.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в деле не оспоренных истцом двух заключений, одно из которых было выполнено по инициативе Финансового уполномоченного, подлежат отклонению. Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввел должность финансового уполномоченного, которая утверждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа, от которого либо неполучения ответа в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг. Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм разрешается на основании результатов экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объеме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает.

Действительно, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако, мотивы для назначения судебной экспертизы по правилам части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанном определении приведены. Суд указал, что назначение судебной экспертизы требуется для разрешения возникшего между сторонами спора относительно механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Так, в ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора об отнесении заявленных истцом повреждений транспортного средства в указанному дорожно-транспортному происшествию, и устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, определение суда мотивировано. Порочности заключения судебной экспертизы судом нижестоящей инстанции и судебной коллегией не установлено.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «Экспертно-Консультационный Центр» также не опровергает выводов судебной экспертизы, по смыслу статей 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертным заключением не является. Представленная рецензия, по сути, являющейся частным мнением специалиста.

В силу положений ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями».

Выводы, изложенные в одном экспертном заключении экспертом, не могут предрешать выводы другого эксперта при проведении иной экспертизы. Само экспертное заключение может являться объектом исследования как документ, однако экспертное заключение как таковое, то есть перечень использованной литературы, примененные приемы и методики исследования, процессы анализа и механизма образования выводов экспертного заключения сами по себе не могут являться объектом исследования другого эксперта с точки зрения правильности применения.

Фактически объектом исследования в рецензии, является заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, как документ, при этом не содержит в качестве предмета исследования спорное дорожно-транспортное происшествие.

К тому же выводы рецензента не опровергают выводы судебной экспертизы по вышеуказанным судебной коллегией обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены судебного акта или назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая данную рецензию, судебная коллегия приходит к выводу, что она не опровергает выводы судебной экспертизы, является критическим отзывом на заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, в связи с чем, не принята во внимание судебной коллегии. Кроме того, указанная рецензия не отвечает критериям полноты и всесторонности.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы полностью цитируют представленную ответчиком рецензию, которая не опровергает выводов судебной экспертизы по вышеизложенным обстоятельства, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы ООО «Главное управление судебной экспертизы» как допустимое и достоверное доказательство, на основании которого, установив полную гибель транспортного средства, взыскал с АО «МАКС» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 194 000 руб., с учетом ранее произведенной выплаты в размере 206 000 рублей.

Оценивая довод автора жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки и ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, неустойка подлежит начислению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Размер неустойки, взысканный судом с ответчика в пользу истца, не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства (194 000 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной истцом неустойки в размере 268 425 руб., с учетом ранее взысканной неустойки в размере 131 575 руб., и отсутствия оснований для снижения неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения апеллянтом не названо.

Вопреки доводам апеллянта, Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает.

При таких обстоятельствах, доводы страховщика о необходимости снижения неустойки на основании представленных расчетов процентов по ст. 395 ГК РФ, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Применительно к данным правоотношениям нормы Федерального закона «об ОСАГО» являются специальными, представленные апеллянтом расчеты не могут служить основанием для снижения неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Вопреки доводам апеллянта, взысканный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для установления в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется, поскольку подтверждающих доказательств материалы дела не содержат.

Также не может служить основанием для снижения неустойки действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, поскольку размер неустойки снижен до 400 000 руб., а действие моратория, не распространяется на период взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку штраф является неустойкой, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, и взыскание неустойки не исключают начисление штрафа, предусмотренное ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, апеллянтом не названо, доказательств не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре Ю.С. Вылегжаниной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Л. В. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Согласно доводам истца, ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением Лямкина Р.В. и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением Кудрявцевой Л.В., в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Л.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала Кудрявцевой Л.В. в выплате страхового возмещения, указав в ответе, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ИП ФИО с целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), ...

...оплатил 20 000 рублей.

Согласно заключению № № ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> гос. номер № составляет 596 321 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 451 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт <данные изъяты> гос. номер № считается нецелесообразным. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 339 808 рублей (451 200 рублей - 111 392 рублей (стоимость годных остатков).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 339 808 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и требованием выплаты страхового возмещения, на которое страховая компания ответила отказом.

В порядке Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревского было отказано в удовлетворении требований Кудрявцевой Л.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, обратился с иском в суд.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, на основании абз. 2 ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку истцу. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 145 дней, составляет: 339 808 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 145 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 492 721,60 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы по данному виду страхования в размере 400000 рублей.

Истцу действиями ответчика причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере 25 000 рублей.

В целях защиты своих прав и законных интересов истец обратился в ООО Юридическая компания «<данные изъяты>». Во исполнение договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и направление в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции истец оплатил 15 000 рублей.

Истец Кудрявцева Л.В. просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу: страховое возмещение в размере 339 808 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения; расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, почтовые расходы в размере 564,08 рублей.

В судебное заседание истец Кудрявцева Л.В. не явилась, просила рассмотреть указанное дело с участием своего представителя Болотова А.И. Представитель Болотов А.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, представил отзыв, рецензию просил в иске отказать, настаивает, что повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме того полагают, что заявленная неустойка и штраф подлежат снижению, в случае, если суд, не согласится с их мнением. Заключение судебной экспертизы находят выполненным с нарушением, его нельзя положить в основу принятого решения.

Исследовав предъявленные доводы, изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Кудрявцева Л.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревского было отказано в удовлетворении требований Кудрявцевой Л.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, свое решение финансовый уполномоченный основывал на заключении ООО »<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были получены при иных обстоятельствах.

Частью 2 статьи 25 Закона № ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец обратился с иском в суд.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно, которой повреждения автомобиля Ауди могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 522600 рублей-без учета износа; 281400 рублей- с учетом износа; проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства истца 453700 рублей, стоимость годных рстатков-112500 рублей.

Ответчик направил в суд рецензию, не согласился с экспертным заключением, полагает, что оно составлено с нарушением, не верно выбрана и применена методика исследования, исследование проведено не в полном объеме, не установлено реальное место столкновения, эксперт не является компетентным в области производства тератологических исследований, заключение не соответствует процессуальным нормам.

Судом был допрошен эксперт Главного Управления Судебной Экспертизы Репин А.В., установлено, что эксперт Репин А.В. состоит в штате экспертов Главного Управления Судебной Экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы экспертом более 6 лет, им представлен диплом о профессиональном переподготовке в ДД.ММ.ГГГГ году по программе «Эксперт-техник», удостоверение о повышении квалификации в ДД.ММ.ГГГГ году по программе «Исследование следов на транспортных средствах месте ДТП(транспортно-трасологическая диагностика), сертификат судебного эксперта, который действителен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Исследование им выполнено в полном объеме, установлено место столкновение и проверено с местностью, заявленной в административном материале, исследование и используемая литература указаны экспертом в заключении, нарушения процессуальных норм, влекущих признания заключения необоснованным судом не установлено.

При этом, экспертом Репиным А.В. при выполнении заключения были использованы материалы дела, весь административный материал, в том числе и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, что не использовал эксперт, проводивший заключение по поручению финансового уполномоченного, а так же фотоматериал, исследование было проведено между двумя автомобилями тех же марок, которые участвовали при дорожно-транспортном происшествии, учтено дорожное покрытие-снежный накат, что не было учтено при исследовании экспертом, проводившим заключение по поручению финансового уполномоченного.

Эксперт Репин А.В. является компетентным в области проведения трасологических экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а так же судом при допросе. Оснований, ставит выводы эксперта Репина А.В. под сомнение, у суда не имеется, а потому в основу принятого решения суд считает правильным положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме того, указанное заключение соответствует и заключение, представленному истцом, выполненного ИП Птицын, при этом фактически в натуре поврежденный автомобиль осматривал только специалист ИП Птицын. При проведении судебной экспертизы, автомобиль для осмотра представлен не был в связи с его продажей. При этом на потребителя не возложена обязанность сохранения автомобиля в состоянии, находящейся, после дорожно-транспортного происшествия.

При этом эксперты, проводившие заключения по заказу ответчика, а так же финансового уполномоченного автомобиль для осмотра не требовали, хотя такая возможность у истца имелась.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляют 400 тысяч рублей (пункт "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 339 808 рублей; неустойки в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения; расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, почтовые расходы в размере 564,08 рублей.

При решении указанного требования суд исходит из следующего.

Ремонт автомобиля истца нецелесообразен, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в размере 339 808 рублей ( 451200 рублей- 111392 рубля-стоимость годных остатков).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика в представленном отзыве о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2). К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (часть 5 статьи 32).

При этом согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-О).

Более того, Верховный Суд Российской Федерации наряду с прочим указал на то, что независимо от даты заключения договора потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, названных в части 5 статьи 32 данного Федерального закона, при обращении в суд после ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о выплате финансовой санкции за несвоевременное осуществление страхового возмещения обоснованы, при этом суд находит правильным снизить размер до 50000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положении статьи 39 ФЗ "Закона и защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом периода нарушения прав истца и характера такого нарушения, суд полагает возможным взыскать в размере – 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки 20 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовых расходов, квитанции и реестры в материалах дела исследованы.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона № ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией техобслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушение иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абз.3 п.3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой экспертизы, оценки, на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы ИП ФИО являлись для истца необходимыми, и подлежат взысканию в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в подготовке дела, в претензионной работе, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, так же требований пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 15000 руб., а также почтовые расходы 564 рубля 08 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9553 рубля 72 коп, от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кудрявцевой Л. В. страховое возмещение в размере 339 808 рублей, неустойку 200 000 рублей за просрочку страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы по оплате независимой оценке 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 564рубля 08 коп, штраф в размере 50 000 рублей, всего 635 372 рубля 08 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9553 рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № <данные изъяты>- 142/2022

Поступило в суд <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<данные изъяты> февраля <данные изъяты> года р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченковой Т. Н. к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Левченкова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя, указывая, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, под управлением Кудрявцевой Л.В., которая является виновной в происшествии, автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены повреждения, <данные изъяты> она обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков. <данные изъяты> она получила отказ в страховой выплате, так как повреждения не могли образоваться в результате заявленного происшествия. Согласно заключению ООО «Первая судебная экспертиза» № <данные изъяты> от <данные изъяты> повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>, указанных в предоставленной части административного материала ГИБДД. Согласно заключению экспертизы ООО ««Первая судебная экспертиза» № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик <данные изъяты> отклонил. <данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты...

...> в удовлетворении ее требований отказано. Считает, что повреждения автомобиля произошли в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец Левченкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика – АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что истец обратился в суд с пропуском срока, установленного ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ФЗ РФ № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. С исковыми требованиями не согласен, так как по результатам трассологических экспертиз, проведенных по заявкам страховой организации и финансового уполномоченного, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, не могли быть образованы в рамках предоставленных обстоятельств рассматриваемого происшествия. Ходатайствует в случае удовлетворения иска о применении ст. <данные изъяты> ГК РФ, о снижении морального вреда.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве просил дело рассматривать в его отсутствие. Указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в которой решением Финансового уполномоченного было отказано. Назначение судебной экспертизы должно разрешаться по правила ст. <данные изъяты> ГПК РФ. Требования, заявленные по истечении срока, установленного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ РФ № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должны быть оставлены без рассмотрения, как и требования, которые не были заявлены финансовому уполномоченному.

Третье лицо – Кудрявцева Л.В. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом <данные изъяты> настоящей статьи) в соответствии с пунктом <данные изъяты> настоящей статьи или в соответствии с пунктом <данные изъяты> настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта <данные изъяты> настоящей статьи.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, принадлежит Левченковой Т.Н. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие, <данные изъяты> <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, под управлением Левченкова С.П., страховой полис АО «Совкомбанк Страхование» (л.д.<данные изъяты>), были причинены повреждения левой части: дверь передняя левая, дверь задняя левая с накладкой, крыло заднее левое, диск и шина колеса заднего левого, задний бампер. <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> имеет повреждения в передней части: усилитель бампера переднего, госномер передний, фара передняя левая (л.д. <данные изъяты>).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении водителя <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, <данные изъяты>. установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> на <данные изъяты>, <данные изъяты> в <адрес> водитель <данные изъяты> управляла <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, не выполнил требования п. <данные изъяты> ПДД в условиях гололеда, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Левченкова С.П. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении Левченкова С.П. - водителя автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений ПДД не имеется (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Кудрявцева Л.В., нарушившая п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерб был причинен <данные изъяты> <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, имеющему повреждения в левой части автомобиля. При этом нарушений правил дорожного движения в действиях Левченкова С.П. не установлено.

<данные изъяты> собственник автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> – Левченкова Т.Н. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> истцу было отказано в выплате страхового возмещения АО «Совкомбанк Страхование», так как согласно заключению трассологической экспертизы опровергают наличие заявленного факта дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем произошедший случай не признается страховым (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> истец вновь обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением – претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключений эксперта ООО «Первая судебная экспертиза» № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая заключение эксперта ООО «Первая судебная экспертиза» № <данные изъяты> от <данные изъяты> о механизме образования повреждений, суд отвергает его, так как моделирование дорожно-транспортного происшествие составлено на основании только части административного материала, предоставленного в виде фотографий административного материала, что указано в заключении эксперта, при этом в заключении не приведены объяснения сторон, имеющиеся в деле об административном правонарушении, а также не приведена схема дорожно-транспортного происшествия, находящаяся в в деле об административном правонарушении, имеются ссылки только на обстоятельства, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на фотографии автомобилей с места ДТП.

Претензия была отклонена страховой организацией <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Левченкова Т.Н. обратилась с заявлением о защите прав потребителя к Финансовому уполномоченному с требованием выплатить недостающий размер страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от <данные изъяты> № У-<данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) в удовлетворении требований Левченковой Т.Н. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Решение основано на заключении ООО «Спектр» № У-<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Данное заключение эксперта проведено на основании материалов об административном правонарушении (объяснении водителей автомобилей, справке о ДТП, схеме к протоколу осмотра места происшествия), на основании которых была смодулировано дорожно-транспортное происшествия во взаимодействии двух автомобилей, также были использованы фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом отмечается, что следообразующие детали передней части кузова <данные изъяты> (фото <данные изъяты>), участвовавшие в заявленном контактировании с боковой левой частью кузова <данные изъяты> <данные изъяты>, располагаются на высоте ~ <данные изъяты> - <данные изъяты> см. (гос. номер передний, усилитель бампера переднего, фара передняя левая). Учитывая контактную площадь, геометрическую форму и жесткость материала сле­дообразующих деталей передней части кузова <данные изъяты> при заявленных обстоятель­ствах ДТП (т. к. перед моментом столкновения оба контактирующих ТС находились в движении и не могли мгновенно остановится - должно было иметь место взаимное проскальзывание следообразую­щей и следовоспринимающей поверхности контактирующих ТС), на следовоспринимающих деталях боковой левой части кузова <данные изъяты> <данные изъяты> должен образоваться единый массив повре­ждений в виде объемных, одномоментных, горизонтально ориентированных следов скольжения, трасс и деформаций, расположенных на высоте -<данные изъяты> см., с единым, продольно - поперечным направле­нием приложенного механического воздействия спереди - назад и слева - направо относительно про­дольной оси ТС, сопоставимые по своим морфологическим свойствам со следообразующими деталя­ми передней части кузова ТС <данные изъяты> имеющие признаки скользящего столкновения. Образованные на деталях боковой левой части кузова <данные изъяты> де­формации и вмятины (на фото <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> выделены желтым овальным контуром и желтыми стрелка­ми), а также следы скольжения и трассы ЛКП (на фото <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> выделены красными стрелками) от­носятся к поверхностным повреждениям скользящего вида, которые не являются характерными для перекрестного, скользящего столкновения двух ТС. Это объясняется тем, что во время столкновения ТС, при проскальзывании по всей поверхности возникают поперечные составляющие сил взаимодей­ствия, вызывающие деформации в сторону наименьшей жесткости, а не в направлении продольных составляющих, где жесткость и прочность деформируемых частей может быть значительно выше. При перекрестном столкновении транспортных средств взаимодействие происходит последовательно между их разными частями, расположенными по линии относительного смещения контактировавших участков. При этом во время столкновения ТС, которое является следообразующим и находится в движении, успевает изменить взаимное расположение в процессе столкновения, то есть внедриться в следообразующую поверхность. Это значительно изменяет направление деформаций в сторону про­дольной оси и в заключительной части этого продольного внедрения такие деформации наиболее вы­ражены по глубине, форме и размерам повреждений. Направление, характер и расположение следов внешнего воздействия боковой задней правой части кузова ТС <данные изъяты> <данные изъяты> свидетель­ствует о том, что поверхностные повреждения в виде деформаций материала, следов скольжения и трасс ЛКП были образованы в результате контактного взаимодействия с объектом равномерной жест­кости, имеющим выступы несложной конфигурации, ориентированный под углом относительно вертикальной плоскости кузова. При этом со стороны <данные изъяты> <данные изъяты> на данный объект ока­зывалась не значительная по степени прилагаемого усилия динамическая скользящая нагрузка, в про­дольном направлении спереди - назад, без поперечного смещения относительно продольной оси слева - направо. С технической точки зрения такие повреждения характерны для последовательного про­дольного скользящего смещения боковой стороны кузова <данные изъяты> <данные изъяты> на предельно низкой скорости вдоль неподвижного объекта, в процессе которого изменялось направление движе­ния в соответствии с конфигурацией вертикальной плоскости, что противоречит обстоятельствам за­явленного ДТП. Оттиски рассматриваемых повреждений контактируемой пары в целом соответству­ют высоте расположения и геометрическим параметрам заявленных следообразующих деталей перед­ней части кузова <данные изъяты>, но были образованны при иных обстоятельствах, не свя­занных с заявленным ДТП. В верхней арочной части крыла заднего левого <данные изъяты> <данные изъяты> присутствует по­вреждение в виде деформации металла, которая, по виду прилагаемого усилия, имеет ударный (давя­щий) механизм образования, что подтверждается отсутствием динамического продольного смещения в противоположную сторону движения следовоспринимающего объекта (на фото <данные изъяты> выделена зеле­ным овальным контуром и зеленой стрелкой). Основное направление прилагаемого усилия, оказывае­мого при образовании повреждения, ориентировано в поперечной составляющей кузова слева - направо, без продольного смещения к задней части кузова. Повреждение имеет статичный механизм образования, свидетельствующий о неподвижном состоянии следовоспринимающей поверхности в момент образования деформации, что противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. На диске колеса заднего левого <данные изъяты> <данные изъяты> присутствуют повреждения в ви­де множественных локальных срезов, задиров и царапин (фото <данные изъяты> выделены красными стрелками), локализованных в различных частях детали, характеризующихся различным направлением вектора приложенного механического воздействия. Данные повреждения имеют накопительный эксплуатаци­онный характер и были образованны от неоднократных контактов с объектами постоянной жесткости. Согласно методике, при условии прямолинейного движения автомобиля все отобразившиеся на дис­ках колес повреждения должны быть ориентированы по окружности (радиально направлены) и харак­теризоваться направлением вектора приложенного воздействия в противоположную сторону относи­тельно направления момента вращения колеса. Сопоставив форму и размер следообразующих поверхностей и следовоспринимающих по­верхностей можно сделать вывод: Форма, размер и массив повреждений <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, с технической точки зрения, полностью не соответствуют форме и массиву в едином пространственном коридоре от наиболее выступающих частей кузова, участвующих в контактировании с <данные изъяты>, <данные изъяты> в заявленном ДТП от <данные изъяты> по адре­су: <данные изъяты>, с участием <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>.

Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в Реестр экспертов-техников ТС, имеющим соответствующее образование и проходившим повышение квалификации, имеет сертификат соответствия.

Выводы эксперта мотивированы, основаны на объективно установленных обстоятельствах, сделаны уполномоченным лицом, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных и кладет в основу решения.

При этом суд отмечает, что истцом заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого отказано с учетом применения положений ст. <данные изъяты> ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором виновным лицом является водитель <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, - Кудрявцева Л.В., при этом в дорожно- транспортном происшествии пострадало два автомобиля: <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, (водитель Кудрявцева Л.В.) и <данные изъяты> <данные изъяты> (водитель Левченков С.П.). Однако степень взаимодействия <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> не вызвало заявленных Левченковой Т.Н. повреждений, что было установлено экспертным заключением <данные изъяты>» № У-<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>. Суду не предоставлены доказательства о наличии причинно следственной связи между произошедшим дорожно-транспортнм происшествием <данные изъяты>, виновными действиями водителя Кудрявцевой Л.В. и заявленными истцом последствиями в виде указанных им повреждений автомобиля (ст. <данные изъяты> ГПК РФ), в связи с чем в удовлетворении искового заявление о защите прав потребителя следует отказать. При этом суд отмечает, что истцом не оспорено также решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты>/5010-007 в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Левченковой Т. Н. в удовлетворении исковых требований к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., штрафа, морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья -

Решение в окончательной форме составлено <данные изъяты>

Судья Серазетдинов Д.Р. Дело №7-227/2018

РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года г.Томск

Судья Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудрявцевой Лилии Владиславовны по жалобе последней на решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 22 мая 2018 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району №18810070170003733863 от 24 марта 2018 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району Я. №18810070170003733863 от 24 марта 2018 года Кудрявцева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000рублей в связи с тем, что 23 марта 2018 года в 7 часов 50 минут, управляя автомобилем «Mercedes Benz S500», государственный регистрационный знак /__/, неправильно выбрала скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, вследствие чего утратила контроль над движением транспортного средства и, съехав в левый кювет, совершила наезд на стойку дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повредив его.

Решением судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 22 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кудрявцевой Л.В.– без удовлет...

...ворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Кудрявцева Л.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указа в обоснование жалобы, что, вопреки выводам судьи, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Кудрявцевой JI.B. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, за совершение соответствующего административного правонарушения она к административной ответственности не привлекалась; судьей районного суд не дана оценка тому обстоятельству, что проезжая часть дороги в месте дорожно- транспортного происшествия была покрыта льдом, а уход автомобиля с трассы был обусловлен утратой водителем Кудрявцевой Л.В. контроля над управлением и возникшей в связи с этим опасностью столкновения с другими транспортными средствами (статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); соответственно, судьей не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины Кудрявцевой Л.В.; не принято во внимание наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность и предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении); судьей нарушено право Кудрявцевой Л.В. на защиту, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании защитника путем организации сеанса видеоконференцсвязи не отклонено, но и меры по обеспечению участия защитника в судебном заседании не приняты, например: направление судебного поручения.

Кудрявцева Л.В., должностное лицо ГИБДД УМВД России по Томской области, будучи уведомленными о рассмотрении данного административного дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается повреждать дорожные знаки.

Должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда установлено, что рассматриваемое событие произошло при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, которые воспроизведены в постановлении должностного лица, обжалуемом решении судьи районного суда и приведены выше.

Факт правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району Я.. составившего протокол, вынесшего постановление и допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, объяснениями Кудрявцевой Л.В. и пассажира ее автомобиля В.

Квалификация действий Кудрявцевой Л.В. должностным лицом и судьей дана правильная, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судьей районного суда обоснованно отмечена несостоятельность ссылки Кудрявцевой Л.В. на обледенение дорожного покрытия в ситуации дорожно– транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, формальное соблюдение установленного скоростного режима не освобождает от ответственности водителя, не принявшего во внимание дорожные и метеорологические условия.

Утверждение автора жалобы о том, что съезд с проезжей части следует трактовать как крайнюю необходимость, позволившую избежать столкновения с транспортными средствами, двигавшимися во встречном направлении, необоснованно.

Действительно, согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства существования опасности, для предотвращения которой был совершен обсуждаемый маневр.

Довод жалобы об отсутствии вины Кудрявцевой Л.В. в совершении вмененного правонарушения также не состоятелен.

В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1); административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исходя их обстоятельств дела следует признать, что правонарушение совершено Кудрявцевой Л.В. по неосторожности, однако оснований для вывода о невиновном повреждении дорожного знака не имеется.

Сведений о том, что именно Кудрявцева Л.В. сообщила в орган ГИБДД о повреждении дорожного знака, нет. Из имеющихся материалов (КУСП №282 от 24 марта 2018 года; л.д.16) следует лишь, что в орган ГИБДД поступила информация о дорожно– транспортном происшествии, в ходе которого вследствие съезда в кювет, а не вследствие столкновения с дорожным знаком, поврежден автомобиль Кудрявцевой Л.В. Кроме того, наказание назначено в размере нижнего предела санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать нарушенным право Кудрявцевой Л.В. на защиту нет.

Ходатайство защитника Кудряцевой Л.В. об участии в судебном заседании защитника путем организации сеанса видеоконференцсвязи относилось к судебному заседанию, назначенному на 14 мая 2018 года, и не рассмотрено судьей, поскольку данное судебное заседание отложено по ходатайству Кудрявцевой Л.В.

Дело рассмотрено 22 мая 2018 года; какие- либо ходатайства, в том числе со стороны защиты, в этом судебном заседании не заявлялись.

Таким образом, право Кудрявцевой Л.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 22 мая 2018 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району №18810070170003733863 от 24 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудрявцевой Лилии Владиславовны оставить без изменения, жалобу последней- без удовлетворения.

Судья М.В.Петровский