Кудрявцева Манефа Егоровна

Дело № 2-1222/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Владимира Ильича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.И. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке в сумме 9000 руб., неустойки в размере 96228 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовых расходов в размере 149 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности ФИО11, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности Управлению Росреестра по Республике Марий Эл, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и принадлежащего на праве собственности Романову В.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновным которого был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8, автомобилю истца были причинены...

... механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение. Однако стоимость услуг оценщика не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Романов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Смирнова Е.Ю. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск, одновременно заявила о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просила о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К228СН/12, под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности ФИО11, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности Управлению Росреестра по Республике Марий Эл, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и принадлежащего на праве собственности Романову В.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновным которого был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанным.

Истец Романов В.И., не согласившись с отказом страховой компании в выплате в составе страхового возмещения расходов по оплате услуг оценщика, а также в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», возражая против предъявленного иска, указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

Романов В.И. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оценке в сумме 9000 руб., уменьшенные до 3000 руб. (в ходе судебного разбирательства в связи с частичным возмещением ответчиком).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков истец обратился к независимому оценщику.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного и стоимости годных остатков ремонта транспортного средства 9000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Страховой компанией выплачено в счет возмещения расходов по оценке 6000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со страховой компании в пользу потерпевшего подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 96228 руб. (42240 руб. + 53988 руб.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка по правилам пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая и на дату заключения договора страхования) (далее – Закон об ОСАГО), принцип расчета, дата начала и окончания периода просрочки, а также размер, которой по существу не оспорен страховой компанией. Ответчиком в письменном возражении на исковое заявление заявлено лишь ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик не выплатило страховое возмещение в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 3000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера требования о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления, предъявление его в суд, его участие в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 149 руб. 31 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

По правилам статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» в сумме 400 руб. (от удовлетворенной цены иска – 6000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Романова Владимира Ильича расходы по оценке в сумме 3000 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 149 руб. 31 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года.