Кудухов Сергей Сосланович

Дело № 2а-2648/2020

УИД 48RS0002-01-2020-001331-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службыРоссии по Октябрьскому району г. Липецка к Кудухову Сергею Сослановичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика пени, в размере 13 014 руб. 06 коп.,ссылаясь на то, что Кудухов С.С. не уплатил в установленный законом срок налог на доходы физических за 2015 год.Одновременно административным истцом заявлено о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском.

Кудухов С.С. иск не признал, возражал против восстановления срока подачи искового заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется зад...

...олженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации(здесь и далее в редакции на дату возникновения обязанности по уплате налогов) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации,налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пени (статья 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в судс заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что Кудухов С.С.не уплатил в установленный срок налог на доходы физических лиц за 2015 год, в связи с чем была начислена пени.

Однако, никаких доказательств правомерности начисления указанного налога, доказательств, свидетельствующих о том, что административный ответчик получил в 2015 году доход, подлежащий налогообложению, доказательств принятия мер к взысканию недоимки в принудительном порядке, в том числе доказательств направления налогоплательщику налоговых уведомлений и требований об уплате задолженности, административный истец не представил.

Уплата пеней является дополнительной, обеспечивающей (акцессорной) обязанностью налогоплательщика наряду с обязанностью по уплате налога и не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. В случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Кроме этого, в дело представлены требования об уплате пени, выставленные Кудухову С.С., однако их направление либо вручение административного ответчику также не подтверждено.

Судом запрашивались данные доказательства у административного истца, однако они не были представлены, в ответе налоговый орган указывает об отсутствии данных документов.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд учитывает и то, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Судебный приказ был отменен 29 июля 2019 года.

Исковое заявление направлено налоговым органом по почте только 01апреля 2020 года, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В иске налоговый орган просит восстановить пропущенный срок.

Однако, на уважительность причин пропуска срока налоговый орган не ссылался и соответствующих доказательств не представил, а потому оснований для восстановления срока не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службыРоссии по Октябрьскому району г. Липецка к Кудухову Сергею Сослановичу о взыскании пени.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31июля 2020 года.

Дело № 2а-1378/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка к Кудухову Сергею Сослановичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка обратилась в суд с административным иском к Кудухову С.С. о взыскании сумм пени по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 13014,06 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что налоговые уведомления и требования об уплате налога направлялись налогоплательщику. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Административный ответчик Кудухов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в административном исковом заявлении адресу: <адрес>, а также по адресу регистрации: <адрес>. В письменном заявлении ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка по адресу его регистрации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы административного де...

...ла, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу приведенных положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Как следует из содержания административного искового заявления, местом жительства административного ответчика административным истцом указан адрес: <адрес>, в связи с чем, административное исковое заявление предъявлено в Октябрьский районный суд г.Липецка по месту жительства административного ответчика.

Однако по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области от 24.04.2020 года, Кудухов С.С. с 16.04.2020 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории Советского района г. Липецка. Данное обстоятельство также подтверждается копией паспорта административного ответчика.

Учитывая, что место регистрации административного ответчика не относится к территории Октябрьского района г. Липецка, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка к Кудухову С.С. о взыскании обязательных платежей и санкций было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

При указанных обстоятельствах административное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать реализации сторонами своих процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка к Кудухову Сергею Сослановичу о взыскании обязательных платежей и санкций передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Дело № 2-5945/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Ролдугиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кудухову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к Кудухову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кудуховым С.С. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил Кудухову С.С. кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <данные изъяты> обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа. Заемщик Кудухов С.С. в нарушение договора не производит платежи в указанный срок и в нужной сумме в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с изложенным истец просит взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>., в состав которой входит: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>., пени по просроченным процентам <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образо...

...м, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кудухов С.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кудуховым С.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на счет № № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается мемориальным ордером № №

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № № или выдается наличными через кассу банка.

Согласно п. 2.2 договора днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика а банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.3 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплатить банку пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлялось в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, однако мер по исполнению обязательств заемщик не принял.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу положений ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из представленных сведений по внесенным Кудуховым С.С. платежам, а также расчета взыскиваемой суммы, за ним числится задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., в состав которой входит: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>., пени по просроченным процентам <данные изъяты>

Расчет суммы задолженности ответчиком оспорен не был. Возражений против исковых требований и доказательств в их обоснование, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик также не представила.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, и не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кудухова ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кудухова ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 01.09.2014 г.

Дело № 2а-4570/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.,

при секретаре Попадьиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Липецка к Кудухову С.С. о взыскании задолженности по уплате НДФЛ за 2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Кудухову С.С. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то что, Кудухов С.С. (дата) предоставил в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка налоговую декларацию по налогу и на доходы физических лиц (форма3-НДФЛ) за 2014 год с суммой налога подлежащей уплате в бюджет в размере <данные изъяты>. Из листа А налоговой декларации следует, что источником дохода является <данные изъяты>». Сумма дохода –<данные изъяты>., сумма облагаемого дохода – <данные изъяты>., сумма налога исчисленного – <данные изъяты>., сумма налога удержанного равна <данные изъяты> Данные, отраженные в налоговой декларации, подтверждены справкой формы 2-НДФЛ за 2014 год. Ответчику были направлены налоговые уведомления, а в последующем требования, однако, до настоящего времени ответчик не выполнил свою обязанность и не уплатил указанный налог.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутстви...

...е.

Ответчик Кудухов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно положениям ст.ст.69,70 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Подпунктом 4 п.1 ст.228 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, – исходя из сумм таких доходов.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст. 228 НК РФ).

Судом установлено, что (дата) ответчиком Кудуховым С.С. в ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка представлена декларация (форма 3 НДФЛ за 2014 г.), из содержания которой следует, что источником дохода является <данные изъяты>»; сумма дохода <данные изъяты>., сумма облагаемого дохода <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии со ст. 224 НК РФ сумма налога составила <данные изъяты>

В адрес ответчика (дата) было направлено требование № об уплате налога в размере <данные изъяты>., которое ответчиком исполнено не было.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате налога в полном объеме, доказательств обратно суду не представлено, то при данных обстоятельствах заявленные требования являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет администрации города Липецка в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кудухова С.С, задолженность по уплате НДФЛ за 2014 год в сумме <данные изъяты> в федеральный бюджет по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Липецкой области ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка.

ИНН получателя 4824032488 КПП 482601001 Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г.Липецк р/с 40101810200000010006 ОКТМО 42701000

Код бюджетной классификации: 18210102030011000110

Взыскать с Кудухова С.С. в доход бюджета администрации г. Липецка государственную пошлину в сумме 2052 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2015 г.