Кудзелько Сергей Викторович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6542 Строка № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2016 года (судья Слепцов В.А.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 440,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 628,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредита 100 000 руб., обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,9%.

В настоящее время ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погасил (л.д.3).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены (л.д.31-32).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать ПАО «Сбербанк России» в иске в части начисления неустоек. В жалобе ука...

...зал на необоснованное неприменение судом положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию (л.д.36-40).

В возражениях на жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. В тексте апелляционной жалобы ФИО2 изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.40). ПАО «Сбербанк России» в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом 100 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается отчетами по карте (л.д.7-10, 14-16).

Договор на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) состоит из заявления-анкеты заемщика на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, с которыми заемщик ознакомился и обязался исполнять. В силу п.4.1.4 Условий ФИО2 по договору обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты, осуществлять платеж по кредиту.

На сумму представленных держателю карты денежных средств (основного долга) начисляются проценты за пользование кредитом, в соответствии с п.3.5 Условий.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению на счет карты суммы в размере не менее обязательного платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 121 440 руб., из которых: сумма основного долга - 96 472,77 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 388,68 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежа - 12 579 руб. (л.д.7- 10).

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности по карте и уплате процентов, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий эмиссионного контракта, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, ст.ст.809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Ответчиком в нарушение требований ст. 5 6 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При разрешении требований о взыскании неустойки за несвоевременное внесение обязательного платежа, районный суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора, содержащихся в п.3.9 Условий и тарифах банка.

Фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им. Установление банком штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Районный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, длительного неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, отсутствие возражений ответчика по иску, пришел к выводу о соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 12 579,52 руб. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для ее снижения.

Применение положений ст. 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях, однако доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется.

Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по эмиссионному контракту.

Доказательств незаконности действий банка, на что ФИО2 ссылается в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, достоверных и достаточных доказательств нарушения данных условий положениям п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено и судом не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО2 подписан типовой договор, в который он не имел возможности внести изменения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку заемщик располагал всей информацией о предложенной услуге, в соответствии со своим волеизъявлением ° принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором, доказательств в подтверждение того, что ответчиком при заключении договора предлагалось внести в него иные условия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, в материалах не содержится, а ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что кредитором не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, опровергается материалами дела, в том числе анкетой-заявлением, подписанной ФИО2, отчетами по счету карты.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что на стадии заключения договора до заемщика была доведена достоверная информация о подлежащих уплате суммах, размер штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального орава при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с банка в пользу ответчика компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку встречных исковых требований им не предъявлялось.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: