Куев Алим Капланович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

а. Кошехабль ДД.ММ.ГГГГ

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, процентов за просрочку платежа и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с вышеуказанным иском.

До рассмотрения гражданского дела от и.о. главы администрации МО «<адрес>» ФИО4 в суд поступило ходатайство об отказе от заявленных требований к ответчику ФИО1 в полном объеме и прекращении производства по данному делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ разъяснены и понятны. Кроме того, просил суд рассмотреть ходатайство об отказе от исковых требований без участия представителя администрации в судебном заседании.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы д...

...ругих лиц.

Согласно ходатайству и.о. главы администрации МО «<адрес>» ФИО4, последний отказался от заявленных требований и просил прекратить производство по делу по иску администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы, процентов за просрочку платежа и освобождении земельного участка.

Таким образом, суд принимает отказ и.о. главы администрации МО «<адрес>» ФИО4 от исковых требований, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд так же разъясняет истцу администрации МО «<адрес>», что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая то, что и.о. главы администрации МО «<адрес>» ФИО4 отказался от заявленных исковых требований, производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство и.о. главы администрации МО «<адрес>» ФИО4 об отказе от исковых требований и о прекращении производства по гражданскому делу по иску администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, процентов за просрочку платежа и освобождении земельного участка, удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, процентов за просрочку платежа и освобождении земельного участка, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение 15 дней через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/

дело № 3а-8/2024

УИД: 01OS0000-01-2023-000072-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,

при помощнике судьи Химишевой З.Х.,

с участием представителя административного истца Куева А.К. по доверенности ФИО4, представителя административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Адыгея об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным иском в Верховный суд Республики Адыгея к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Адыгея об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: мойка автомобилей и магазин товаров повседневного спроса общей площадью 249 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 4 629 385 рублей, установленной по состоянию, на которую определена его кадастровая стоимость на 07.12.2017.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на праве собственности ему принадлежит нежилое здание - мойка автомобилей и магазин товаров повседневного спрос...

...а с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: нежилое, общей площадью 249 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

При получении требований из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея административному истцу стало известно, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания составляет 8 510 050 рублей 59 копеек, которая определена на 07.12.2017, от которой начисляется налог на имущество, чем затрагиваются интересы Куева А.К., как плательщика.

Поскольку кадастровая стоимость, определенная на 07.12.2017, по мнению административного истца, является явно завышенной и несоответствующей его рыночной стоимости, последний в целях определения рыночной стоимости спорного нежилого здания обратился к оценщику недвижимости ИП ФИО3

В соответствии с отчетом об оценке № от 09.10.2023, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 07.12.2017 составила 4 629 385 рублей.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Верховный суд Республики Адыгея.

В судебное заседание административный истец Куев А.К. не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель административного истца Куева А.К. по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточнил административные исковые требования на основании заключения эксперта ФИО8 в котором просил установить архивную кадастровую стоимость спорного нежилого здания, в размере 5 653 366 рублей по состоянию на 07.12.2017.

Представитель административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности ФИО5, в судебном заседании в разрешении административного иска полагался на усмотрение суда.

Представители административного ответчика Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Адыгея, а также заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и Администрации муниципального образования «Кошехабльский район» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость (пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости.

Исходя из того, что административный истец является собственником нежилого здания и плательщиком налога на имущество, суд считает, что последний вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в рыночном размере на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: мойка автомобилей и магазин товаров повседневного спроса общей площадью 249 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 5-8).

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена 07.12.2017 года в соответствии с нормами статьи 24.19. «Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик» Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-Ф3).

Вышеуказанными нормами определено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержден приказом Минэкономразвития России от 24.09.2018 № 514 (далее - Порядок).

Согласно подпункту а) пункта 8 Порядка кадастровая стоимость здания определяется путем умножения площади здания на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости зданий соответствующего назначения для кадастрового квартала, в котором расположено такое здание.

При этом средние значения удельного показателя кадастровой стоимости утверждены приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 06.09.2016 № 223 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства) на территории Республики Адыгея».

Расчёт кадастровой стоимости выполнен филиалом ФГБУ «ФКП Росресстра» по Республике Адыгея (на сегодняшний день наименование - Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Адыгея) и оформлен в виде акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 07.12.2017 №, результаты внесены в Единый государственный реестр недвижимости (том № 1 л.д. 100-101).

Кадастровая стоимость указанного здания по состоянию на 07.12.2017 утверждена в размере 8 510 050 рублей 59 копеек (том № 1 л.д. 102).

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке № от 09.10.2023, подготовленный ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 07.12.2017 составила 4 629 385 рублей (том № 1 л.д. 10-64).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку представленного истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С учетом того, что представителем административного ответчика представлены замечания на указанный отчет об оценке, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а в случае несоответствия вопрос о рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 07.12.2017. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр проектного управления» (том № 1 л.д. 133-136).

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы от 07.02.2024 № оценщиком допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке № от 09.10.2023, выполненного ИП ФИО3, в части проведения расчетов, в части используемых аналогов и применения (или не применения) соответствующих корректировок, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены частично. Ошибки при выполнении математических действий не допущены. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой. Установленные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

При ответе на второй вопрос эксперт определил размер рыночной стоимости объекта недвижимости, а именно нежилого здания - мойка автомобилей и магазин товаров повседневного спроса с кадастровым номером № общей площадью 249 кв.м., вид разрешенного использования: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 07.12.2017, которая составила 5 653 366 рублей (том № 2 л.д. 6-173).

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы с учетом представленных пояснений к заключению, с совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости нежилого здания полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, отказ от затратного подхода обоснован.

Объект исследования и все аналоги, примененные к расчету, имеют сопоставимые характеристики.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в Республике Адыгея, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Республики Адыгея, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта суду представлено не было, в связи с чем, а также в связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, не имеется установленных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость нежилого здания, указанного выше, на основании выводов судебной оценочной экспертизы.

Поскольку Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям утверждена новая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, которая применяется к отношениям, возникающим с 01.01.2024, соответственно, вышеуказанная кадастровая стоимость объекта стала архивной. Следовательно, установленная судом кадастровая стоимость объекта подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 07.12.2017 по 31.12.2023 включительно.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения административного истца с требованиями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд – 18.10.2023 (том № 1 л.д. 2).

Поскольку заключение судебной оценочной экспертизы ФИО9 от 07.02.2024 № признается судом достоверным и обоснованным, заявление экспертной организации об оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 76 000 рублей (том № 2 л.д. 3), подлежит удовлетворению в следующем порядке.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам, то есть, затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью нежилого здания (8 510 050 рублей 59 копеек) и его рыночной стоимостью (5 653 366 рублей) составило 33,5 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такое расхождение не является тем существенным превышением, кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной в отношении нежилого здания при проведении оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Выявленное отклонение может быть обусловлено, в первую очередь, использованием экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки информации, его индивидуализирующей, которая не могла быть учтена при проведении оценки.

Доказательств, позволявших утверждать, что при определении кадастровой стоимости была допущена ошибка, повлекшая названное отклонение от рыночной стоимости нежилого здания, материалы административного дела не содержат.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы с Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, как с государственного органа, утвердившего средние значения удельного показателя кадастровой стоимости, и о необходимости их возмещения за счет административного истца.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении судебной оценочной экспертизы, суд исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимость экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 № 34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях»).

Согласно вводной части заключения эксперта от 07.02.2024 № судебная экспертиза проведена с 08.01.2024 по 07.02.2024, что не противоречит сведениям о количестве экспертных часов, затраченных на производство судебной экспертизы, указанным в расчете стоимости услуг (том № 2 л.д. 4).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных экспертным учреждением ООО «Центр проектного управления», в заявленном размере с административного истца Куева А.К.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Адыгея об установлении архивной кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной удовлетворить.

Установить архивную кадастровую стоимость нежилого здания: мойка автомобилей и магазин товаров повседневного спроса с кадастровым номером № общей площадью 249 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 07 декабря 2017 года в размере его рыночной стоимости равной 5 653 366 (пять миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, с периодом применения указанной кадастровой стоимости объекта недвижимости с 07 декабря 2017 года по 31 декабря 2023 года.

Датой подачи заявления о пересмотре архивной кадастровой стоимости, подлежащей внесению в единый государственный реестр недвижимости, считать 18 октября 2023 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении архивной кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр проектного управления» расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции (г. Сочи, ул. Советская, 26 А) через Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева

К делу 2-№.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль «07» марта 2017 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего-судьи Хагурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дидичевой Б.Б.,

с участием:

истцов ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право собственности на пристройку площадью 12,1 кв.м. к <адрес> <адрес>, <адрес>.

При этом указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> а.Кошехабль, по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№ также свидетельствами о государственной регистрации права за номерами: №, <адрес>, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году они начали строительство пристройки к квартире, которую окончили в конце 2016 года.

Согласно акта технической экспертизы обследования строительных конструкции трехэтажного здания и пристройки, установлено, что объемно-планировочные решения здания пристройки выполнены в соответствии с требованиями действующих норм, обследуемая квартира и пристройка соответствуют действующим нормативным документам для зданий такого типа и может быть ре...

...комендована к вводу в эксплуатацию.

В настоящее время они намерены зарегистрировать данную пристройку, однако в связи с тем, что она была построена самовольно, без разрешения на строительство объекта, необходимо в судебном порядке признать за ними право собственности.

Согласно ст.29 п.4 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Иным путем зарегистрировать пристройку к квартире на наше имя не представляется возможным, поэтому мы обращаемся в суд.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 иск поддержали полностью и пояснили суду, что квартира им принадлежит на праве собственности в равных долях. В 2014 году они начали строительство пристройки к квартире, которую окончили в конце 2016 года. Просят удовлетворить иск.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» не явился на судебное заседание.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что иск ФИО3, ФИО4 действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из представленных материалов, а именно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№, а также свидетельствами о государственной регистрации права за номерами: №, <адрес>, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками <адрес> в а. Кошехабль, <адрес>.

Согласно ст.29 п.4 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания станции технического обслуживания и магазина в связи с отсутствием документов указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (так же в связи с самовольным возведением данного объекта без разрешительной документации).

Согласно акта технической экспертизы : объемно-планировочные решения выполнены в соответствии с требованиями действующих норм. Общее техническое состояние конструктивных элементов -хорошее, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций здания не обнаружено. Несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов здания достаточно для восприятия эксплуатационных нагрузок. Обследуемое здание соответствует нормативным документам и рекомендовано вводу в эксплуатацию.

Из исследованных материалов следует, что у истца отсутствует разрешение на пристройку, однако построенная комната соответствует всем строительным нормам и требованиям и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым иск удовлетворить полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 право собственности пристройку площадью 12,1 кв.м. к <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья

к делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 декабря 2017 года а. Кошехабль

Кошехабльский районный суд в составе:

Председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,

При секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

Представителя Управления архитектуры

и градостроительства администрации

МО «<адрес>» действующий

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>», ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>», ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании незаконным отказа.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела дело слушанием было назначено на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился на судебное заседание. В связи с неявкой истца судом было принято решения об отложении дела слушанием на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и вызов сторон повторен.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства вновь повторно не явился на судебное заседание.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, истец, не просивший о разбирательства дела в его отсутствие, не яв...

...ился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. Ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

При этом сторонам необходимо разъяснить, что истец вправе обратиться в Кошехабльский районный суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и представить доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 222, 223,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>», ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании незаконным отказа оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что он вправе обратиться в Кошехабльский районный суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и представить доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течении 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Кошехабльский районный суд.

Судья