Кухаренко Олеся Сергеевна

Судья Грибанов Ю.Ю.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-5251-2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кухаренко Олеси Сергеевны - Штаева Валентина Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Кухаренко О.С. в пользу ООО «Сентинел кредит менеджмент» <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> рублей госпошлины по иску.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Кухаренко О.С. – Штаева В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Сентинел кредит менеджмент» обратилось в суд с иском к Кухаренко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кухаренко О.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик уклонился от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем, образовалась. задолженность на сумму <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., ...

...штраф <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кухаренко О.С. - Штаев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, предоставляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, о взыскании с Кухаренко О.С. в пользу ООО «Сентинел кредит менеджмент» задолженности по кредитному договору № от 07.06.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не разрешено заявленное ООО «Сентинел кредит менеджмент» требование о взыскании с Кухаренко О.С. задолженности по комиссиям и штрафам в размере <данные изъяты> руб.

Заявления истца об отказе от данных исковых требований, либо изменении исковых требований материалы дела не содержат, так же как и определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части в связи с принятием отказа от иска в данной части.

Таким образом, поскольку исковое требование о взыскании задолженности по комиссиям и штрафам в размере <данные изъяты> руб. осталось нерассмотренным, суду первой инстанции необходимо вынести дополнительное решение по заявленным исковым требованиям.

Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 224, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дело по апелляционной жалобе представителя Кухаренко Олеси Сергеевны - Штаева Валентина Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2014 года возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Грибанов Ю.Ю. Дело № 33 - 8182/2014

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Черных С.В., Устинова О.И.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кухаренко О.С. – Штаева В.А. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Взыскано с Кухаренко О.С. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей задолженность по кредитному договору, 5854,35 рублей госпошлина по иску.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Кухаренко О.С. о взыскании задолженности по комиссиям и штрафам в сумме <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ответчика Кухаренко О.С. - Штаева В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Кухаренко О.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между Кухаренко О.С. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик не надлежащим образом исполняет обязанности по к...

...редитному договору, размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

15.03.2013г. Банк уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права требования к заемщику по договору.

До настоящего периода времени обязательства по кредиту Кухаренко О.С. не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Кухаренко О.С.- Штаев А.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска для принятия решения по делу с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Кухаренко А.В., либо принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, не обоснованным, постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, основано на недоказанных, установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В нарушение положение ст. 47 Конституции РФ, ст. 28 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности, учитывая, что по административно-территориальному делению место жительство ответчика относится к территории Ленинского района г. Новосибирска.

Не подтвержден вывод суда о том, что право требования кредитора переданы истцу по договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ., так как в материалах дела имеется не удостоверенный в установленном порядке договор, который не содержит всех листов договора, не имеет подписей сторон, печатей, к данному документу не приложены соответствующие приложения, подтверждающие передачу права требования по спорному кредитному договору.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан ничтожной сделкой, не мотивирован, основан на неправильном применении норм материального права.

Фактически у банка отсутствовала возможность уступить право третьим лицам, в том числе и лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, а, следовательно, договор уступки права требования, не соответствует закону, а уступка банком своих прав требования третьему лицу допускается только с согласия должника.

Отсутствуют доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Представленный истцом расчет объективно не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, расчет задолженности, принятый судом составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как права требования по договору переданы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно у истца отсутствовало право на начисление процентов по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ г.

Необоснованно судом первой инстанции взыскана с ответчика сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, т.к. фактически требования истца удовлетворены частично.

Более того, судом первой инстанции, постановлено решение, которое затрагивает права и обязанности третьего лица Кухаренко А.В., не привлеченного к участию в деле.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Дополнительное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Кухаренко О.С. заключила кредитный договор с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под 29% годовых. Банком исполнены свои обязательства в полном объеме, Кухаренко О.С. не надлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно п. п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права требования по кредитному договору к заемщику Кухаренко О.С. по договору № уступки прав (требований), в связи с чем все права кредитора по договору перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по договору, в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Факт заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией указанного документа, приложенного истцом к материалам искового заявления, прошитого, скрепленного печатью и подписью, уполномоченного лица (л.д. №), фактическими действиями сторон, позицией ответчика, которая в суде первой инстанции не оспаривала наличие договорных отношений по уступке прав требований, указывала, что данный договор, является ничтожным, так как противоречит требованиям закона.

Данные обстоятельства также подтверждены представленной, по запросу суда первой инстанции, истцом надлежаще заверенной копией соответствующего договора с приложениями к нему (л.д. №).

А при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств отвечают требованиям закона, и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами (п.22 раздела «11. Общие положения» Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО « ДжиИ Мани Банк», п. 7 Договора № № предусматривали право банка передавать свои права и обязанности по кредитному договору иным лицам без согласия заемщика, кредит был выдан банком до заключения договора уступки прав требования, то есть обязанность кредитора по договору надлежащим образом исполнена, при этом Кухаренко О.С. не представлено доказательств, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, судебная коллегия на основании вышеуказанных норм закона, с учетом разъяснений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17, полагает, что на заключение оспариваемого договора не требовалось согласие должника, а замена кредитора не влечет нарушение прав должника и не снимает с нее обязанности по уплате долга. Кроме того требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

То обстоятельство, что право требования возврата кредита перешло ООО "Синтинел Кредит Менеджмент", которое не является кредитной организацией прав Кухаренко О.С. не нарушает. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.

Согласно материалам дела (л.д.№) в анкете физического лица ответчик предоставляет право ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предоставлять информацию, в том числе и третьим лицам, к которым по любым основаниям перешли права требования по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что уступка прав требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с ч.7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки прав (требований), как противоречащего закону, являются несостоятельными.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, подробно мотивировал свои выводы и доказательства, на которых они основаны, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер задолженности, представленный истцом и принятый судом во внимание, рассчитан неверно, является голословным утверждением.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой у судебной коллегии основании не имеется.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств опровергающих расчет представленный истцом суду первой инстанции (л.д. №), а также опровергающих сведения, отраженные в отчете по договору, содержащим сведения о движении денежных средств по кредиту, в том числе сведения о погашении задолженности (л.д. №), ответчиком не представлено. При этом, начисление каких либо процентов, после передачи прав требования, истцом не производилось.

При таких обстоятельствах, оснований считать определенную к взысканию судом кредитной задолженности с ответчика в размере <данные изъяты> рублей неправильной, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части не привлечения к участию в деле третьего лица основательными не являются, поскольку данные о том, что автор жалобы уполномочен действовать в интересах другого лица не представлены.

Указание апеллянта на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле (ч. 3 п. 37 Постановления).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в судебном заседании по настоящему делу ответчик Кухаренко О.С., заявляла ходатайство о неподсудности дела этому суду, хотя имела такую возможность, так как была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, реализовала свое право на ведение дела через своего представителя, который в суде первой инстанции также не указывал на нарушение судом правил о подсудности, при этом представлял письменные возражения по существу заявленных требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении требований истцу в части взыскания с ответчика задолженности по комиссиям и штрафам в сумме <данные изъяты> рублей отказано, в связи с чем, размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины подлежит корректировке, и с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кухарено О.С. – Штаева В.А., без удовлетворения.

Уточнить размер взысканной государственной пошлины по решению суда, указав размер подлежащей взысканию с Кухаренко О.С. государственной пошлины в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи