Кухарев Олег Григорьевич

Дело № 2-344/2024

УИД 24RS0029-01-2024-000453-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года пгт.Козулька

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кухаревой Е.В. к Кухареву О.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кухарева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кухареву О.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Требования мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время расторгнут. 22.07.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и сторонами заключен кредитный договор №. Решением Козульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ долг по вышеуказанному кредитному договору признан общим долгом супругов, доли сторон в котором являются равными по 1/2. С февраля 2022 по ДД.ММ.ГГГГ она единолично за личные средства производила платежи по кредитному договору в размере 384395,42 рублей. Ответчиком платежи не вносились, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 1/2 доли по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от произведенных ею платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192197,71 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044 рублей.

Истец Кухарева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.53-54), просила рассмотре...

...ть дело в её отсутствие (л.д.56).

Ответчик Кухарев О.Г., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.53, 50), просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска признает в полном объеме (л.д.55).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» России, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.53, 55).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместном нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Кухаревой Е.В. и Кухаревым О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Кухаревой Е.В. и Кухаревым О.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит в сумме 1 100 000 рублей, а созаемщики приняли на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами (л.д.23-24).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Козульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Кухаревой Е.В. признан общим долгом супругов, их доли в обязательстве признаны равными (л.д.9-22). Судом также установлено, что после принятия решения Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кухаревой Е.В. во исполнение кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму 192197,71 рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В связи с чем, учитывая, что долговые обязательства по кредиту возникли в период брака истца и ответчика, такие обязательства являются общими и признаны совместным долгом супругов.

При данных обстоятельствах, с учётом признания ответчиком иска, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере половины от оплаченных истцом в счет погашения кредита денежных средств в размере 192197,71 рублей уплаченных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела при подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5044 рубля (л.д.3).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика, понесенных ею судебных расходов в сумме 5044 рубля по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кухаревой Е.В. к Кухареву О.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кухарева О.Г. (паспорт серии №) в пользу Кухаревой Е.В. (паспорт серии 0411 №) денежные средства, внесенные в счет погашения долговых обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192197,71 рублей, возврат государственной пошлины 5044 рублей, всего взыскать 197241 (сто девяносто семь тысяч двести сорок один) рубль 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 2-117/2021

24RS0029-01-2020-000780-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

20 сентября 2021 года пгт.Козулька

Козульский районный суд в составе: председательствующего судьи Хабаровой М.Е., при секретаре Салажан Е.Ф.,

с участием

истца Кухарева О.Г.,

ответчика Кухаревой Е.В., и её представителя ФИО1,

помощника прокурора Раковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухарева О.Г. к Кухаревой Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Кухарев О.Г. обратился в суд с иском к Кухаревой Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, Козульский район, пгт.Козулька, ул.40 лет Победы, д.178, и снятии с регистрационного учета.

Истец Кухарев О.Г. в судебном заседании заявил о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по делу в сумме 16 300,00 рублей.

Ответчик Кухарева Е.В., и её представитель ФИО1 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просили отказать.

Помощник прокурора Ракова И.А. полагала иск заявлен преждевременно, поскольку до разрешения вопроса о разделе совместно нажитого в браке супругами имущества, ответчик пользовалась спорным жилым помещением на законных основаниях. Отказ истца от иска закону не противоречит и подлежит приня...

...тию судом, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек полагала истцу необходимым отказать.

Выслушав стороны, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку таковой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить производство по гражданскому делу.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Кухарева О.Г. к Кухаревой Е.В. о взыскании судебных расходов, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 101 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-117/2021 года по исковому заявлению Кухарева О.Г. к Кухаревой Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении заявленных требований Кухарева О.Г. к Кухаревой Е.В. о взыскании судебных расходов, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд со дня его вынесения через Козульский районный суд.

Председательствующий судья М.Е. Хабарова

Дело № 2-99 / 2022 года

24RS0029-01-2022-000031-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022г. пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием истца Кухаревой Е.В.,

представителя истца Чореско А.Н., действующего на основании ходатайства,

ответчика Кухарева О.Г.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кухаревой Е.В. к Кухареву О.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кухарева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кухареву О.Г. о взыскании денежных средств в размере149217,50 руб., выплаченных во исполнение общих долговых обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4184 руб., требования мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «<...>» и сторонами заключен кредитный договор №. Решением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ долг по вышеуказанному кредитному договору признан общим долгом супругов, доли сторон в котором являются равными. Однако, ответчиком платежи не вносились, в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере ? доли от произведенных ею платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 149217,50 руб.

В судебном заседании истец Кухарева Е.В. требования иска поддержала в полном объёме, по изложенным в нем основаниям. Кроме того, пояснила, что уплачивается ею ежемес...

...ячно через автоплатеж.

Представитель истца Чореско А.Н. требования иска поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик Кухарев О.Г. в судебном заседании требования иска не признал, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал в полном объёме.

В возражениях на исковое заявление, указал, что истцом Кухаревой Е.В. не представлены сведения о получении налогового вычета. Однако такое право истцом Кухаревой Е.В. было использовано, что установлено было при рассмотрении гражданского дела №. Истец Кухарева Е.В. использовала право на налоговый вычет не за ? долю квартиры при погашении основного долга и процентов по кредиту, а в целом за объект, поскольку созаемщик (ответчик) не является собственником кредитной квартиры, и претендовать на налоговый вычет не имеет права.

В нарушении требований статей 131 и 132 ГПК РФ истец Кухарева Е.В. не представила расчет взыскиваемой суммы.

Верховный суд указал на то, что будущие обязательства не делятся и их можно либо компенсировать передачей имущества, либо взыскать половину, как только они будут исполнены. Однако, доказательств того, что Кухаревой Е.В. досрочно исполнены обязательства по погашению полной задолженности по кредитному договору, не представлено.

Учитывая те обстоятельства, что истцом Кухаревой Е.В. обязанность по погашению долга перед банком не исполнена в полном объеме, следовательно, у нее отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации по неисполненным обязательствам.

Кухарева Е.В. в исковом заявлении указывает, что она произвела оплату, за период с ДД.ММ.ГГГГ годна по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298435, 00 рублей. Для учета суммы компенсации истец обязана предъявить доказательства суммы полученного налогового вычета за погашение основного долга и процентов по кредиту, поскольку данная сумма подлежит вычету из суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Кухарева О.Г..

В момент расторжения брака и раздела имущества, согласно имеющихся в материалах гражданского дела № доказательств и представленного истцом одновременно с исковым заявлением Кухаревой Е.В. графиком платежей на ДД.ММ.ГГГГ год перед банком имелась непогашенная часть долга по кредитному договору от 22.07.2016г. № в размере 664581.94 рублей.

Следовательно, при таких обстоятельствах невозможно достоверно определить, что истец Кухарева Е.В. производила оплату долга за ответчика Кухарева О.Г., и следует считать, что Кухарева Е.В. оплачивала лишь свою сумму долга, равную полове (1/2) суммы долга, а именно 332290.097 рублей, поскольку обязательства при оплате суммы долга оставались неделимыми.

Истец Кухарева Е.В. просит взыскать с ответчика Кухарева О.Г. компенсацию ? части платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149217, 50 рублей, исходя из уплаченной ею суммы единолично 298435,00 рублей, которая составляет менее 1/2 доли от общей суммы долга с момента прекращения брачных отношений до момента предъявления исковых требований и не превышает размер доли долга Кухаревой Е.В. Таким образом, Кухарева Е.В. не вправе предъявить к ответчику Кухареву О.Г. требование о выплате компенсации ? части произведенных платежей, поскольку Кухаревой Е.В. не представлено доказательств несения оплаты в части ? доли долга Кухарева О.Г..

С учетом изложенного просит суд отказать Кухаревой Е.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместном нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщк вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Кухаревой Е.В. и Кухаревым О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<...> и созаемщиками Кухаревой Е.В. и Кухаревым О.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит в сумме 1 100 000 рублей, а созаемщики приняли на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «<...>» и Кухаревой Е.В. признан общим долгом супругов, их доли в обязательстве признаны равными. Судом также установлено, что после принятия решения Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кухаревой Е.В. во исполнение кредитного договора с ПАО «<...>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму 149217,50 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте от 01.06.2020г. на сумму 14921,75 руб., 01.07.2020г. на сумму 14921,75 руб., 01.08.2020г. на сумму 14921,75 руб., 01.09.2020г. на сумму 14921,75 руб., 01.10.2020г. на сумму 14921,75 руб., 01.11.2020г. на сумму 14921,75 руб., 01.12.2020г. на сумму 14921,75 руб., 01.01.2021г. на сумму 14921,75 руб., 01.02.2021г. на сумму 14921,75 руб., 01.03.2021г. на сумму 14921,75 руб., 01.04.2021г. на сумму 14921,75 руб., 01.05.2021г. на сумму 14921,75 руб., 01.06.2021г. на сумму 14921,75 руб., 01.07.2021г. на сумму 14921,75 руб., 01.08.2021г. на сумму 14921,75 руб., 01.09.2021г. на сумму 14921,75 руб., 01.10.2021г. на сумму 14921,75 руб., 01.11.2021г. на сумму 14921,75 руб., 01.12.2021г. на сумму 14921,75 руб., 01.01.2022г. на сумму 14921,75 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В связи с чем, учитывая, что долговые обязательства по кредиту возникли в период брака истца и ответчика, такие обязательства являются общими и признаны совместным долгом супругов.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере половины от оплаченных истцом в счет погашения кредита денежных средств в размере 149217 рублей 50 копеек уплаченных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела при подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4184 рубля.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика, понесенных ею судебных расходов в сумме 4184 рубля по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кухаревой Е.В. к Кухареву О.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кухарева О.Г. в пользу Кухаревой Е.В. денежные средства, внесенные в счет погашения долговых обязательств перед кредитором ПАО «<...>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149217 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины 4184 рубля 34 копейки, а всего взыскать 153401 (сто пятьдесят три тысячи четыреста один) рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 22.03.2022

Судья Хабарова М.Е. дело № 33-755/2022

А- 2.127

УИД 24RS0029-01-2020-000780-51

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

с участием прокурора Дозорцевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Кухарева Олега Григорьевича к Кухаревой Елене Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Кухарева Олега Григорьевича,

на определение Козульского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года, которым постановлено производство по делу прекратить.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кухарев О.Г. обратился в суд с иском к Кухаревой Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании Кухарев О.Г. заявил о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по делу в сумме 16300 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кухарев О.Г. просит отменить определение суда, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы. Ссылается на то, что исковые требования в части снятия Кухаревой Е.В. с регистрационного учёта добровольно удов...

...летворены последней, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В возражениях на частную жалобу прокурор Козульского района и Кухарева Е.В. просили оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор прокуратуры Красноярского края Дозорцева М.В. в судебном заседании возражала против доводов частной жалобы, полагала определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает основания для его отмены.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Прекращая производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кухарева О.Г. к Кухаревой Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в период брака Кухаревыми совместно приобретен жилой дом по адресу: пгт. Козулька в Козульском районе, Красноярского края, ул. 40 лет Победы, 178.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года указанный жилой дом разделен между бывшими супругами в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 года решение суда от 14 апреля 2021 года изменено: жилой дом и земельный участок по указанному адресу переданы в собственность Кухарева О.Г.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Кухарева Е.В. с 10 августа 2021 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства (абзац 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Судебная коллегия принимает во внимание, что с 10 августа 2021 года ответчик была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании ее заявления о регистрации по новому месту жительства: <адрес>, в связи с исполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 года.

Таким образом, обоснованными являются возражения прокурора Козульского района и ответчика Кухаревой Е.В. о том, что отказ истца от иска не был связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, при этом иск Кухаревым О.Г. заявлен преждевременно, до разрешения спора между сторонами о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Козульского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кухарева Олега Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года