Кухарева Любовь Михайловна

Дело № 2-1706/22

УИД 23RS0005-01-2022-020298-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-Центр по выплате пенсий ПФР по Москве и Московской области к Кухаревой Любови Михайловне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ГУ-Центр по выплате пенсий ПФР по Москве и Московской области обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что ККК, являлся получателем страховой пенсии по старости, 25.05.2020 г. он умер. По причине отсутствия информации о смерти ККК на момент перечисления пенсии за июнь 2020 г. произошла выплата в размере 21 882,87 рублей, на расчётный счет пенсионера в ПАО Сбербанк 9038/01555. В соответствии с Договором № от 17.11.2015 г. заключенным с ПАО Сбербанк, банк обязан произвести возврат сумм пенсии на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель умер в течение пяти банковских дней на основании запроса из Центра, направленного в банк. Банком был произведен частичный возврат суммы пенсии в размере 32,80 рублей. Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и (или) иной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена излишне выплаченная сумма июнь 2020 г. в размере 21 850,07 рублей. Согласно наследственного дела наследником после его смерти является ответчица. При обращении к Кухаревой Л.М. о возврате денежных средств ответа не последовало, поэтому проси...

...т взыскать с ответчика принявшего наследство после смерти ККК сумму переплаты пенсии за июнь 2020 г. в размере 21 850,07 рублей.

Представитель ГУ-Центр по выплате пенсий ПФР по Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Кухарева Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении, данными о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установлено, что целью настоящего Федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

Как установлено в судебном заседании, ККК, являлся получателем страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ он умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ составленным ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

После его смерти наследником обратившимся к нотариусу является ответчица – Кухарева Любовь Михайловна.

Нотариусом Московской городской нотариальной палаты 22.08.2020 г. заведено наследственное дело № г.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из п.1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае: смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

По причине отсутствия информации о смерти ККК на момент перечисления пенсии за июнь 2020 г. произошла выплата в размере 21 882,87 рублей, на расчётный счет пенсионера в ПАО Сбербанк 9038/01555.

В соответствии с Договором № от 17.11.2015 г. заключенным со ПАО Сбербанк, банк обязан произвести возврат сумм пенсии на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель умер в течение пяти банковских дней на основании запроса из Центра, направленного в банк. Банком был произведен частичный возврат суммы пенсии в размере 32,80 рублей.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и (или) иной выплаты от 13.07.2020 г. № была установлена излишне выплаченная сумма июнь 2020 г. в размере 21 850,07 рублей.

ККК в судебном заседании, каких-либо доказательств опровержения неосновательного получения денежных средств в сумме 21 850,07 рублей, не представила.

Претензионным письмом в адрес наследника направлялось уведомление о возврате излишне выплаченной суммы пенсии по выплатному делу. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

Принимая во внимание, что осуществление выплат пенсии производится из средств федерального бюджета, передаваемых бюджету Пенсионного фонда РФ, в связи с чем, взыскиваемые суммы являются средствами бюджета, средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью на основании ст. 16 ФЗ № 167 от 15.12.2001 г., поэтому, затронуты интересы РФ, исковые требования ГУ-Центр по выплате пенсий ПФР по Москве и Московской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ГУ-Центр по выплате пенсий ПФР по Москве и Московской области удовлетворить.

Взыскать с Кухаревой Любови Михайловны, ... в пользу ГУ-Центр по выплате пенсий ПФР по Москве и Московской области, ИНН 5015015545, ОГРН 1195081004370, сумму переплаты пенсии за июнь 2020 г. в размере 21 850,07 рублей.

Взыскать с Кухаревой Любови Михайловны, ... в доход муниципального образования Апшеронский район ИНН 2325006961 государственную пошлину в сумме 855,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2023 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июня 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года),

УСТАНОВИЛ:

Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее Уральский региональный центр МЧС России) предъявил к ФИО3 иск о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>

Также представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 работала в Уральском региональном центре МЧС России в качестве старшего специалиста 1 разряда отдела (централизованных расчетов, бухгалтерского учета и отчетности) финансово-экономического управления Уральского регионального центра МЧС России. В обязанности ФИО3 входило: ведение учета расчетов с гражданским персоналом, военнослужащими, сотрудниками ФПС по денежному довольствию, оплате труда и социальным выплатам; ведение журнала операция № «Расчеты по оплате труда», журнала реестров банка по перечислению денежных средств на пластиковые карты сотрудников (п. 6.2. должностного регламента). С ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ....

... Уволенным сотрудникам: ФИО7, ФИО6, ФИО5 в состав компенсации при увольнении истец включила ежемесячные поощрительные выплаты. Это обстоятельство установлено Комиссией МЧС России по социальным выплатам от ДД.ММ.ГГГГ. №1, от ДД.ММ.ГГГГ. № в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена аудиторская проверка (предписание от ДД.ММ.ГГГГ

В результате проверки установлено, что указанные поощрительные выплаты не предусмотрены действующей системой оплаты труда, не должны учитываться при расчете среднего месячного денежного содержания и не включаются в расчет компенсации. О том, что поощрительные выплаты не подлежат включению в расчет компенсации, было доведено до ФИО3 Однако, ФИО3 при расчете компенсации при увольнении троих сотрудников в связи с сокращением должности включила в состав компенсации поощрительные выплаты:

1) ФИО7 – в сумме <данные изъяты>

2) ФИО6 – в сумме <данные изъяты>

3) ФИО5 – в сумме <данные изъяты>

ФИО6 в добровольном порядке вернул переплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>., с ФИО5 достигнуто соглашение о рассрочке платежа. ФИО7 от возврата неосновательно полученных денежных средств отказывается. Размер ущерба, причиненного ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, составил сумму <данные изъяты>. От дачи объяснений ФИО3 отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем направления судебной повестки по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принята в Уральский региональный центр МЧС России в качестве старшего специалиста 1 разряда отдела (централизованных расчетов, бухгалтерского учета и отчетности) финансово-экономического управления (выписка из приказа от 29.11.2010г. №15-ФГ). ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (л.д. 17). В рамках исполнения обязанностей, предусмотренных п. 6.2. должностного регламента, ФИО3 производила начисление компенсации при увольнении сотрудников Уральского регионального центра МЧС России в связи с сокращением должности.

Как установлено аудиторской группой при проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отдела централизованных расчетов бухгалтерского учета и отчетности финансово-экономического управления Уральского регионального центра МЧС Росси в период с ДД.ММ.ГГГГ., в состав компенсации при увольнении троим сотрудникам незаконно включены поощрительные выплаты:

1) ФИО7 необоснованно включена выплата в сумме <данные изъяты>

2) ФИО6 – в сумме <данные изъяты>

3) ФИО5 – в сумме <данные изъяты> (программа на л.д. 12 – 21, отчет на л.д. 22 – 24). Расчет компенсации производился ФИО3 Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> копеек (л.д. 24).

От дачи объяснений по факту проводимой проверки ФИО3 отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48). С учетом возврата ФИО8 суммы переплаты в добровольном порядке, предоставления ФИО5 рассрочки возврата переплаты, размер прямого действительного ущерба работодателя, который подлежит возмещению ФИО3, составляет <данные изъяты>

Доказательств наличия оснований для исключения ответственности работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению.

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1 047 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать в пользу Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д<адрес>, <адрес>, ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание;

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.П. Никляева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 сентября 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее Уральский региональный центр МЧС России) предъявил к ФИО3 иск о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

Представитель истца просил также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 работала в Уральском региональном центре МЧС России в качестве старшего специалиста первого разряда отдела (централизованных расчетов, бухгалтерского учета и отчетности) финансово-экономического управления Уральского регионального центра МЧС России. В обязанности ФИО3 входили: учет расчетов с гражданским персоналом, военнослужащими, сотрудниками ФПС по денежному довольствию, оплате труда и социальным выплатам; ведение журнала операций №6 «Расчеты по оплате труда», журнала реестров банка по перечислению денеж...

...ных средств на пластиковые карты сотрудников (п. 6.2. должностного регламента). С ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

При расчете выплат, причитающихся троим сотрудникам при увольнении, в состав компенсации истец незаконно включила ежемесячные поощрительные выплаты:

1) ФИО7 – в сумме <данные изъяты>

2) ФИО6 – в сумме <данные изъяты>

3) ФИО5 – в сумме <данные изъяты>

Это обстоятельство установлено комиссией МЧС России по социальным выплатам, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, которой в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проведена аудиторская проверка (предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Актом проверки установлено, что указанные поощрительные выплаты не предусмотрены действующей системой оплаты труда, не должны учитываться при расчете среднего месячного денежного содержания, и не включаются в расчет компенсации. О том, что поощрительные выплаты не подлежат включению в расчет компенсации, было доведено до ФИО3

ФИО6 в добровольном порядке вернул переплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>., с ФИО5 заключено соглашение о рассрочке платежа. ФИО7 от возврата неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты>. отказалась, поэтому истец указанную сумму просит взыскать с ответчика. От дачи объяснений ФИО3 отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что фактов недостачи денежных средств аудиторской проверкой не установлено. По мнению ответчика, действие договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. распространяется только на период исполнения ФИО3 обязанностей кассира. По мнению ответчика и ее представителя, ФИО3 не может по этим основаниям нести полную материальную ответственность. В обязанности ФИО3 не входило непосредственное обслуживание или использование денежных средств. Содержание приказа Уральского регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. № о результатах проверки выплат денежной компенсации, привлечении к ответственности виновных лиц свидетельствует об отсутствии недостачи и об отсутствии вины ФИО3 В списке виновных лиц, перечисленных в резолютивной части приказа, ФИО3 не указана. В силу своих должностных обязанностей решения о выплатах принимались руководителем, самостоятельно решения ФИО3 не принимала.

Размер ущерба, заявленного истцом, менее среднего месячного заработка. Поэтому в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание такого ущерба производится по распоряжению работодателя не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного ущерба.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По действующему трудовому законодательству сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, в частности, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принята в Уральский региональный центр МЧС России в качестве старшего специалиста первого разряда отдела (централизованных расчетов, бухгалтерского учета и отчетности) финансово-экономического управления (выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №).

В обязанности ФИО3 входило: ведение учета расчетов с гражданским персоналом, военнослужащими, сотрудниками ФПС по денежному довольствию (должностной регламент на л.д. 42 - 46).

В период с ДД.ММ.ГГГГ, уволенным сотрудникам: ФИО7, ФИО6, ФИО5 выплачены компенсации, в состав которых включены поощрительные выплаты соответственно в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (расчетные ведомости на л.д. 39 – 41).

По данному факту проведена служебная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №). По результатам проверки установлено, что ежемесячная поощрительная выплата, не предусмотренная действующей системой оплаты труда, не учитывается при расчете среднего месячного денежного содержания государственного гражданского служащего и на нее не начисляется районный коэффициент, следовательно в расчет компенсации не включается. Начисление денежного содержания перечисленным сотрудникам производилось старшим специалистом первого разряда ФИО3 (л.д. 22 – 24), которая в судебном заседании этот факт не отрицала.

При определении вида материальной ответственности ФИО3 установлено, что «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85, занимаемая ФИО3 должность «старший специалист первого разряда отдела (централизованных расчетов, бухгалтерского учета и отчетности) финансово-экономического управления» в Уральском региональном центре МЧС, в указанный Перечень не входит. Истец не доказал правомерность заключения с данным работником договора о полной материальной ответственности, и оснований для привлечения ФИО3 к такой ответственности не имеется.

Наряду с этим ФИО3 не представлено доказательств, исключающих ее материальную ответственность.

При таком положении работник за ущерб, причиненный при исполнении им трудовых обязанностей должен нести ответственность перед работодателем в размере среднего месячного заработка. При определении размера этой ответственности, суд учитывает то обстоятельство, что заявку на кассовый расход подписывали руководитель и главный бухгалтер, поэтому полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму ущерба до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 196,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: В.П. Никляева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Шумавцовой А.С.,

с участием представителя истца прокурора Падунского района г. Братска, действующего в интересах Кухаревой Л.М. – помощника прокурора Падунского района г. Братска – Мазур А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2018 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска в интересах Кухаревой Л. М. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 135» муниципального образования города Братска о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Кухаревой Л.М. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 135» муниципального образования города Братска (сокращенное наименование – МБДОУ «ДСОВ № 135»), в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с МБДОУ «ДСОВ № 135» в пользу Кухаревой Л.М. недоначисленную заработную плату за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в размере 59395,59 руб.

В обоснование уточненных требований указано, что 01.09.2008 МДОУ «ДСОВ № 135», как работодатель, заключило с Шипициной Л. Т., как работником, трудовой договор № 10, по условиям которого она с (дата) принята на работу поваром детского питания на неопределенный срок с оплатой труда из расчета должностного оклада в размере 1746,48 руб., надбавки к заработной плат...

...е за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, районного коэффициента к заработной плате.

Во исполнение требований ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием Кухаревой Л.М. на работу оформлен приказом работодателя от (дата), изданным на основании заключенного с ней вышеуказанного трудового договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.05.2013 к трудовому договору № 10 от 01.09.2008 Кухаревой Л.М. с 01.05.2013 установлена заработная плата в размере должностного оклада 3627 руб., надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, районный коэффициент – 40%.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2016 к трудовому договору (дата) Кухарева Л.М. считается принятой на работу по должности повар детского питания 1 ст., с 01.12.2016 установлена заработная плата в размере должностного оклада 3627 руб., надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, районный коэффициент – 40%.

26.01.2017 Правительство Иркутской области, Союз «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» и Иркутская региональная ассоциация работодателей « Партнерство Товаропроизводителей и Предпринимателей» заключили региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области, действие которого распространялось, в том числе, на МБДОУ «ДСОВ № 135», как учреждение, подведомственное департаменту образования администрации города Братска.

Данным соглашением предусмотрен дифференцированный размер минимальной заработной платы в регионе. В частности, по условиям п. 2 ч. 1 ст. 1 соглашения для работников государственных и муниципальных учреждений, расположенных на отдельных территориях, в том числе в г.Братске, этот размер с 01.01.2017 составлял 10754 руб.; с 01.04.2017 - 11369 руб.; с 01.07.2017 –12000 руб. При этом, вышеуказанные повышенные размеры минимальной заработной платы фактически установлены с учетом работы в особых климатических условиях и по существу включают районный коэффициент и северную надбавку, несмотря на установленные законодателем определенные компенсационные выплаты.

Исходя из изложенных требований законодательства, при установлении заработной платы в учреждениях (организациях), расположенных в особых климатических условиях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате, которые подлежат начислению на должностной оклад, определенный в размере не менее минимального размера оплаты труда, включение в который районного коэффициента и северной надбавки недопустимо, так как это приводит к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где компенсационные выплаты не предусмотрены, с заработной платой работников, состоящих в трудовых отношениях с организациями, расположенными в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Приведенные фактические размеры месячной заработной платы Кухаревой Л.М. в указанные периоды времени не соответствуют вышеизложенным требованиям действующего трудового законодательства, так как не обеспечивают повышенный размер оплаты ее труда из расчета установленного региональным соглашением размера ежемесячной минимальной заработной платы (с 01.01.2017 - 10754 руб. 00 коп., 01.04.2017 - 11369 руб., с 01.07.2017 –12000 руб.) с начислением на него районного коэффициента в размере 40% и надбавки к заработной плате в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%, определенных условиями заключенного с ним трудового договора и дополнительными соглашениями к нему.

Во исполнение требований ст.ст. 129, 133, 133.1, 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ минимальный размер оплаты труда Кухаревой Л.М., отработавшей полностью месячную норму рабочего времени, в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 должен был составлять не менее 20432,60 руб. в месяц (10754 руб. + 5 377 руб. (северная надбавка 50%) + 4301,60 руб. (районный коэффициент 1,4)); с 01.04.2017 по 30.06.2017 - не менее 21601,10 руб. в месяц (11369 руб. + 5684,50 руб. (северная надбавка 50%) + 4547,60 руб. (районный коэффициент 1,4)); с 01.07.2017 по 31.12.2017 - не менее 22800 руб. в месяц (12000 руб. + 6000 руб. (50% северная надбавка) + 4800 руб. (районный коэффициент 1,4)).

Исходя из указанного гарантированного законом минимального размера платы труда и вышеприведенных данных о фактических начислениях заработной платы, сумма недоначисленной Кухаревой Л.М. заработной платы за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 составила 59395,59 руб.

Кухарева Л.М. обратилась в прокуратуру района с заявлением о нарушении его трудовых прав, которое по требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ является основанием для обращения прокурора в суд с заявлением в интересах Кухаревой Л.М. в защиту ее нарушенных прав в сфере трудовых отношений.

В судебном заседании представитель истца прокурора Падунского района г. Братска, действующего в интересах Кухаревой Л.М. – помощник прокурора Падунского района г. Братска – Мазур А.П., уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Кухарева Л.М. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБДОУ «ДСОВ № 135» - Коротаева Е.В., действующая на основании прав по должности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования города Братска – Москаленко О.Н., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца прокурора Падунского района г. Братска, действующего в интересах Кухаревой Л.М. – помощника прокурора Падунского района г. Братска – Мазур А.П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе, тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, муниципальными учреждениями, обеспечиваются за счет средств местных бюджетов.

Положениями ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере (ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации). В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 также устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Братск и Братский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Статьями 10, 11 Закона Российской Федерации «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

В силу пункта 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов Севера» 28 января 1993 года главой Администрации Иркутской области издано Постановление № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», согласно которому с 01 января 1993 года районный коэффициент к заработной плате на территории г.Братска составляет 1,4.

Судом установлено, что согласно копиям: трудового договора № от (дата), приказа о приеме работника на работу № от (дата) Кухарева Л.М. принята на работу в МБДОУ «ДСОВ № 135» муниципального образования города Братска на должность повара детского питания.

Согласно п. 2.2. трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад 1746,48 руб., выплаты компенсационного характера: районный коэффициент, северная надбавка.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.05.2013 к трудовому договору № 10 от 01.09.2008 Кухаревой Л.М. с 01.05.2013 установлена заработная плата в размере должностного оклада 3627 руб., надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, районный коэффициент – 40%.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2016 к трудовому договору (дата) Кухарева Л.М. считается принятой на работу по должности повар детского питания 1 ст., с 01.12.2016 установлена заработная плата в размере должностного оклада 3627 руб., надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, районный коэффициент – 40%.

Положением об оплате труда работников МБДОУ «ДСОВ № 135», коллективным договором установлены порядок начисления и выплаты заработной платы работникам.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что истец состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «ДСОВ № 135» с (дата) в должности повар детского питания.

Трудовым договором, приказом о приеме на работу истцу установлен оклад в соответствии с занимаемой должностью, при расчете заработной платы на оклад истца начислялись компенсационные и стимулирующие выплаты. Поскольку истец осуществляла трудовую деятельность в г. Братске Иркутской области, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в ее заработную плату включен районный коэффициент в размере 40 % и северная надбавка в размере 50 %.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

С 26 января 2017 года на территории Иркутской области действовало Региональное соглашение "О минимальной заработной плате в Иркутской области", согласно которому размер минимальной заработной платы для работников муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Иркутской области, в частности в г. Братске, с 1 января 2017 года составляет 10754 руб.; с 1 апреля 2017 года – 11369 руб., с 1 июля 2017 года – 12000 руб.

Исходя из указанных норм трудового законодательства, суд делает вывод, что месячная заработная плата Кухаревой Л.М. полностью отработавшей за этот период норму рабочего времени и выполнившей нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением, действующим на территории Иркутской области в определенный период времени.

При этом, положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Кухаревой Л.М. недоначисленные суммы заработной платы, исходя из того, что районный коэффициент и надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, не должны включаться в минимальный размер заработной платы, установленный Региональным соглашением на соответствующий период времени, а должны начисляться сверх него. Суд находит указанные доводы обоснованными по следующим основаниям.

Анализируя вышеуказанные нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность (статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации). При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должно в равной мере соблюдаться правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Судом установлено, что истец Кухарева Л.М. осуществляет трудовую деятельность в г.Братске, т.е. местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из системного толкования ст. ст. 133, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда», а также Регионального соглашения от 26.01.2017, согласно которому минимальный размер заработной платы с 01.01.2017 составлял 10754 руб., с 01.04.2017 – 11369 руб., с 01.07.2017 – 12000 руб., следует, что размер заработной платы истца, если им отработана полностью месячная норма рабочего времени по полной ставке, с 01.01.2017 не может быть менее 10754 руб., с 01.04.2017 – 11369 руб., с 01.07.2017 – 12000 руб., с применением районного и северного коэффициента на указанные суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федерации независимо от места их проживания. Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и северная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства Российской Федерации и норм международного трудового права.

Следовательно, районные коэффициенты и надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, являются дополнительными компенсациями, в том числе, в отношении оплаты труда гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и северные надбавки к заработной плате, которые не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории Российской Федерации.

Следовательно, они должны начисляться на сумму минимального размера заработной платы – 10754 руб. (с 01 января 2017 года), 11369 руб. (с 01 апреля 2017 года) и 12000 руб. (с 01 июля 2017 года), а не входить в ее состав.

Судом установлено, что районный коэффициент и надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в состав минимального размера оплаты труда не входят. Правильность данного вывода подтверждается буквальным содержанием статей 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, где речь идет о доплатах к заработной плате.

Вместе с тем, системный анализ вышеприведенных статей Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в состав МРОТ включаются выплаты за условия работы, отклоняющиеся от нормальных условий труда, различного рода стимулирующие надбавки. В данном случае такие условия труда не относятся к особым условиям, предусмотренными статьями 146-148 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, все доплаты и надбавки, выплачиваемые истцу, входят в состав минимального размера заработной платы, т.е. 10754 руб. (с 01 января 2017 года), 11369 руб. (с 01 апреля 2017 года) и 12000 руб. (с 01 июля 2017 года), кроме надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента.

Из представленной финансовой справки истца судом установлено, что ей за оспариваемый период начислен оклад с учетом районного коэффициента и северной надбавки (без учета налога на доходы физических лиц), и ответчиком районный коэффициент и северная надбавка включены в минимальный размер заработной платы, установленный Региональным соглашением от 26.01.2017.

Проанализировав представленные доказательства: расчетные листки, финансовую справку о начисленной заработной плате истцу за оспариваемый период, суд приходит к выводу, что размер выплачиваемой истцу Кухаревой Л.М. за период март-декабрь 2017 года работодателем заработной платы не отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указанному региональному соглашению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплачиваемая Кухаревой Л.М. месячная заработная плата за отработанную норму рабочего времени за 1 ставку должна составлять: с 01.01.2017 не менее 20432,60 руб. (10754 руб. + 40% + 50%), с 01.04.2017 не менее 21601,10 руб. (11369 руб. + 40% + 50%); с 01.07.2017 не менее 22800 руб. (12000 руб. + 40% + 50%).

Формула для расчета месячной заработной платы истца (без учета налога на доходы физических лиц) как для основной работы, так и для работы по совместительству, с учетом количества отработанных часов (дней), нормы часов (дней) по производственному календарю при 36-часовой рабочей неделе на 2017 год, и расчета ее минимального размера за 1 ставку будет следующей: с 01.01.2017 по март 2017 года – 20432,60 руб. / количество норма дней (часов)* количество отработанных дней (часов) – начисленная заработная плата; с апреля 2017 года по июнь 2017 года: 21601,10 руб.: количество норма дней (часов)* количество отработанных дней (часов) – начисленная заработная плата; с июля 2017 года по декабрь 2017 года: 22800 руб. / количество норма дней (часов)* количество отработанных дней (часов) – начисленная заработная плата.

Согласно финансовой справке, табелям учета рабочего времени, истцом в 2017 году отработано: в марте 22 дня при норме 22 дня, в апреле 20 дней при норме 20 дней, в мае 20 дней при норме 20 дней, в июне истец находилась в отпуске, в июле 11 дней при норме 21 день, в августе 23 дня при норме 23 дня, в сентябре 21 день при норме 21 день, в октябре 22 дня при норме 22 дня, в ноябре 21 день при норме 21 день, в декабре 21 день при норме 21 день.

Заработная плата Кухаревой Л.М. в марте 2017 года должна быть не ниже 20432,60 руб. (по основной работе 20432,60 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 12916,71 руб. ей недоначислено – 7515,89 руб.

Заработная плата Кухаревой Л.М. в апреле 2017 года должна быть не ниже 21601,10 руб. (по основной работе 21601,10 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 13173,48 руб. ей недоначислено – 8427,62 руб.

Заработная плата Кухаревой Л.М. в мае 2017 года должна быть не ниже 21601,10 руб. (по основной работе: 21601,10 руб.); с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 17034,56 руб. ей недоначислено – 4566,54 руб.

Заработная плата Кухаревой Л.М. в июне 2017 года не начислялась в связи с ее нахождением в отпуске.

Заработная плата Кухаревой Л.М. в июле 2017 года должна быть не ниже 11942,86 руб. (по основной работе 22800 руб./21*11), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 8170,82 руб. ей недоначислено – 3772,04 руб.

Заработная плата Кухаревой Л.М. в августе 2017 года должна быть не ниже 22800 руб. (по основной работе 22800 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 16640,30 руб. ей недоначислено – 6159,70 руб.

Заработная плата Кухаревой Л.М. в сентябре 2017 года должна быть не ниже 22800 руб. (по основной работе: 22800 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 17719,46 руб. ей недоначислено – 5080,54руб.

Заработная плата Кухаревой Л.М. в октябре 2017 года должна быть не ниже 22800 руб. (по основной работе: 22800 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 15643,48 руб. ей недоначислено – 7156,52 руб.

Заработная плата Кухаревой Л.М. в ноябре 2017 года должна быть не ниже 22800 руб. (по основной работе: 22800 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 14421,78 руб. ей недоначислено – 8378,22 руб.

Заработная плата Кухаревой Л.М. в декабре 2017 года должна быть не ниже 22800 руб. (по основной работе 22800 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 14461,48 руб. ей недоначислено – 8338,52 руб.

Таким образом, за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года истцу Кухаревой Л.М. недоначислена заработная плата в размере 59395,59 руб. Истец просит взыскать с ответчика за указанный период недоначисленную заработную плату в размере 59395,59 руб., следовательно, исковые требования прокурора Падунского района г. Братска, действующего в интересах Кухаревой Л.М. подлежат удовлетворению, с МБДОУ «ДСОВ № 135» в пользу Кухаревой Л.М. подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за март-декабрь 2017 года в размере 59395,59 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика МБДОУ «ДСОВ № 135» надлежит взыскать в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1981,87 руб., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах Кухаревой Л. М. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 135» муниципального образования города Братска о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 135» муниципального образования города Братска в пользу Кухаревой Л. М. недоначисленную заработную плату за март-декабрь 2017 года в размере 59395 (пятьдесят девять тысяч триста девяносто пять) рублей 59 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 135» муниципального образования города Братска в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1981 (одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 15 мая 2018 года.

Судья Е.М. Литвинцева