Кухтиков Артём Владимирович

Дело № 1-8/2017

Поступило 26.09.2016.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

судьи Деменковой Ю.Г.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Бердска Новосибирской области помощника прокурора Беловой А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого:

Кухтикова А.В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося;

защитника Аноховой Е.В., представившей удостоверение №176, ордер №1471,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по обвинению Кухтикова А.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),-

УСТАНОВИЛ:

Кухтиков А.В. в г.Бердске Новосибирской области совершил кражу, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

29.07.2016 около 01 часа 55 минут, Кухтиков А.В., находясь в автомобиле «Тойота-Хариер», государственный регистрационный знак №, припаркованном у дома № 77 по ул. Островского г.Бердска Новосибирской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, воспользовавшись бессознательным состоянием находящейся в данном автомобиле Свидетель №1, в связи с чем за его действиями не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства в сумме 13 500 рублей, предметы не представляющие материальной ценности: кошелек, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, пластиковые карты банков «Сбербанк», «Альфаб...

Показать ещё

...анк», дисконтные карты в количестве 10 штук.

С похищенным имуществом Кухтиков А.В. с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

Подсудимый Кухтиков А.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что в течении 9 лет алкогольные напитки не употребляет. 29.07.2016 в районе 12 часов ночи он находился около киоска по ул.Лермонтова г.Бердска, приобретал лимонад и сигареты. В это время автомобиль «Тойота Харриер» находился с левой стороны от киоска на расстоянии 5-7 метров. В тот момент, когда он приобрел в киоске все необходимое, ранее незнакомый ему молодой человек (потерпевший Потерпевший №1) спросил у него телефон для того, что бы позвонить. Он пояснил потерпевшему, что телефона нет. Потом он пошел домой. К машине он не подходил, со свидетелем не разговаривал и рядом не стоял, в машину не садился, кражу не совершал. Через несколько дней за ним домой приехали сотрудники полиции. Он попросил сотрудников полиции не забирать его, поскольку он был с детьми, но сотрудники ему отказали, доставили в отдел, сообщили ему о подозрении в краже кражу кошелька из машины. Сотрудники полиции сказали, что отпустят его домой, если он напишет явку с повинной, а если нет, то посадят в камеру. Затем в отдел полиции пришел потерпевший, у которого сотрудник полиции спросил, указывая на него (Кухтикова А.В.): «Он или не он?» Потерпевший сказал: «Это он». Девушка-свидетель тоже его опознала.

Также пояснил, что в г.Бердск он приехал 28.07.2016, чтобы встретиться со знакомым. До 28.07.2016 свидетеля Свидетель №2 он не знал, увидел впервые его в судебном заседании. Причины его оговора со стороны потерпевшего и Свидетель №2 ему неизвестны. Свидетель Свидетель №2 дает в суде ложные показания. Оперуполномоченный сфотографировал его, показал свидетелю, Свидетель №2 сказал, что это он (Кухтиков А.В.).

Он действительно давал показания в ходе предварительного следствия, которые не поддерживает в настоящее время, поскольку давал их под принуждением. Рассказывал со слов сотрудников полиции. При допросе был адвокат, с которым он согласовывал позицию. Какая позиция была согласована не мог указать в суде. Действия сотрудников полиции не обжаловал, заявление не писал, поскольку со слов сотрудников Следственного комитета их вины не было. Причины, по которым сотрудники полиции г.Бердска приехали именно к нему, проживающему в г.Искитим, ему неизвестны. Оперуполномоченного Свидетель № 3 он ранее не знал. В суде Свидетель № 3 говорит неправду. Явку с повинной он написал под психологическим воздействием. Содержание протокола явки с повинной ему продиктовал Свидетель № 3, обещая его отпустить.

Из показаний Кухтикова А.В. в ходе предварительного следствия (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями), усматриваются иные обстоятельства. Ранее Кухтиков А.В. 01.08.2016 при допросе у следователя пояснял, что 28.07.2016 он приехал в г.Бердск по своим личным делам. Так как не успел уехать домой, он немного выпил и шел в сторону железнодорожного вокзала. В городе Бердске он ориентируется плохо и поэтому не может сказать, где находился, но куда нужно идти знал визуально. К нему обратился молодой человек и сказал, что его жене плохо. Он (Кухтиков А.В.) подошел к машине, чтобы помочь. Обстоятельства происшедшего помнит плохо. Как совершил хищение из машины, объяснить не может. Знает, что в какой-то момент увидел у себя кошелек черного цвета, в котором находились деньги в сумме 13500 рублей, разными купюрами. Деньги он взял себе, а кошелек выбросил, но куда не знает. Деньги потратил на спиртное, на дорогу домой и продукты питания. В содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить постепенно. 01.08.2016 к нему приехали сотрудники полиции и предложили проехать в г. Бердск, где в кабинете сотрудника полиции его опознал молодой человек и сказал, что он украл его кошелек. Явку с повинной писал добровольно (л.д. 30-32).

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых усматривается, что впервые подсудимого он видел в день совершения преступления. Примерно в конце июля – начале августа 2016 года в 24 часа он встретился со своей бывшей женой – Перфильевой Л.Г. около дома № 77 по ул.Островского г.Бердска. Они припарковали автомобиль Свидетель №1 - Тойота «Харриер» с торца указанного дома. Сидели в машине, разговаривали. У него с собой была черная сумочка, в которой находились: паспорт, СНИЛС, ключи, водительское удостоверение, кошелек с банковскими картами, а также денежные средства в размере 13 500 рублей, из которых две купюры были номиналом 5000 рублей, 1 купюра – 500 рублей, остальные 1000 рублей. Сумочку он положил на заднее сиденье автомобиля справа за собой. В ходе беседы Свидетель №1 стало плохо, она потеряла сознание. Поскольку ему не удалось со своего телефона вызвать «Скорую помощь», он вышел из автомобиля, и увидел двоих незнакомых молодых людей. В настоящее время ему известно, что это был подсудимый и молодой человек, который является свидетелем по делу. Он (Потерпевший №1) обратился к ним за помощью, но они ответили, что нет телефонов. Подсудимый предложил ему добежать до киоска, что он и сделал. Когда он вернулся от киоска, то увидел, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля на коленях находится один из парней – подсудимый. При этом лицо подсудимого было направлено к супруге, а корпус тела тянулся в сторону заднего сиденья. Свет в машине был включен. Что делал подсудимый, он не обратил внимания, а сразу начал выгонять его из машины. Когда подсудимый выходил из машины, то засунул руку в карман своей куртки. Подсудимый нервничал. Ранее, в ходе предварительного следствия он не указывал о данных действиях подсудимого, поскольку не придал тогда этому значения, был взволнован и возбужден. В это время второй парень – свидетель, находился рядом с автомобилем, примерно в одном-двух метрах от автомобиля, просто стоял. После этого он (Потерпевший №1) сел в автомобиль, начал делать Свидетель №1 массаж сердца, она начала дышать. Примерно через минуту после этого, подъехала машина «Скорая помощь». Выйдя из машины, он выбежал встречать врачей. Вернувшись в машину, он увидел, что сумка лежит не на том же месте, замок в виде молнии был расстегнут, хотя он всегда его застегивает. Проверив содержание сумки, он обнаружил отсутствие кошелька и находящихся в нем денежных средств, банковских карт, дисконтных карт, визиток. Когда он обнаружил хищение кошелька, подсудимого не было. Рядом находился свидетель Свидетель №2, который указал направление, куда побежал подсудимый. Также пояснил, что он познакомился с подсудимым на улице в этот же день незадолго до произошедшего. Догнать подсудимого у него не получилось.

Считает, что кошелек был похищен именно подсудимым в тот момент, когда он бегал до киоска, потому что когда он выбегал встречать экипаж «Скорой помощи», то Свидетель №1 была уже в сознании, машина находилась в поле его зрения. В автомобиле он (Потерпевший №1) отсутствовал не более 5 минут. При этом свидетель Свидетель №2 всегда находился рядом, не убегал, а подсудимый был в машине, а потом убежал.

В полицию по данному факту он обратился сразу же после случившегося, ночью 29.07.2016. Описание подсудимого он не давал, поскольку видел только его силуэт. Подсудимого описывал свидетель Свидетель №2 Когда его вызвали на допрос, то там он увидел подсудимого и узнал его по чертам лица. Оснований оговаривать подсудимого, у него нет.

Причиненный ущерб в размере 13 500 рублей для него является значительным, поскольку размер его дохода составляет 17 000 рублей, на иждивении находится ребенок. Ущерб ему не возмещен. Исковых требований в настоящее время не заявляет.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде являются правильными.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 - её бывший муж, подсудимого ранее она не знала, видела в отделе полиции.

29.07.2016 она позвонила Потерпевший №1, попросила денег на подарок ребенку, они договорились о встрече. Вечером этого же дня она подъехала к дому №77 по ул.Островского и припарковала свой автомобиль Тойота «Харриер» государственный номер №, между домами № 77 по ул.Островского и № 17 по ул.Лермонтова. Она сидела на водительском месте справа, бывший супруг сел на пассажирское переднее сидение. В ходе разговора ей стало плохо, она потеряла сознание. Указала, что у Потерпевший №1 была с собой сумка, в которой находился кошелек и паспорт. Сумка лежала на заднем сидении, где и ее сумка.

Когда она пришла в сознание, подъехал экипаж «Скорой помощи», рядом находил бывший супруг и неизвестный молодой человек. В настоящее время ей известно, то этот молодой человек был вместе с подсудимым. О хищении ей стало известно в автомобиле «Скорой помощи». Перед тем, как пересесть в машину «Скорой помощи» Потерпевший № 1 стал закрывать автомобиль и обнаружил хищение денежных средств, он сразу заблокировал карты. В больнице она отказалась от госпитализации. Вместе с Потерпевший №1, Свидетель №2 они поехали в отдел полиции. Свидетель Свидетель №2 все это время находился с ними, ездил в больницу, в отдел полиции. Она рассказывал, что шел по ул.Лермонтова, встретил незнакомого ему парня и попросил у него закурить, в этот момент подбежал Потерпевший №1 и попросил вызвать «Скорую помощь», они ему сказали сбегать в киоск для этого. Затем они (Свидетель №2 и Кухтиков А.В.) подошли к машине, подсудимый залез в нее, находился там до тех пор пока не вернулся Потерпевший №1 Что именно делал в машине подсудимый, свидетель не пояснил, указал, что подсудимый стоял на коленях на переднем пассажирском сидении и был повернут к заднему сиденью. Затем подсудимый убежал в сторону ул.Островского.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых усматривается, что он лично с подсудимым не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, потерпевшего знает в связи рассматриваемым делом. Подсудимого и потерпевшего он впервые видел в день преступления. Примерно в 23-24 часа он шел по ул.Карла Маркса (г.Бердск), вдоль дома № 56 в сторону школы № 8, по дороге встретил молодого человека (указал на подсудимого Кухтикова А.В.), который стоял возле многоэтажного дома. Далее он (Свидетель №2) пошел в сторону киоска, подсудимый пошел за ним. Не доходя до киоска, к нему подбежал потерпевший и попросил вызвать «Скорую помощь». Подсудимый в этот момент стоял возле многоэтажного дома, примерно в 5-10 метрах от него. Далее потерпевший попросил у него телефон, чтобы позвонить, но у него не было телефона. Тогда потерпевший побежал в сторону киоска, он (Свидетель №2) в этот момент стоял на углу 10-этажного дома и места видел машину. Расстояние от него до машины было примерно 2-3 метра. Когда потерпевший побежал к киоску, возле машины находился он (Свидетель №2) и подсудимый. В машине находилась женщина, которой было плохо. После того, как потерпевший побежал к киоску, он (Свидетель №2) увидел, что женщине в машине стало хуже, ее начало сильно трясти. Он начал кричать потерпевшему, что тот поторопился. В это время подсудимый открыл переднюю пассажирскую дверь, с правой стороны залез в машину. Горел ли свет в машине, он не помнит, но происходящее в машине видел. Подсудимый начал трясти женщину, это продолжалось примерно 3-4 минуты. Он (Свидетель №2) кричал подсудимому, чтобы тот не лез к женщине. Подсудимый в машине сидел полубоком, при этом был повернут лицом к женщине. В машине подсудимый разворачивался, но как именно, пояснить не смог, так как не помнит. Поворачивался ли подсудимый к заднему сидению лицом, он не видел. В машине подсудимый находился примерно 3 минуты. В это время подбежал потерпевший и начал вытаскивать подсудимого из машины. Он (Свидетель №2) находился на расстоянии от машины примерно трех метрах. После того, как потерпевший вернулся и вытащил подсудимого из машины, подсудимый ушел в сторону ул.Кирова, в руках подсудимого он ничего не видел. Он спросил у подсудимого телефон, для того чтобы вызвать «Скорую помощь», мужчина мне сказал, что у него нет телефона. Тогда он вернулся к машине потерпевшего, и тот ему сказал, что уже вызвал «Скорую помощь». Также потерпевший у него спросил, видел ли он, куда пошел подсудимый и сообщил, что у него пропал кошелек с деньгами, не помнит, сообщал ли сумму денежных средств. Далее, примерно через 5 минут он и потерпевший пробежались по улицам, чтобы найти подсудимого, но его нигде не было. После приезда экипажа «Скорой помощи», они поехали в больницу, а затем в полицию. В полиции его (Свидетель №2) допросили, был составлен фоторобот. Ему (Свидетель №2) оперуполномоченный по имени Г., фамилию он не помнит, предоставил фотоотчеты, на которых он опознал подсудимого. В этот день в отделе полиции подсудимого он не встречал. Но в последующем видел его в коридоре отдела полиции.

Настаивал, что в машину к потерпевшему он (Свидетель №2) не садился, деньги не похищал. Причин оговаривать подсудимого, у него нет. Когда он впервые находился в полиции, то он по просьбе сотрудников полиции вытаскивал все из карманов. В последующем он не встречался ни с подсудимым, ни с потерпевшим.

Показаниями свидетеля Свидетель № 3 в суде, из которых усматривается следующее. На момент 29.07.2016 он работал в Отделе МВД России по г.Бердска старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска. Подсудимого Кухтикова А.В. знает, в связи с осуществлением должностных полномочий. 29.07.2016 он находился на дежурстве. В ночное время поступило сообщение о краже кошелька. Через какое-то время в отдел полиции обратился потерпевший, который пояснил, что находился со своей супругой в машине, в это время супруге стало плохо, он вышел из машины с целью вызвать «Скорую помощь», пока его не было, к машине подошел молодой парень и украл из нее кошелек с денежными средствами. Он принял объяснение от потерпевшего. Также вместе с потерпевшим был свидетель - молодой парень, как сейчас ему известно – Свидетель №2, который пояснил, что пока потерпевший отсутствовал, Кухтиков А.В. залез в машину, находился там какое-то время, пока не вернулся потерпевший и не вытащил его из машины. Он опросил потерпевшего и свидетеля, принял заявление от потерпевшего, отобрал объяснения, был составлен фоторобот с помощью свидетеля. Через несколько дней наши сотрудники ездили в <адрес> и установили, где проживает подсудимый. На основании поручения следователя подсудимый был доставлен в отдел полиции. Доставлялся оперуполномоченным ОУР ОМВД по г.Бердску Г.. Материал находился у него (Свидетель № 3) на исполнении. В ходе беседы подсудимый признался в краже кошелька и написал явку с повинной. Давление на подсудимого не оказывалось. После написания явки с повинной подсудимого передали на допрос к следователю. Также он проверял на причастность к совершению преступления свидетеля Свидетель №2, который был досмотрен, но при нем ничего обнаружено не было.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением Потерпевший №1 от 29.07.2016 в 03 часа 10 минут, о хищении у него из автомобиля денежных средств (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного с левого торца дома 77 ул.Островского г.Бердска, на которой на момент осмотра расположен автомобиль «Тойота Хариер» в кузове белого цвета, г/н №. На передних стеклах тонировка отсутствует. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший № 1 пояснил о событиях преступления. (л.д. 8-10);

- ориентировкой, из которой усматривается, что 30.07.2016 в правоохранительные органы направлены данные о приметах лица, совершившего хищение в Потерпевший №1 и данные о хищении денежных средств (л.д.11-12);

Оценив исследованные доказательства по делу, суд считает вину подсудимого Кухтикова А.В. доказанной.

Действия подсудимого Кухтикова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что 29.07.2016 Кухтиков А.В., находясь в автомобиле «Тойота-Хариер», припаркованном у дома № 77 по ул. Островского г. Бердска Новосибирской области, воспользовавшись бессознательным состоянием Свидетель №1 и отсутствием потерпевшего, тайно похитил принадлежащий последнему кошелек с денежными средствами в сумме 13 500 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

С учетом разъяснений в Примечании 2 к статье 158 УК РФ ущерб от хищения для потерпевшего в размере 13 500 рублей суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшего и его показаний.

Установленные судом обстоятельства совершения Кухтиковым А.В. преступления, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель № 3, письменными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу в совокупности с письменными материалами, исследованными в суде. Все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний судом не установлено.

Исследовав, проверив и оценив доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого данными лицами.

Доводы Кухтикова А.В. о применении недозволенных методов расследования проверялись судом и объективно опровергнуты приведенными в приговоре показаниями свидетеля Свидетель № 3, потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также при даче явки с повинной, суд приходит к следующим выводам.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого данные им в качестве подозреваемого, поскольку об изложенных в них обстоятельствах подсудимый пояснял практически сразу после совершения преступления, с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при наличии возможности отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кухтиков А.В. не оспаривал своей вины в совершении преступления.

Данные показания согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд расценивает показания Кухтикова А.В. на следствии как достоверные и допустимые.

Вместе с тем, принимая во внимание, что протокол явки с повинной не подтвержден в судебном заседании подсудимым, не соответствует требованиям ст.144 УПК РФ, в протоколе не содержится сведений о разъяснении подсудимому права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, об обеспечении возможность осуществления этих прав, то данный протокол явки с повинной не учитывается судом как доказательство по делу.

Позицию (показания) подсудимого в суде о непричастности к совершению преступления, об оказании давления сотрудниками полиции, оговоре, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности.

Суд, проанализировав доказательства, сопоставив их друг с другом, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о их достоверности, относимости и допустимости для принятия решения о виновности подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1

Психическое состояние здоровья подсудимого проверено надлежащим образом.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы от 26.08.2016 № 4108-16 у Кухтикова А.В. обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов 2 стадия (опийной наркомании).., которое выражено не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство выражено не столь значительно…поэтому в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время Кухтиков А.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими… может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психической расстройство у Кухтикова А.В. не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.36-37).

С учетом изложенного, а также исходя из справок психиатра, нарколога, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимым в состоянии вменяемости.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, которое относятся к категории средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у психиатра и состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом: употребление опиоидов с вредными последствиями; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств; конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает: удовлетворительную характеристику подсудимого, являющегося членом многодетной семьи, имеющего тяжелое заболевание и психическое расстройство, наличие у него на иждивении малолетних детей, отсутствие непогашенных судимостей.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, несмотря на то, что органами предварительного расследования были допущены нарушения при ее оформлении, а также, поскольку учет данного обстоятельства в качестве смягчающего, улучшает положение подсудимого исходя из положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления, в совершении которого суд признал виновным подсудимого, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая все изложенное в совокупности, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества. По этим же основаниям суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ, не назначая дополнительных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кухтикова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кухтикову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на Кухтикова А.В. обязанности: не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача – нарколога, а при необходимости лечение.

Меру пресечения Кухтикову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 1320 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Свернуть