Куимов Василий Николаевич

Дело №2-591/2022

УИД23RS0021-01-2022-000377-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Полтавская 16 марта 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина В.П к Куимову В.Н о разделе земельного участка в натуре между собственниками,

установил:

Данилин В.П обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Куимову В.Н о разделе земельного участка в натуре между собственниками.

В обосновании иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищной строительство, общей площадью 992 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Куимову В.Н, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищной строительство, общей площадью 992 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

На оставшиеся 2/6 доли выше указанного земельного участка правовая регистрация не проводилась. Собственник отсутствует.

Для раздела земельного участка, обратился к кадастровому инженеру Михайленко А.С., которым подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером: №, ра...

...сположенного по адресу: <адрес>.

В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях выдела доли обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поставить на государственный кадастровый учет земельные участки с условным обозначение ЗУ1 – 490 кв.м по адресу: <адрес>; ЗУ2 – 502 кв.м по адресу: <адрес>, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Михайленко А.С от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Данилина В.П и Куимова В.Н, признать за Данилиным В.П право собственности на образуемый земельный участок, общей площадью 490 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности за Данилиным В.П на образуемый земельный участок, общей площадью 490 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Куимовым В.Н право общей долевой собственности (1/3 доля) на образуемый земельный участок, общей площадью 502 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право общей долевой собственности на 1/3 долю за Куимовым В.Н на образуемый земельный участок, общей площадью 502 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Данилин В.П исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Куимов В.Н в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, Куимова Т.И не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Третьи лица, представитель администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района, действующая на основании доверенности Кулешова Ю.В. и начальник отдела ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация- Краевой БТИ» по Красноармейскому району Михайленко А.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю территориальный отдел №13, действующий на основании доверенности Колот С.Ю. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, в том числе межевой план, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, Данилину В.П, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищной строительство, общей площадью 992 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Документы основания – выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.01.2022г. №.

Куимову В.Н, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищной строительство, общей площадью 992 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Документы основания – выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.01.2022г. №.

На оставшиеся 2/6 доли выше указанного земельного участка правовая регистрация не проводилась. Собственник отсутствует.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Суду предоставлен межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Михайленко А.С.

В соответствии с заключением кадастрового инженера: площади образованных земельных участков: 3№.

Постановлением администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района № 264 от 21.10.2021 г. присвоены адреса образуемым участкам.

На основании Земельного Кодекса РФ пункта 3 статьи 11.2 категория образуемых земельных участков с условными номерами №, соответствуют категории земель исходному земельному участку с кадастровым номером №.

Вид разрешенного использования для образуемых земельных участков изменен на основании выписки из правил землепользования и застройки Полтавского сельского поселения Красноармейского района: с условным номером № - [2.3] - Блокированная жилая застройка; с условным номером № - [2.3] - Блокированная жилая застройка.

Установлены минимальные (максимальные) площади земельных участков: в зоне Ж — 1Б. Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы:

для вида разрешенного использования - блокированная жилая застройка:

минимальная 200 кв.м.

максимальная 2500 кв.м;

Площади образованных земельных участков не превышают предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков представление в выписке из правил землепользования.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в долевой собственности, то после раздела необходимо признать право собственности за Данилиным В.П и право долевой собственности за Куимовым В.Н (1/3 доля) и Куимовой Т.И (2/3 доли).

Соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № не составлялось, т. к. не все участники долевой собственности зарегистрировали право на земельный участок.

Согласно п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 1 ст.3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст.1, 9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст.12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности исковых требований, в отсутствие возражений ответчика.

Доказательств обратного, в судебное заседание не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Данилина В.П к Куимову В.Н о разделе земельного участка в натуре между собственниками - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поставить на государственный кадастровый учет земельные участки с условным обозначение ЗУ1 – 490 кв.м по адресу: <адрес>; ЗУ2 – 502 кв.м по адресу: <адрес>, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Михайленко А.С от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Данилина В.П и Куимова В.Н.

Признать за Данилиным В.П право собственности на образуемый земельный участок, общей площадью 490 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности за Данилиным В.П на образуемый земельный участок, общей площадью 490 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Куимовым В.Н право общей долевой собственности (1/3 доля) на образуемый земельный участок, общей площадью 502 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право общей долевой собственности на 1/3 долю за Куимовым В.Н на образуемый земельный участок, общей площадью 502 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель

Адм. дело № 5-109/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, дело об административном правонарушении в отношении

Куимова Василия Николаевича, <.....>,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

У С Т А Н О В И Л :

23.02.2017 около 21 часа 00 минут Куимов В.Н., находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, похитил, взяв находившийся там и принадлежащий ФИО1 сабвуфер «Эленберг», стоимостью 2500 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Куимов В.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, дату, время и место совершения правонарушения не оспаривал, раскаялся в содеянном.

Заслушав Куимова В.Н., исследовав и проверив материалы дела, суд полагает, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, ча...

...стями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина Куимова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается его пояснениями и собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от 23.02.2017, в котором изложено существо нарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями Куимова В.Н. от 27.02.2017, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, объяснениями ФИО1 от 26.02.2017, ФИО2 от 27.02.2017, протоколом доставления от 27.02.2017.

При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Куимова В.Н. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, не имеется, срок давности привлечения его к административной ответственности не истёк.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Куимова В.Н., суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Куимова В.Н., судом не установлено.

Учитывая тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, личность Куимова В.Н., исходя из целей восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым в целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 3.5, 4.1, 4.2, 7.27, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Куимова Василия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Назначенный штраф необходимо внести на расчетный счет: получатель - УФК по Мурманской области Межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский», ИНН 5101110400, КПП 511801001, ОКТМО 47705000, номер счета получателя 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка по Мурманской области г.Мурманск, БИК 044705001, КБК 18811690040046000140, УИН 18880451170000336172.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию Апатитского городского суда Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С.Дёмин

Дело № 5-1247/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2020 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Н.Л.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, 44, дело об административном правонарушении в отношении

Куимова Василия Николаевича, <.....>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2020 года в 15 часов 40 минут Куимов В.Н. находился в общественном месте – торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, без применения средств индивидуальной защиты (маски или респиратора) в нарушение правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, находящимися на территории Мурманской области, установленных п.2.1.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 г. № 175-ПП.

Куимов В.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в совершении правонарушения признает.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему решению.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза во...

...зникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункта «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9, протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Мурманской области от 02.04.2020 № 2, Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила).

Данные Правила устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направленные на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основанные на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

При использовании СИЗ граждане обязаны соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой).

Вина Куимова В.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от 29 октября 2020 года, рапортом сотрудника полиции от 29 октября 2020 года, объяснениями Куимова В.Н. от 29 октября 2020 года и другими материалами дела.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что Куимов В.Н. находился в торговом зале магазина без применения средств индивидуальной защиты (маски или респиратора), тем самым нарушил обязанность, установленную для граждан пп. 2.1.1 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 г. N 175-ПП "О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в совокупности, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Таким образом, прихожу к выводу, что Куимов В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Куимова В.Н. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу п.1 ч.1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Учитывая характер правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, считаю возможным назначить Куимову В.Н. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Куимова Василия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Л.Верхуша