Куйбагарова Айгуль Николаевна

Дело № 2-182/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к Куйбагаровой Д.Н., Куйбагаровой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» (далее – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» и Куйбагаровой Д.Н., Куйбагаровой А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последним был предоставлен кредит в размере 420000 рублей сроком на 300 месяцев под 12 % годовых для приобретения заемщиком Куйбагаровой Д.Н. двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступила ипотека (залог) указанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы ООО «Оренбургское ипотечное финансовое агентство», затем ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Однако ответчики в нарушение усло...

Показать ещё

...вий договора ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им производят не в полном объеме и нерегулярно, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 апреля 2020 года составляет 392912 рублей 92 копейки, из них: 375155 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу, 14851 рубль 18 копеек – задолженность по процентам, 2906 рублей 66 копеек – задолженность по пени.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать солидарно с Куйбагаровой Д.Н., Куйбагаровой А.Н. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 392912 рублей 92 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную на 1 этаже 5 этажного дома по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Куйбагарова Д.Н., Куйбагарова А.Н., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой, в суд не явились. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания, возражений по существу иска суду не представили.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 данного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 указанного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (ООО) и Куйбагаровой Д.Н., Куйбагаровой А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 420 000 рублей сроком на 300 месяца с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 12% годовых на приобретение квартиры состоящей из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Положениями раздела 3 Кредитного договора, Графиком платежей установлено, что погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 4428 рублей 28 копеек, за исключением первого и последнего платежа, размер которых составляет 2485 рублей 48 копеек и 3462 рубля 59 копеек соответственно.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 Кредитного договора заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Возвратить кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора.

Согласно п. 5.2, 5.3 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 4.4.1 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае: просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Солидарные заемщики Куйбагарова Д.Н., Куйбагарова А.Н. с условиями кредитования, графиком платежей, в том числе с информацией о полной стоимости кредита были ознакомлены и согласны, о чем имеются их подписи.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены. Денежные средства получены и использованы заемщиками Куйбагаровой Д.Н., Куйбагаровой А.Н. по целевому назначению - на приобретение квартиры состоящей из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, договором купли-продажи указанного объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспорено.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется закладная от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в установленном законом порядке.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную (п. 4.4.6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы банком ООО «Оренбургское ипотечное финансовое агентство», затем ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», с ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной, и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1».

Передача прав на закладную от первоначального кредитора ООО «Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» к последующим кредиторам, подтверждается отметками, внесенными в закладную предыдущими законными владельцами.

Воспользовавшись предоставленной банком суммой кредита, солидарные заемщики Куйбагарова Д.Н., Куйбагарова А.Н. ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора в части сроков возврата сумм ежемесячных платежей и их размера. Последний платеж произведен ответчиками в январе 2020 года в сумме 5000 рублей, недостаточной для погашения образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо об отсутствии у них кредитной задолженности.

Таким образом, факт нарушения Куйбагаровой Д.Н., Куйбагаровой А.Н. предусмотренных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, условий о размере ежемесячных платежей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а, следовательно, у истца в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать от заемщика досрочного погашения кредитной задолженности.

15 января 2020 года истцом ответчику выставлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, об уплате причитающихся залогодержателю процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора в срок до 14 февраля 2020 года.

Данное требование направлено заемщикам Куйбагаровой Д.Н., Куйбагаровой А.Н. 17 января 2020 года, но до настоящего времени остается неисполненным.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, по состоянию на 16 апреля 2020 года сумма к погашению составляет 392912 рублей 92 копейки, из них 375155 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу, 14851 рубль 18 копеек – задолженность по процентам, 2906 рублей 66 копеек – задолженность по пени.

С расчетом истца о размере задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и подтверждается представленными доказательствами. Расчет математически верен, стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных ЗАО Ипотечный агент АИЖК 2012-1» требований о солидарном взыскании с Куйбагаровой Д.Н., Куйбагаровой А.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно в пользу банка заявленную истцом сумму задолженности в размере 392 912 рублей 92 копеек.

Оснований для уменьшения взыскиваемой банком неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, так как доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и Куйбагаровой Д.Н., Куйбагаровой А.Н., исходя из следующего.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В судебном заедании установлено, что Куйбагарова Д.Н., Куйбагарова А.Н. ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, допуская нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных графиком, а также их размера, а начиная с января 2020 года, не вносили каких-либо платежей по данному кредитному договору.

Допущенное ответчиками нарушение условий договора по погашению кредита суд признает существенным, что в силу вышеуказанных норм права является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога по кредитном договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № обеспечением исполнения обязательств заемщиков по названному кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, оформленной по соглашению сторон в собственность Куйбагаровой Д.Н.

О нахождение указанного недвижимого имущества в залоге у кредитора также отражено в пункте 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об ипотеке внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Права ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» как залогодержателя на квартиру удостоверены закладной.

Из материалов дела следует, что размер задолженности солидарных ответчиков Куйбагаровой Д.Н., Куйбагаровой А.Н. составляет 392912 рублей 92 копейки, что превышает 5 % от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору - более 3 месяцев.

Согласно расчету задолженности, ответчик нарушал сроки внесения периодических платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Таким образом, на заложенный объект недвижимости в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, путем продажи его с публичных торгов.

Судом не установлено предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении такого взыскания.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, с целью установления стоимости предмета залога была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза «ТПП Оренбургской области» Т.Н.И.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое помещение, расположенной на 1 этаже 5 этажного дома по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по состоянию на 28 октября 2020 года составляет 500000 рублей.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное заемщиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Куйбагаровой Д.Н. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 рублей (80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина в размере 13130 рублей.

Поскольку исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1 удовлетворены в полном объеме, несение истцом судебных расходов подтверждено документально, с ответчиков Куйбагаровой Д.Н., Куйбагаровой А.Н. солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1 подлежать взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Старший эксперт – оценщик Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» Т.Н.И. обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов по проведению судебной оценочной экспертизы по настоящему делу в сумме 6 480 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» Т.Н.И. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг эксперта не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1 удовлетворены в полном объеме, суд, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Куйбагаровой Д.Н., Куйбагаровой А.Н. солидарно в пользу Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» расходов по проведения судебной оценочной экспертизы в сумме 6480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к Куйбагаровой Д.Н., Куйбагаровой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» и Куйбагаровой Д.Н., Куйбагаровой А.Н..

Взыскать солидарно с Куйбагаровой Д.Н., Куйбагаровой А.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 392912 рублей 92 копеек, из них: 375155 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу, 14851 рубль 18 копеек – задолженность по процентам, 2906 рублей 66 копеек – задолженность по пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную на 1 этаже 5 этажного дома по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 рублей.

Взыскать солидарно с Куйбагаровой Д.Н., Куйбагаровой А.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13130 рублей.

Взыскать солидарно с Куйбагаровой Д.Н., Куйбагаровой А.Н. в пользу Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 6480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Колдаев Р.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года.

Судья подпись Колдаев Р.Ю.

Свернуть

Дело № 2-50/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Домбаровский 01 февраля 2017 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

с участием помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Вялых И.А.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Домбаровского района, действующего в защиту интересов Куйбагаровой А.Н., к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Орский противотуберкулезный диспансер», Министерству здравоохранения Оренбургской области о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением,

установил:

Прокурор Домбаровского района, действуя в интересах Куйбагаровой А.Н., обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Орский противотуберкулезный диспансер», Министерству здравоохранения Оренбургской области о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением, указав, что прокуратурой Домбаровского района на основании обращения Куйбагаровой А.Н. по вопросу выплаты им компенсации по оплате ЖКУ в виде отопления и освещения была проведена проверка, в ходе которой установлено, что истица Куйбагарова А.Н. с … г и по настоящее время работает в Домбаровском филиале ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» в должности …, ранее (с … года по … года) работала в ГБУЗ «Домбаровская РБ» в должности …, проживает в сельской местности и до 31.12.2004 года пользовалась льготами в виде 100% по оплате жилья, в том числе, связанных с отоплением и освещением. За период с.. . года по … года Куйбагаровой А.Н. в счет оплаты жилья, за освещение и отопление было затрачено … рублей … копеек. За этот же период ей была выплачена ежемесячная компенсация на общую сумму … рублей. Невыплата Куйбагаровой А.Н. компенсации в полном объеме нарушает ее права, предусмотренные ч. 2 ст. 63...

Показать ещё

... Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. № 5487-1. В связи с указанным, просил суд взыскать с Министерства здравоохранения Оренбургской области и ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» в пользу Куйбагаровой А.Н. в качестве возмещения расходов по оплате жилья с отоплением и освещением разницу между понесенными истицей затратами по оплате жилья с освещением и отоплением и выплаченной ответчиком компенсацией за период с.. . года по … года.

В судебном заседании помощник прокурора Домбаровского района Оренбургской области Вялых И.А. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам и просил их удовлетворить.

Истец Куйбагарова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить

Представитель ответчика ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательство извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений по существу иска не представил.

Представитель Министерства здравоохранения Оренбургской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований, ходатайства об отложении судебного разбирательства и сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с п. 3,5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образование государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 года № 122 ФЗ указанное положение ст. 63 Основ признано утратившим силу. Данный закон, согласно преамбуле, принят в целях защиты прав и свобод граждан РФ и решает задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с положениями, закрепленными в его преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина. П. 50 ст. 35 ФЗ № 122 от 22 августа 2004 года решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Согласно ст. 63 Основ, в новой редакции, меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения определяются и осуществляются - органами местного самоуправления (ч. 4, 6). При этом, при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 года № 5-П, Определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года № 383-0-П, где указано, что установленное п. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 года №122-ФЗ правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 01.01.2005 года на основании ч. 2 ст.63 Основ.

В соответствии с действующей редакцией Основ, меры социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Принятый 12.01.2005 года Закон Оренбургской области № 1772/301-III-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников областных государственных учреждений работающих и проживающих в сельской местности на территории Оренбургской области», предусматривает выплату ежемесячной денежной компенсации указанной категории работников по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере 155 рублей. Однако указанная ежемесячная денежная выплата не является денежной заменой льготе, установленной частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, а является дополнительной мерой социальной поддержки медицинских работников сельской местности, установленной на региональном уровне.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 года № 149-0-П в соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией изменение законодательства, ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования недопустимость внесения произвольных изменений в действующую норму и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства, право будет уважаться властями и будет реализовано. Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Часть 1 ст. 153 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, не предполагает, что Российская Федерация вправе отказаться от предоставления медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действующего до 01.01.2005 года. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников, как указано в вышеназванном определении, федеральному законодательству надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.

В судебном заседании установлено и видно из копии трудовой книжки, что Куйбагарова А.Н. действительно с … г и по настоящее время работает в Домбаровском филиале ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» в должности …, ранее (с … года по … года) работала в должности … в ГБУЗ «Домбаровская РБ», перерывов в трудовом стаже не имеет, по указанному в иске адресу проживает одна. В ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» истице выплачивалась ежемесячная компенсация на расходы, связанные с отоплением и освещением, с … года по … года включительно выплачивалось по … рублей. Согласно представленной справке, размер выплаченной Куйбагаровой А.Н. компенсации по оплате коммунальных услуг за период с … года по … года составил … рублей. Как видно из справки начисления и оплаты за газ и за потребленную электроэнергию за оспариваемый период от Куйбагаровой А.Н. в счет оплаты за отопление и электроэнергию поступили платежи в общей сумме … рублей … копеек. Сумма, начисленная на оплату коммунальных услуг в виде отопления и освещения, составляет: … рублей …копеек – … рублей = … рублей … копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу о том, что выплатой ежемесячной денежной компенсации в размере … рублей нарушаются права Куйбагаровой А.Н., поскольку размер произведенной выплаты по сравнению с фактическими затратами незначителен, а согласно вышеназванному определению Конституционного Суда, выплаты компенсационного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

В ходе рассмотрения гражданского дела было также установлено, что учредителем ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер», является Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Таким образом, обязанность по сохранению условий предоставления социальных выплат не ниже предоставляемых ранее лежит на Министерстве здравоохранения Оренбургской области.

Поскольку ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных прокурором к ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» требований отказать.

В связи с указанным, а также признавая представленный прокурором расчет компенсации верным, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора к Министерству здравоохранения Оренбургской области являются законными и обоснованными и в пользу истца Куйбагаровой А.Н. подлежат взысканию начисленные суммы по оплате услуг за отопление и освещение с учетом выплаченной ей компенсации за спорный период.

При этом суд полагает, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска то, что Законом Оренбургской области была установлена ежемесячная денежная компенсация на частичное возмещение расходов за наем жилого помещения и коммунальных услуг в размере 155 рублей, и данный Закон является действующим, поскольку в соответствии с п. 2 ст.153 ФЗ, при изменении после 31.12.2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставляющихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия ухудшены. Истец, проживая и работая в сельской местности, до 01.01.2005 года, пользовалась вышеуказанными льготами, а установленная Законом компенсация не покрывает фактические расходы истца.

Отсутствие прямого законодательного закрепления с 01.01.2005 года такой льготы, либо меры социальной поддержки данной категории работников, как бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, либо предоставление компенсации в соответствующем размере, не может быть основанием для нарушения прав граждан, поскольку сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением соответствующих мер социальной поддержки, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, и до его установления на органах власти лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до 31.12.2004 года

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Домбаровского района, действующего в защиту интересов Куйбагаровой А.Н., к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Орский противотуберкулезный диспансер», Министерству здравоохранения Оренбургской области о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Оренбургской области в пользу Куйбагаровой А.Н. в возмещение расходов по оплате жилья с отоплением и освещением за период с … года по … года включительно компенсацию в сумме … рублей … копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья:

Свернуть