Куйдин Валерий Сергеевич

мировой судья Дмитриева И.М.

Дело № 11-44/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при помощнике судьи Монаховой Е.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Куйдина Валерия Сергеевича на определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 16 июня 2022 года

установил:

На основании заявления ООО МКК «Экспресс Финанс» о выдаче судебного приказа мировой судья Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 вынес судебный приказ № 2-6650/18 года о взыскании с Куйдина Валерия Сергеевича задолженности по договору микрозайма №101/К/15-104 от 30.10.2015 года в сумме 85 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1375 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 16 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления Куйдина В.С. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №2-36650/18 мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 8 октября 2018 года.

В частной жалобе Куйдин В.С. выразил несогласие с постановленным определением, просил его отменить, считает его незаконным и необоснованным, так как не имел возможности получить копию судебного приказа по <адрес>,ком.34, так как проживает с 2016 года по <адрес> поддать возражения в 10-...

...дневный срок.

Из письменных возражений на частную жалобу представителя ООО МКК «Экспресс Финанс» по доверенности Титовой О.М. следует, что судебный приказ № 2-6650/18 был направлен в ОСП по Тындинскому району для исполнения, 2 апреля 2019 года было возбуждено исполнительное производство, которое 21 мая 2020 года окончено и возвращено взыскателю. За этот период с Куйдина В.С, взыскано 23 405,895 рублей, что указывает на то, что Куйдин В.С. еще в 2020 году знал о задолженности и не обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа. В судебном приказе и постановлении о возбуждении исполнительного производства адрес Куйдина В.С.указан как <адрес>. Просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 16 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Куйдина В.С. об отмене судебного приказа №2-6650/18 от 8 октября 2018 года законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела ООО МКК «Экспресс Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Куйдина В.С. задолженности по договору микрозайма № 101/К/15-104 от 30 октября 2015 года за период с 30 сентября 2015 года по 30 апреля 2018 года в размере 85 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1375 рублей, ссылаясь на то, что 30 октября 2015 года между ООО «Экспресс Финанс» и Куйдиным В.С. был заключен договор микрозайма №101/К/15-104 на сумму 22 000 рублей на срок до 14 ноября 2015 года. Заемщиком нарушались условия договора по возврату суммы кредита и процентов. На основании поданного заявления 8 октября 2018 года был вынесен судебный приказ № 2-6650/18 о взыскании с должника задолженности за период с 30 октября 2015 года по 30 апреля 2018 года в сумме 85 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1375 рублей.

9 июня 2022 года Куйдиным В.С. поданы возражения, в которых просит об отмене судебного приказа по делу №2-6650/18 от 08.10.2018 года, ходатайствует о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 16 июня 2022 года Куйдину В.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № 2-6650/18 от 8 октября 2018 года на основании ст. 128-129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в десятидневный срок от должника не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, а также ввиду отсутствия уважительности пропуска срока для обращения с возражениями, мировой судья пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п.30,32,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Копия судебного приказа была направлена должнику Куйдину В.С заказным письмом по адресу: <адрес>, 12 ноября 2018 года отделением Почтовой связи почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения». Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю.

Исходя из положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе, по получению судебных извещений. Куйдину В.С. судебный приказ был направлен посредством заказного письма в его адрес, который он указывает как свое место проживания с 2016 года.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району было возбуждено исполнительное производство. Сумма, взысканная по исполнительному документу по состоянию на 21.05.2020г. составила 23 405,85 рублей. Постановлением от 21.05.2020г. исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже в 2020 году Куйдину В.С., с которого были произведены удержания по судебному приказу № 2-6650/18, было известно об имеющейся задолженности по вынесенному в отношении него судебному приказу.

Доказательств уважительности пропуска срока должникам Куйдиным В.С. для подачи заявления об отмене судебного приказа, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления Куйдину В.С. об отмене судебного приказа от 8 октября 2018 года, поскольку должником Куйдиным В.С. пропущены установленные законом сроки для подачи возражений, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от 16 июня 2022 года не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 16 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Куйдина Валерия Сергеевича об отмене судебного приказа № 2-6650/18 от 8 октября 2018 года о взыскании с Куйдина Валерия Сергеевича задолженности по договору микрозайма в пользу ООО МКК «Экспресс Финанс», оставить без изменения, а частную жалобу Куйдина Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Боярчук