Кукаев Владимир Настаевич

Дело №2-2249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сарангаевой Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Целинного района Республики Калмыкия в интересах Хар-Булукского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в лице администрации Хар-Булукского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к Кукаеву В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Прокурор Целинного района Республики Калмыкия, действующий в интересах Хар-Булукского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в лице администрации Хар-Булукского сельского муниципального образования Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2017 года, измененным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 года, Кукаев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, Кукаев В.Н. освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Преступными действиями Кукаева В.Н., выразившимися в мошеннических действиях, сопряженных с преднамеренным неисполнением субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере коммерческой деятельности, Хар-Булукскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия причинен матери...

...альный ущерб в размере <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать с Кукаева В.Н. в пользу Хар-Булукского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании прокурор Целинного района Республики Калмыкия Дорджиев Н.М. поддержал исковые требования.

Представитель администрации Хар-Булукского сельского муниципального образования Республики Калмыкия Гучинов В.Н. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Кукаев В.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на свою невиновность в совершении преступления.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2017 г., Кукаев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере), ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 года, вступившим в законную силу с момента его провозглашения, приговор в отношении Кукаева В.Н. изменен: действия Кукаева В.Н. переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ, Кукаев В.Н. освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах вступивший в законную силу приговор суда от 20 февраля 2017 г., с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением от 13 апреля 2017 года, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба Хар-Булукскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия в результате действий ответчика Кукаева В.Н., не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Судебными актами установлен факт причинения ущерба в размере <данные изъяты> рублей Хар-Булукскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия и данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела. В связи с чем возражения ответчика о невиновности в совершении преступления не могут быть приняты во внимание.

При вынесении вышеуказанных судебных постановлений гражданский иск представителя потерпевшего Хар-Булукского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании с подсудимого Кукаева В.Н. ущерба, причиненного преступлением, не рассматривался.

Таким образом, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность Кукаева В.Н. по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного преступлением, не имеется.

Принимая во внимание, что освобождение от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Кукаева В.Н. подлежит взысканию в пользу Хар-Булукского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7 143,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Целинного района Республики Калмыкия в интересах Хар-Булукского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к Кукаеву В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Кукаева В.Н. в пользу Хар-Булукского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Кукаева В.Н. в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 7 143,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Буджаева

Дело № 2-2520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 22 августа 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукаева Владимира Настаевич к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая копания «Восток сервис» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Кукаев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая копания «Восток сервис» (далее – ООО УК «Восток сервис», Общество) о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с 01.01.2018 г. по 30.04.2018г. работал электромехаником в ООО УК «Восток сервис». Заработная плата за март и апрель 2018 г. не выплачена. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате – 34 800 руб., денежную компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат – 1 724,05 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

В судебном заседании Кукаев В.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО УК «Восток сервис» Нимгирова Г.А. исковые требования не признала, указала Общество на основании исполнительных документов произвело удержание из оплаты Кукаева В.Н. по договору подряда, в связи с чем Кукаев В.Н. остался должен Обществу 11 400 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного...

... вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Таким образом, в отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон и выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2018 г. и 01.04.2018 г. между ООО Управляющая компания «Восток сервис» и Кукаевым В.Н. заключен договор гражданско-правового характера, в соответствии с которым Кукаев В.Н., являясь исполнителем услуг, обязалась в период с 01.01.2018 г. до 31.03.2018 г. и с 01.04.2018 г. до 29.04.2018 г. оказать заказчику следующие виды услуг: выполнение работ по демонтажу, ремонту и монтажу лифтового оборудования, проверка, регулирование и испытание лифтов с системой управления группой лифтов до трех, блок с системой управления группой лифтов до трех – выявление и устранение неисправностей, наладка системы управления, лифты с автоматическим приводом дверей шахты и кабины – ремонт, замена и регулирование, низковольтное, комплектное устройство – разборка, регулирование и замена составляющих элементов, сборка, платы печатные, отдельные элементы электроники – замена. Срок выполнения работ с 01.04.2018 г. по 29.04.2018 г. (1.3 договора), одновременно предусмотрено право исполнителя на выполнение работ досрочно.

Вознаграждение по настоящему договору рассчитывается исходя из количества исполненных исполнителем за один календарный месяц заявок заказчика на проведение работ указанных в п. 1.2 настоящего договора и составляет 20 000 руб. Уплата цены договора осуществляется наличными и безналичным путем. Денежные средства выплачиваются за вычетом налога на дооды физических лиц, исчисленного в установленном порядке (п.п.3.1., 3.2.).

Оплата Кукаеву В.Н. по договору подряда должна была быть произведена после подписания акта сдачи-приемки работ, т.е. в порядке отличном от выплаты заработной платы, осуществляемой работникам организации.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, судом установлено, что заявление о приеме на работу истец не писал, проект трудового договора ответчиком ООО УК «Восток сервис» не передавался и его условия не обсуждались, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, запись о приеме на работу не вносилась, в штат работников истец не зачислялся, табель учета рабочего времени в отношении Кукаева В.Н. не велся, с правилами внутреннего распорядка, графиком и условиями труда истец ознакомлен не был.

Более того, в судебном заседании Кукаев В.Н. категорически заявил, что намерения вступать в трудовые отношения с ответчиком у него не имелось.

Учитывая, что гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком не носили постоянного характера, следовательно, признаки трудовых правоотношений между Кукаевым В.Н. и ООО УК «Восток сервис» отсутствуют.

Неустранимых сомнений, которые необходимо толковать в пользу трудовых отношений, суд не установил.

Данные обстоятельства исключают основания для предоставления Кукаеву В.Н. судебной защиты именно трудовых прав.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, морального вреда основаны на нормах трудового законодательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Вместе с тем, судом установлено, что Кукаев В.Н. свои обязательства по договорам подряда от 01.01.2018 г. и 01.04.2018 г. исполнил, оплату по ним за период с 01.03.2018 г. по 29.04.2018 г. не получил, ответчик, в свою очередь, указал о наличии долга истца перед Обществом в связи с удержанием по исполнительному документу денежных сумм в размере 40 000 руб., представив акты о приеме оказанных услуг и выполнении работ за период с января по апрель 2018 г., постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2018 г. об обращении на заработную плату и иные доходы Кукаева В.Н., расчетный листок организации за июнь 2018 г.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, поскольку они основаны на договоре отвечающем условиям договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно актам о приеме оказанных услуг и выполненных работ за период с января по апрель 2018 г. ответчик претензий по оказанным услугам и к качеству выполненных работ Кукаева В.Н. не имел, что подтверждается подписями в Акте приема.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республики Калмыкия от 23.05.2018 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Кукаева В.Н. по исполнительному листу ФС №014871329 на предмет исполнения материального ущерба в размере 394 303 руб.

Из расчетного листка ООО УК «Восток сервис» за июнь 2018 г. следует, что Кукаеву В.Н. начислено: по договору гражданско-правового характера за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г. - 60 000 руб., за период с 01.04.2018 г. по 29.04.2018 г. - 20 000 руб., из них произведено удержание НДФЛ – 10 400 руб., удержание по исполнительному документу за июнь 2018 г. – 40 000 руб., выплачено 41 000 руб. Иных достаточных доказательств, свидетельствующих об оплате за выполненные работы ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как следует из сообщения МОСП по ОИП УФССП России по Республики Калмыкия по состоянию на 21.08.2018 г. денежные средства, удержанные из заработной платы Кукаева В.Н. на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республик Калмыкия не поступали.

При таком положении, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что истцу по договору гражданско-правового характера произведена выплата за период с 01.03.2018 г. по 29.04.2018 г., как и не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств по исполнительному документу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ денежные средства в заявленном им размере 34 800 руб.

В соответствии с положениями ст.98,104 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 244 руб., определенная пропорционально сумме удовлетворенных требований материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кукаева Владимира Настаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Восток сервис» в пользу Кукаева Владимира Настаевича денежные средства по договорам гражданско-правового характера от 01.01.2018 г., от 01.04.2018 г. в размере 34 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Восток сервис» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 1 244 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Дело № 5-255/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2018 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Фурманов И.В., при секретаре Хониновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кукаева Владимира Настаевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

18 октября 2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Исеевым В.Б. составлен протокол 08 СЕ 533315 в отношении Кукаева В.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Кукаев В.Н. вину признал.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности Кукаева В.Н. во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к ме...

...сту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, место которого Кукаев В.Н. покинул, произошло 15 октября 2018 года в 13 час. 44 мин. Поскольку водитель скрывшегося транспортного средства не был установлен, с целью установления лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлена личность водителя Кукаева В.Н., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Вина Кукаева В.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 08 СЕ 533315 от 18 октября 2018 года, копией письменного объяснения ФИО1, схемой места происшествия, копией рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 Оснований подвергать сомнению указанные доказательства у суда не имеется. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях Кукаева В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Кукаев В.Н. вину признал, страдает рядом заболеваний, что признается судом смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

С учетом характера правонарушения, личности виновного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагаю необходимым назначить Кукаеву В.Н. наказание в виде административного ареста в минимальных размерах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Признать Кукаева Владимира Настаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 13 час. 55 мин. 18 октября 2018 года по 18 час. 00 мин. 19 октября 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Элистинский городской суд.

Судья И.В. Фурманов

Судья Ендонов Е.К. Дело № 22-109/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Утунова Е.Н.,

судей - Мамаева Л.А. и Нусхаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Базыровой Е.Н.,

с участием прокурора Дарбаковой К.В.,

осужденного Кукаева В.Н.,

защитника Убушаевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кукаева В.Н. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2017 года, которым

Кукаев В.Н. ***,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением приговора, содержания апелляционной жалобы, а также выступления осужденного Кукаева В.Н. и его защитника Убушаевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дарбаковой К.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Кукаев В.Н. признан виновным в мошенничестве в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «***») Кукаев В.Н. заключил с администрацией *** сельского муниципального образования *** (далее - *** СМО) муниципальный контракт №* от 26 сентября 2008 года на строительство в срок до 31 декабря 2008 года объекта - «Электрификация ***», не намереваясь неот...

...ступно следовать проектно-сметной документации.

Фактическая стоимость строительно-монтажных работ, произведенных ООО «***» по электрофикации п.***, составила *** рублей.

Понимая, что условия контракта не исполнены ООО «***» в полном объеме, Кукаев В.Н. с целью незаконного обогащения путем получения оплаты за невыполненные работы внес 24 декабря 2008 года искаженные фактические данные в составленные им акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) сметы №1 и № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму *** рублей.

В тот же день инженер Казенного предприятия «Единая дирекция строящихся объектов» Д.Э.И. и исполняющая обязанности Главы администрации *** Э.О.К. подписали представленные Кукаевым В.Н. документы о приемки выполненных работ, без проверки их достоверности.

На основании оформленных таким образом документов и в соответствии с муниципальным контрактом администрация *** перечислила 16 и 26 декабря 2008 года на счёт ООО «***» денежные средства в размере *** рублей.

В результате преступных действий Кукаева В.Н. *** сельскому муниципальному образованию причинен ущерб на сумму *** рубля.

В судебном заседании подсудимый Кукаев В.Н. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что объем выполненных ООО «***» строительно-монтажных работ по электрификации *** полностью соответствует проектно-сметной документации к муниципальному контракту, заключенному с администрацией ***.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, осужденный Кукаев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, ставит вопрос о его отмене с вынесением оправдательного приговора. В обоснование жалобы указал, что работы по строительству электролинии в *** были произведены ООО «***» в полном объеме. Вывод суда о его виновности основан только на заключении судебно-технической экспертизы. С результатами экспертизы он не согласен, поскольку она проводилась спустя 8 лет, после проведенных строительно-монтажных работ. Считает сомнительной примененную экспертами методику визуального определения времени осуществления работ по степени обветшания используемых металлоконструкций и иных материалов. Отмечает, что линия электрификации проложена в направлении, обозначенном в проекте, разработанном по заказу Главы администрации *** Г.В.Н.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные положения закона не были соблюдены.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Кукаева В.Н. в совершении хищения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Соглашением №** от 11 июля 2008 года о софинансировании строительства электрических сетей в *** за счёт федерального бюджета, заключенным Министерством сельского хозяйства и развития земельных отношений Республики Калмыкия с администрацией ***.

Копией протокола №** от 16 сентября 2008 года о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по «Электрификации населенных пунктов ***», по результатам которого заказчику рекомендовано заключить с единственным участником ООО «***» муниципальный контракт на строительство электролинии в п.Богдахин по начальной цене контракта *** рублей.

Копией муниципального контракта №* на выполнение работ по строительству объекта «Электрификация ***» от 26 сентября 2008 года, заключенного между *** и ООО «***».

Разрешением №*** от 08.10.2008 года, выданным администрации Целинного РМО РК на строительство объекта «Электрификация ***, трансформаторная подстанция 40/10/0,4 1 единица, общей протяженностью электролинии ВЛ-10 кВ 5 км».

Договором №** от 10 декабря 2008 года между исполняющей обязанности главы *** Э.О.К. и КП РК «Единая дирекция строящихся объектов» в лице директора А.А.А. об осуществлении технического надзора по строительству объекта «Электрификация ***».

Показаниями представителя потерпевшего Г.В.Н., из которых следует, что в 2008 году *** было включено в федеральную целевую программу «Социальное развитие села на 2008-2013 годы», для участия в которой 11 июля 2008 года между Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия и администрацией *** было заключено соглашение №* для выделения из средств федерального бюджета *** рублей на электрификацию *** РК. 26 сентября 2008 года администрация СМО заключила муниципальный контракт с генеральным директором ООО «***» Кукаевым В.Н. на строительство линии электропередач. По условиям контракта, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией ООО «***» должно было провести линию электропередач в *** протяженностью 5 км в течении 2 месяцев. Технический надзор за строительством осуществляло Казенное предприятие РК «Единая дирекция строящихся объектов». Условия контракта ООО «***» не выполнены в полном объеме.

Показаниями свидетелей Э.О.К. и Б.Б.Д., согласно которым в период с ноября 2008 года по март 2009 года Э.О.К. временно исполняла обязанности Главы администрации ***. В 2008 году в администрацию *** поступили денежные средства в виде субсидий из федерального бюджета в рамках реализации целевой программы на электрификацию *** в размере *** рублей. Муниципальный контракт на выполнение работ по строительству линии электропередач был заключен 26 сентября 2008 года между главой СМО Г.В.Н. и генеральным директором ООО «***» Кукаевым В.Н. Технический надзор за выполнением работ осуществлялся ПК РК «Единая дирекция строящихся объектов». В конце декабря 2008 года Кукаев В.Н. представил Э. на подпись справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Указанные документы были подписаны генеральным директором ООО «***» Кукаевым В.Н. и руководителем КП «Единая дирекция строящихся объектов». По указанным документам бухгалтер составила платежные документы, на основании которых ООО «***» было перечислено *** рублей.

Заключением строительно-технической судебной экспертизы №*** от 1 декабря 2016 года и показаниями эксперта Ш.С.А., согласно которым ООО «***» простроена воздушная линия ВЛ-10 кВ протяженностью 5 км, подключенная к опоре, расположенной в 3-4 км севернее *** в сторону животноводческой стоянки. В 5 км от точки подключения на старом КТП установлены новый понижающий однофазный трансформатор, электросчётчик и два изолятора. Стоимость затраченного ООО «***» на строительство объекта материала составляет *** рублей. Стоимость фактически выполненных ООО «***» работ *** рублей.

Сумма, затраченная ООО «***» на строительство объекта, не соответствует указанной Кукаевым В.Н. в справке о стоимости выполненных им работ.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24 декабря 2008 года, из которой следует, что по строительству объекта «Электрификация ***» сумма составила *** рублей.

Актом о приемке по форме КС-2 №1 со сметой №1 ВЛ-10кВ от 24 декабря 2008 года, в которых отражено, что ООО «***» выполнены работы, состоящие из 22 двух позиций: установка железобетонных опор одностоечных; установка железобетонных опор с одним подкосом; установка железобетонных опор с двумя подкосами; стойки железобетонные вибрированные для опор; металл травес; металл опор; установка разъединителей; подвеска проводов; провода неизолированные для воздушных линий электропередач из стальных оцинкованных проволок 1 группы и алюминиевых проволок марки АС, сечение 70 мм? одностоечных; устройство заземления опор; разводка железобетонных опор по трассе; поправка при изменении учтенного количества опор; оборудование: зажим аппаратный А2А50 0,95*1,45*16,22; скоба СК-7 0,5*1,45*16,22; серьга СРС-7-17 0,48*1,45*16,22; зажим ПС-2 0,32*1,45*16,22; зажим ПА-2 0,55*1,45*16,22; изолятор ШФ-20в 2,85*1,45*16,22; изолятор ПФ-70в 2,85*1,45*16,22; ушко однолапчатое У 1-6-16; зажим НКК-1-16 1,57*1,45*16,22; звено промежуточное ПРТ-7 всего на сумму *** рублей.

Актом о приемке по форме КС-2 №1 со сметой №2 КТП-40/10/0,4 от 24 декабря 2008 года, содержащими данные о выполнении ООО «***» работ, состоящих из 20 позиций: бурение ям бурильно-крановыми машинами на автомобиле глубиной до 2 м, группа грунтов 2; устройство щебеночного основания под фундаменты; засыпка вручную траншеи, пазух котлованов и ям, группа грунтов 2; установка строительных конструкций под трансформаторы; устройство контурного заземления; отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т; приставки железобетонные 11209,13/3,47; забивка вертикальных заземлителей; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2; планировка вручную дна и откосов выемок каналов, группа грунтов 2; устройство основания под фундаменты песчаного; устройство оснований под фундамент щебеночного; подстанция комплектная напряжением до 10кв с трансформатором мощностью кВА до 400; счётчики, устанавливаемые на готовом основании трехфазные; трансформатор силовой автотрансформатор или масляный реактор, масса т, до 3; счётчик СА4-И672 1605,25/1,18/3,3*1,103; комплексная трансформаторная станция КТП 40/10-0,4 34185/1,18/1,9; трансформатор масляный ТМГ-10/10-0,4 40730, 36/1,18/2,14; разъединитель РЛНД1-10/400У1 20*1,45*16,22; привод ПРНЗ-10 5*1,45*16,22 всего на сумму *** рублей.

Платежными поручениями №*** от 16 декабря 2008 года и №574 от 26 декабря 2008 года о перечислении администрацией *** на расчётный счёт ООО «***» денежных средств в сумме *** рублей в качестве оплаты за работу по электрификации ***.

Помимо указанных выше доказательств суд в подтверждение фактических обстоятельств дела привел в приговоре показания свидетелей К.Б.Ц., Ш.Б.Д., К.Д.Х., А.Т.М., Д.Э.И., О.А.Х., З.Н.В., П.В.И., В.В.Н., Г.В.Я., С.Н.А., М.Б.А., М.Б.Т., Д.С.Н., протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение бухгалтерской экспертизы.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и потому признаны судом допустимыми.

Суд обоснованно пришел к мнению о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой по обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие у них причин для оговора осужденного.

Вопреки доводам защиты показания свидетелей М.Б.Т., Д.С.Н. в судебном заседании оценивались судом в соответствии с требованиями закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Как справедливо отмечено в приговоре свидетели М.Б.Т. и Д.С.Н. не подтвердили производство тех видов работ, невыполнение которых вменяется Кукаеву В.Н.

Поэтому суд пришел к суждению о том, что показания названных свидетелей не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С таким мнением суда первой инстанции нельзя не согласиться, так как оно является разумным и убедительным. В этой связи позиция стороны защиты о неправильной оценке судом показаний свидетелей М.Б.Т. и Д.С.Н. признается неосновательной.

Утверждение осужденного о выполнении ООО «***» всего объема работ, предусмотренного проектно-сметной документацией, опровергается заключением строительно-технической судебной экспертизы №*** от 1 декабря 2016 года и показаниями эксперта Ш.С.А., согласно которым стоимость объема работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3), превышает объем фактически произведенных, а также их стоимость на сумму *** рубля.

Заключение строительно-технической экспертизы мотивированно, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, приведено их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны соответствующие выводы, которые эксперт Ш.С.А. подтвердил в судебном заседании.

Экспертные исследования, вопреки доводам жалоб, были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела.

Подвергать сомнению выводы экспертов у суда не было оснований, поскольку они объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного, высказанные в судебном заседании, тщательно проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты с приведением в приговоре веской аргументации.

Сопоставив показания свидетелей Д.Э.И., Э.О.К., Б.Б.Д. с пояснениями самого Кукаева В.Н., суд пришел к верному суждению о том, что именно осужденный внес искаженные фактические данные в акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Указанные действия совершались Кукаевым В.Н. в целях осуществления заранее продуманного, поэтапного плана по созданию им мнимой обоснованности перечисления на банковский счет ООО «***» денежных средств на сумму *** рубля, из поступивших от администрации *** *** рублей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании объективные доказательства, показания представителя потерпевшего и свидетелей, оценив события противоправного деяния, суд пришел к мотивированному выводу о корыстных мотивах преступных действий осужденного.

Установленные по делу обстоятельства содеянного, а также последовательный, целенаправленный и осознанный характер действий Кукаева В.Н. дали суду основания считать их совершенными с прямым умыслом.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с этими суждениями суда первой инстанции, основанными на достоверных и достаточных доказательствах.

В связи с этим аргументы стороны защиты об отсутствии в действиях Кукаева В.Н. состава преступления и недоказанности его вины признаются неосновательными, поскольку опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, вывод суда о юридической квалификации действий Кукаева В.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ является ошибочным, построенным без учета положений материального права и объективных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела по существу.

Во время совершения Кукаевым В.Н. инкриминируемого преступления действовал уголовный закон (ч. 3 ст. 159 УК РФ) в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Однако в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен статьями 159.1 – 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе в предпринимательстве.

Под действие статьи 159.4 УК РФ подпадало мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае противозаконное изъятие имущества происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации, изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Субъектом данного преступления являлось лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, в том числе руководитель предприятия (организации).

Согласно ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ по оказанию услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что Кукаев В.Н. являлся субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, поскольку занимал должность генерального директора ООО «***» и обладал полномочиями по выполнению организационно–распорядительных и административно-хозяйственных функций при единоличном управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Как следует из приговора генеральный директор ООО «***» Кукаев В.Н. от имени возглавляемого им юридического лица заключил с администрацией *** муниципальный контракт, выступив подрядчиком строительных работ по электрификация ***. Отдельные виды работ, предусмотренные проектно-сметной документацией, не производились или были выполнены подрядной организацией не полностью, а её руководитель Кукаев В.Н., составив подложные документы об их исполнении в полном объеме, получил обманным путем соответствующую оплату в сумме *** рублей, чем совершил хищение из муниципального бюджета денежных средств в размере *** рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.

Для юридической оценки действий виновного по ст.159.4 УК РФ не имело значения, кто является другой стороной договора.

Таким образом, по делу установлено, что совершенное Кукаевым В.Н. мошенничество сопряжено с преднамеренным неисполнением субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере коммерческой деятельности.

Исходя из примечаний к ст. 159.1 УК РФ, причиненный Кукаевым В.Н. ущерб не образует крупного размера, поскольку не превысил *** рублей.

Следовательно, действия Кукаева В.Н. подпадают по признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Санкцией ч. 1 ст. 159.4 УК РФ предусмотрено более мягкое наказание, чем в санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поэтому ст. 159.4 УК РФ, хотя и утратила силу с 11 июня 2015 года по Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П, но на основании положений ст. 10 УК РФ распространяется на Кукаева В.Н., совершившего деяние до вступления в силу изменений и дополнений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ.

Ввиду неправильного применения судом уголовного закона приговор подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.18 и ст. 389.26 УПК РФ.

Правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства. Вследствие этого конституционно-правовое толкование ст.10 УК РФ, предполагающее необходимость учета при отправлении правосудия всех изменений закона, распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

С учетом приведенного выше обоснования действия Кукаева В.Н. подлежат переквалификации с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ (введенную Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), как мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ деяние, предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

С момента совершения Кукаевым В.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, и до момента постановления обвинительного приговора прошло более двух лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст.10 и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, и истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности считает необходимым освободить от наказания Кукаева В.Н., совершившего преступление, предусмотренное по.1 ст.159.4 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката Убушаевой Т.В. в размере *** рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2017 года в отношении Кукаева В.Н. изменить.

Действия Кукаева В.Н. переквалифицировать с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ и освободить его от наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кукаева В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Утунов Е.Н.

Судьи Мамаев Л.А.

Нусхаев С.Н.

Судья Ендонов Е.К. материал №4/17-19/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Троицкое 01 июня 2017 года

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Ендонов Е.К.,

при секретаре Бадушевой В.А.,

заместителя прокурора Целинного района Республики Калмыкия Бадиева Н.В.,

осужденного Кукаева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление осужденного Кукаева Владимира Настаевича о снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

В рамках предварительного следствия Целинным районным судом Республики Калмыкия от 20 сентября 2016 г. наложен арест на имущество Кукаева В.Н. – транспортное средство ГАЗ – № года выпуска, снежно-белого цвета, регистрационный знак №, кузов №, двигатель №, запретив Кукаеву В.Н. распоряжаться указанным имуществом. В связи с тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК приговор Целинного районного суда РК от 20 февраля 2017 г. изменен, Кукаев В.Н. освобожден от наказания, он просит снять арест с указанного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.

В судебном заседании Кукаев В.Н. поддержал свои требования, просил удовлетворить.

Прокурор Бадиев Н.В. не возражал против удовлетворения заявления Кукаева В.Н. о снятии ареста с автомобиля.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2017 г. Кукаев В.Н. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В рамках предварительного следствия по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Целинному району Бадгаева И.Б. Целинным районным судом Республики Калмыкия от 20 сентя...

...бря 2016 г. наложен арест на имущество Кукаева В.Н. – транспортное средство ГАЗ – № года выпуска, снежно-белого цвета, регистрационный знак №, №, кузов №, двигатель №, запретив Кукаеву В.Н. распоряжаться указанным имуществом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РК от 13 апреля 2017 г. приговор Целинного районного суда РК изменен. Действия Кукаева В.Н. переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ, Кукаев В.Н. освобожден от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, поскольку в настоящее время необходимость в применении ареста на автомобиль отпала, суд считает возможным удовлетворить заявленное Кукаевым В.Н. ходатайство о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.9 ст.115 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Кукаева Владимира Настаевича о снятии ареста с автомобиля удовлетворить.

Отменить арест в виде запрета распоряжаться имуществом, наложенный на основании постановления Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2016 года, на имущество Кукаева Владимира Настаевича в виде автомобиля ГАЗ – № года выпуска, снежно-белого цвета, регистрационный знак № №, кузов №, двигатель №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья

Целинного районного суда РК Е.К. Ендонов