Кукарцев Сергей Константинович

Дело № 33- 283/2023 (33-8647/2022)

В суде первой инстанции дело слушала судья А.В. Шкляр (Дело 2-4212/2022 ~ М-3708/2022; 27RS0004-01-2022-004431-80).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Новицкой Т.В.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кукарцева С.К. к акционерному обществу «Хабаровский радиотехнический завод» о признании приказа незаконным в части, взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя АО «Хабаровский радиотехнический завод» Галина Р.В., поддержавшего доводы апелляционного определения, пояснения истца Кукарцева С.К. и его представителя Кузиной Э.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кукарцев С.К. обратился в суд с иском к ответчику Акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» о признании приказа незаконным в части, взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26.01.2015 по настоящее время он работает в АО "Хабаровский радиотехнический завод" (АО "ХРТЗ") в должности начальника транспортного цеха. 25.11.2015 между АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и АО "Хабаровский радиотехнический завод" во исполнение контракта № АА/153981209/КВ-3/185 от 25.08.2015, подписанного АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" и АО "Национальная компания "Казахстан Инжиниринг ("Инозаказчик") на выполнение капитального ремонта средств ЗРС С-300 ПС, заключен договор № АА-398/05-1149 на выполнение работ по капитальному ремонту ЗРК 5Ж15С № СТ9543А из состава ЗРС С-300ПС в условиях предприятия. По результатам исполнения вышеназванного контракта (акт № 59/РК от 08.12.2016) и на основании приказа № 671/1 от 02.11.2016 издан приказ исполнительного директо...

...ра-первого заместителя генерального директора АО "ХРТЗ" Шинко С.Н. № 17 "О выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика 398 (договор № АА-398/05-1149 от 25.11.2015)". Согласно приложению № 1 к приказу истцу назначена премия в размере 232000 рублей. Указанная премия истцу не была выплачена. Впоследствии приказом № 572 от 07.06.2018 приказ № 17 от 10.01.2017 признан утратившим силу. Просил суд признать приказ исполнительного директора-первого заместителя генерального директора АО "ХРТЗ" Бондаренко П.В. № 572 от 07.06.2018 о признании утратившим силу приказа АО "ХРТЗ" № 17 от 10.01.2017 в отношении Кукарцева С.К. незаконным и его отменить; взыскать с АО "ХРТЗ" назначенную, но не выплаченную премию, на основании приказа №17 от 10.01.2017 в размере 232000 рублей; взыскать с АО "ХРТЗ" компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 215810,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ исполнительного директора - первого заместителя генерального директора АО «Хабаровский радиотехнический завод» от 07 июня 2018 года № 572 в части, касающейся Кукарцева С.К..

Взыскать с акционерного общества "Хабаровский радиотехнический завод" (ИНН №) в пользу Кукарцева С.К. (паспорт №) начисленную, но не выплаченную премию в размере 232000 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежных средств в размере 215810,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., всего взыскать 482810,25 (Четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот десять руб. 25 коп.) руб.

Взыскать с АО «Хабаровский радиотехнический завод» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8028,10 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что акт № 59/РК от 08.12.2016 г. промежуточный, он не является актом выполненных работ и указывает только на часть выполненных работ. Суд не дал оценки доводам ответчика, что трудовой договор не предусматривает и не гарантирует истцу какой-либо премии, спорная премия предусмотрена локальными нормативными актами, которые не содержат нормы о том, что эта премия входит в состав заработной платы, выплата премиальных предусмотрена Положением о премировании работников предприятия за каждый отработанный месяц. Суд не учел срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет 1 год и то обстоятельство, что истец не обращался к работодателю за защитой своих прав.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдачей премии. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия, выплаты которого работодатель определяет с учётом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

По смыслу приведённых норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В соответствии с условиями трудового договора оплата труда истца состоит из должностного оклада 14 400 рублей, выплат премий в соответствии с Положением о премировании, выплат, связанных с районным регулированием (районный коэффициент - 30%, дальневосточная надбавка – 30%).

25.11.2015 между акционерным обществом "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"), именуемым в дальнейшем Заказчик" и акционерным обществом "Хабаровский радиотехнический завод" (АО "ХРТЗ"), именуемым в дальнейшем "Подрядчик", во исполнение контракта от 25.08.2015 № АА/153981209/КВ-3/185, подписанного АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" и АО "Национальная компания "Казахстан Инжиниринг ("Инозаказчик") на выполнение капитального ремонта средств ЗРС С-300 ПС, заключен договор № АА-398/05-1149 на выполнение работ по капитальному ремонту ЗРК 5Ж15С № СТ9543А из состава ЗРС С-300ПС в условиях предприятия. В ходе исполнения договора подписаны дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора, которыми установлено, что стоимость работ по капитальному ремонту является ориентировочной, определено, из чего складывается стоимость работ по капитальному ремонту, общая стоимость работ, необходимость доукомплектования изделий, второй этап работ (капитального ремонта) дополнен работами по доукомплектованию изделия отсутствующими блоками, узлами, агрегатами.

Приказом № 671/1 от 02.11.2016 утверждено Положение о премировании работников АО «ХРТЗ» по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (договор № АА-398/05-1149 от 15.11.2016), которым определено, что премия работникам предприятия по результатам выполнения контракта для заказчика 398 выплачивается за счет себестоимости продукции и включается в состав затрат на выполнение работ по договору. Выплата премии производится в течение квартала после выполнения работ, установленных требованием договора.

Приказом исполнительного директора – первого заместителя генерального директора АО «ХРТЗ» от 10 января 2017 года № 17 в связи с успешным выполнением работ по капитальному ремонту ЗРК 5ЖС15С № СТ9543А в условиях предприятия выплачена премия работникам предприятия согласно приложениям. В приложении № 1 к указанному приказу поименован Кукарцев С.К., определен размер премии 232000 руб.

Данный приказ отменен приказом от 07.06.2018 г. № 572 «О признании утратившим силу приказа АО «ХРТЗ» от 10.01.2017 «О выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (договор № АА-398/05-1149 от 25.11.2015 г.)» в связи с выявленными обстоятельствами невыполнения всех этапов работ в сроки, установленные в договоре, и в соответствии с п. 1.2 Положения о премировании работников АО «ХРТЗ» по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (договор № АА-398/05-1149 от 25.11.2015).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работодателем издан приказ о премировании истца в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании (договор № АА-398/05-1149), которое не содержит условий о том, что премии работникам не могут выплачиваться по итогам выполнения каждого из этапов работ, премия выплачивается за счет себестоимости продукции и включается в состав затрат на выполнение работ по договору, себестоимость продукции (работ) является определяющим условием цены договора, которая при заключении договора от 25.11.2015 № АА-398/05-1149 сторонами согласована, следовательно, себестоимость продукции (работ) должна быть определена ранее окончания действия договора.

Установив, что между сторонами возник спор относительно начисленной, но не выплаченной истцу премии, которая согласно трудовому договору, заключенному между Шульгой В.А. и АО «ХРТЗ», входит в систему оплаты труда в случаях, предусмотренных локальным нормативным актом работодателя - Положением о премировании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК, суд пришел к выводу, что у работодателя не имелось оснований для признания приказа о выплате спорной премии утратившим силу, в связи с чем назначенная истцу премия в размере 232 000 рублей правильно взыскана в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию за задержку спорных выплат с 11.04.2017 года по 16.06.2022 года в сумме 215 810 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции о взыскании спорной премии и компенсации морального вреда судебная коллегия признает верными, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании компенсации за задержку спорных выплат за период с 11.04.2017 года по 16.06.2022 года, принимая во внимание довод апелляционной жалобы о неверном определении судом периода за который судом взыскана компенсация.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п.1.4 Положения о премировании выплата премии производится в течение квартала после выполнения работ, установленных требованиями договора.

В соответствии с п. 2 ст. 192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 г. подписан акт окончательной приемки работ по договору № АА-398/05-1149 от 25.11.2015г., т.е. работы приняты в первом квартале 2020 г., следовательно, обязанность работодателя по выплате премии, с учетом п. 1.4 Положения о премировании и п. 2 ст. 192 Гражданского кодекса РФ, должна была быть исполнена не позднее 31.03.2020 г., что ответчиком не выполнено, соответственно просрочка в выплате премии возникла, начиная с 01.04.2020 г. по 17.06.2022 года и подлежит взысканию в пользу истца в размере 87 850 рублей 66 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет 1 год и то обстоятельство, что истец не обращался к работодателю за защитой своих прав, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ, так как в соответствии с ч. 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1), при этом материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик заявлял о сроке исковой давности в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, отклоняя довод о применении срока исковой давности, также принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и установленное судом обстоятельство продолжения истцом трудовых отношений с ответчиком.

Доводы о том, что трудовой договор не предусматривает и не гарантирует истцу какой-либо премии, спорная премия предусмотрена локальными нормативными актами, которые не указывают на то, что эта премия входит в состав заработной платы, выплата премиальных предусмотрена Положением о премировании работников предприятия за каждый отработанный месяц, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и письменным доказательствам - договору № АА-398/05-1149 и дополнительным соглашениям к нему, Положению о премировании работников АО «ХРТЗ» по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (договор № АА-398/05-1149), утв. Приказом № 671/1 от 02.11.2016.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной компенсации и государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения в измененной части о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат в размере 87 850 рублей 66 копеек и государственной пошлины размере 6 698 рублей, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2022 года изменить в части взысканной компенсации за задержку выплат и государственной пошлины.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» (ИНН № ОГРН № в пользу Кукарцева С.К. (паспорт №) компенсацию за задержку выплат в размере 87 850 рублей 66 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 698 рублей.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» – считать удовлетворенной частично.

Председательствующий:

Судьи: