Кукарова Надежда Николаевна

Судья Прыткова Е.В. Дело № 33-9527/2018

Учет 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Солянова А.П. на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Солянова А.П. к Кукаровой Н.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Кукаровой Н.Н. в пользу Солянова А.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Солянова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кукаровой Н.Н. – Рожко М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Солянов А.П. обратился в суд с иском к Кукаровой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани Кукарова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рубле...

...й. Кукарова Н.Н. оскорблениями причинила истцу моральный вред, унизив его честь и достоинство.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Солянов А.П. иск поддержал.

Представитель ответчика Кукаровой Н.Н. – Рожко М.В. в судебном заседании иск не признала.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что размер взысканного морального вреда необоснованно занижен. Считает, что наличие у ответчика малолетнего ребенка не может служить смягчающим обстоятельством при определении размера компенсации морального вреда.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 17 апреля 2017 года Кукарова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведения прокуратурой Приволжского района города Казани по обращению Солянова А.П. проверки установлено следующее: 13 февраля 2017 года в период времени с 09 часов до 10 часов Кукарова Н.Н., находясь на рабочем месте в помещении ООО «Управляющая компания «Территория комфорта», в присутствии иных сотрудников общества умышленно неоднократно оскорбляла Солянова А.П., высказывая в его адрес нецензурные слова, унижающие его честь и достоинство.

В рамках рассмотрения административного дела Кукарова Н.Н. вину признала, в содеянном раскаялась.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 06 июня 2017 года (л.д. 38-39).

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в адрес истца высказывались выражения, носящие оскорбительный характер, что является нарушением его прав на уважение чести и достоинства личности истца, умаляют честь и его достоинство.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о причинении действиями ответчика нравственных страданий Солянову А.П., нарушающих его личные неимущественные права и посягающих на принадлежащие его другие нематериальные блага, повлекли причинение ему морального вреда, поскольку высказывание Кукаровой Н.Н. выражено в неоднократном оскорблении истца нецензурными словами в присутствии иных сотрудников, унижающим честь и достоинство истца, поэтому на Кукарову Н.Н. должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного Солянову А.П. оскорблением.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия находит, что определенный и взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, он определен судом с учетом степени перенесенных Соляновым А.П. нравственных страданий и всех фактических обстоятельств дела.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подтверждены документально и обоснованно взысканы судом с ответчика с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы Солянова А.П. направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на основе их исследования и оценки обстоятельств. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Солянова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи