Кукарских Вячеслав Валентинович

<данные изъяты>

Дело № 2-646/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца Ульянкина А.Г. – Тулупова А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9 действительной сроком в три года,

представителя ответчика САО «Надежа» Трофимчук Ю.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянкина <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ульянкин А.Г. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7, автогражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>, страховой полис №, собственником указанного транспортного средства является ООО <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под управлением Ульянкина А.Г., автогражданская ответственность застрахована в САО «Надежда», страховой полис №, автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель <данные изъяты> – ФИО7, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию САО «Надежда». Ответчик признал случай страховым, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>, указанная сумма выплачена истцу. Однако согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ав...

...томобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости в результате ремонтных действий автомобиля составила <данные изъяты>. За проведение независимой оценки ущерба автомобиля истец вынужден был заплатить <данные изъяты> за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> за экспертное заключение об УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на ряд замечаний в экспертных заключениях.

В первоначальном поданном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения, убытки на независимую экспертизу <данные изъяты>, расходы на получение дубликатов экспертных заключений в сумме <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на доверенность представителя в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования требуя взыскать с САО «Надежа» сумму страхового возмещения ущерба <данные изъяты>, (утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимость оплаты экспертиз оценки), неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на получение дубликатов экспертных заключений в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в редакции уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения (расходы на независимую экспертизу), неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на получение дубликатов экспертных заключений в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Ульянкин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ульянкина А.Г. – Тулупов А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9, действительной сроком в три года, заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указав на то, что ответчик имел полную информацию об автомобиле, чтобы рассчитать утрату товарной стоимости, и определить размер ущерба в полном объеме, так как привлекал специалиста.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Надежа» Трофимчук Ю.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ возражала против заявленных требований. При определении размера ущерба, ответчику не было предоставлено полных сведений об автомобиле, поэтому он не мог определить утрату товарной стоимости.

В ранее представленных возражениях указала, что на сегодняшний день истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме: <данные изъяты> выплачено ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>); <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ (УТС <данные изъяты>., расходы на подготовку экспертного заключения <данные изъяты>). С учетом поданных истцом уточнений, расходы по подготовке экспертного заключения, выполненного ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, так как истец от требования по взысканию доплаты страхового возмещения по указанному экспертному заключению отказался. Таким образом, САО «Надежда» добровольно в полном объеме выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки просит отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, поскольку основной экземпляр оценочного заключения был изготовлен и выдан Ульянкину А.Г., который мог сам сделать с него копию, кроме того, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, так как на истца возложена законом обязанность приложить к иску документы, копии этих документов для ответчика и третьих лиц. Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец свои нравственные страдания никак и ничем не подтвердил. Кроме того, ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, предоставляя суду экспертное заключение, не отвечающее требованиям Единой Методики. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, представитель ООО <данные изъяты> в зал суда не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно п. 4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и <данные изъяты>, под управлением Ульянкина А.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Инспектором ДПС по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО7 было установлено нарушение п. 8.4 ПДД, в связи с чем ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ульянкина А.Г. не установлено.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, - Ульянкин А.Г.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>, страховой полис №, Ульянкина А.Г. – в САО «Надежда», страховой полис №.

После ДТП Ульянкин А.Г. обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытка, в связи с происшедшим ДТП, с приложением всех необходимых документов, требуя выплатить ущерб, причиненный ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом-техником ООО <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с выводами в указанном акте осмотра, истец обратился к независимому оценщику, которым был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату происшествия составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. За проведение экспертного исследования истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет <данные изъяты>, за проведение экспертного исследования истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства, предоставленной ООО <данные изъяты> <данные изъяты> итоговая величина среднерыночной стоимости объекта составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ответчика, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов (без учета износа) <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости на перечисление страховых выплат (к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером произведенной выплаты ДД.ММ.ГГГГ Ульянкин А.Г. обратился к ответчику с претензией, требуя доплатить ему страховое возмещение исходя из представленных им заключений эксперта ООО <данные изъяты>.

Согласно пояснениям представителя САО «Надежда», по результатам пересмотра представленных истцом материалов, САО «Надежда» принято решение о выплате УТС в размере <данные изъяты> и расходов по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены на счет указанный истцом в заявлении на страховую выплату, однако вернулись на счет ответчика, в связи с тем, что лицевой счет получателя закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о необходимости произвести выплату страхового возмещения на реквизиты, приложенные к настоящему заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленная заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не оспариваются расходы, понесенные на проведение указанной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. С учетом того, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке доплатил истцу сумму страхового возмещения <данные изъяты>, решение в части взыскания страхового возмещения на сумму <данные изъяты> к исполнению не обращать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (ДТП произошло 01.12.2015 года).

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты в размере <данные изъяты>, следовательно, со страховщика, который в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, необходимо взыскать штраф в пользу Ульянкина А.Г. в размере 50% от размера страховой выплаты, что составляет <данные изъяты>.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным учесть обстоятельства добровольного исполнения требований, применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере <данные изъяты>.

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Ульянкин А.Г. обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки ответчиком заявленные требования удовлетворены не были, в связи с чем период взыскания неустойки надлежит считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату выплаты страхового возмещения).

Расчет неустойки является следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11 952,80 х1%х 200 дней = <данные изъяты>.

Истец заявил к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> х1%х 169 дней = <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, в силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна объему нарушенных прав истца, относительно заявленного периода, учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что при оценке ущерба, не было полной информации об автомобиле, что не позволило специалисту определить утрату товарной стоимости, суд находит необоснованными.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование Ульянкина А.Г. о взыскании с ответчика САО «Надежда» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, нарушение срока страховой выплаты, добровольное исполнение указанных обязательств, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию в пользу Ульянкина А.Г. с САО «Надежда» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление отчета (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, суд отказывает в данной части требований, поскольку указанный отчет при определении утраты товарной стоимости транспортного средства не используется, в заключение об утс не имеется ссылки на использование указанного отчета, принимается во внимает заключение о рыночной стоимости автомобиля.

Также, суд признает необходимыми понесенные истцом расходы на получение дубликата экспертного заключения № К201607049 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Расходы на получение дубликата оценки утраты товарной стоимости суд признает необходимыми, связанными с предъявлением иска в суд. Поскольку <данные изъяты> оплачено за изготовление двух дубликатов, а получение дубликата экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не состоит в причинной связи с удовлетворенными исковыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Ульянкин А.Г. представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уплатил ФИО8.П. за представительство в суде по вопросу взыскания страхового возмещения САО «Надежда» по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца по настоящему делу (участие представителя при подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), истцом не доказан объем оказания услуг представителем на <данные изъяты>, (акты о выполненных работах не представлены, получение юридических консультаций не доказано) и определяет к взысканию с ответчика <данные изъяты>, что находится в пределах разумного.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> требования имущественного характера + <данные изъяты> компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Ульянкина <данные изъяты> сумму страхового возмещения ущерба <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, оплату юридических услуг <данные изъяты>, получение дубликата экспертного заключения <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения на сумму <данные изъяты> не приводить в исполнение, ввиду добровольного удовлетворения требований.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>