Кукишева Мария Андреевна

<данные изъяты>

Дело 2-2961/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием старшего помощника Канского межрайонного прокурора Роговой А.В.,

представителя ответчика МКУ «Учреждение социальной защиты населения администрации г. Канска» Дудиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Кукишевой Марии Андреевны к Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения администрации г. Канска» о признании действий незаконными и обязании предоставить субсидию на оплату услуг за электроэнергию,

установил:

Канский межрайпрокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Кукишевой М.А. к МКУ «Управление социальной защиты населения администрации г. Канска» о признании действий незаконными, обязании предоставить субсидию на оплату услуг за электроэнергию, мотивируя свои требования тем, что Кукишева М.А. является реабилитированным лицом, состоит на учете в УСЗН администрации г. Канска по указанному основанию, в силу чего имеет право на меры социальной поддержки. В ходе проверки установлено, что истице льгота (субсидия) на оплату услуг по электроснабжению УСЗН в 2009 году определялась из норматива потребления электроэнергии для населения, пользующегося льготами, установленным Решением Канского городского Совета депутатов от 26.01.2004 г. № 37-318, исходя из этого истице предоставляется, в том числе и в 2009 г., субсидия в размере 50 % от нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления, а именно 50% от 50 кВт/ч в месяц, что, по мнению прокурора, является незаконным, поскольку в 2009 г. и в настоящее время, действует установленный органом исполнительной власти Красноярского края размер социальной нормы потребления электрической энергии в размере 75 кВт на человека в месяц, но не менее 110 кВт на абонента в...

... месяц. Прокурор просит признать незаконными действия МКУ «Управления социальной защиты населения Администрации г. Канска» в части предоставления не в полном объеме субсидии за 2009 г. по оплате Кукишевой М.А. услуг за электроэнергию, обязать ответчика предоставить Кубриной О.В. субсидию на оплату услуг за электроэнергию в размере 50% от социальной нормы потребления электрической энергии, установленной Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2005 г. №273 в размере не менее 75 кВт.\ч. в месяц, за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., произвести перерасчет сумм субсидий Кукишевой М.А. при оплате услуг за электроэнергию за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Помощник Канского межрайонного прокурора Рогова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основания.

Представитель МКУ УСЗН Администрации г. Канска Дудина И.Л. исковые требования не признала, пояснила, что УСЗН г. Канска за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. обоснованно осуществлялось назначение субсидии на оплату услуг электроснабжения Кукишевой М.А. в пределах нормативов потребления на эту услугу, установленных решением Канского городского Совета депутатов от 26.01.2004 г. № 37-318, исходя из размера платы за электроснабжение, исчисленного ОАО «Красноярскэнергосбыт» с учетом применения социальных норм потребления электрической энергии, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2005 г. № 273, просит отказать в удовлетворении требований прокурора.

Кукишева М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, уведомленного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Закона Красноярского края от 17.12.2004 г. № 13-2804 «О мерах социальной поддержки ветеранов», предусмотрено, что реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, предоставляются меры социальной поддержки: 50 процентов стоимости коммунальных услуг в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом края, и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по договору найма государственного или договору специального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя, в том числе и плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам установлены Правительством Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», согласно п. 2 которых, «норматив потребления коммунальных услуг» - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13 декабря 2005 г. № 273 для населения, проживающего в жилых домах, не оборудованных в установленном порядке электроотопительными установками, утверждены социальные нормы потребления электрической энергии, поставляемой населению Красноярского края, в следующем размере: 75 кВт/ч на человека в месяц, но не менее 110 кВт/ч на абонента в месяц.

Постановлением Совета администрации Красноярского края от 24 мая 2002 г. № 165-п утверждено Положение о Региональной энергетической комиссии Красноярского края, которое действовало на момент принятия Постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13 декабря 2005 г. № 273. В соответствии с пп.5 п. 7 Положения о РЭК КК - комиссия в целях реализации возложенных на нее задач, в частности, устанавливает социальную норму потребления электрической энергии, поставляемой населению.

Как установлено в судебном заседании, Кукишева М.А. является реабилитированным лицом, проживает в доме, оборудованном прибором учета получаемой электрической энергии, она состоит на учете в УСЗН администрации г. Канска по указанному основанию, имеет право на меры социальной поддержки по Закону Красноярского края от 17.12.2004 г. № 13-2804 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг», что подтверждается Списком, представленным ответчиком (л.д. 11).

Суд полагает, что иск прокурора является обоснованным, так как истица имеет право на получение субсидии на оплату услуг за электроэнергию в размере 50% от социальной нормы потребления электрической энергии, установленной постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13 декабря 2005 г. №273 в размере не менее 110 кВт.ч за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г.

При этом, суд исходит их того, что согласно информации Канского филиала ОАО «Красноярскэнергосбыт» истицей за 2009 г. произведена оплата за электроэнергию в размере 1711 руб. 20 коп. (л.д. 8), в данном случае положение ст. 157 ЖК РФ, а также решение Канского городского Совета депутатов от 26 января 2004 г. № 37-318, Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, при определении субсидии и льготы при оплате услуг за электроснабжение, применяться к истице не могут.

Суд считает, что управлением социальной защиты населения администрации г. Канска за 2009 г. неправомерно высчитывалась льгота и предоставлялась субсидия при оплате истице как реабилитированному лицу и лицу, признанному пострадавшему от политических репрессий (ст. 3 Закона Красноярского края № 13-2804 г. от 17.12.2004 г.) за электроэнергию в размере 50 кВт/ч в месяц, установленную Решением Канского городского Совета депутатов от 26 января 2004 г. № 37-318, поскольку в 2009 г. и в настоящее время действует установленный органом исполнительной власти Красноярского края размер социальной нормы потребления электрической энергии для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий в размере не ниже 110 кВт/ч (Постановление Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13 декабря 2005 г. № 273).

При этом суд считает, что внесенные изменения в данный пункт Законом Красноярского края от 24.12.2009 г. № 9-4297 о том, что нормативы потребления коммунальных услуг по электро-и газоснабжению устанавливаются законом края, являются лишь уточнением правового смысла данной нормы, не устанавливают каких-либо изменений в правовое регулирование правоотношений по предоставлению мер социальной помощи. Закон Красноярского края «О мерах социальной поддержки реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий» не наделяет органы местного самоуправления правом устанавливать для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению.

Следовательно, с целью определения норматива потребления электрической энергии для льготной оплаты потребленной электроэнергии Кукишевой М.А. как реабилитированному лицу подлежит применению вышеуказанное Постановление Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 273 от 13.12.2005 г., неприменение данного постановления РЭК, и как следствие установление льгот, а также предоставление субсидий за 2009 год не в полном объеме УСЗН администрации г. Канска при оплате истицей в 2009 году услуг за электроэнергию, не основано на законе.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования прокурора следует удовлетворить, признать действия УСЗН г. Канска незаконными и обязать предоставить указанную льготу Кукишевой М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Кукишевой Марии Андреевны - удовлетворить.

Признать действия МКУ «Управление социальной защиты населения администрации г. Канска» в части установления льготы, а также предоставления субсидии за 2009 г. не в полном объеме при оплате Кукишевой Марией Андреевной услуг за электроэнергию, незаконными.

Обязать МКУ «Управление социальной защиты населения администрации г. Канска» предоставить Кукишевой Марии Андреевне субсидию на оплату услуг за электроэнергию в размере 50% от социальной нормы потребления электрической энергии, установленной Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13 декабря 2005 г. № 273 в размере не менее 75 кВт.ч в месяц, за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г.

Обязать МКУ «Управление социальной защиты населения администрации г. Канска» произвести перерасчет сумм субсидии Кукишевой Марии Андреевне при оплате услуг за электроэнергию за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Артеменко К.Г.

Дело № 2-2400/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Берлинец О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Охапкина СО и Охапкина АО к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» о признании договора приватизации недействительным в части, а также о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Охапкина С.О. и Охапкина А.О. с исковым заявлением к МКУ «КУМИ г. Канска» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивировал тем, что Охапкин С.О. и Охапкина А.О. проживают по адресу: <адрес>; в несовершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ они совместно с матерью и бабушкой участвовали в приватизации данной квартиры, однако не поименованы в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан. С учетом уточнений прокурор просил признать договор приватизации недействительным в части не включения в него Охапкина С.О. и Охапкина А.О., признать за ними право собственности в размере по 1/4 доле за каждым и обязать ответчика включить истцов в договор путем заключения дополнительного соглашения.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Здоровова Г.С. и материальные истцы Охапкин С.О. и Охапкин А.О. исковые требования поддержали ...

...в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту нахождения, в судебное заседание не явился.

Привлеченные судом в качестве соответчиков Охапкина Л.А. и Кукишева М.А. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия, где указали об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Плотников Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав прокурора и материальных истцов, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ст. 14 ГК РСФСР за несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, сделки совершают от их имени родители, усыновители или опекуны.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Охапкина ЛА и Кукишева МА приобрели квартиру, состоящую из трех комнат, по адресу: <адрес>, общей площадью 62,0 кв.м., в том числе жилой 45,3 кв.м. Данный договор зарегистрирован в исполнительном комитете Канского городского Совета народных депутатов 25 декабря 1992г. №. На момент приватизации в квартире состояли на регистрационном учете Кукишева М.А., а также Охапкина Л.А. и ее дети Охапкин С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Охапкин А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой квартиросъемщика и справкой о регистрации с указанием родственных отношений зарегистрированных лиц.

Согласно п. 1 договора приватизации продавец передает квартиру в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи 4 человека, однако Охапкин С.О. и Охапкин А.О. в договоре приватизации не поименованы. Вместе с тем на дату обращения Охапкиной Л.А. с заявлением о приватизации ДД.ММ.ГГГГ ее детям Охапкину С.О. и Охапкину А.О. было соответственно 14 и 11 лет. Таким образом, в силу действующего на момент приватизации законодательства (ст. 14 ГК РСФСР) сделки за Охапкина С.О. и Охапкина А.О. совершались их родителями. При этом в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Охапкина Л.А. просила передать занимаемую квартиру в совместную собственность ей и двум ее сыновьям, что подтверждает совершение Охапкиной Л.А. сделки за ее несовершеннолетних детей. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается справкой МБУ «Центр приватизации жилья» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой право собственности на вышеуказанную квартиру в результате приватизации возникло у Кукишевой М.А., Охапкиной Л.А., несовершеннолетних Охапкина С.О. и Охапкина А.О. При этом суд также отмечает, что отказ от приватизации от имени Охапкина С.О. и Охапкина А.О. материалы приватизационного дела не содержат.

В соответствии с кадастровым паспортом квартира по адресу: <адрес> расположена на 2 этаже, имеет общую площадь 62,0 кв.м., кадастровый номер №

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что Охапкин С.О. и Охапкин А.О., будучи несовершеннолетними, на момент приватизации проживали в спорном жилом помещении совместно со своей матерью Охапкиной Л.А., имели право пользования спорной квартирой и, соответственно, право на ее приватизацию, которое за них реализовано их матерью Охапкиной Л.А., в связи с чем суд находит установленным, что материальные истцы участвовали в приобретении в совместную собственность в результате приватизации квартиры по адресу: <адрес>. При этом в силу ст. 254 ГК РФ, учитывая отсутствие возражений Кукишевой М.А. и Охапкиной Л.А. против удовлетворения исковых требований, согласно которым за материальными истцами признается право именно долевой собственности, а также принимая во внимание предусмотренное законом равенство долей, суд находит установленным, что между участниками совместной собственности фактически достигнуто соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру в размере по 1/4 доле каждому из четырех сособственников: Кукишевой М.А., Охапкиной Л.А., Охапкину С.О. и Охапкину А.О. Таким образом, исковые требования в названной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» обязанности включить Охапкина С.О. и Охапкина А.О. в договор приватизации путем заключения дополнительного соглашения, поскольку из данного договора следует, что в качестве продавца по договору выступал Канский кожзавод, соответственно МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска», как не участник договора, не может вносить в него какие-либо изменения или дополнения. Кроме того, суд отмечает, что данное требование не имеет правового значения, поскольку признание права собственности материальных истцов на приватизированную квартиру является в данном случае достаточным способом защиты их прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Охапкина СО и Охапкина АО – удовлетворить частично.

Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Канским кожзаводом и Охапкиной Л.А., Кукишевой М.А. недействительным в части не включения в него Охапкина СО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Охапкина АО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за Охапкиным СО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 62,0 кв.м.

Признать за Охапкиным АО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 62,0 кв.м.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.И. Андреев

<данные изъяты>