Кукленко Александр Васильевич

дело № 2-3862/2024

УИД 50RS0035-01-2024-003630-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при помощнике Ефремовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия», в котором просит:

- признать положения договора КАСКО (полис №) в действующей редакции в части дополнения: «Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4 Правил страхования» в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в данной редакции ничтожными, ущемляющими права потребителя, не соответствующими положениям Правил страхования, позволяет двоякое толкование, не позволяют получить страховое возмещение способом, определенным пунктом 12.5 Правил: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный с...

...чет; путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт»;

- признать действия САО «РЕСО-Гарантия» в части: решения отказать в проведении страховых выплат по варианту, установленному пунктом 12.5 Правил в сроки, установленные п. 12.3 Правил незаконными;

- обязать САО «РЕСО-Гарантия» в месячный срок со дня вступления в силу решения суда выполнить свои обязательства по определению размера ущерба согласно п. 12.10 Правил и проведению страховых выплат по страховому случаю по варианту, установленному пунктом 12.5 Правил.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договора КАСКО (полис №) срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Из текса договора следует, что договор заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в тексте договора в колонке «Дополнение» присутствуют условия договора о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, которые не соответствуют Правилам страхования и ущемляют права потребителя в части получения страхового возмещения способами, предусмотренными п. 12.5 Правил страхования (наличными денежными средствами; -безналичным переводом на расчетный счет; путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт). Текст содержания «Дополнение» допускает неоднозначное трактование данного содержимого. В Договоре отсутствует раздел, в котором регламентирован способ определения размера ущерба на основании п. 12.10 Правил страхования: калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору Страхователя. При подписании договора содержание «дополнения» трактовал как дополнение пункта 12.10 Правил. Полагает, что формулировка «Ремонт на СТОА по направлению страховщика…» не определяет конкретный вариант предоставления страхового возмещения, позволяющего заменить выплату страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме. Просит признать незаконным Решение ответчика об отказе выплаты страхового возмещения иным способом, чем на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется Страховщиком, так как иные варианты выплат определены в п. 12.5 Правил. Полагает, что положения п.12.12 Правил, допускающие замену выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме, не исключают выплату страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 12.5 Правил. Полагает, что ответчик нарушил его права потребителя, поскольку он, как Страхователь выполнил условия договора, предоставив автомобиль на СТОА по направлению Страховщика для определения размера ущерба и компенсации ущерба, а Страховщик не провел оценку стоимости восстановительного ремонта, не компенсировал ущерб в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА, так как на СТОА по направлению Страховщика отказано в проведении ремонта в установленные сроки, отказывает в проведении выплат одним из вариантов, определенных пунктом 12.5 Правил.

Истец – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просит оставить требования ФИО2 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора и несоблюдением истцом порядка обращения к Финансовому уполномоченному; в случае рассмотрения спора по существу, отказать в удовлетворении иска.

Выслушав вившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования №№. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель – ФИО2, застрахованные риски – ущерб, Хищение, Доп.расходы –GAP. Дополнительным условием по риску Ущерб указано: «Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4 Правил страхования» (л.д.12, 59,60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 известил САО «РЕСО-Гарантия» о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 оборот, 64).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр автомобиля истца и выдано направление на ремонт в СТОА «Фольксваген Центр Внуково» (л.д. 65 оборот, 93).

После осмотра автомобиля СТОА «Фольксваген Центр Внуково» ФИО2 отказано в проведении ремонтных работ по причине отсутствия на складах деталей всех позиций, необходимых для проведения ремонта (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направление на СТОА –ООО «Сильверкар» (л.д.66), от ремонта в которой истец отказался (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выдаче направления автомобиля в СТОА «Автомервис-Автопилот» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ гада ответчик сообщил истцу о невозможности организовать ремонт автомобиля на выбранной истцом СТОА в связи с отсутствием соответствующего договора между страховой компанией и выбранной истцом СТОА, одновременно разъяснено о возможности направления автомобиля на ремонт в СТОА ГК «Сильверкар», с которым имеются договорные отношения, и готовности указанной СТОА выполнить ремонт застрахованного транспортного средства (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплачете страхового возмещения в денежной форме (л.д.67 оборот-68, 69-87).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО2 направлено сообщение о невозможности страхового возмещения в денежной форме, предложено воспользоваться выданным направлением в СТОА Г «Сильверкар» для организации ремонта автомобиля (л.д.87 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчиком разъяснен порядок выплаты страхового возмещения в денежной форме и повторно предложено воспользоваться выданным направлением на ремонт в СТОА ГК «Сильверкар» (л.д.89).

Из сообщений СТОА ГК «Сильверкар» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователь отказался от проведения ремонта на данной СТОА (л.д. 95 оборот, 97).

Истцу также выдавалось направление на ремонт в СТОА ООО «Дельтарем», в которой также имелась возможность произвести ремонт, однако из сообщения указанной станции технического обслуживания следует, что истец отремонтировал транспортное средство своими силами (л.д.103 оборот).

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гаранти» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), выплата страхового возмещения производится Страхователю одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи ТС Страхователем на СТОА. В случае недостаточности сумм страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и при отсутствии согласия Страхователя на доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил в случаях, кроме случаев «Хищение Застрахованного ТС2» и «Полная гибель» страховое возмещение выплачивается в течение 25 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов ы случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Пунктом 12.10 Правил предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб): калькуляция Страховщика, счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком, счет за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договор страхования (п. 12.11 Правил) (л.д.16-28).

Из представленного сторонами договора страхования следует, что дополнительным условием по риску «Ущерб» сторонами договора согласован ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. При этом выплата страхового возмещения в денежной форме производится в случае, если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным.

Условия договора изложены четко, ясно и понятно, в печатном виде, возможности иного их толкования не допускают, каких-либо возражений относительной условий данного договора истцом при его заключении и подписании не выражалось.

Из представленных по делу доказательств следует, что ответчиком обеспечена выплата страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, у которых имеются все необходимое для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истцу неоднократно выдавались направления на ремонт в СТОА, ремонт не произведен не по вине СТОА и Страховщика, при таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для организации выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы истца о нарушении условиями договора его прав, как потребителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Наличие перечисленных условий не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заваленных истцом требований.

Доводы ответчика о необходимости оставления заваленного иска без рассмотрения не могут быть приняты по внимание, поскольку, как следует из представленных истцом доказательств, ФИО2 соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению, ка не соответствующее требованиям ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Фз «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку заваленные истцом требования не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм (л.д.33).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности, также не может быть принят во внимание.

Положениями ст. 195 ГК РФ закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Часть 2 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права, или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 2 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя и приведенных норм права и сути спора, вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям истца подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела, договор страхования с заключен сторонами в электронном виде. Информации о дате вручения договора истцу не имеется. При таких обстоятельствах, суд признает возможным исчислять срок исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с момента обращения к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства – с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты обращения истца в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), срок давности не пропущен.

Принимая в внимание, что требования истца об оспаривании условий договора оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для признания незаконным решения об отказе в проведении страховых выплат по варианту, установленному пунктом 12.5 Правил в сроки, установленные п. 12.3 Правил и возложении на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления в силу решения суда выполнить свои обязательства по определению размера ущерба согласно п. 12.10 Правил и проведению страховых выплат по страховому случаю по варианту, установленному пунктом 12.5 Правил.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Самаркина

судья Самаркина Т.Н. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корчагиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Кукленко А. В. к САО «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Кукленко А. В. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Кукленко А.В.,

установила:

Кукленко А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия», в котором просит:

- признать положения договора КАСКО (полис №<данные изъяты>) в действующей редакции в части дополнения: «Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4 Правил страхования» в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в данной редакции ничтожными, ущемляющими права потребителя, не соответствующими положениям Правил страхования, позв...

...оляет двоякое толкование, не позволяют получить страховое возмещение способом, определенным пунктом 12.5 Правил: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт»;

- признать действия САО «РЕСО-Гарантия» в части: решения отказать в проведении страховых выплат по варианту, установленному пунктом 12.5 Правил в сроки, установленные п. 12.3 Правил незаконными;

- обязать САО «РЕСО-Гарантия» в месячный срок со дня вступления в силу решения суда выполнить свои обязательства по определению размера ущерба согласно п. 12.10 Правил и проведению страховых выплат по страховому случаю по варианту, установленному пунктом 12.5 Правил.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договора КАСКО (полис №<данные изъяты>) срок действия с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Из текса договора следует, что договор заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта от <данные изъяты>. Однако, в тексте договора в колонке «Дополнение» присутствуют условия договора о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, которые не соответствуют Правилам страхования и ущемляют права потребителя в части получения страхового возмещения способами, предусмотренными п. 12.5 Правил страхования (наличными денежными средствами; -безналичным переводом на расчетный счет; путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт). Текст содержания «Дополнение» допускает неоднозначное трактование данного содержимого. В Договоре отсутствует раздел, в котором регламентирован способ определения размера ущерба на основании п. 12.10 Правил страхования: калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору Страхователя. При подписании договора содержание «дополнения» трактовал как дополнение пункта 12.10 Правил. Полагает, что формулировка «Ремонт на СТОА по направлению страховщика…» не определяет конкретный вариант предоставления страхового возмещения, позволяющего заменить выплату страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме. Просит признать незаконным Решение ответчика об отказе выплаты страхового возмещения иным способом, чем на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется Страховщиком, так как иные варианты выплат определены в п. 12.5 Правил. Полагает, что положения п.12.12 Правил, допускающие замену выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме, не исключают выплату страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 12.5 Правил. Полагает, что ответчик нарушил его права потребителя, поскольку он, как Страхователь выполнил условия договора, предоставив автомобиль на СТОА по направлению Страховщика для определения размера ущерба и компенсации ущерба, а Страховщик не провел оценку стоимости восстановительного ремонта, не компенсировал ущерб в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА, так как на СТОА по направлению Страховщика отказано в проведении ремонта в установленные сроки, отказывает в проведении выплат одним из вариантов, определенных пунктом 12.5 Правил.

Истец – Кукленко А.В. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просит оставить требования Кукленко без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора и несоблюдением истцом порядка обращения к Финансовому уполномоченному; в случае рассмотрения спора по существу, отказать в удовлетворении иска.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кукленко А. В. к САО «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителей – отказано.

На данное решение суда Кукленко А. В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение или возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что решение принято на основании материалов, представленных ответчиком. Суть проблемы, изложенная в иске не принята судом во внимание. Страховщик, внеся в договор дополнения, превратил текст договора в документ, позволяющий двояко трактовать содержимое. Нет ясного понимания, что данный текст относится к пониманию конкретного варианта определения размера ущерба или допускающее предусмотрение замены выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме. В договоре не указано, что согласованный сторонами Ремонт на СТОА по направлению страховщика отменяет способы возмещения ущерба, указанные в п. 12.5 Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Кукленко А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования №<данные изъяты> Срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Выгодоприобретатель – Кукленко А.В., застрахованные риски – ущерб, Хищение, Доп.расходы – GAP. Дополнительным условием по риску Ущерб указано: «Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4 Правил страхования» (л.д.12, 59,60).

<данные изъяты> Кукленко А.В. известил САО «РЕСО-Гарантия» о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> (л.д.63 оборот, 64).

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр автомобиля истца и выдано направление на ремонт в СТОА «Фольксваген Центр Внуково» (л.д. 65 оборот, 93).

После осмотра автомобиля СТОА «Фольксваген Центр Внуково» Кукленко А.В. отказано в проведении ремонтных работ по причине отсутствия на складах деталей всех позиций, необходимых для проведения ремонта (л.д.95).

<данные изъяты> ответчиком истцу выдано направление на СТОА в ООО «Сильверкар» (л.д.66), от ремонта в которой истец отказался (л.д.97).

<данные изъяты> Кукленко А.В. обратился к ответчику с претензией о выдаче направления автомобиля в СТОА «Автомервис-Автопилот» (л.д.13).

<данные изъяты> гада ответчик сообщил истцу о невозможности организовать ремонт автомобиля на выбранной истцом СТОА в связи с отсутствием соответствующего договора между страховой компанией и выбранной истцом СТОА, одновременно разъяснено о возможности направления автомобиля на ремонт в СТОА ГК «Сильверкар», с которым имеются договорные отношения, и готовности указанной СТОА выполнить ремонт застрахованного транспортного средства (л.д.67).

<данные изъяты> Кукленко А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплачете страхового возмещения в денежной форме (л.д.67 оборот-68, 69-87).

<данные изъяты> ответчиком в адрес Кукленко А.В. направлено сообщение о невозможности страхового возмещения в денежной форме, предложено воспользоваться выданным направлением в СТОА Г «Сильверкар» для организации ремонта автомобиля (л.д.87 оборот).

<данные изъяты> в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.88).

<данные изъяты> в ответ на претензию истца ответчиком разъяснен порядок выплаты страхового возмещения в денежной форме и повторно предложено воспользоваться выданным направлением на ремонт в СТОА ГК «Сильверкар» (л.д.89).

Из сообщений СТОА ГК «Сильверкар» от <данные изъяты>, <данные изъяты> следует, что страхователь отказался от проведения ремонта на данной СТОА (л.д. 95 оборот, 97).

Истцу также выдавалось направление на ремонт в СТОА ООО «Дельтарем», в которой также имелась возможность произвести ремонт, однако из сообщения указанной станции технического обслуживания следует, что истец отремонтировал транспортное средство своими силами (л.д.103 оборот).

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гаранти» <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее – Правила), выплата страхового возмещения производится Страхователю одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи ТС Страхователем на СТОА. В случае недостаточности сумм страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и при отсутствии согласия Страхователя на доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил в случаях, кроме случаев «Хищение Застрахованного ТС2» и «Полная гибель» страховое возмещение выплачивается в течение 25 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов ы случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Пунктом 12.10 Правил предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб): калькуляция Страховщика, счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком, счет за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договор страхования (п. 12.11 Правил) (л.д.16-28).

Из представленного сторонами договора страхования следует, что дополнительным условием по риску «Ущерб» сторонами договора согласован ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. При этом выплата страхового возмещения в денежной форме производится в случае, если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным.

Условия договора изложены четко, ясно и понятно, в печатном виде, возможности иного их толкования не допускают, каких-либо возражений относительной условий данного договора истцом при его заключении и подписании не выражалось.

Из представленных по делу доказательств следует, что ответчиком обеспечена выплата страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, у которых имеются все необходимое для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истцу неоднократно выдавались направления на ремонт в СТОА, ремонт не произведен не по вине СТОА и Страховщика, при таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для организации выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы истца о нарушении условиями договора его прав, как потребителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заваленных истцом требований.

Доводы ответчика о необходимости оставления заваленного иска без рассмотрения судом первой инстанции не были приняты, поскольку, как следует из представленных истцом доказательств, Кукленко А.В. соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению, как не соответствующее требованиям ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Фз «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку заваленные истцом требования не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм (л.д.33).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности, также не приняты во внимание судом первой инстанции, с учетом положений ст. 195 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", части 2 ст. 166 ГК РФ, пункта 2 ст. 181 ГК РФ.

Исходя и приведенных норм права и сути спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям истца подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела, договор страхования с заключен сторонами в электронном виде. Информации о дате вручения договора истцу не имеется. При таких обстоятельствах, суд признает возможным исчислять срок исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с момента обращения к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства – с <данные изъяты>.

С учетом даты обращения истца в суд с иском – <данные изъяты> (л.д.35), срок давности не пропущен.

Суд первой инстанции, принимая в внимание, что требования истца об оспаривании условий договора оставлены без удовлетворения, не нашел оснований для признания незаконным решения об отказе в проведении страховых выплат по варианту, установленному пунктом 12.5 Правил в сроки, установленные п. 12.3 Правил и возложении на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления в силу решения суда выполнить свои обязательства по определению размера ущерба согласно п. 12.10 Правил и проведению страховых выплат по страховому случаю по варианту, установленному пунктом 12.5 Правил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вопреки доводам истца судом первой инстанции установлено, что из представленного сторонами договора страхования следует, что дополнительным условием по риску «Ущерб» сторонами договора согласован ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. При этом выплата страхового возмещения в денежной форме производится в случае, если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным. Условия договора изложены четко, ясно и понятно, в печатном виде, возможности иного их толкования не допускают, каких-либо возражений относительной условий данного договора истцом при его заключении и подписании не выражалось. Ответчиком обеспечена выплата страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, у которых имеются все необходимое для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истцу неоднократно выдавались направления на ремонт в СТОА, ремонт не произведен не по вине СТОА и Страховщика, при таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для организации выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукленко А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2024

Судья ФИО Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, его представителя ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> в 08 часов 30 минут на 16 км. + 430 м. автодороги Аниково -Агафоново - Кубинка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х машин: ФИО (г/н <данные изъяты>) под управлением ФИО и Сузуки Лиана (г/н <данные изъяты>) под управлением ФИО Виновной в данном ДТП была признана ФИО (ФИО) М.Р. В результате ДТП автомобилю Сузуки Лиана, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответственность ФИО (ФИО) М.Р. была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0182243857). В установленные сроки истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. По данному заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплатили 120000 рублей. <данные изъяты> ООО «Экспертиза - НАМИ» по заказу истца был составлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Сузуки Лиана, согла...

...сно которому стоимость ремонта автомобиля Сузуки Лиана с учетом износа составляет 293371,48 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 173371,48 руб., на услуги эвакуатора с места ДТП - 3500 руб., на проведение независимой экспертизы автомобиля - 5150 руб., на оповещение ответчика телеграммой о проведении экспертизы - 229,79 руб., расходы на изготовление доверенности составили- 1700 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

ФИО (ФИО) М.Р. признала исковые требования в части ущерба определенного заключением эксперта ООО «Центрконсалт», расходы на эвакуатор, телеграмму, доверенность.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ФИО в пользу ФИО взыскано в счет возмещения ущерба 72258,68 руб., в счет расходов связанных с оплатой эвакуатора с места ДТП 3500 руб., в счет расходов за телеграмму 229,79 руб., в счет расходов по оформлению доверенности 1700 руб., в счет расходов по проведению экспертизы 5150 руб., всего 82838,47 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по вине водителя ФИО произошло дорожно-транспортное, в результате чего были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Сузуки Лиана.

В порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей в пределах допустимого лимита ответственности.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192258,68 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, эксперт ФИО предупрежден об уголовной ответственности, дал пояснения в судебном заседании, указав, что при исследовании исходил из стоимости ремонта по данным официального дилера.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценивая вышеуказанное заключение и представленный истцом в обоснование размера ущерба отчет, а также представленные истцом квитанции, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал заключение эксперта наиболее полно и правильно отражающим причиненный ущерб.

Кроме того, представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ставится под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены документы, характеризующие квалификацию эксперта, об уголовной ответственности эксперт был предупрежден, оснований не доверять его заключению не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2013 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Масенина П.Е., при секретаре Щетниковой Е.В., с участием заявителя Кукленко А.В., при участии помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции Ивановского А.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего 632 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации подполковника запаса Кукленко Александра Васильевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командиров войсковых частей 69675 и 43034, связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия,

установил:

Кукленко обратился в военный суд с заявлением, датированным 20 июня 2013 года, в котором, выражая несогласие с исключением его из списков личного состава 632 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации без обеспечения положенными видами довольствия, с учетом уточнения требований в заявлении от 8 августа 2013 года с привлечением новых должностных лиц, а также уточнением своих требований в заявлении от 19 августа 2013 года, просил:

- признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 25 марта 2013 года № 171 об исключении его с 31 марта 2013 года из списков личного состава 632 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и всех вид...

...ов обеспечения;

- обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ от 25 марта 2013 года № 171 в части, касающейся указания выплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 8 окладов денежного содержания;

- обязать командира войсковой части 43034 выдать причитающееся ему вещевое имущество или выплатить денежную компенсацию взамен;

- обязать командира войсковой части 69675 выплатить ему денежное довольствие за период с 31 марта 2013 года по день исключения из списков личного состава, подъемное пособие в размере № рублей, а также доплатить ему единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 1 оклада денежного содержания в сумме № рублей.

- обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ от 25 марта 2013 года № 171 с указанием об исключения его из списков личного состава 632 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и всех видов обеспечения после выплаты денежных средств и обеспечения вещевым имуществом.

В судебном заседании Кукленко на удовлетворении требований в редакции заявления от 19 августа 2013 года настаивал, указав, что к доводам, изложенным в заявлении, ему добавить нечего.

Министр обороны Российской Федерации, руководитель Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации, командиры войсковых частей 69675 и 43034, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Представитель Министра обороны Российской Федерации Е.А. Стручкова в представленных в суд возражениях просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление частично, военный суд приходит к следующим выводам.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, незаконность исключения из списков личного состава 632 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации обусловлена обеспечением не в полном объеме денежным довольствием и вещевым имуществом.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.

Положениями статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Частью 28 статьи 2 этого же Закона определено, что в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Частью 3 статьи 3 Закона установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

При этом, согласно части 5 статьи 3 этого Закона, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) РФ, в том числе удостоенным почётного звания СССР или почётного звания РФ, размер пособия увеличивается на один оклад денежного содержания.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 3 Закона, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в связи с назначением на воинскую должность, производится выплата подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения).

Согласно представленным суду документам, заявитель 28 сентября 2012 года после предоставления ему жилья по месту службы совершил переезд со своей супругой в близлежащий от места службы населенный пункт. 28 марта 2013 года обратился в адрес командования с просьбой о выплате ему указанного подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на него и одной четвертой оклада денежного содержания на свою супругу.

Наличие препятствий для выплаты Кукленко указанных денежных средств в судебном заседании не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Правила получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время».

Размеры денежной компенсации, выплачиваемой отдельным категориям военнослужащих вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденным вышеуказанным постановлением Правительства, установлены распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2431-р.

Как усматривается из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 марта 2013 года № 171, заявитель, уволенный с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с учетом предоставленных положенных отпусков исключен с 31 марта 2013 года из списков личного состава 632 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и всех видов обеспечения.

Вместе с тем, вопреки части 5 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в данном приказе указано о необходимости выплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службы лишь в размере лишь 7 окладов денежного содержания, то есть без учета наличия у него государственной награды.

Согласно копии удостоверения, 22 февраля 1988 года Кукленко А.В. от имени Президиума Верховного Совета СССР награжден медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР».

Согласно выписке клиента банка денежные средства, а именно денежное довольствие за март в сумме № рублей и единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 280000 руб., поступили на личный счет заявителя только 10 апреля 2013 года.

При этом единовременное пособие при увольнении с военной службы было выплачено заявителю без учета наличия у него медали «70 лет Вооруженных Сил СССР», то есть без 1 оклада денежного содержания.

Также при исключении из списков части ему была выплачена денежная компенсация взамен вещевого имущества, размер которой, согласно представленной суду справке-расчету, составил 13923 рубля. Указанные денежные средства заявителем получены 29 апреля 2013 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что несмотря на исключение заявителя 31 марта 2013 года из списков личного состава 632 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, однако денежным довольствием он был обеспечен только 10 апреля 2013 года.

Между тем, согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Исключением заявителя 31 марта 2013 года из списков личного состава части было нарушено его право на обеспечение денежным довольствием в период прохождения военной службы.

Для восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ от 25 марта 2013 года № 171 в части, касающейся указания даты исключения подполковника Кукленко Александра Васильевича из списков личного состава 632 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и всех видов обеспечения с «31 марта 2013 года» - на «10 апреля 2013 года»; обязать командира войсковой части 69675 выплатить Кукленко Александру Васильевичу денежное довольствие за период с 01 по 10 апреля 2013 года в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством, подъемное пособие в размере 46250 рублей, а также доплатить ему единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 1 оклада денежного содержания за медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР».

В удовлетворении требований Кукленко А.В. о возложении обязанности на Министра обороны Российской Федерации о внесении изменений в приказ от 25 марта 2013 года № 171 с указанием об исключения его из списков личного состава 632 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и всех видов обеспечения после выплаты денежных средств и обеспечения вещевым имуществом, а также о возложении обязанности на командира войсковой части 43034 по выплате ему денежной компенсации взамен вещевого имущества, суд считает необходимым отказать.

Восстановление нарушенных прав заявителя возможно без отмены этого приказа.

То обстоятельство, что заявитель не был обеспечен вещевым имуществом, и что ему не были выплачены 1 оклад денежного содержания за медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР» и подъемное пособие, за которым он обратился уже после издания оспариваемого приказа, – не влияют в целом на законность этого приказа.

Вместе с тем, учитывая наличие права заявителя на получение вещевого имущества, нереализованного до его исключения из списков личного состава части, суд считает необходимым возложить обязанность на командира войсковой части 43034 по выдаче Кукленко Александру Васильевичу причитающегося ему вещевого имущества.

Из чека квитанции Банка ВТБ24 от 7 июня 2013 года усматривается, что Кукленко при обращении в суд с заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 2800 рублей, из которых 200 рублей в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с войсковой части 69675.

Таким образом, заявление Кукленко подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление бывшего военнослужащего 632 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации подполковника запаса Кукленко Александра Васильевича – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением подполковника Кукленко Александра Васильевича из списков личного состава 632 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации с 31 марта 2013 года без окончательного расчета по денежным выплатам и вещевому довольствию.

Обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ от 25 марта 2013 года № 171 в части, касающейся указания даты исключения подполковника Кукленко Александра Васильевича из списков личного состава 632 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и всех видов обеспечения с «31 марта 2013 года» - на «10 апреля 2013 года».

Обязать командира войсковой части 69675 выплатить Кукленко Александру Васильевичу денежное довольствие за период с 01 по 10 апреля 2013 года в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством, подъемное пособие в размере № рублей, а также доплатить ему единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 1 оклада денежного содержания за медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР».

Обязать командира войсковой части 43034 выдать Кукленко Александру Васильевичу причитающееся ему вещевое имущество.

В удовлетворении требований Кукленко А.В. о возложении обязанности на Министра обороны Российской Федерации о внесении изменений в приказ от 25 марта 2013 года № 171 с указанием об исключения его из списков личного состава 632 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и всех видов обеспечения после выплаты денежных средств и обеспечения вещевым имуществом, а также о возложении обязанности на командира войсковой части 43034 по выплате ему денежной компенсации взамен вещевого имущества, – отказать.

Взыскать с войсковой части 69675 в пользу Кукленко Александра Васильевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу П.Е. Масенин

<данные изъяты>