Кукленков Александр Михайлович

Судья: Передреева Т.Е. Дело № 21-461/2023 (12-230(1)/2023)

64RS0048-01-2023-002333-29

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кукленкова Александра Михайловича на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Кукленкова Александра Михайловича,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Чернышкина В.В. от <дата> Кукленков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Кукленковым А.М. подана жалоба во Фрунзенский районный суд города Саратова, в которой автор жалобы просил отменить данное постановление и производство по административному делу прекратить по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

<дата> определением Фрунзенского районного суда города Саратова жалоба Кукленкова А.М. на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Чернышкина В.В. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП Р...

...Ф в отношение Кукленкова А.М. была направлена для рассмотрения по подведомственности в Саратовский районный суд Саратовской области.

<дата> данная жалоба поступила в Саратовский районный суд Саратовской области.

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> производство по жалобе Кукленкова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды обитания по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ прекращено, поскольку <дата> в Саратовский районный суд поступила аналогичная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, которая принята к производству суда, возбуждено дело №(1)/2023. Жалоба до настоящего времени является предметом судебного разбирательства.

Не согласившись с постановлением должностного лица и определением судьи районного суда, Кукленков А.М. подал в областной суд жалобу, в которой просит определение суда отменить, постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Чернышкина В.В. от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Кукленкова А.М. - адвокат Голованов С.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил определение суда и постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Чернышкина В.В. от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Чернышкина В.В. от <дата> Кукленков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Кукленковым А.М. <дата> подана жалоба во Фрунзенский районный суд города Саратова, в которой автор жалобы просил отменить данное постановление и производство по административному делу прекратить по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

<дата> определением Фрунзенского районного суда города Саратова жалоба Кукленкова А.М. на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Чернышкина В.В. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношение Кукленкова А.М. была направлена для рассмотрения по подведомственности в Саратовский районный суд Саратовской области.

<дата> данная жалоба поступила в Саратовский районный суд Саратовской области.

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> производство по жалобе Кукленкова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды обитания по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ прекращено, поскольку ранее - <дата> в Саратовский районный суд Саратовской области от Кукленкова А.М. поступила аналогичная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, которая принята к производству судьи, возбуждено дело об административном правонарушении №. Указанная жалоба являлась предметом судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник Голованов С.А. подтвердил подачу двух одинаковых жалоб на постановление должностного лица.

Кроме того, <дата> дело об административном правонарушении № по аналогичной жалобе Кукленкова А.М. на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды обитания № от <дата> по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ рассмотрено.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды обитания № от <дата> по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ - изменено; исключены из названного акты выводы должностного лица о том, что Кукленков А.М. в нарушение пункта 6 «Правил охоты, утвержденных приказом МПР РФ № 477 от <дата> производил транспортировку продукции охоты (тушки двух особей) без разрешения на добычу охотничьего ресурса, в котором заполнены сведения о добытом охотничьем ресурсе и без заполненного отрывного талона в указанном разрешении на добычу охотничьих ресурсов, а также ссылку о виновности Кукленкова А.М.; в остальной части указанный акт оставлен без изменения.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства указывают на то, что <дата> была рассмотрена аналогичная жалоба Кукленкова А.М. с теми же доводами, на тот же акт должностного лица, состоявшегося по тому же делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.16 КоАП РФ повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Подача повторной жалобы влечет оставление ее без рассмотрения (пункт 62 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Данная норма по аналогии применяется и при оставлении без рассмотрения повторных жалоб на не вступившие в законную силу постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку жалоба Кукленкова А.М. на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды обитания № от <дата> подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Кукленкова Александра Михайловича - отменить.

Жалобу Кукленкова Александра Михайловича на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды обитания № от <дата> - оставить без рассмотрения по существу.

Судья М.В. Литвинова

Судья: Корсакова Н.В. 64RS0048-01-2023-002214-95

Дело № 21-122/2024 (12-222(1)/2023)

РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного контроля и надзора комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Чернышкина В.В. на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кукленкова ФИО11

установила:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Чернышкина В.В. (далее – должностное лицо) от 14 августа 2023 года № 008327 (с учетом определения от 20 сентября 2023 года об исправлении описки) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Кукленкова ФИО12 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности (л.д. 18, 80).

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2023 года частично удовлетворена жалоба Кукленкова ФИО13., постановление должностного лица изменено, исключены выводы о том, что Кукленков ФИО14. в нарушение пункта 6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от <дата> №, производил транспортировку продукции охоты (тушки двух особей) без разрешения на добычу охо...

...тничьего ресурса, в котором заполнены сведения о добытом охотничьем ресурсе и без заполненного отрывного талона в указанном разрешении на добычу охотничьих ресурсов, а также ссылка о виновности Кукленкова ФИО15. (л.д. 104).

В жалобе, поданной в областной суд, должностное лицо не соглашается с выводами судьи районного суда, просит решение отменить, оставить в силе постановление. Указывает, что в постановлении были указаны обстоятельства дела, что требует часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не проверял доводы жалобы Кукленкова ФИО16 и не давал им оценку на предмет отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо Чернышкин ФИО17 доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата> на пересечении улиц Тархова и Лебедева-Кумача в городе Саратове в 11 часов Кукленков ФИО18 осуществлял транспортировку на личном транспорте марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № продукции охоты (туши двух особей лося) без разрешения на добычу охотничьего ресурса, в котором заполнены сведения о добытом охотничьем ресурсе и без заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов, что является нарушением пункта 6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от <дата> №. Это является фактическими обстоятельствами дела, поэтому он изложил фабулу дела в постановлении о прекращении производства по делу. Протокол об административном правонарушении от <дата> был составлен за пределами срока давности, поскольку составлению протокола предшествовало возбуждение уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ. Когда стало известно о том, что в отношении возбужденного уголовного дела окончательного процессуального решения принято не было, был составлен протокол об административном правонарушении. Исследовав все обстоятельства и материалы дела, он принял постановление о его прекращении. Полагает, что нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было. Нахождение лица в охотничьих угодьях без соответствующего разрешения и без соответствующих документов также приравнивается к незаконной охоте.

В судебном заседании Кукленков ФИО19 возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения. Полагает, что решение суда законное и обоснованное. Полагает, что составление протокола об административном правонарушении в данном случае являлось незаконным, поскольку сроки для привлечения к административной ответственности уже истекли. Он действительно <дата> на пересечении улиц Тархова и Лебедева-Кумача в городе Саратове в 11 часов осуществлял транспортировку на транспорте марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, которым имел право управлять, продукции охоты (туши двух особей лося) без разрешения на добычу охотничьего ресурса, в котором заполнены сведения о добытом охотничьем ресурсе и без заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Но вины в этом его нет, поскольку находящееся с ним должностное лицо Кукленков ФИО20 (его брат) должен был позаботиться о всех документах, за что впоследствии был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание защитник Кукленкова ФИО21 – адвокат Голованов ФИО22 не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Выслушав заявителя жалоба и лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что основанием для составления 14 августа 2023 года специалистом экспертом отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания ФИО8 протокола об административном правонарушении № в отношении Кукленкова ФИО23 явился факт обнаружения <дата> на пересечении улиц Тархова и Лебедева-Кумача в городе Саратове в 11 часов транспортировки на личном транспорте марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № продукции охоты (туши двух особей лося) без разрешения на добычу охотничьего ресурса, в котором заполнены сведения о добытом охотничьем ресурсе и без заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов, что является нарушением пункта 6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от <дата> №.

Факт транспортировки Кукленковым ФИО24 на управляемом им транспорте марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № продукции охоты (туши двух особей лося) без разрешения на добычу охотничьего ресурса, в котором заполнены сведения о добытом охотничьем ресурсе и без заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов, не отрицается Кукленковым ФИО25, подтверждается материалами уголовного дела (л.д. 23-50, 144-150).

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо установило, что срок давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ для правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, составляющий один год, истек, в связи с чем вынес постановление от <дата> № (с учетом определения от <дата> об исправлении описки) о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исключая из данного постановления суждение должностного лица о том, что ФИО2 в нарушение пункта 6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от <дата> №, производил транспортировку продукции охоты (тушки двух особей) без разрешения на добычу охотничьего ресурса, в котором заполнены сведения о добытом охотничьем ресурсе и без заполненного отрывного талона в указанном разрешении на добычу охотничьих ресурсов, судья районного суда усмотрел в нём вывод о виновности Кукленкова ФИО26

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Поскольку изложение в постановлении должностного лица факта транспортировки продукции охоты (тушки двух особей) без разрешения на добычу охотничьего ресурса, в котором заполнены сведения о добытом охотничьем ресурсе и без заполненного отрывного талона в указанном разрешении на добычу охотничьих ресурсов является обстоятельствами дела, а выводом о виновности является предложение: «Таким образом в действиях гражданина Кукленкова ФИО27. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ» (абзац 8 мотивировочной части постановления), так как вина входит в состав, то этот абзац и было необходимо исключить из постановления.

Довод ФИО2 о том, что находящееся с ним должностное лицо Кукленков ФИО28 (его брат) должен был позаботиться перед транспортировкой продукции охоты о всех документах, за что впоследствии был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 98), правового значения не имеет, поскольку по смыслу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод Кукленкова ФИО29. о том, что протокол об административном правонарушении (л.д. 142) в отношении него составлен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, также не может быть принят во внимание, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушение, в том числе и составление его за пределами срока давности, не влечет автоматическое прекращение производства по делу. Должностное лицо рассмотрело дело и правомерно прекратило его за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что исключение из резолютивной части решения судьи первой инстанции изложения факта, относящегося к обстоятельствам дела, не ухудшит положение Кукленкова ФИО33.

Кроме того, из материалов дела следует, что в мотивировочной части решения судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2023 года имеется описка в части указания фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу, указана фамилия «Пушкарев ФИО30.» вместо «Кукленков ФИО31.» (3 абзац сверху стр. 3, л.д. 105).

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

исправить в мотивировочной части решения судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2023 года описку, указав фамилию «Кукленкова ФИО32.» вместо «Пушкарева ФИО34.».

Изменить решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2023 года, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

Исключить из мотивировочной части постановления заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Чернышкина В.В. от 14 августа 2023 года № (с учетом определения от <дата> об исправлении описки) абзац 8: «Таким образом в действиях гражданина Кукленкова ФИО35 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ».

В остальной части решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2023 года, постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Чернышкина В.В. от 14 августа 2023 года № (с учетом определения от <дата> об исправлении описки) оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина

Дело № 12-2172023 УИД 64RS0048-01-2023-002214-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Пашенько С.Б., изучив жалобу Кукленкова А.М. на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кукленкова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кукленков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кукленков А.М. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с жалобой о его отмене.

Изучив жалобу, представленные документы, судья приходит к следующему.

При подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что дело подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности по следующим основан...

...иям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу позиции, выраженной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Кукленков А.М. обжалует постановление, вынесенное должностным лицом отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Саратовской области.

Из оспариваемого постановления следует, что 14 августа 2023 года выявлен факт нарушения правил охоты, допущенный Кукленковым А.М., а именно: 20 августа 2019 года в 11 час. 00 мин. Кукленков А.М. производил транспортировку продукции охоты (туши двух особей лося) без разрешения на добычу охотничьего ресурса, в котором заполнены сведения о добытом охотничьем ресурсе и без заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов с участка местности в 4 км. <адрес>

Как следует из оспариваемого постановления местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является территория Гагаринского района Саратовской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Таким образом, в соответствии с требованиями приведенных выше норм жалоба Кукленкова А.М. со всеми материалами дела об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9, ст. 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Кукленкова А.М. на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кукленкова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со всеми материалами дела об административном правонарушении направить по подведомственности в Саратовский районный суд Саратовской области для рассмотрения.

Судья С.Б. Пашенько

Дело 12-240/2023

64RS0048-01-2023-002333-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г.Саратова Рослова О.В., изучив жалобу Кукленкова ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Чернышкина В.В. № от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кукленкова ФИО5,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Чернышкина В.В. № от 14 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кукленкова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по п. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Кукленковым А.М. подана жалоба.

Изучив жалобу, представленные документы, судья приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоят...

...ельства, исключающие производство по делу.

При подготовке к рассмотрению жалобы Кукленкова А.М. на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Чернышкина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Кукленкову А.М. вменено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, а именно Кукленков А.М., являясь охотником, в нарушение п. 6 «Правил охоты», утвержденных приказом МПР РФ №477 ОТ 24 июля 2020 года производил транспортировку продукции охоты (туши двух особей лося) без разрешения на добычу охотничьего ресурса, в котором заполнены сведения о добытом охотничьем ресурсе и без заполнения отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов с участка местности в 4 км. от п. Соколовый Саратовского района Саратовской области до нежилого помещения (гараж №) ГСК «Русь-91», расположенного в 2,5 км. юго-западнее п. Расково Саратовского района Саратовской области.

В представленных материалах дела об административном правонарушении в отношении Кукленкова А.М., место добычи указано: территория участка местности в 4 км. от п. Соколовый Саратовского района Саратовской области до нежилого помещения (гараж №) ГСК «Русь-91», расположенного в 2,5 км. юго-западнее п. Расково Саратовского района Саратовской области, что не относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Саратова.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение жалобы не относится к компетенции Фрунзенского районного суда г.Саратова, и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ жалоба на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Чернышкина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Кукленкова А.М., подлежит направлению по подведомственности в Саратовской районный суд Саратовской области по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

определил:

направить жалобу Кукленкова ФИО6 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Чернышкина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кукленкова ФИО7 в Саратовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по подведомственности.

Судья О.В. Рослова