Куклев Олег Игоревич

Судья Истягина Н.М. Дело № 92RS0003-01-2023-003739-18

(номер производства по делу Производство № 33а-1273/2024

в суде первой инстанции Категория 062а

2а-3361/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

судей – Исаева С.Н., Бояриновой Е.В.,

при секретаре – Марушевской Т.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Куклева О.И. – Смирновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алексеенко С. П. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица – Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Куклев О. И., о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Куклева О. И. – Смирновой М. М. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2023г.,

заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

установила:

Алексеенко С.П. обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее, в том числе – Департамент), в котором просит признать незаконным решение Департамента об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на Департамент обязанность повторно рассмотреть заявление Алексеенко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом его письменного согласия от ДД.ММ.ГГГГ ...

...вх. № об утверждении иного варианта схемы расположения земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2023 г. на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Алексеенко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ № Во исполнение вышеуказанного решения суда письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу повторно отказано в предоставлении государственной услуги на основании подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий. Административный истец, ссылаясь на положения пункта 12 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, считает данное решение административного ответчика незаконным, поскольку при его принятии Департаментом не учтено письменное согласие истца от ДД.ММ.ГГГГ вх. № на утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка, поданное в Департамент, в том числе с прилагаемой новой схемой расположения земельного участка площадью 757 кв.м. Кроме того, в соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя согласно Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского, муниципальных округов и города Инкермана, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 29 декабря 2022 г. № 730-ПП (далее также – Правила землепользования и застройки города Севастополя), испрашиваемый земельный участок расположен в зоне ведения садоводства (Ж-1/Г/-/25), то есть испрашиваемый истцом земельный участок для ведения садоводства полностью расположен в зоне ведения садоводства, в связи с чем отказ Департамента противоречит градостроительной документации и заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя. При этом, частичное расположение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий не препятствует оказанию государственной услуги и утверждению схемы расположения земельного участка, а сам факт установления красных линий дорог общего пользования не влечет невозможность предоставления земельного участка в аренду.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2023 г. административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в письме №; на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Алексеенко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом письменного согласия от ДД.ММ.ГГГГ вх. № об утверждении иного варианта схемы расположения земельного участка и в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить о его исполнении, направив соответствующее уведомление в суд и Алексеенко С.П.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Куклева О.И. – Смирнова М.М., считая решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом рассмотрено заявление Куклева О.И. от ДД.ММ.ГГГГ и принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 683 кв.м». Земельный участок площадью 683 кв.м, предоставленный Куклеву О.И. и испрашиваемый Алексеенко С.П. земельный участок площадью 928 кв.м частично накладываются друг на друга. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что при повторном рассмотрении заявления Алексеенко С.П. Департамент должен был принять решение с учетом согласия Алексеенко С.П. на утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное согласие в материалах административного дела № 2а-1800/2023 отсутствовало. Кроме того, из ответа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Алексеенко от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное согласие не может быть приобщено к его заявлению, зарегистрированному в Департаменте ДД.ММ.ГГГГ вх. №, в связи с тем, что оно возвращено в МФЦ. Таким образом, при исполнении решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2023 г., вступившего в законную силу 30 мая 2023 г., согласие Алексеенко С.П. не находилось в Департаменте и не могло быть рассмотрено вместе с указанным судебным актом, иных вариантов схемы расположения земельного участка к заявлению Алексеенко С.П. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) приложено не было, в связи с чем позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права.

Возражений на указанную апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель заинтересованного лица Куклева О.И. – Смирнова М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Алексеенко С.П.

Административный истец, представители административного ответчика – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и заинтересованного лица – Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца Алексеенко С.П. – Каримуллин Ф.Ф. явился в Севастопольский городской суд, однако в здание суда не был допущен судебными приставами-исполнителями на основании пункта 2.11 Правил пребывания посетителей в Севастопольском городском суде, утвержденных приказом Севастопольского городского суда от 18 марта 2024 г. № 16-ОРГ, в связи с отказом предъявить личные вещи для осмотра.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением председателя антитеррористической комиссии в городе Севастополе и Губернатором города Севастополя с 10 февраля 2023 г. на неограниченный срок в городе Севастополе установлен высокий («желтый») уровень террористической опасности на территории города Севастополя, что влечет принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства, а также принимая во внимание невыполнение представителем административного истца требований пункта 2.11 Правил пребывания посетителей в Севастопольском городском суде, утвержденных приказом Севастопольского городского суда от 18 марта 2024 г. № 16-ОРГ, судебная приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного лица Каримуллина Ф.Ф., явка которого в судебное заседание зависела только от выполнения им законных требований судебных приставов, что им сделано не было, в связи с чем его неявка в судебное заседание не может быть признана уважительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что Алексеенко С.П. является ветераном боевых действий, следовательно, имеет первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков на основании Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко С.П. через МФЦ обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, площадью 928 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» (код 13.2), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № (т. 2 л.д. 91).

Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеенко С.П. сообщено об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, со ссылкой на положения подпункта 14 пункта 2.10.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предварительное согласование предоставление земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь», утвержденного приказом Департамента от 7 декабря 2021 г. № 11-АР, поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка частично не соответствует действующей градостроительной документации, так как испрашиваемый земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки города Севастополя расположен в зоне ведения садоводства (Ж-1/Г/-/25), согласно документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 23 апреля 2018 г. № 248-ПП, земельный участок частично расположен в границах красных линий (на территории общего пользования) (т. 2 л.д. 97).

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2023 г. указанное решение Департамента признано незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Алексеенко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем сообщить суду и административному истцу в месячный срок (т. 1 л.д. 76-80).

По результатам повторного рассмотрения заявления административного истца Департаментом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, о чем Алексеенко С.П. сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя согласно документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 23 апреля 2018 г. № 248-ПП, испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий (на территории общего пользования).

Не согласившись с указанным решением административного ответчика, и считая его нарушающим его права и законные интересы, Алексеенко С.П. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая судебный спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что при повторном рассмотрении заявления истца Департаментом не было рассмотрено письменное согласие Алексеенко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ на утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка, в том числе в соответствии с прилагаемой новой схемой расположения земельного участка площадью 757 кв.м., в случае невозможности утвердить ранее представленную с заявлением № схему расположения земельного участка.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции на его соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

В силу подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации;

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4, 8 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ (здесь и далее, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка является то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В частности, подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено испрашиваемой схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Из заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что испрашиваемый Алексеенко С.П. земельный участок площадью 928 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, согласно документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 23 апреля 2018 г. № 248-ПП, частично расположен в границах красных линий (на территории общего пользования), в связи с чем испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка (ведение садоводства (код 13.2)) не соответствует действующей градостроительной документации, что также подтверждается сведениями, содержащимися в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в городе Севастополе (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 103, 104).

Таким образом, испрашиваемый административным истцом земельный участок частично расположен в границах территории, для которой утвержден проект панировки и проект межевания, то есть в границах красных линий (территории общего пользования), что в силу подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При таких обстоятельствах Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с учетом информации, полученной от уполномоченного на ее предоставление органа – Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, правомерно принял оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Доводы административного истца и выводы суда первой инстанции о том, что при повторном рассмотрении заявления Алексеенко С.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка Департаментом не было учтено его письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении иного варианта схемы расположения земельного участка, в том числе в соответствии с прилагаемой новой схемой расположения земельного участка площадью 757 кв.м, в случае невозможности утвердить ранее представленную в заявлении № схему расположения земельного участка, основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном толковании норм законодательства в силу следующего.

Согласно подпункту 2.3.1 пункта 2.3 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предварительное согласование предоставление земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь», утвержденного приказом Департамента от 7 декабря 2021 г. № 11-АР, результатом предоставления административной услуги является: распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, а в случае завершения оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляющегося на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года, – распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее – Распоряжение); письменный мотивированный отказ Уполномоченного органа в предоставлении государственной услуги.

Материалами дела подтверждается, что государственная услуга Алексеенко С.П. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была оказана Департаментом ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему сообщено письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги (т. 1 л.д. 102).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2024 г. вышеуказанный отказ Департамента в предоставлении государственной услуги признан незаконным и на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Алексеенко С.П. Решение вступило в законную силу 27 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 76-80).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, то есть вступления указанного решения суда в законную силу, Алексеенко С.П. через канцелярию Департамента подал согласие на утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка (вх. №) для приобщения к его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к указанному заявлению иную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 166, 167).

Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное обращение Алексеенко С.П. сообщено, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. № рассмотрено, результат рассмотрения зарегистрирован за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес МФЦ по месту подачи заявления, в связи с чем приобщить новые материалы к указанному делу не представляется возможным (т. 1 л.д.111).

Также в ответе Департамента на обращение Алексеенко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласие Алексеенко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ на утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка и приложенная к нему новая схема расположения земельного участка, площадью 757 кв.м в четырех экземплярах, отсутствовали в первичном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и поэтому указанные документы не были учтены при принятии повторного решения (т. 1 л.д.108).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что согласие на утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка, с приложением к нему новой схемы, подано Алексеенко С.П. в день принятия решения Гагаринским судом города Севастополя – 12 апреля 2023 г., которое на момент подачи Алексеенко С.П. вышеуказанного согласия не вступило в законную силу и отсутствовало в Департаменте, указанное согласие обоснованно было возвращено Алексеенко С.П. по тем основаниям, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, к которому он просил приобщить согласие на утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка, было рассмотрено Департаментом ДД.ММ.ГГГГ и вместе с иными документами возвращено в МФЦ.

При этом, после вступления в законную силу 27 мая 2023 г. решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2023 г., которым отказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Алексеенко С.П. государственной услуги признан незаконным и на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Алексеенко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеенко С.П. повторно в установленном законом порядке не обращался в Департамент с заявлением о согласии на утверждении иной схемы расположения земельного участка, в связи с чем Департамент обоснованно при повторном рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ принял решение по предоставленным первоначально истцом документам.

Кроме того, согласно подпункту 1.3.8 пункта 1.3 административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предварительное согласование предоставление земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь», утвержденного приказом Департамента от 7 декабря 2021 г. № 11-АР, государственная услуга может быть предоставлена при обращении заявителя: лично (либо через представителя заявителя) – по месту нахождения ГАУ «Цифровой Севастополь – МФЦ в г. Севастополе»; в электронной форме – по электронному каналу связи РПГУ – www.gosuslugi92.ru; почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении в адрес Департамента. При этом подлинность подписи заявителя на заявлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Указанный порядок приема документов также относится к предоставлению заявителями дополнительных документов.

Между тем, согласие на утверждение иного варианта расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ подано Алексеенко С.П. в нарушение вышеуказанного порядка в канцелярию Департамента и без засвидетельствования его подписи в нотариальном порядке, в связи с чем обоснованно было рассмотрено Департаментом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и административным регламентом по предоставлению государственной услуги «Предварительное согласование предоставление земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь», утвержденного приказом Департамента от 7 декабря 2021 г. № 11-АР.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административных исковых требований Алексеенко С.П. о признании незаконным решения Департамента об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с возложением на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявление Алексеенко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ № № с учетом его письменного согласия от ДД.ММ.ГГГГ вх. № об утверждении иного варианта схемы расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению, на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение районного суда подлежит отмене, а требования административного истца – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2023 г. отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Алексеенко С. П. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –

Судья Матюшева Е.П. Дело № 33а-3445/2024

(номер дела в суде первой Категория 061а

инстанции 2а-1800/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алексеенко С. П. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – Сучу Я. С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Алексеенко С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления земельного участка; возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность повторно рассмотреть заявление Алексеенко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что административный ответчик незаконно отказал в предоставлении государственной услуги, указав, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка. С ...

...данным решением истец не согласен, поскольку участок испрашивается истцом для ведения садоводства и расположен в зоне ведения садоводства, в связи с чем, и обратился с настоящим административным иском в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца Алексеенко С.П. удовлетворены.

Признан незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Алексеенко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем сообщить суду и административному истцу в месячный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ представителем заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального права и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с п.3.26 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя Департамент в порядке межведомственного взаимодействия по запросу уполномоченного исполнительного органа предоставляет информацию в отношении образуемого земельного участка в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования, проектами планировки территории, нормативами градостроительного проектирования города Севастополя, а также сведения о расположении образуемого земельного участка в границах особо охраняемой природной территории, зонах с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования.

По мнению заявителя, судебный акт по настоящему спору влияет на права и законные интересы Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Заявитель указывает, что согласно документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 23 апреля 2018 года № 248-ПП спорный земельный участок частично расположен в границах красных линий (на территории общего пользования). Вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка частично не соответствует действующей градостроительной документации.

В решении суда первой инстанции не дана оценка основанию для отказа в предоставлении государственной услуги, данному обстоятельству не дано правой оценки. Для проверки и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу, не был направлен запрос в уполномоченный орган для предоставления сведений из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Севастополя, не были запрошены документы, послужившие основание для вынесения обжалуемого отказа в предоставлении государственной услуги.

Заявитель обращает внимание, что отображенные красными линиями в Проекте планировки и проекте межевания территории улично-дорожной сети и территории общего пользования являются объектами регионального значения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 15248/10, а также приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года, земли общего пользования не могут быть переданы для строительства объектов капитального строительства; земельный участок, который относится к землям общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Таким образом, пересечение испрашиваемого земельного участка красными линиями проекта планировки является безусловным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Также заявитель обращает внимание Севастопольского городского суда на то, что при образовании земельных участков на территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории, уполномоченные органы обязаны учитывать установленные красные линии и в силу Градостроительного кодекса РФ.

На данную апелляционную жалобу от представителя административного истца Алексеенко С.П. – Каримуллина Ф.Ф. поступили возражения, в которых представитель указывает, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вопросы о правах и обязанностях Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя не разрешались, указанное лицо не вправе подавать апелляционную жалобу.

Административный истец, представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – Сучу Я.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123).

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица, то есть лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение (пункт 2 статьи 37, часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов административного дела, к участию в деле не было привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, на который возложена обязанность проведения на территории города Севастополя государственной политики и осуществление правого регулирования в области архитектуры и градостроительства и предоставления информации в отношении образуемого земельного участка в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования, проектами планировки территории, предоставляет информацию в отношении образуемого земельного участка который находится в границах красных линий, утвержденный Постановлением Правительства Севастополя № 248-ПП от 23 апреля 2018 года. Однако при принятии решения суд первой инстанции указанному обстоятельству оценку не дал.

Указанные обстоятельства нарушают основополагающие принципы административного судопроизводства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, в частности правильно определить круг лиц, участвующих в нем, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, тщательно проверить все доводы участников процесса, установить значимые для правильного разрешения публичного спора обстоятельства, проявив активную роль суда, истребовать необходимые доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя в ином составе суда.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

УИД №92RS0003-01-2023-001839-92

Дело № 2-1289/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Горонинове А.С.,

с участием представителя истца - ФИО7, представителя ответчика - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФИО3, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительство Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя о признании незаконным и отмене распоряжения, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Свои исковые требования ФИО2 обосновывает тем, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № № о предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка. На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кроме того, по названному делу судом приняты меры предварительной защиты в виде запрета Департ...

...аменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя рассматривать заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков, поданных после ДД.ММ.ГГГГ, образование которых частично или полностью совпадает со схемой расположения земельного участка, приложенной к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № (ГУ-19934/22 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, просматривая публичную кадастровою карту, ФИО5 обнаружил, что на земельном участке, в отношении которого им подано заявление о предварительном согласовании, сформирован новый земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердил схему расположения земельного участка иному лицу, а Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя на основании этого распоряжения и межевого плана внесло сведения о земельном участке в ЕГРН.

Полагая, что Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя при наличии законодательного запрета и обязывающего судебного акта незаконно рассмотрел заявление третьего лица и утвердил схему расположения земельного участка, совпадающего с местом расположения испрашиваемого ФИО5 земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО5 принят к производству.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.08.2023 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27.11.2023 определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25.08.2023 о передаче на рассмотрение по подсудности гражданского дела оставлено без изменений.

Определением от 15.01.2024 исковое заявление ФИО2 принято к производству Гагаринского районного суда города Севастополя.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является ветераном боевых действий, следовательно, имеет первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков на основании Федерального закона от 12.01.1995 № 5-Ф3 «О ветеранах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через МФЦ обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, площадью 928 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» (код 13.2), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №.

Письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 сообщено об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, со ссылкой на положения подпункта 14 пункта 2.10.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предварительное согласование предоставление земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь», утвержденного приказом Департамента от 7 декабря 2021 г. № 11-AP, поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка частично не соответствует действующей градостроительной документации, так как испрашиваемый земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки города Севастополя расположен в зоне ведения садоводства (Ж-1/Г/-/25), согласно документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 23 апреля 2018 г. № 248-ПП, земельный участок частично расположен в границах красных линий (на территории общего пользования).

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя признано незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, о чем сообщить суду и административному истцу в месячный срок.

В ходе рассмотрения административного дела № по административному исковому заявлению ФИО2 судьей Гагаринского районного суда города Севастополя вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен запрет Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, поданных после ДД.ММ.ГГГГ, образование которых частично или полностью совпадает со схемой расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 928 кв.м. (по заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ (МФЦ <адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО3, являясь ветераном боевых действий, в целях реализации права на первоочередное получение земельного участка в аренду без проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ также обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г<адрес>, площадью 683 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано предоставление ФИО3 земельного участка, расположенного: по адресу: <адрес>, площадью 683 кв.м.

На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 683 кв. м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Доводы истца о незаконных действиях ответчика по изданию оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в период действия обеспечительных мер, установленных определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Как следует из копии сопроводительного письма копия определения Гагаринского суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер предварительной защиты по административному иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя была направлена в адрес Департамента ДД.ММ.ГГГГ исх. № и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, по состоянию на момент принятия оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Департамент не был осведомлен об обеспечительных мерах и, соответственно, у него не имелось оснований для приостановки процедуры предоставления государственной услуги по заявлению ФИО3 Следовательно, материалы дела, вопреки утверждению истца, не свидетельствуют о нарушении Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя положений статьи 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о порядке исполнения определения суда об обеспечении иска.

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя на основании не оспоренного и не признанного незаконным, то есть действующего распоряжения исполнительного органа государственной власти города Севастополя в сфере имущественных и земельных отношений - распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена площадь, категория земельного участка и вид разрешенного использования, действуя в пределах своих полномочий и не имея оснований для отказа в принятии такого решения, осуществило государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера и зарегистрировало право собственности города Севастополя.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с учетом решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № повторно было рассмотрено заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам повторного рассмотрения заявления административного истца Департаментом принято решение об отказе предоставлении государственной услуги, о чем ФИО2 сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, поскольку в соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя согласно документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий (на территории общего пользования).

ФИО2 полагая, что решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, обратился с административным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 было отказано.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что из заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что испрашиваемый ФИО2 земельный участок площадью 928 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, согласно документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 23.04.2023 № 248-ПП, частично расположен в границах красных линий (на территории общего пользования), в связи с чем испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка (ведение садоводства (код 13.2)) не соответствует действующей градостроительной документации, что также подтверждается сведениями, содержащимися в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в городе Севастополе. Таким образом, испрашиваемый ФИО2 земельный участок частично расположен в границах территории, для которой утвержден проект панировки и проект межевания, то есть в границах красных линий (территории общего пользования), что в силу подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При таких обстоятельствах Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с учетом информации, полученной от уполномоченного на ее предоставление органа - Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, правомерно принял оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводам, что удовлетворение требований ФИО2 о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, не повлечет за собой восстановление прав истца в отношении части сформированного и постановленного на кадастровый учет земельного участка.

В силу указанных обстоятельств дела, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований, в силу несоответствия доводов заявителя как нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, так и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФИО3, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительство Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя о признании незаконным и отмене распоряжения, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 06.08.2024.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.Н. Тимошина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-3993/2025 (88а-6874/2025)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-1800/2023

УИД 92RS0002-01-2023-001072-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Мальмановой Э.К., Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеенко С.П., поступившую в суд первой инстанции 15 января 2025 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 26 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Алексеенко С.П. к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснения представителя департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя Сучу Я.С., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеенко С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать незаконным отказ департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22 февраля 2023 года № ГУ-исх-1578/23 предварительном согласовании предоставления земельного участка; возложить на департамент по имущественным и земельным отношениям города Севасто...

...поля обязанность повторно рассмотреть заявление Алексеенко С.П.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2023 года исковые требования административного истца Алексеенко С.П. удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22 февраля 2023 года № ГУ-исх-1578/23 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Алексеенко С.П. от 26 декабря 2022 года, о чем сообщить суду и административному истцу в месячный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2023 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Куклева О.И. оставлена без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 26 ноября 2024 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Алексеенко С.П. просит отменить апелляционное определение от 26 ноября 2024 года.

На кассационную жалобу поступил возражения от представителя департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя, в которых последний просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение от 26 ноября 2024 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (далее – ВКС) в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимал участие представитель департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя Сучу Я.С., просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 37, части 1 статьи 47, части 1 статьи 221, пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, указал, что к участию в деле не было привлечен департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, на который возложена обязанность проведения на территории города Севастополя государственной политики и осуществление правого регулирования в области архитектуры и градостроительства и предоставления информации в отношении образуемого земельного участка в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования, проектами планировки территории, предоставляет информацию в отношении образуемого земельного участка, который находится в границах красных линий, утвержденный Постановлением Правительства Севастополя № 248-ПП от 23 апреля 2018 года. Однако при принятии решения суд первой инстанции указанному обстоятельству оценку не дал. Указанные обстоятельства нарушают основополагающие принципы административного судопроизводства. Пришел к выводу, что обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае когда после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой инстанции, то он отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и выносится новое апелляционное определение (статья 312 КАС РФ).

В данном случае отменяя решения суда первой инстанции и направляя дела на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции необходимо было отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2023 года, которым решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении резолютивной части апелляционного определения от 26 ноября 2024 года, указав, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 26 ноября 2024 года изменить, указав в резолютивной части на отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2023 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 2 апреля 2025 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 2а-1800/2023

УИД № 92RS0002-01-2023-001072-21

№ 88а-7167/2025 (№ 8а-4967/2025)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анянова О.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобуАлексеенко Сергея Павловича на апелляционное определение судьи Севастопольского городского суда от 5 ноября 2024 г. об оставлении без изменения определения судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2024 г. о восстановлении департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Алексеенко С.П. к департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об оспаривании решения и возложении обязанности,

у с т а н о в и л а:

26 декабря 2022 г. Алексеенко С.П. обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (далее – ДИЗО) с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе Фиолентовское шоссе, площадью 928 кв.м.

На основании пункта 3.3.3 административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь», утвержденного Приказом ДИЗО от 7 декабря 2021 г. № 11-АР ДИЗО в рамках меж...

...ведомственного взаимодействия в адрес Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя (далее – Департамент) направлен соответствующий запрос о предоставлении заключения по вопросу предварительного согласования схемы расположения земельного участка.

В соответствии с требованиями административного регламента предоставления государственной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного приказом ДИЗО от 7 декабря 2021 г. № 15-АП, на указанный запрос Департаментом подготовлено заключение, согласно которому спорный земельный участок частично расположен в границах красных линий (на территории общего пользования), испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка частично не соответствует действующей градостроительной документации.

Письмом ДИЗО от 22 февраля 2023 г. ГУ-исх – 1578/23 Алексеенко С.П. на основании заключения Департаментом отказано в предоставлении государственной услуги.

Алексеенко С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа ДИЗО от 22 февраля 2023 г.№ ГУ-исх-1578/23 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности на ДИЗО повторно рассмотреть заявление административного истца от 26 декабря 2022 г.№ ГУ-19934/22.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского судаот 12 декабря 2023 г., административное исковое заявление удовлетворено.

13 февраля 2024 г. Департамент, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения. В обоснование указал, что в нарушение Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 29 декабря 2016 г. № 1300-ПП, Департамент не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела, несмотря на то, что оспариваемый судебный акт влияет на его права и законные интересы. При рассмотрении настоящего дела заключение Департамента о невозможности согласования схемы расположения испрашиваемого земельного участка проигнорировано.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополяот 16 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Севастопольского городского суда от 5 ноября 2024 г., лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 26 ноября 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе Алексеенко С.П. просит апелляционное определение судьи Севастопольского городского суда от 5 ноября 2024 г. отменить, по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 17 декабря 2024 г., определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 г. с административным делом принята к единоличному рассмотрению без проведения судебного заседания.

Департамент в письменных возражениях просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемого апелляционного определения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 г. № 17«О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если лицо, подавшее кассационные жалобу, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что апелляционным определением судьи определение судьи первой инстанции оставлено без изменения, в кассационном порядке проверке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Согласно части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 1 статьи 298 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 95 КАС РФ, уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие серьезные и объективные препятствия для своевременного совершения конкретного процессуального действия.

Удовлетворяя заявление Департамента о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из уважительности причин его пропуска, поскольку Департамент является лицом, не привлеченным к участию в деле, о судебных заседаниях не извещался.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данное положение Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 8 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы, представления лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 298 и 314 КАС РФ и исчисляемых со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя заявление Департамента о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды исходили из того, что представитель Департамента в судебном заседании не участвовал, о принятом решении Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 апреля 2023 г.№ 2а-1800/2023 Департаменту стало известно 18 января 2024 г. при подаче в Департамент заявление ФИО4 (вх. № К-28/01-02/э), в котором была указана информация о настоящем административном деле.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о восстановлении срока, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополяот 16 февраля 2024 г., апелляционное определение судьи Севастопольского городского суда от 5 ноября 2024 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.П. Анянова

Судья Матюшева Е.П. Дело № 33а-4135/2023

(номер дела в суде первой Категория 020а

инстанции 2а-1800/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО 1 – Смирновой Марины Мнацакановны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22.02.2022 года № ГУ–исх-1578/23 в предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО от 26.12.2022 №ГУ-19934/22.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что административный ответчик незаконно отказал в предоставлении государственной услуги, указав, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка. С данным решением истец не согласен, поскольку уч...

...асток испрашивается истцом для ведения садоводства и расположен в зоне ведения садоводства, в связи с чем, и обратился с настоящим административным иском в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2023 года исковые требования административного истца ФИО удовлетворены.

Признан отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22.02.2022 года № ГУ–исх-1578/23 в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным.

Возложена обязанность на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО от 26.12.2022 №ГУ-19934/22, о чем сообщить суду и административному истцу в месячный срок.

На данное решение суда представителем лица, не привлеченного к участию в деле ФИО 1 – Смирновой М.М. подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что земельный участок площадью 683 кв.м, предоставленный ФИО 1 и земельный участок площадью 928 кв.м., испрашиваемый ФИО частично накладываются друг на друга, ФИО обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с административным иском об отмене Распоряжения от 14.04.2023 года № № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 683 кв.м.

Отмечает, что административным истцом ФИО 12.04.2023 года подано в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя согласие об утверждении схемы расположения земельного участка в ином варианте, нежели в схеме расположения земельного участка, приложенного к заявлению от 24.12.2022 года № № (ГУ-199934/22 от 26.12.2022).

Таким образом, ФИО заведомо знал о том, что предоставленная им схема не соответствовала требованиям закона и не могла быть согласована, так как нарушает границы красных линий и с помощью решения суда обязано рассмотреть другую схему.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный истец ФИО, административный ответчик и лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО 1 о рассмотрении апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца – Каримуллин Ф.Ф. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что административный истец обратился к административному ответчику с целью реализовать свое право на оформление земельного участка без торгов.

Согласно материалам дела, ФИО, являющийся ветераном боевых действий, обратился с заявлением к ответчику 26.12.2022 года №ГУ-19934/22 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 928 кв.м.

Решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22 февраля 2023 года ГУ - исх - 1578/23 административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует действующей градостроительной документации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, поскольку согласно заключению от 20.02.2023 года главного специалиста отдела оказания государственных услуг Белоконь А.С. о проведенном анализе границ земельного участка, замечания к границам испрашиваемого земельного участка не выявлены.

Указание в заключение на наличие водоохранной зоны, исходя из положений ч.ч. 16, 16.1 ст. 65 ВК РФ не является препятствием для формирования земельного участка для садоводства и его использования

Суд установил, что стороной ответчика не представлено достоверных и объективных доказательств того, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен истцу.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы ФИО 1 без рассмотрения по существу в соответствии со ст. 309 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что Гагаринским районным судом города Севастополя по результатам рассмотрения дела вопрос о правах и об обязанностях ФИО 1 разрешен не был, при этом, как указано в апелляционной жалобе, она подана лицом, не привлеченным к участию в деле. Доводы апелляционной жалобы о возможных последствиях согласно решения суда для него носят предположительный характер, поскольку предметом административного иска является отказ в предоставлении государственной услуги по основаниям признанным судом первой инстанцией необоснованными. Возложена обязанность на государственный орган рассмотреть заявление административного истца по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу п. 5 ст. 309 КАС РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО 1 – Смирновой Марины Мнацакановны – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи