Куклева Марина Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4525/2021 (№ 2-630/2020)

20 апреля 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автозащита» на решение Демского районного суда Республики Башкортостан 06 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

Куклева М.А. обратилась в суд с иском ООО «Башавтоком-финанс+», ООО «Автозащита» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2019 г. между истцом и АО "РН Банк" заключен кредитный договор. При этом между истцом и ООО «Автозащита» заключен договор возмездного оказания услуг «Ринг», предметом которого являлось оказание услуг в рамках программы «Комплексная помощь». Истцу была выдана карта №... «Помощь на дороге – Road Assistance». Плата за услугу составила 47700 руб. и была списана со счета Куклевой М.А. в АО «РН Банк» 02.12.2019 г. в пользу ООО «Башавтоком-финанс+». Согласно п.2.2. кредитного договора Куклева М.А. дала распоряжение осуществить перевод суммы 47700 руб. со своего счета в АО «РН Банк» в пользу ООО «Башавтоком-финанс+» за счет кредитных средств. С момента получения кредита и заключения договора возмездного оказания услуг «Ринг» Куклева М.А. услугами не пользовалась. Куклева М.А. отправила ...

...ответчикам заявление об отказе от услуги «Ринг». Однако сумма в размере 47700 руб. истцу не возвращена.

Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу денежную сумму в размере 47700 руб., неустойку в размере 47700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Демского районного суда Республики Башкортостан 06 октября 2020 г. постановлено:

исковые требования Куклевой ФИО8 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башавтоком-финанс+» в пользу Куклевой ФИО9 денежные средства в размере 42930 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в сумме 21565 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу Куклевой ФИО10 денежные средства в размере 4770 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в сумме 2485 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Башавтоком-финанс+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1788 руб.

Взыскать с ООО «Автозащита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Автозащита» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Куклеву М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.12.2019 между Куклевой М.А. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил Куклевой М.А. кредит в размере 506970 руб., срок возврата 15.11.2022 г.

При заключении кредитного договора, Куклева М.А. была подключена к Программе «Комплексная помощь», ей выдана карта №....

По условиям кредитного договора сумма в размере 47700 рублей перечислена в пользу ООО «Башавтоком-Финанс+» на оплату услуг «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Ринг».

10.03.2020г. истец посредством почтовой связи направила в ООО «Башавтоком - Финанс+», 01.06.2020 г. в ООО «Автозащита» заявления об отказе от дополнительной услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Ринг», просила вернуть плату за услугу.

Согласно Правилам ООО «Автозащита» № «Опционный Башавтоком Комфорт Глонасс» утвержденным 01.07.2019 г. (далее Правила), указано, что они являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных данными правилами. Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами (п.2.1). Наполнение карты – объем и условия оказания услуг, требование об оказании которых клиент вправе заявить по опционному договору при условии предъявления Карты (п. 1.1.13). В разделе 2 Правил перечисляются услуги ответчика. Согласно п.3.1 Правил, договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании через Агента и заполнения клиентом Анкеты.

Согласно агентскому договору с участием в расчетах №АЗ/А от 01.05.2019 г., заключенного между ООО «Автозащита» (Принципал) и ООО «Башавтоком-финанс+» (Агент) следует, что ООО «Башавтоком-финанс+» выполняет обязанности по договору за вознаграждение. Агент реализовал карту Куклевой М.А.

Согласно материалам дела, Куклева М.А. оплатила ответчику ООО «Автозащита» за услуги через агента ООО «Башавтоком-финанс+», т.е. путем дачи распоряжения Банку, сумму в размере 47 700 руб. Вместе с тем, в п.3.5. Правил указано, что опционная премия (внесенная при приобретении Карты клиента за право заявить требование по опционному договору) при прекращении опционного договора не подлежит возврату. П.5.1 Правил определены размеры опционной премии в зависимости от предоставленного клиенту срока на заявление требований по опционному договору.

Судом установлено, что ООО «Башавтоком-финанс+» перечислило денежные средства в сумме 4770 руб. ООО «Автозащита».

Таким образом, из существа заключенных потребителем с ответчиками договоров следует, что услуги, связанные с технической помощью на дороге, в рамках приобретенной Куклевой М.А. карты, оказывает ООО «Автозащита». Реализацию данной карты осуществило ООО «Башавтоком-финанс+» на основании агентского договора заключенного между ООО «Автозащита» (Принципал) и ООО «Башавтоком-финанс+» (Агент).

Согласно отчету агента из перечисленной истцом суммы 47700 рублей, часть суммы 42 930 рублей является агентским вознаграждением и было оставлено за собой ответчиком ООО «Башавтоком-финанс+», сумма 4770 перечислена в ООО «Автозащита».

Решение суда в части взыскания с ООО «Башавтоком-финанс+» денежных средств в сумме 42 930 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Автозащита» опционного платежа, суд первой инстанции руководствуясь статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правильно указал суд к отношениям сторон подлежат применению нормы ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, в связи с отказом истца от исполнения договора и признания навязанной Банком услуги правомерно частично удовлетворил требования истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности возврата опционной премии как необоснованные.

Вместе с тем, с учетом срока действия договора, судебная коллегия полагает, что взыскание денежных сумм должно было быть произведено пропорционально сроку действия договора.

Договор между сторонами заключен 01 декабря 2019 г., отказ от договора последовал 04 февраля 2020 г.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Автозащита» суммы опционного платежа за не истекший срок действия договора исходя из следующего расчета: 4770 руб. (опционная премия) : 1096 (период страхования) = 4 руб. 35 коп. (сумма один день страхования). 4, 35 руб. х 65 дн. = 282,75 руб. 4770 – 282,75 руб. = 4 487 руб. 28 коп. (опционная премия, подлежащая возврату истцу).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Автозащита» в пользу Куклевой М.А. составит 4487 руб. 28 коп. + 200/2 = 2 343 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «Автозащита» в пользу Куклевой М.А. денежных средств, уплаченных по договору, штрафа. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 г. изменить в части взыскания с ООО «Автозащита» в пользу Куклевой ФИО11 денежных средств, уплаченных по договору, штрафа.

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу Куклевой ФИО12 денежные средства 4487 руб. 28 коп., штраф 2 343 руб. 64 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автозащита» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Салишева А.В.

Дело № 2-1921/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца Куклевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклевой Марины Александровны к ООО «Стройнадзор» о взыскании заработной платы, оплаты по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Куклева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройнадзор» о взыскании заработной платы, оплаты по договору подряда, указав в обоснование иска, что 06 апреля 2016 г. она была принята на работу в ООО «Стройнадзор» на должность бухгалтера. Заработная плата Истца в виде оклада составляла 50 000руб., что подтверждается Трудовым догором №2 от 06.04.2018г., Дополнительным соглашением №1 от 30.09.2016г. к трудовому договору №2 от 06.04.2016г. За время работы у Ответчика Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения Истцом должностных обязанностей. 18 сентября 2018 г. Истец был уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 статьи 77 ТК по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки. При этом в день увольнения Ответчик не произвел с Истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период частично с августа 2018 г. по 18 сентября 2018 г., что подтверждается запиской-расчетом/расчетным листком. Исходя из размера среднемесячного заработка Истца, подтвержденного трудовым договором, запиской-расчетом, расчетным листком Истца, сумма задолженности Ответчика за указанный период доставляет 153 718,67 руб. С 19 сентября 2018 г. между Заявителем и ООО «Стройнадзор» был заключен договор подряда №ЗП-1 от 19.09.2018г. по ведению бухга...

...лтерского учета, который был расторгнут 31.10.2018г. по дополнительному соглашению №1 к договору подряда от 19.09.2018г. №ЗП-1. Выплаты по данному договору Заявителю не производились. Размер задолженности по договору подряда составляет 70 035 руб. В связи с чем, просит, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 153 718,67 руб., выплаты по договору подряда в размере 70 035 руб.

Истец Куклева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройнадзор» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по юридическому адресу, однако направленные судебные повестки по адресу регистрации не получены, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который признается извещенным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 06 апреля 2016 года между ООО «Стройнадзор» и Куклевой М.А. заключен трудовой договор № 2, согласно которому Куклева М.А. принята на должность бухгалтера с тарифной ставкой 50 000 руб. в мес. с 06.04.2016 года.

18.09.2018 года трудовой договор с Куклевой М.А. расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В день увольнения, ответчиком с истцом окончательный расчет не произведен.

Согласно записке-расчету и расчетным листкам задолженность по заработной плате на дату увольнения составляет 153 718,67 руб.

19.09.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №ЗП-1, согласно которому Куклева М.А. (подрядчик) выполняет для заказчика (ООО «Стройнадзор») работы – ведение бухгалтерского и налогового учета на уровне главного бухгалтера.

Согласно п.3 договора подряда, стоимость названного комплекса работ составляет ежемесячно в сумме 57500 руб., облагаемых в установленном законодательством порядке налогами.

Срок действия договора, согласно п.8 – с 19.09.2018 г. по 31.12.2018 г.

цена договора подряда составляет 10000 руб. + 15% уральский коэффициент.

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 года к договору подряда от 19.09.2018 г. № зп-1 указанный договор подряда расторгнут 31.10.2018 года, окончательный расчет по данному договору должен быть произведен в срок не позднее 12.11.2018 года.

Согласно представленным истцом актам выполненных работ от 30.09.2018 года и от 31.10.2018 года выплате Куклевой М.А. подлежит 23000 руб. и 57500 руб. соответственно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 70035 руб.

Оплата по договору подряда ответчиком истцу также не произведена.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объеме и оплаты по договору подряда ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 153 718 руб. и задолженность по договору подряда в размере 70035 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301,05 руб.

При обстоятельствах, когда действиями ответчика нарушены трудовые права гражданина, и он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд будучи освобожденным при этом от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройнадзор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3136,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куклевой Марины Александровны к ООО «Стройнадзор» о взыскании заработной платы, оплаты по договору подряда удовлетворить.

Взыскать ООО «Стройнадзор» в пользу Куклевой Марины Александровны задолженность по заработной плате в размере 153 718 руб., задолженность по договору подряда в размере 70035 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301,05 руб.

Взыскать с ООО «Стройнадзор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3136,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Оленичева

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Белякове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ОАО «Жилсервис-Посад» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме 3 140руб. 39коп., ссылаясь на следующие обстоятельства:

Ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчик нерегулярно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, общая сумма которой за по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» по доверенности - ФИО представила заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, исковые требования не оспорила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводст...

...ва.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В квартире № по указанному адресу зарегистрирована ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ведомости сальдо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по указанному адресу (л.д. 14), ответчик нерегулярно производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

В досудебном порядке ответчик задолженность за жилищно-коммунальные услуги не оплатила.

Право собственности на жилое помещение предоставляет право пользования жилым помещением и соответственно жилищно-коммунальными услугами. Объём, качество, ставки и тарифы предоставляемых услуг определены правилами предоставления коммунальных услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (ранее, до 01.09.2012г. Постановление Правительства от 23.06.2006г. № 307) и постановлениями Главы Павлово-Посадского района.

В целях своевременного проведения начислений размера оплаты для населения между ОАО «<данные изъяты>» и предприятиями-поставщиками заключены договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и аналитического учета операций, связанных с начислением, сбором и перечислением платежей населения за коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плату за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-ого числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В связи с тем, что ответчики размер начислений, тарифные ставки и размер образовавшейся задолженности не оспорили, какого-либо соглашения по порядку пользования квартирой и оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики суду не представили, у суда нет оснований к отказу в иске.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 должна быть взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО <данные изъяты>» - в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взыскивается уплаченная госпошлина по делу в пользу ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л :

Исковое заявление открытого акционерного общества «Жилсервис-Посад» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Жилсервис-Посад» сумму задолженности в размере 98 012 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Жилсервис-Посад» расходы по государственной пошлине в сумме 3 140 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Председательствующий С.У. Ванеев