Куклисова Татьяна Константиновна

Дело № 12-252/2022

55RS0001-01-2022-004396-32

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 июля 2022 года город Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Феоктистова О.А., при секретаре Рогожкиной В.А., с участием представителей заявителя КТК, ЦИН, представителя административного органа ГИС, изучив материалы дела по жалобе ООО на постановление Государственной инспекции труда в Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ГАЮ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение требований трудового законодательства, выразившегося в ненаправлении работнику БЕА уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправлении ее по почте.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ОСН от ДД.ММ.ГГГГ поданная обществом жалоба в форме электронного документа оставлена без удовлетворения, как не соответствующая требованиям ст. 30.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением по жалобе, ООО обратилось с жалобой в Кировский районный суд города Омска, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок выдачи БЕА трудовой книжки нарушен на один день, никаких последствий для работника этого не повлекл...

Показать ещё

...о, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью не произошло. Ссылается на обстоятельства совершения правонарушения впервые, сложное финансовое положение предприятия. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления и решения по делу, поскольку ответ на поданную ДД.ММ.ГГГГ в бумажном виде жалобу ответ из Государственной инспекции труда в Омской области до настоящего времени не получен.

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО передана на рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска по подведомственности.

В судебном заседании представители ООО КТК и ЦИН доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области по доверенности ГИС возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что ответ на обращение ООО не был направлен, поскольку полученное ДД.ММ.ГГГГ от заявителя почтовое отправление не содержало жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Проведенной государственной инспекцией труда по обращению БЕА проверкой установлено, что трудовые отношения БЕА с ООО прекращены по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка выдана работнику ДД.ММ.ГГГГ.

Как определено ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Однако в день прекращения трудового договора ООО не направило работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Исходя из положений 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Расчет с БЕА произведен в полном объеме.

Таким образом, совершение ООО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается документально.

Изложенные сведения подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд, с учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении относительно того, что в действиях ООО содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения заявителем признается.

В то же время, судья, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает, что при вынесении постановления административным органом не были в достаточной мере учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе факт того, что работодатель выдал БЕА немедленно трудовую книжку после обнаружения факта ее невыдачи, на следующий день после расторжения трудового договора по инициативе работника – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО допустило административное правонарушение впервые, приняло меры к скорейшему восстановлению трудовых прав БЕА..

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания учитываются смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Наложение административного наказания в виде административного штрафа мотивировано тем, что совершенное административное правонарушение обусловлено характером административного правонарушения, целью предупреждения совершения новых правонарушений, имущественным и финансовым положением общества, отсутствием смягчающих обстоятельств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства реального возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью БЕА.

Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью БЕА, а также имущественного ущерба для нее.

При назначении наказания административным органом не приняты во внимание условия, при которых допущено административное правонарушение, в том числе обстоятельства учета работодателем интересов работника, согласование ее увольнения в день получения заявления о расторжении трудового договора.

При этом отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ООО, по своему характеру и степени общественной опасности возможно при обстоятельствах, установленных по делу, расценить как малозначительное, принимая во внимание характер нарушения, инкриминируемого в вину общества, то обстоятельство, что трудовая книжка была получена БЕА ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после увольнения.

Несоблюдение требований трудового законодательства не повлекло наступление вредных последствий для работника, административное правонарушение устранено до возбуждения административного дела.

Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений, и может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает пропущенный процессуальный срок обжалования постановления и решения по делу восстановить, поскольку ответ на поданную ДД.ММ.ГГГГ в бумажном виде жалобу ответ из Государственной инспекции труда в Омской области до настоящего времени не получен, по существу жалоба не была рассмотрена.

Учитывая характер правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий вследствие выявленного нарушения, устранение нарушения, суд полагает справедливым признать допущенное ООО правонарушение малозначительным, не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении дела судьей установлена малозначительность совершенного ООО административного правонарушения, в связи с чем на основании статьи 2.9 КоАП РФ судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ГАЮ № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, признав данное правонарушение малозначительным, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья О.А. Феоктистова

Свернуть