Куколева Валерия Алексеевна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «21» сентября 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при помощнике судьи Зобкове И.А. и секретаре судебного заседания Ложкиной В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Клинского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А. и Савиновой М.И.,

подсудимых Канатьевой Марии Сергеевны, Куколевой Валерии Алексеевны и Строкова Павла Дмитриевича,

а также защитников – адвокатов Коллегии адвокатов гор. Москвы «Корчаго и партнеры» Пятенок М.А., Адвокатского бюро «Система защиты» Карасева Н.В. и Коллегии адвокатов гор. Москвы «Ваша Защита» Довгалевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-372/21 в отношении

Канатьевой М.С., /дата/ года рождения, уроженки /данные изъяты/, гражданки Украины, владеющей русским языком, зарегистрированной по адресу: /адрес/, фактически проживающей по адресу: /адрес/, с основным среднем образованием, незамужней, детей не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, содержащейся под стражей по настоящему делу с /дата/,

Куколевой В.А., /дата/ года рождения, уроженки /данные изъяты/, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: /адрес/, со среднем профессиональным образованием, незамужней, детей не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, содержавшейся под стражей по настоящему делу с /дата/ по /дата/ включительно, находящейся под дома...

Показать ещё

...шним арестом с /дата/, и

Строкова П.Д., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, с основным средним образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с /дата/ по /дата/ включительно, находящегося под домашним арестом с /дата/,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Канатьева М.С., Куколева В.А. и Строков П.Д. совершили хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее /дата/ Канатьева М.С., Куколева В.А. и Строков П.Д., имея корыстный умысел на незаконное извлечение материальной выгоды, вступили между собой в преступный сговор на приобретение поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (далее «ЦБ РФ») с целью их незаконного хранения и последующего сбыта.

При этом Канатьева М.С., Куколева В.А. и Строков П.Д. заранее разработали преступный план, включающий в себя размен поддельных денежных купюр путем оплаты товаров и услуг с использованием курьерской доставки в заведениях быстрого питания, не имеющих технической возможности и электронных устройств для проверки банковский билетов ЦБ РФ.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно разработанного преступного плана и распределения ролей, примерно в /в вечернее время/ /дата/ в неустановленном месте Канатьева М.С., зная о возможности заказа и приобретения путем «закладок» поддельных банковских билетов ЦБ РФ, со своего смартфона /марка/ вошла через сеть Интернет на сайт торговой площадки под названием /название/, зарегистрировалась на указанном сайте, создав свой «Личный кабинет», и в интернет-магазине заказала не менее трех поддельных банковских билетов ЦБ РФ, номиналом /сумма/, образца /дата/ каждый, имеющих существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками аналогичного достоинства.

С целью получения поддельных денежных купюр Куколева В.А. на указанном сайте перевела с банковского счета принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк» /номер/ неустановленному лицу на банковский счет карты /номер/ денежные средства в размере /сумма/, собранные ей совместно с Канатьевой М.С. и Строковым П.Д.

После оплаты неустановленное лицо в сообщении Канатьевой М.С. предоставило GPS-координаты /номер/ с указанием местонахождения «закладки» с поддельными банковскими билетами ЦБ РФ.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Российской Федерации в сфере экономической деятельности, причинения ущерба гражданам, организациям и желая их наступления, не позднее /в утреннее время/ /дата/, более точное время не установлено, Канатьева М.С., Куколева В.А. и Строков П.Д. прибыли по ранее полученным от неустановленного лица GPS-координатам /номер/, нашли и забрали себе тайниковую закладку, в которой находилось не менее трех поддельных банковских билета ЦБ РФ, образца /дата/, номиналом /сумма/ каждый, с серийными номерами /номер/, /номер/ и /номер/, которые впоследствии стали незаконно хранить при себе в целях последующего сбыта.

Действуя согласно разработанному преступному плану, в составе группы лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель в виде получения прибыли путем размена поддельных купюр на подлинные денежные знаки ЦБ РФ, в период времени с /в утреннее время/ /дата/ до /в вечернее время/ /дата/, более точное время не установлено, Канатьева М.С., Куколева В.А. и Строков П.Д. прибыли в /адрес/, где сняли посуточно квартиру в одном из неустановленных домов, расположенных по /адрес/.

С целью сбыта поддельных билетов ЦБ РФ, в вышеуказанное время Строков П.Д. осуществил звонок в пиццерию /название организации/, расположенную по адресу: /адрес/ сделал заказ еды курьерской доставкой на сумму /сумма/ на дом по адресу временного проживания.

После этого, примерно в /в вечернее время/ /дата/ у /адрес/ Строков П.Д., достоверно зная и осознавая, что находящийся при нем банковский билет ЦБ РФ номиналом /сумма/, образца /дата/, с серийным номером /номер/, который изготовлен не производством предприятия «Гознак», создавая видимость добросовестного покупателя, передал вышеуказанный поддельный денежный билет в счет оплаты заказа доставленной еды из пиццерии /название организации/ курьеру А.

А. не был осведомлен об истинных преступных намерениях Строкова П.Д., и, не имея специализированных средств для проверки подлинности банкнот, принял указанный поддельный банковский билет в счет оплаты заказа, выдав сдачу подлинными денежными знаками ЦБ РФ в размере /сумма/.

Действуя единым преступным умыслом, направленным на сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, желая скрыть факт осуществления ими преступной деятельности и избежать уголовной ответственности, в целях конспирации, в период времени с /в вечернее время/ /дата/ до /в вечернее время/ /дата/, более точное время не установлено, Канатьева М.С., Куколева В.А. и Строков П.Д. покинули ранее арендованную квартиру и поселились в неустановленную арендованную ими квартиру в /адрес/.

Продолжая свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Канатьевой М.С. и Куколевой В.А., осознавая преступный характер своих действий, влекущих подрыв устойчивости денежной системы Российской Федерации, в неустановленной указанной выше квартире Строков П.Д. осуществил заказ на сумму /сумма/ на курьерскую доставку еды из кафе /название организации/, расположенном по адресу: /адрес/.

После этого, в период времени с /в вечернее время/ /дата/ по /в вечернее время/ /дата/ у третьего подъезда /адрес/ Строков П.Д., достоверно зная и осознавая, что находящийся при нем банковский билет ЦБ РФ, номиналом /сумма/, образца /дата/, с серийным номером /номер/, является поддельным и изготовлен не производством предприятия Гознак, создавая видимость добросовестного покупателя, передал вышеуказанный поддельный денежный билет в счет оплаты заказа доставленной еды из кафе /название организации/ курьеру Б.

Б. не был осведомлен об истинных преступных намерениях Строкова П.Д., и, не имея специализированных средств для проверки подлинности банкнот, принял указанный поддельный банковский билет в счет оплаты заказа, выдав сдачу подлинными денежными знаками ЦБ РФ в размере /номер/.

Действуя единым преступным умыслом, направленным на сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, желая скрыть факт осуществления ими преступной деятельности, и избежать уголовной ответственности, в целях конспирации, в период времени с /в вечернее время/ /дата/ до /в вечернее время/ /дата/, более точное время не установлено, Канатьева М.С., Куколева В.А. и Строков П.Д. прибыли в /адрес/, где сняли посуточно /адрес/.

В /в утреннее время/ /дата/, Канатьева М.С., Куколева В.А. и Строков П.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно разработанного преступного плана и распределения ролей, в указанной выше квартире на сайте ресторана гриль-бар «Шале», расположенного по адресу: /адрес/, заказали курьерской доставкой еду на дом на сумму /сумма/.

После этого, в период времени с /в утреннее время/ /дата/, более точное время не установлено, на лестничной площадке подъезда /адрес/, Канатьева М.С. и Куколева В.А., достоверно зная и осознавая, что находящийся при них банковский билет ЦБ РФ, номиналом /сумма/, образца /дата/, с серийным номером /номер/ является поддельным и изготовлен не производством предприятия Гознак, создавая видимость добросовестных покупателей, передали вышеуказанный поддельный денежный билет в счет оплаты заказа доставленной еды из гриль-бар «Шале» В.

В. не был осведомлен об истинных преступных намерениях Канатьевой М.С. и Куколевой В.А., и, не имея специализированных средств для проверки подлинности банкнот, принял указанный поддельный банковский билет в счет оплаты заказа, выдав сдачу подлинными денежными знаками ЦБ РФ в размере /сумма/.

Таким образом, в период времени с /в вечернее время/ /дата/ до /в вечернее время/ /дата/, более точное время не установлено, Канатьева М.С., Куколева В.А. и Строков П.Д. совершили сбыт трех приобретенных ранее заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, чем извлекли преступный доход, который был в последующем распределен между ними согласно личной договоренности.

Органами следствия действия Канатьевой М.С., Куколевой В.А. и Строкова П.Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 186 УК РФ. При этом в судебном заседании государственным обвинителем изменен объем предъявленного подсудимым Канатьевой М.С., Куколевой В.А. и Строкову П.Д. обвинения и исключена ч. 2 ст. 35 УК РФ как излишне вмененная.

В судебном заседании подсудимые Канатьева М.С., Куколева В.А. и Строков П.Д. свою вину в совершении инкриминированного государственным обвинителем преступления признали полностью и показали, что действительно совершили хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинении.

Помимо признаний Канатьевой М.С., Куколевой В.А. и Строкова П.Д., их вина в совершении инкриминированного государственным обвинителем преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Г. (кассира магазина), данных ей на предварительном следствии, усматривается, что около /в утреннее время/ /дата/ в магазин «Пятерочка» по адресу: /адрес/ пришел мужчина, впоследствии установленный как Баястан, и пытался приобрести товар, расплачиваясь /сумма/. При проверке она установила, что купюра поддельная и сообщила об этом администратору Д., которая, в свою очередь, вызвала сотрудников полиции. Баястан остался до приезда сотрудников полиции и сопротивления не оказывал .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Д. (администратора магазина), данных ей на предварительном следствии, усматривается, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля Г. .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Е., данных ей на предварительном следствии, усматривается, что она работает в кафе /название организации/ по адресу: /адрес/.

Директор кафе З. /дата/ забрал из кафе выручку, из которой выдал в качестве аванса /сумма/ одной купюрой сотруднику Баястану.

Вечером того же дня Баястан сообщил, что не может перевести выданные ему деньги на карту.

Около /в утреннее время/ /дата/ ей позвонил Баястан и сообщил, что ему выдали аванс поддельной купюрой, о чем он узнал в магазине «Пятерочка».

Данная купюра поступила в кафе /дата/, что отражено в специальном журнале с указанием номера телефона клиента .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Б. (курьера кафе /название организации/), данных им на предварительном следствии, усматривается, что вечером /дата/ он осуществил доставку заказа к третьему подъезду /адрес/. Заказ получил молодой человек, передав ему купюру достоинством /сумма/. Он, в свою очередь, передал молодому человеку заказ со сдачей. Полученные денежные средства он передал администратору кафе .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии, усматривается, что он работает администратором в кафе /название организации/ по адресу: /адрес/, у которого есть офис доставки по адресу: /адрес/.

На службу доставки кафе /название организации/ /дата/ поступил заказ с номера телефона /номер/ на адрес: /адрес/. Также указано, что оплата будет произведена /сумма/.

Доставку осуществил курьер А., которому молодой человек передал купюру достоинством /сумма/ серии /номер/.

/дата/ он проверил купюру в магазине /название организации/ и там сообщили, что она сомнительна. Эту купюру с распечатанным заказом он оставил в своем столе, а потом выдал сотрудникам полиции .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля А. (курьера кафе /название организации/), данных им на предварительном следствии, усматривается, что в /в вечернее время/ /дата/ он доставлял заказ к бассейну /название/» /адрес/. Также был указан номер заказчика /номер/.

К нему вышел молодой человек, который достал из куртки зажим для денег, в котором он увидел нескольких денежных купюр номиналом /сумма/ и, выбрав из середины купюру достоинством /сумма/, тот передал ее в счет оплаты.

Он визуально проверил купюру, сомнений в ее подлинности не возникло, после чего передал сдачу .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Н., данных ей на предварительном следствии, усматривается, что она работала администратором в гриль-бар /название организации/ по адресу: /адрес/.

Около /в утреннее время/ /дата/ через сайт гриль-бар /название организации/ поступил заказ /номер/ на общую сумму /сумма/ с мобильного номера телефона /номер/, имя заказчика – Анна, на доставку к /в утреннее время/ по адресу: /адрес/.

После чего она позвонила на указанный номер телефона и уточнила, каким способом будет осуществляться оплата. На звонок ответила девушка, которая сказала, что оплата будет наличными, а именно купюрой /сумма/.

По готовности заказа она дала указание официанту В. отвезти заказ на адрес, подготовив заранее сдачу в размере /сумма/.

Около /в дневное время/ В. вернулся с доставки в гриль-бар «Шале» и передал ей купюру достоинством /сумма/. Проверив денежную купюру номиналом /сумма/ с серийным номером /номер/ было выявлено, что она поддельная.

В. в ее присутствии позвонил на абонентский /номер/, который был указан в заказе. На звонок ответила девушка, В. сказал, что по приезду в гриль-бар /название организации/ была проверена /сумма/, которой расплатились за заказ, и она поддельная. Девушка отрицала, сказав, что купюру сняли в банкомате. На предложение В. приехать в кафе и проверить лично, девушка отказалась .

Из допроса в судебном заседании и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний свидетеля Л. (генерального директора гриль-бара /название организации/) усматривается, что его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Н. .

Допрошенный в судебном заседании с участием законного представителя М. несовершеннолетний свидетель В. показал, что работал в гриль-баре /название организации/ и доставлял заказ по адресу: /адрес/.

Он зашел в подъезд, и по указанному в заказе номеру телефона девушка сообщила, что скоро спустится. К нему спустились две девушки и в качестве оплаты передали /сумма/ купюру. Он отдал заказ и сдачу и вернулся в гриль-бар /название организации/, где администратор Н. проверила эту денежную купюру и установила, что она фальшивая.

Он со Н. позвонили по номеру в заказе и сообщили об этом девушке. Девушка не согласилась, сказав, что сняла деньги в банкомате.

Из допроса в судебном заседании и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний свидетеля О. усматривается, что около /в вечернее время/ /дата/ он сдал в аренду на сутки свою квартиру по адресу: /адрес/ двум девушкам, которые представились П. и Р. .

Допрошенный в судебном заседании свидетель Павлов Д.Ю. (оперативный сотрудник) показал, что в /дата/ официанту гриль-бара /название организации/ в качестве оплаты была передана поддельная купюра.

В ходе проверки были установлены Канатьева М.С., Куколева В.А. и Строков П.Д.

В ходе обысков в жилищах, у Куколевой В.А. был изъят ее мобильный телефон, у Строкова П.Д. банковские карты и его паспорт, а у Канатьевой М.С. ее мобильный телефон.

В своих рапортах сотрудники полиции указали, что /дата/ в магазине «Пятерочка» по адресу: /адрес/ , /дата/ в кафе /название организации/ по адресу: /адрес/ обнаружены 2 поддельные купюры номиналом /сумма/.

В карточке происшествия указано об обнаружении в гриль-баре /название организации/ по адресу: /адрес/ поддельной денежной купюры номиналом /сумма/ .

Протоколами осмотров мест происшествий /дата/ в магазине «Пятерочка» по адресу: /адрес/ был изъят денежный билет Банка России достоинством /сумма/, серия и номер /номер/ ; /дата/ в кафе /название организации/ по адресу: /адрес/, достоинством /сумма/, серия и номер /номер/», образца /дата/, кассовый чек на сумму /сумма/, копия заказа к доставке /номер/ от /дата/ , /дата/ в гриль-баре /название организации/ по адресу: /адрес/ - денежный билет Банка России, достоинством /сумма/, серия и номер /номер/, образца /дата/ , которые осмотрены , признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле, а также в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области .

Согласно протоколам осмотров мест происшествий, /дата/ осмотрен участок местности у подъезда 3 /адрес/ , /дата/ - парковка у бассейна /название организации/ между домами /номер/ и /номер/ по /адрес/ , /дата/ /адрес/ . В ходе последнего осмотра места происшествия был изъят оптический диск с записями с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения дома, при осмотре которого установлено как Канатьева М.С. и Куколева В.А расплачиваются поддельной купюрой за заказ из гриль-бара /название организации/ , данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле .

Протоколами выемок у свидетеля Е. изъят журнал учета вызовов из кафе /название организации/ , у свидетеля Л. - справка из /название организации/ (гриль-бар /название организации/) от /дата/, содержащая информацию о заказе с указанием номера телефона , которые осмотрены , признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств , после чего журнал хранится у свидетеля Е. , а справка – при уголовном деле .

К материалам дела приобщены истории операций ПАО «Сбербанк» по счетам №/номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, отчетов по банковским картам на имя Куколевой В.А., которые осмотрены , признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств .

При обыске в жилище Куколевой В.А. /дата/ изъят ее мобильный телефон , который осмотрен , признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в камере вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Клин Московской области .

Согласно заключению эксперта от 24 декабря 2020 года № 4017 /данные изъяты/

В соответствии с заключением эксперта от /дата/ /номер/ /данные изъяты/.

Справкой об исследовании от /дата/ /номер/ установлено, что /данные изъяты/.

Из заключения эксперта от /дата/ /номер/ следует, что /данные изъяты/.

В своей явке с повинной Строков П.Д. указал, что сбыл 2 поддельные купюры достоинством по /сумма/ в /адрес/ при доставке еды из пиццерии «/название организации/ и кафе «/название организации/. Данные денежные купюры были приобретены на сайте «Гидра» с целью дальнейшего сбыта в различных местах, о фактах сбыта было известно Канатьевой М.С. и Куколевой В.А. .

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Канатьевой М.С., Куколевой В.А. и Строкова П.Д. в совершении инкриминированного им государственным обвинителем преступления.

Показания подсудимых и свидетелей обвинения суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе, сотрудника полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Канатьевой М.С., Куколевой В.А. и Строкова П.Д. также не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения его действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При таких обстоятельствах действия подсудимых Канатьевой М.С., Куколевой В.А. и Строкова П.Д. государственным обвинителем по ч. 1 ст. 186 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку те совершили хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Также суд согласен с государственным обвинителем об излишне вмененной органом предварительного следствия ч. 2 ст. 35 УК РФ, поскольку согласно закону при совершении преступлений группой лиц, действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 35 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также, что Канатьева М.С., Куколева В.А. и Строков П.Д. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, по местам жительства характеризуются положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались, при этом Канатьева М.С. по месту прежней учебы, знакомыми и родственниками характеризуется положительно, Куколева В.А. по местам прежней учебы также характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Канатьевой М.С., Куколевой В.А. и Строкова П.Д., является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В качестве смягчающих всем подсудимым наказание обстоятельств, суд отмечает: молодой возраст; совершение преступления впервые; полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); Канатьевой М.С., кроме этого, наличие тяжелых хронических заболеваний как у нее самой, так и ее матери; наличие сертификатов; отсутствие претензий со стороны ООО «САЙВЕР» (ч. 2 ст. 61 УК РФ); Куколевой В.А. – наличие благодарностей, грамот и сертификатов; отсутствие претензий со стороны ООО «САЙВЕР» (ч. 2 ст. 61 УК РФ); а Строкову П.Д. – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Канатьевой М.С., Куколевой В.А. и Строкову П.Д. наказание в виде лишения свободы и не находит при этом законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, так и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личностях подсудимых, их отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Канатьевой М.С., Куколевой В.А. и Строкова П.Д. без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении последних положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Канатьеву М.С., Куколеву В.А. и Строкова П.Д. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Канатьевой М.С., Куколевой В.А. и Строкову П.Д. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать каждого из них один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять мест жительства без предварительного уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меры пресечения Канатьевой М.С. в виде заключения под стражей, а Куколевой В.А. и Строкову П.Д. в виде домашнего ареста отменить, при этом Канатьеву М.С. немедленно освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Куколевой В.А. марки /марка/, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, и журнал учета вызовов кафе /название организации/, хранящийся у свидетеля Е., - передать по принадлежности; справку /название организации/, денежный билет номиналом /сумма/ образца /дата/ с серийным номером /номер/, денежный билет номиналом /сумма/ образца /дата/ с серийным номером /номер/, кассовый чек /номер/, лист доставки, оптический диск с видеозаписями, выписку из ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле, и денежный билет номиналом /сумма/ образца /дата/ с серийным номером /номер/, хранящийся в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитников.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Свернуть