Куковенко Лидия Алексеевна

Дело № 2-3818/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройград+» к Куковенко Лидии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройград+» обратилось в суд с иском к Куковенко Л.А. и просило взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 38 032,97 руб.

В обоснование иска указало, что между ООО «Стройград+» и Куковенко Л.А. было заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела №, согласно которому ООО «Стройград+» обязалось выплатить Куковенко Л.А. задолженность в размере 94 360,28 руб. Во исполнение мирового соглашения ООО «Стройград+» ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление указанной суммы платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № со счета ООО «Стройград+» для зачисления на счет Куковенко Л.А. была списана сумма в размере 94 360,28 руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по мировому соглашению в рамках вышеуказанного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Куковенко Л.А. была возвращена сумма в размере 56 327,31 руб., как ошибочного перечисленные.

Остаток задолженности в размере 38 032,97 руб. возвращен не был.

Истец ООО «Стройград+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 39), просил рассмотреть дело в его отс...

...утствие (л.д. 4).

Ответчик Куковенко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, направленной в ее адрес заказным письмом с уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л.д. 38).

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место жительства (регистрации) ответчика: <адрес>. Извещение о вызове ответчика в суд на ДД.ММ.ГГГГ, направленное по указанному выше адресу, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 38).

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика Куковенко Л.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что между ООО «Стройград+» и Куковенко Л.А. было заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела №, согласно которому ООО «Стройград+» обязалось выплатить Куковенко Л.А. задолженность в размере 94 360,28 руб. Во исполнение мирового соглашения ООО «Стройград+» ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление указанной суммы платежным поручением № (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № со счета ООО «Стройград+» для зачисления на счет Куковенко Л.А. была списана сумма в размере 94 360,28 руб. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по мировому соглашению в рамках вышеуказанного дела (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Куковенко Л.А. была возвращена сумма в размере 56 327,31 руб., как ошибочного перечисленные, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 31).

Истцом ООО «Стройград+» в адрес Куковенко Л.А. была направлена претензия с требованием погасить остаток задолженности в размере 38 032,97 руб. (л.д. 22-24), которая ответчиком оставлена без ответа.

Как следует из письменных материалов дела, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, денежные средства были переданы ответчику, договор дарения между сторонами не заключался, деньги истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения в сумме 38 032,97 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного законом права на требование от ответчика возвращения незаконно удержанных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 341 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 1 341 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройград+» удовлетворить.

Взыскать с Куковенко Лидии Алексеевны в пользу ООО «Стройград+» денежные средства в сумме 38 032,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 341 руб., а всего 39 373 (тридцать девять тысяч триста семьдесят три) руб. 97 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Губанова

Дело № 2-1822/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройГрад+» к Куковенко Лидии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройГрад+» обратилось в суд с иском к Куковенко Л.А. и просило взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 38 032,97 руб.

В обоснование иска указало, что между ООО «СтройГрад+» и Куковенко Л.А. было заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела №, согласно которому ООО «СтройГрад+» обязалось выплатить Куковенко Л.А. задолженность в размере 94 360,28 руб. Во исполнение мирового соглашения ООО «СтройГрад+» ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление указанной суммы платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № со счета ООО «СтройГрад+» для зачисления на счет Куковенко Л.А. была списана сумма в размере 94 360,28 руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по мировому соглашению в рамках вышеуказанного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Куковенко Л.А. была возвращена сумма в размере 56 327,31 руб., как ошибочного перечисленные.

Остаток задолженности в размере 38 032,97 руб. возвращен не был.

Истец ООО «СтройГрад+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 51), причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Куковенко Л.А. и ее представитель по устному ходатайству Куковенко А.А. в судебном заседании по иску возражали в полном объеме, пояснили, что ответчиком истцу была возвращена часть ошибочно перечисленных денежных средств за вычетом начисленной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого стро...

...ительства, в связи с чем на стороне истца не возникло неосновательного обогащения. Кроме того, истцу было известно о нарушение его права после получения от ответчика части денежных средств в марте 2014 года, а с иском истце обратился в августе 2017 года, то есть с пропуском трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «СтройГрад+» Шахматов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 82), причину неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ООО «СтройГрад+» и Куковенко Л.А. было заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела №, согласно которому ООО «СтройГрад+» обязалось выплатить Куковенко Л.А. задолженность в размере 94 360,28 руб. Во исполнение мирового соглашения ООО «СтройГрад+» ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление указанной суммы платежным поручением № (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № со счета ООО «СтройГрад+» для зачисления на счет Куковенко Л.А. была списана сумма в размере 94 360,28 руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по мировому соглашению в рамках вышеуказанного дела (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Куковенко Л.А. была возвращена сумма в размере 56 327,31 руб., как ошибочного перечисленные, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 31).

Истцом ООО «СтройГрад+» в адрес Куковенко Л.А. была направлена претензия с требованием погасить остаток задолженности в размере 38 032,97 руб. (л.д. 22-24), которая ответчиком оставлена без ответа.

Как следует из письменных материалов дела, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, денежные средства были переданы ответчику, договор дарения между сторонами не заключался, деньги истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения в сумме 38 032,97 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного законом права на требование от ответчика возвращения незаконно удержанных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения основаны на законе.

Судом не может быть принят во внимание довод Куковенко Л.А. и ее представителя по устному ходатайству Куковенко А.А. о том, что денежные средства возвращены ответчиком истцу частично за вычетом начисленной после мирового соглашения неустойки, поскольку решений о взыскании с ООО «СтройГрад+» в пользу Куковенко Л.А. неустойки в размере 38 032,97 руб. не выносилось, денежные средства получены Куковенко Л.А. в указанной сумме без законных на то оснований.

Ответчиком Куковенко Л.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока по исковым требованиям о взыскании с нее неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно положениям ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что Куковенко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств ООО «СтройГрад+» в сумме 56 327,31 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства поступают на расчетный счет не позднее трех банковских (рабочих) дней, а следовательно, к концу марта 2014 года истцу ООО «СтройГрад+» стало известно о возврате ответчиком Куковенко Л.А. не в полном объеме, а лишь частично.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как исковое заявление подано ООО «СтройГрад+» в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройГрад+» к Куковенко Лидии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Губанова