Куковенков Николай Викторович

Дело №2-115/2024

УИД 67RS0020-01-2023-000627-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой

При секретаре О.В. Цыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабуровой Ольги Викторовны к Куковенкову Николаю Викторовичу, Голубевой Татьяне Анатольевне о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кабурова О.В. обратилась в суд с иском к Куковенкову Н.В. о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю квартиры и признании за истицей права собственности на нее, выплате компенсации стоимости доли в размере <данные изъяты> руб.. Требования мотивированы тем, что истица является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , дочь истицы Голубева Т.А. – собственником 1/12 доли, ответчик Куковенков Н.В. – собственником 1/12 доли в праве собственности на данную квартиру. Общая площадь квартиры составляет 43 кв.м, жилая – 29,6 кв.м, квартира состоит из двух жилых комнат площадью 11,7 кв.м и 17,9 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру составляет 2,4 кв.м, в связи с чем выделить ему для проживания изолированную комнату, соответствующую принадлежащей доле, невозможно, выдел комнаты большей площади нарушит права других собственников, раздел жилого помещения в натуре невозможен. Квартира изначально предоставлялась истцу, ее супругу К. и дочери Голубевой Т.А., ответчик унаследовал долю в праве собственности на квартиру после смерти матери ...

...К., являвшейся наследником К. Ответчик в квартире никогда не проживал, интереса в ее использовании не имеет. В соответствии с заключением <данные изъяты> от 14.03.2022 рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., однако между сторонами не достигнута договоренность относительно цены выкупа незначительной доли. Просит взыскать с Куковенкова Н.В. также расходы по оплате госпошлины в размере 1812,50 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Голубева Т.А.

В судебное заседание истец Кабурова О.В., ответчик Куковенков Н.В., соответчик Голубева Т.А. не явились. Истец Кабурова О.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела требования поддержала по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик Куковенков Н.В. ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, указав, что интереса в пользовании квартирой не имеет, но из-за возникших разногласий с истцом не могут договориться. Просил предоставить время для решения вопроса о заключении мирового соглашения, однако в судебное заседание 23.04.2024 не явился.

Ответчик Голубева Т.А. не возражала против удовлетворения иска (л.д. 81)

Применительно к положениям абзаца 2 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик Куковенков Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Из материалов дела усматривается, что на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на основании договора о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Кабуровой О.В., К. и их дочери Кабуровой Т.А. принадлежала квартира по адресу: (л.д.16-17).

К. умер (л.д. 39)

После смерти К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру его матери К. и дочери Голубевой Т.А. по 1/6 доли каждой.

ДД.ММ.ГГГГ К. умерла (л.д. 44).

После смерти К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону её сыну - ответчику Куковенкову Н.В. и внучке - соответчику Г. по 1/12 доли каждому.

Право собственности Куковенкова Н.В. на 1/12 доли в спорной квартире зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 64-65)

09.12.2022 Голубева Т.А. по договору подарила истцу Кабуровой О.В. принадлежащие ей 1/6 доли и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 18)

Право собственности истца Кабуровой О.В. на 1/3 долю и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 16-17).

Таким образом, 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стали принадлежать истцу Кабуровой О.В.

По сообщению <данные изъяты>» технический паспорт на квартиру по адресу: не составлялся (л.д. 68)

По сведениям ОВМ МО МВД России «Руднянский» в квартире по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства истец Кабурова О.В. (л.д. 72-73).

Ответчик Куковенков Н.В. по сведениям ОВМ МО МВД России «Руднянский» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: (л.д. 67).

Ответчику Куковенкову Н.В. принадлежит право собственности на 1/2 доли на праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (л.д.64-65).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>» № рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д.19-32). Оснований сомневаться в достоверности отчета у суда не имеется.

При этом каких-либо ходатайств о проведении экспертных исследований сторонами суду не заявлено, отчет об оценке ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что комнаты, соответствующей доле ответчика, в спорной квартире не имеется, суд приходит к выводу, что 1/12 доли спорного жилого помещения, принадлежащая ответчику Куковенкову Н.В., является незначительной и составляет 2,4 кв. м жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести невозможно (площадь жилых комнат составляет 11,7 кв.м и 17,9 кв.м.). Ответчик Куковенков Н.В. в квартиру со дня открытия наследства после смерти его матери К. ДД.ММ.ГГГГ не вселялся и ею не пользовался, коммунальные платежи не оплачивает, проживает в другом жилом помещении по адресу: , где зарегистрирован по месту жительства

Ответчик Куковенков Н.В. существенного интереса в пользовании спорной квартирой не имеет, что и подтвердил в судебном заседании 27.03.2024, в связи с чем имеются правовые основания для прекращения права собственности Куковенкова Н.В. на указанное спорное имущество путем выплаты ему денежной компенсации истцом Кабуровой О.В., с признанием за ней права собственности на указанную долю.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением, наличия заключенного между сторонами соглашения о праве пользования жилым помещением ответчиком суду не представлено, соответствующих доводов не приведено. Напротив, ответчиком подтверждены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, свидетельствующие об отсутствии существенного интереса в пользовании спорной квартирой. Куковенков Н.В. в спорном жилом помещении никогда не проживал, в данную квартиру не вселялся, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и бремя содержания жилого помещения не нес. Личных вещей ответчика в квартире нет.

Истец Кабурова О.В. напротив несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и бремя содержания жилого помещения, а именно, в спорной квартире по заказу истца установлен котел газового отопления и горячего водоснабжения, газовый счетчик, выполнен демонтаж дверного блока (л.д. 36,37,38,47,48,49,50,51).

Между тем отсутствие волеизъявления ответчика Куковенкова Н.В. на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, суд, принимая во внимание баланс интересов сторон, приходит к выводу, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести, исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости, что составляет 53 750 рублей (645000 рублей х 1/12). Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В рассматриваемом случае, обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права и взыскании с истца компенсации в пользу ответчика не связано с оспариванием права истца на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, незаконностью действий ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оценив позицию ответчика, занятую в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае понесенные истцом судебные издержки не подлежат распределению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабуровой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: , принадлежащую Куковенкову Николаю Викторовичу.

Прекратить право общей долевой собственности Куковенкова Николая Викторовича на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: по адресу: .

Признать за Кабуровой Ольгой Викторовной право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: .

Взыскать с Кабуровой Ольги Викторовны (паспорт серии №) в пользу Куковенкова Николая Викторовича (паспорт №) 53 750 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 02.05.2024.

№2-3326/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,

при секретаре Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Литекс» к ООО «Росгосстрах», Куковенкову Н.В., Капитонову Д.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Литекс» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Куковенкову Н.В., Капитонову Д.В. о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что 17.01.2014 было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Куковенков Н.В., управляющий транспортным средством «ТС», рег.знак №, принадлежащим Капитонову Д.В., совершил наезд на ворота, принадлежащие истцу. В результате ДТП воротам были причинены механические повреждения. На момент причинения вреда гражданская ответственность Куковенкова Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету ООО «ООО», проводившей оценку рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту вышеуказанных ворот, стоимость затрат на ремонтные работы и материалы для восстановления ворот составляет 133 769 руб. При этом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Данный отказ считает незаконным.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120 000 руб., 13 769 руб. в возмещение причиненного ущерба с Куковенкова Н.В., а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 3 875,38 руб. в возмещение уплаченной госпош...

...лины и 12 000 руб. в возмещение представительских расходов.

В судебном заседании представитель истца Владимиров В.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснив суду, что изначально истец обратился в страховую компанию ОАО «ОАО», где данное имущество было застраховано от различных рисков, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку данный случай не являлся страховым. При этом, осмотр поврежденного имущества производился ОАО «ФИО6», которое уведомило представителя ООО «Росгосстрах» о времени и месте его проведения. Однако последним таковое было проигнорировано. В настоящее время поврежденные ворота уже отремонтированы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в настоящее судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал, полагая законным отказ в выплате страхового возмещения, поскольку при осмотре поврежденного имущества их представитель не присутствовал. При этом, сумму ущерба не оспаривал.

Ответчик Куковенков Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Капитонов Д.В., будучи также надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

На основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2014 Куковенков Н.В., управляя транспортным средством «ТС», рег.знак №, принадлежащим Капитонову Д.В., в нарушение п.1.5 ПДД РФ, при выезде из ремонтного цеха совершил наезд на раздвижные ворота <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Литекс».

В результате ДТП воротам были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Куковенка Н.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ №.

Статьей 13 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно отчету ООО «ООО» рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы для восстановления ворот <данные изъяты> составляет 133 769 руб.

27.03.2014 ООО «Литекс» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на непредоставление поврежденного имущества страховщику для осмотра.

Оценивая довод ответчика о правомерности отказа в выплате страхового возмещения в силу отсутствия у страховщика своевременной возможности осмотра поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Аналогичные требования к порядку определения страховой выплаты содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

Так, в соответствии с п.37 указанных Правил при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) участники дорожно-транспортного происшествия должны принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п.45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанною в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Также Закон предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Судом установлено, что после произошедшего ООО «Литекс» обратилось в страховую компанию ОАО «ОАО» для выплаты страхового возмещения. Для оценки ущерба страховщик организовал осмотр поврежденного имущества на 10.02.2014, о чем поставил в известность ООО «Росгосстрах» как страховщика виновника ДТП посредством телефонограммы, полученной 21.01.2014. На основании данного акта осмотра ООО «ООО» был сделан вывод о размере ущерба. Однако представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился.

Между тем, ОАО «ОАО» было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку случай не являлся страховым. Данное обстоятельство послужило основанием для истца к обращению за получением такового в ООО «Росгосстрах».

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что, несмотря на то, что истец не предоставил поврежденные ворота для осмотра непосредственно ООО «Росгосстрах», однако никаких действий, препятствующих этому, не проявлял, а на проведенный осмотра, организованный страховой компанией истца, представитель ООО «Росгосстрах» не явился. Таким образом, суд приходит к убеждению, что право страховщика на осмотр поврежденного имущества в данном конкретном случае не нарушено, в силу чего данный довод не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из представленных суду документов усматривается, что в настоящее время поврежденные ворота <данные изъяты> отремонтированы силами ООО «ООО2», стоимость ремонта составила 133 769 руб., что соответствует предварительному определению таковой ООО «ООО».

Доказательств, опровергающих данный размер ущерба суду не представлено.

Ответчик Куковенков Н.В. в письменных возражениях на иск выразил свое несогласие с определенной стоимостью восстановительного ремонта, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил, о проведении судебной оценочной экспертизы ходатайства не заявлял.

Вместе с тем, понесенные ООО «Литекс» расходы суд находит необходимыми для восстановления нарушенного права истца, и принимает данный размер ущерба за основу при вынесении решения.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Поскольку страховая сумма в случае наступления страхового случая и причинения вреда имущества потерпевшего регламентирована законом, следовательно, именно она должна быть взыскана со страховой компании виновного лица. Однако в связи с тем, что реальный ущерб превышает страховое возмещение, то сумма, превышающая таковое, должна быть взыскана непосредственно с виновного лица.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» следует взыскать 120 000 руб., при этом на ответчика Куковенкова Н.В., как на виновное лицо, должна быть возложена обязанность по возмещению оставшейся суммы страхового возмещения в размере 13 769 ( 133 769 руб. - 120 000 руб. ) руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду договора об оказании правовой помощи от 26.06.2014, платежного поручения № от 10.07.2017 усматривается, что ООО «Литекс» произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде НП «НП» в размере 12 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о взыскании возмещения истице расходов на оплату юридических услуг в полном размере и распределению расходов следующим образом: с ООО «Росгосстрах» – 10 765 руб., с Куковенкова Н.В. – 1 235 руб.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 с ответчиков в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ООО «Росгосстрах» – 3 476,48 руб., с Куковенкова Н.В. – 398,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Литекс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Литекс» страховое возмещение в размере 120 000 руб., 10 765 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 3 476,48 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Куковенкова Н.В. в пользу ООО «Литекс» в возмещение материального ущерба 13 769 руб., 1 235 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 398,90 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева

Дело № 2-416/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2010 года г. Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Куриленковой И.А.,

с участием истца Куковенкова Н.В.,

представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Руднянском районе - Матюриной М.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куковенкова Николая Викторовича к ГУ УПФ РФ в Руднянском районе Смоленской области о назначении досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Куковенков Н.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Руднянском районе Смоленской области о назначении досрочной пенсии по старости.

В заявлении Куковенков Н.В. указал, что 29.01.2010 года он обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости, однако, решением ГУ УПФ РФ в Руднянском районе №8 от 21.04.2010 года ему было отказано из-за отсутствия необходимого 12,6 лет специального стажа работы. ГУ УПФ РФ в Руднянском районе не зачло ему в специальный стаж следующие периоды работы: с 01.03.1983 года по 30.01.1993 года в качестве мастера Смоленской СПМК №898 треста Центросовхозмонтаж, с 01.02.1993 года по 31.12.1999 года в качестве прораба Смоленской СПМК №898 треста Центросовхозмонтаж по причине того, что не усматривается полная занятость в качестве мастера и прораба на строительстве, ремонте и реконструкции объектов, а по названию организации невозможно определить вид ее деятельности. Кроме того, в страховой и специальный стаж не зачтен период работы с 01.01.2...

...000 по 26.05.2000 года из-за отсутствия сведений индивидуального учета.

В заявлении Куковенков Н.В. просит обязать ГУ УПФ РФ в Руднянском районе засчитать период работы с 01.03.1983 года по 26.05.2000 года в трудовой и в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости и обязать УПФ РФ в Руднянском районе назначить ему досрочную пенсию по старости.

В судебном заседании Куковенков Н.В. свои требования поддержал и пояснил, что с 01.03.1983 года по 30.01.1993 года работал в качестве мастера, а с 01.02.1993 года по 31.12.1999 года в качестве прораба Смоленской СПМК №898 треста Центросовхозмонтаж. Указанная организация специализировалась на монтаже внутренних сантехнических систем - систем водопровода, отопления, вентиляции и канализации, монтаже котельного оборудования, наружных тепловых сетей, монтаже домовых труб во вновь строящихся зданиях и сооружениях. Куковенков Н.В. пояснил, что он, работая мастером Смоленской СПМК №898 треста Центросовхозмонтаж исполнял следующие обязанности: обеспечивал выполнение плана строительно-монтажных работ на своем участке, заказывал и принимал материалы для монтажа, выдавал наряды, принимал выполненные работы, составлял и подписывал акты выполненных работ, составлял справки выполненных работ и затрат (процентовки), в которых расшифровывались объемы работ, затраты), оформлял документы по учету рабочего времени, выработке, следил за обеспечением бригад инструментами, заготовками, приспособлениями спецодеждой, контролировал соблюдение трудовой дисциплины и правил охраны труда. Работая в качестве прораба, он также обеспечивал выполнение плана работ, составлял заявки на материалы, конструкции, детали, инструмент, вел учет выполненных работ, составлял процентовки, акты выполненных работ, оформлял техническую документацию, контролировал процесс выполнения работ. В судебном заседании Куковенков Н.В. просил зачесть в стаж, дающий право на назначение досрочное пенсии по старости периоды работы с 01.03.1983 года по 30.01.1993 года в качестве мастера, а с 01.02.1993 года по 31.12.1996 года в качестве прораба Смоленской СПМК №898 треста Центросовхозмонтаж и назначить ему досрочную пенсию по старости. С учетом заключения экспертизы условий труда Куковенков Н.В. отказался от зачета периода с 1997 по 1999 год, т.е. периода работы в качестве прораба Смоленской СПМК №898 треста «Центросовхозмонтаж». От зачета периода с 01.01.2000 года по 26.05.2000 года Куковенков Н.В. также отказался.

В судебном заседании представитель УПФ РФ в Руднянском районе Матюрина М.Н. против заявленных требований возражала, указала, что отсутствуют документы подтверждающие, что в период работы с 01.03.1983 года по 30.01.1993 года в качестве мастера Смоленской СПМК №898 треста Центросовхозмонтаж Куковенков Н.В. выполнял строительные и монтажные работы и был занят на них полный рабочий день, и в период работы с 01.02.1993 года по 31.12.1996 года в качестве прораба Смоленской СПМК №898 треста Центросовхозмонтаж Куковенков Н.В. выполнял строительные и монтажные работы и был занят на них полный рабочий день.

Из материалов дела следует, что согласно паспорта Номер обезличен Номер обезличен, выданного Руднянским РОВД ... Дата обезличена года, данные заявителя Куковенков Николай Викторович 29.01.1955 года рождения, уроженец д. ... .... л.д.12-13)

Из представленной трудовой книжки от Дата обезличена года, усматриваются следующие периоды трудовой деятельности Куковенкова Николая Викторовича:

Запись №8. 25.01.1974 года. Смоленская передвижная механизированная колонна №898 треста «ЦЕНТРОСОВХОЗМОНТАЖ» Принят на работу слесарем-сантехником 4 разряда (Пр. №9-к от 24.01.1977 года.).

Запись №9. 21.07.1982 года. Переведен газоэлектросварщиком 3 разряда (Пр. №104-к от 21.07.1982 года).

Запись №10. 31.12.1982 года. Присвоен 4 разряд газоэлектросварщика (Пр. №192-к от 31.12.1982 года).

Запись №11. 04.02.1983 года. Переведен и.о. мастера (Пр. №15-к от 02.02.1983 года).

Запись №12. 01.03.1983 года. Переведен мастером (Пр. №41-а от 01.03.1983 года).

Запись №13. 19.08.1987 года. СПМК-898 переименована в СПМК «Сантехмонтаж» треста «Центрагромонтажспецстрой» (Пр. №100-к от 19.08.1987 года)

Запись №14. 01.02.1993 года. Переведен прорабом (Пр. №22 от 26.02.1993 года)

Запись №15. 27.07.1993 года. СПМК «Сантехмонтаж» преобразован в АО «Агроспецмонтаж» (Пр. №72-к от 27.07.1993 года)

Запись №16. 26.05.2000 года. Уволен в связи с ликвидацией организации ст.33 п.1 КЗоТ РФ (Пр. №6-к от 26.05.2000 года) л.д.5-7)

Согласно исторической справке фонда №р-2863 Смоленское межобластное специализированное монтажное управление приказом начальника Смоленского монтажного управления от 27.10.1964 года №98 (опись №1, дело №20) Смоленское межобластное специализированное управление треста «Россовхозмонтаж» переименовано в Смоленское монтажное управление треста «Центросовхозмонтаж» Министерства строительства СССР (в соответствии с приказом Министерства строительства РСФСР №139 от 04.08.1964 года, Постановлением государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и секретариата Всесоюзного центрального Совета профсоюзов СССР №280-20 от 15.07.1964). В 1972 году Смоленское монтажное управление переименовано в Смоленскую специализированную передвижную механизированную колонну №898 треста «Центросовхозмонтаж» (приказ №2 от 04.01.1972 года). л.д.21)

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь-апрель 1990 года следует, что организация, в которой Куковенков Н.В. работал мастером выступала субподрядчиком на объекте строительства в совхозе «Бородинский» и занималась выполнением сантехнических работ. л.д.20)

Актом документальной проверки от 09.04.2010 года, проведенной в отделе документов по личному составу «Государственного архива Смоленской области» по факту льготной работы Куковенкова Н.В. в должности газоэлектросварщика 3 р. с 21.07.1982 года по 03.02.1983 года, мастером с 01.03.1983 года по 31.01.1993 года, прорабом с 01.02.1993 года по 26.05.2000 года в Смоленской СПМК «Сантехмонтаж» треста «Цетрагромонтажспецстрой» установлен факт работы Куковенкова Н.В. в должности мастера с 01.03.1983 года по 31.01.1993 года, прораба с 01.02.1993 года по 26.05.2000 года в Смоленской СПМК «Сантехмонтаж» треста «Центрагромонтажспецстрой». л.д.54-55)

Лицевыми счетами рабочего и служащего подтверждена занятость Куковенкова Н.В. в качестве мастера Руднянского участка с 1984 года по 1988 год. Куковенкову Н.В. производилась оплата труда, устанавливалась персональная надбавка и надбавка за разъездной характер труда, предоставлялся отпуск. л.д.49-53)

В Заключении государственной экспертизы условий труда для установления права работника на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях от 09.08.2010 года №54-10, произведенной Департаментом Смоленской области по социальному развитию, относительно трудовой деятельности Куковенкова Н.В. сделаны следующие выводы:

1. Смоленская СПК №898 треста «Центросовхозмонтаж» относится к производству, предусмотренном Списком №2 раздел ХХХVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонту зданий, сооружений и других объектов.

2. В период своей работы в должностях мастер и прораб Куковенков Н.В. был постоянно занят в течение полного рабочего дня на строительных и монтажных работах, предусмотренных Списком №2 раздел ХХХVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонту зданий, сооружений и других объектов.

3. Куковенков Н.В. в должности мастера Смоленской СПК №898 треста «Центросовхозмонтаж» в период с 01.03.1983 года по 30.01.1993 года постоянно был занят на строительных и монтажных работах, предусмотренных Списком №2 раздел ХХХVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонту зданий, сооружений и других объектов.

4. Куковенков Н.В. в должности прораба Смоленской СПК №898 треста «Центросовхозмонтаж» в период с 01.02.1993 года по 31.12.1996 года постоянно был занят на строительных и монтажных работах, предусмотренных Списком №2 раздела ХХХVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонту зданий, сооружений и других объектов. Из-за отсутствия документов в ОГУ «Государственный архив Смоленской области» за 1997-1999 г.г. постоянную занятость Куковенкова Н.В. в должности прораба на строительных и монтажных работах не представляется возможным. л.д.44-45)

Решением №8 ГУ-УПФ РФ в Руднянском районе Смоленской области от 21.04.2010 года Куковенкову Николаю Викторовичу в назначении досрочной пенсии по старости отказано из-за отсутствия 12 лет 6 месяцев специального стажа работы, поскольку периоды работы Куковенкова Н.В. с 01.03.1983 года по 31.01.1993 года в качестве мастера Смоленской СПМК №838 треста Центросовхозмонтаж, с 01.02.1993 года по 31.12.1999 года в качестве прораба Смоленской СПМК №838 треста Центросовхозмонтаж нет оснований засчитать в специальный стаж, так как по представленным документам (трудовой книжке, акту проверки) не усматривается полная занятость в качестве прораба на строительстве, ремонту и реконструкции объектов, а по названию организации нельзя определить вид ее деятельности. На дату обращения 29.01.2010 года у Куковенкова Н.В. имеется страхового стажа 29 лет 03 месяца 28 дней, специального стажа работы не имеется. л.д.8-10)

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с 1974 года по 1993 год работал на разных должностях, в том числе в должности начальника, Смоленской СПМК №898 треста Центросовхозмонтаж. Данная организация занималась строительно-монтажными работами по районам области, специализировалась на монтаже внутренних и наружных сантехнических систем - систем водопровода, отопления, вентиляции и канализации. Организации-генподрядчики, которыми являлись передвижная механизированная колонна (ПМК) и межколхозная строительная организация (МСО) строили здания, а их организация производила внутренние и наружные сантехнические работы. Работали во всех районах области, практически во всех вновь строящихся зданиях Руднянского района осуществляли монтаж сантехнических систем. На работе были заняты весь день, рабочий день был ненормированный, за ненормированный рабочий день предусматривались доплаты. Куковенков Н.В., работая в качестве мастера, прораба руководил процессом монтажа и контролировал его, составлял акты приема выполненных работ, оформляя всю документацию. ФИО4 указал, что Куковенков Н.В. выполнял обязанности мастера и прораба монтажных работ. В настоящее время организация ликвидирована, документы сохранились частично, только небольшая их части, сохранившиеся переданы в архив.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работала в Смоленской СПМК №898 треста Центросовхозмонтаж с 1985 года, сначала секретарем-бухгалтером, затем главным бухгалтером. В это же время работал и Куковенков Н.В. сначала работал мастером, затем прорабом. Смоленская СПМК №898 треста Центросовхозмонтаж специализировалась на строительно-монтажных сантехнических работах. В обязанности Куковенкова Н.В. как мастера, так и прораба входил контроль за производством монтажа всех сантехнических систем, прием выполненных работ, составление всей документации - актов приема выполненных работ, процентовок. Работали по всей области, объектов было много, занятость составляла полный рабочий день, работали внеурочно, внеплановые объекты обслуживали в выходные дни. Генподрядчиками, которые заказывали производство монтажных работ по Руднянскому району, были ПМК и МСО.

Свидетель ФИО6 ФИО10 суду пояснила, что работала главным бухгалтером Межколхозной строительной организации с 1988 года, данная организация занималась строительством зданий и сооружений на территории Руднянского района. Субподрядчиком организации была Смоленская СПМК №898 треста Центросовхозмонтаж, которая производила монтажные сантехнические работы во вновь построенных зданиях. Организация специализировалась на монтаже внутренних и наружных сантехнических систем - систем водопровода, отопления, вентиляции и канализации. В указанной организации, Куковенков Н.В. работал сначала в качестве мастера, затем в качестве прораба. Куковенков Н.В. постоянно в течение всего рабочего дня находился на объектах, контролировал процесс работы, обеспечивал рабочих инструментами и заготовками, принимал выполненные работы, вел всю документацию по работам, составлял процентовки. В то время по Руднянскому району, было много строящихся объектов, поэтому, занятость составляла полный рабочий день.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с 1963 года на протяжении 33 лет работал в Межколхозной строительной организации, в качестве прораба, каменщика, бригадира. МСО была генподрядчиком, строила на территории Руднянского района здания, сооружения, дома, школы, клубы, заказов было очень много, работали полный рабочий день, иногда и внеурочно. Во вновь построенных зданиях все монтажные работы сантехнических систем - систем водопровода, отопления, вентиляции и канализации, осуществляла Смоленская СПМК №898 треста Центросовхозмонтаж. Мастером, а затем прорабом в указанной организации работал Куковенков Н.В., который руководил процессом работ, составлял акты приема выполненных работ, Куковенков Н.В. постоянно, в течение полного рабочего дня, находился на обслуживаемых объектах.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с 1986 года работал в МСО на строительстве объектов совхоза им.Егорова. Объектов было очень много стройка велась 11 лет, за это время было построено 56 коттеджей, 3 восемнадцати квартирных дома, 18 двенадцати квартирных домов, баня, дом культуры, торговый центр, школа, контора, животноводческий комплекс, машинно-тракторный двор. Все сантехнические работы на вновь построенных объектах осуществляла Смоленская СПМК №898 треста Центросовхозмонтаж, в которой мастером, а затем прорабом работал Куковенков Н.В. Производили монтаж внутренних и наружых сантехнических систем, монтаж котельного оборудования, наружных тепловых сетей, домовых труб. Куковенков Н.В. руководил работами, контролировал выполнение работ, в течение целого рабочего дня находился на объекте, составлял акты приема выполненных работ, справки о выполненных работах - процентовки.

Заслушав объяснения истца, мнение представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Куковенкова Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п.2 ст.27 названного Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости согласно п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516) периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 по разделу ХХХIХ Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» по пункту «б» имеют инженерно-технические работники «Мастера (десятники) и прорабы».

В соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с разделом ХХХVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, позицией 2290000б имеют «Руководители и специалисты» - мастера строительных и монтажных работ и производители работ.

Из трудовой книжки Куковенкова Н.В. следует, что в период с 01.03.1983 по 30.01.1993 года он работал мастером Смоленской СПМК №898 треста «Центросовхозмонтаж», а с 01.02.1993 года по 26.05.2000 года в качестве прораба Смоленской СПМК №898 треста «Центросовхозмонтаж».

УПФ РФ в Руднянском районе, отказывая в назначении Куковенкову Н.В. досрочной пенсии по старости, в своем решении указало о том, что по представленным документам не усматривается полная занятость Куковенкова Н.В. в качестве прораба на строительстве, ремонте и реконструкции объектов, а по названию организации нельзя определить вид деятельности Смоленской СПМК №898 треста «Центросовхозмонтаж».

Учитывая, что в ходе судебного заседания Куковенков Н.В. исковые требования уточнил, судом рассматривается вопрос о зачете в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим трудовую деятельность на производстве с тяжелыми условиями труда периоды трудовой деятельности Куковенкова Николая Викторовича с 01.03.1983 года по 30.01.1993 года в качестве мастера, с 01.02.1993 года по 31.12.1996 года в качестве прораба Смоленской СПМК №898 треста Центросовхозмонтаж.

Согласно заключения Государственной экспертизы условий труда №54-10 от 09.08.2010 года в период своей работы в должностях мастера с 01.03.1983 по 30.01.1993 года и прораба с 01.02.1993 по 31.12.1996 года Куковенков Н.В. был постоянно занят в течение полного рабочего дня на строительных и монтажных работах, предусмотренных Списком №2 раздел ХХХVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов. Эксперт также пришел к выводу, что Смоленская СПК №898 треста «Центросовхозмонтаж» относится к производству, предусмотренному Списком №2 раздел ХХХVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонту зданий, сооружений и других объектов. У суда нет оснований не доверять заключению государственной экспертизы условий труда, поскольку оно дано специалистом в области охраны труда, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об ответственности, предусмотренной ч.1 ст.307 УК РФ.

Постоянная занятость Куковенкова Н.В. полный рабочий день на строительстве, ремонте, реконструкции объектов также подтверждается показаниями свидетелей, согласно которых Куковенков Н.В. постоянно в течение всего рабочего дня находился на объектах, контролировал процесс работы, обеспечивал рабочих инструментами и заготовками, принимал выполненные работы, вел всю документацию по работам, составлял процентовки, т.е. был занят на строительно-монтажных работах. Смоленская СПМК №898 треста Центросовхозмонтаж в основном специализировалась на строительно-монтажных сантехнических работах, а именно на монтаже внутренних и наружных сантехнических систем - систем водопровода, отопления, вентиляции и канализации. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, подробны и согласуются между собой и с другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Куковенков Н.В., работая мастером с 01.03.1983 года по 30.01.1993 года в Смоленской СПМК №898 треста Центросовхозмонтаж и с 01.02.1993 года по 31.12.1996 года в качестве прораба в Смоленской СПМК №898 треста Центросовхозмонтаж, был постоянно занят в течение полного рабочего дня на строительных и монтажных работах, следовательно, указанные периоды подлежат включению в трудовой стаж для назначения льготной пенсии по старости.

При таких обстоятельства, доводы представителя УПФ РФ в Руднянском районе суд признает несостоятельными.

На момент обращения в УПФ РФ в Руднянском районе, т.е. 29.01.2010 года, Куковенкову Н.В. исполнилось 55 лет, страховой стаж его работы составляет более 25 лет, стаж его работы с тяжелыми условиями труда составляет более 12 лет 6 месяцев, что является основанием к признанию за ним права на пенсию по возрасту на льготных условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куковенкова Николая Викторовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Руднянском районе Смоленской области удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Руднянском районе включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим трудовую деятельность на производстве с тяжелыми условиями труда периоды трудовой деятельности Куковенкова Николая Викторовича с 01.03.1983 года по 30.01.1993 года в качестве мастера, с 01.02.1993 года по 31.12.1996 года в качестве прораба Смоленской СПМК №898 треста Центросовхозмонтаж.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Руднянском районе Смоленской области назначить Куковенкову Н.В. досрочную пенсию по старости с момента обращения в УПФ РФ в Руднянском районе, т.е. с 29.01.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья