Куковинец Кристина Юрьевич

Дело № 2-8937/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.А.

с участием представителя истца Асдиева Н.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Хендай Солярис», регистрационный знак В 030 КК 134, причинены механические повреждения. Истец, просит взыскать с сумму восстановительного ремонта в размере 39900 рублей, УТС в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей, неустойку по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от взысканной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, просил удовлетворить исковые требования в части неустойки, денежной компенсации морального вред...

Показать ещё

...а, судебных расходов.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения уменьшить размер штрафа, неустойки, расходы по оплате услуг представителя, размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Хендай Солярис», регистрационный знак В 030 КК 134.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО6

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис», регистрационный знак В 030 КК 134, с учетом износа составляет 39900 рублей, УТС – 7200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 18000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, а также УТС ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. В связи с чем, суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает отчеты оценщика ИП ФИО7

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ФИО2 в пределах лимита ответственности страховщика составляет 50000 рублей.

Ответчик признал случай страховым. Как следует из платежного поручения, предоставленных стороной ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с настоящим иском, на счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 50000 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку в размере 2500 рублей за период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, а также тот факт, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд находит неустойку в заявленном истцом размере завышенной, и считает необходимым, в порядке ст.333 ГК РФ снизить ее до 1000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика

компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины

ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ОАО «Альфа-Страхование» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора оплачена стоимость услуг в сумме 10000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ОАО «Альфа-Страхование» сумму, понесенных расходов, в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 700 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании восстановительного ремонта в размере 39900 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей, неустойки по день вынесения решения судом, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец

Свернуть