Кукса Антон Геннадьевич

Дело № 5-185/2024

55RS0005-01-2024-004295-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. 9-я Северная, д. 99, г. Омск, 644033 04 июля 2024 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.Н. Кустовой, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

КАГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ); зарегистрированного по адресу <адрес>, находится по адресу <адрес>, СИЗО-1; привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. установлено, что КАГ, находясь в камере № ФКУ СИ-1 УФСИН России по Омской области по адресу <адрес>, в присутствии четырех человек ДД.ММ.ГГГГ осуществил публичную демонстрацию татуировки на теле в виде свастики фашистской Германии, демонстрация которых запрещена в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 80-ФЗ «Об увековечения Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.».

В судебном заседании КАГ, участвующий при помощи ВКС, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Суду пояснил, что содержится в СИЗО-1, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Инвалидом I или II группы не является. Татуировку нанес не обдумано, находясь в колонии для несовершеннолетних. Не знал об административной...

Показать ещё

... ответственности за публичную демонстрацию фашисткой символики. При первой возможности намерен принять меры к удалению незаконного изображения.

Оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России по Омской области лейтенант полиции МРР в судебном заседании суду показал, что в ФКУ СИ-1 УФСИН России по Омской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки информации поступившей из СИЗО-1 о наличии признаков административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. В ходе проверки обстоятельств дела был выявлен факт о публичной демонстрации ДД.ММ.ГГГГ татуировки на теле в виде свастики фашистской Германии КАГ По обстоятельствам дела были опрошены свидетели, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ КАГ публично демонстрировал татуировку на теле в виде свастики фашистской Германии в присутствии других человек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве одного из видов экстремистской деятельности (экстремизма) определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций (статья 1).

Нацистской атрибутикой и символикой являются атрибутика и символика, которые использовались организациями, признанными Нюрнбергским международным военным трибуналом преступными. К таковым относят, в частности, знамена, значки, атрибуты униформы, приветственные жесты и пароли, свастику, а также их воспроизведение в любой форме.

Демонстрацией нацистской символики признается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.

Объективную сторону рассматриваемого состава административного правонарушения могут образовывать публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистских атрибутики и символики, атрибутики и символики, сходных с ними до степени смешения, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела (фотографии представлены на фото) на теле КАГ размещено изображение свастики фашистской Германии, которое он демонстрировал ДД.ММ.ГГГГ, находясь в камере № ФКУ СИ-1 УФСИН России по Омской области по адресу <адрес>, в присутствии лиц, находящихся с ним в камере.

Таким образом, факт публичного демонстрирования КАГ нацистской атрибутики и символики, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ОВД ЦПЭ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ; справкой сотрудника ЦПЭ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КАГ к административной ответственности по линии экстремизма не привлекался; письменными объяснениями СНЮ, КИЮ, РМА КОВ от ДД.ММ.ГГГГ; письменными показаниями СНЮ, КИЮ, РМА КОВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым КАГ, находясь в камере ДД.ММ.ГГГГ, демонстрировал татуировку на теле с изображением свастики фашистской Германии; письменными объяснениями КАГ от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями, данными в судебном заседании.

Нормы опубликованных законов обязательны к соблюдению, каждый должен проявить разумную осмотрительность и знакомиться с их содержанием. Если закон нарушен, то ссылка на его незнание не является основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, действия КАГ верно квалифицированы по ч. 1ст. 20.3 КоАП РФ - публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о лице, привлекаемого к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Согласно ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, суд при назначении основного наказания может не назначать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязательное дополнительное наказание, указанное в санкции статьи особенной части КоАП РФ, если оно не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении предметы или орудия совершения правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении не изымались, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.10, 27.14 КоАП РФ не принимались, запрещенная информация находится на теле лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем суд полагает возможным не применять конфискацию предмета административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать КАГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области); ИНН №; КПП №; ОКТМО №; номер счета получателя платежа: №; наименование банка: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск; БИК №; КБК №, идентификатор №.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Кустовой

Свернуть

Дело № (1-467/2023)

55RS0№-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., с участием помощника судьи Алферове С.С., секретаря судебного заседания Витютневой К.И., с участием государственных обвинителей Антилоговой М.А., подсудимого Кукса А.Г., защитника Семиколенных А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кукса А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, гражданина РФ, в браке не состоящего, невоеннообязанного, имеющего двоих малолетних детей, работающего грузчиком по найму, зарегистрированного: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужден:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии со ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения ...

Показать ещё

...свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кукса А.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее 14:41 часов ДД.ММ.ГГГГ Кукса, находясь в неустановленном месте, согласившись на предложение неустановленного лица, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана. В целях реализации преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14:41 часов неустановленные лица подыскали <данные изъяты>, которой посредством телефонной связи сообщили заведомо ложные сведения о том, что ее родственница виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадавшей требуется на лечение 420000 рублей. В это же время <данные изъяты>, будучи введенной в заблуждение, сообщила о наличии у нее денежных средств в сумме 150000 рублей, которые она готова передать на лечение пострадавшей от действий ее родственницы. После чего неустановленные лица посредством мобильной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщили Кукса о необходимости проследовать к месту жительства <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> получить от последней денежные средства, часть из которых передать неустановленным лицам. Кукса, выполняя условия преступного сговора, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14:41 часов, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленными лицами, по указанию последних проследовал по адресу: <данные изъяты> где встретился с <данные изъяты>, которую уверил в необходимости передачи ему денежных средств. <данные изъяты>, будучи введенная Кукса и неустановленными лицами в заблуждение, не зная и не догадываясь о преступных намерениях указанных лиц, передала Кукса денежные средства в сумме 150000 рублей. Тем самым Кукса совместно с неустановленными лицами умышленно похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в сумме 150000 рублей, после чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, Кукса, удерживая при себе похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылся и распорядился ими совместно с неустановленными лицами по своему усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 150000 рублей.

Подсудимый Кукса в судебном заседании вину признал частично, указав на отсутствие сговора на совершение преступления, на то, что взял у потерпевшей не 150000 рублей, а 135000 рублей, при этом не имел умысла на совершение мошеннических действий, лишь выполнял работу курьера. Исковые требования потерпевшей на сумму 150000 рублей признал частично, только на сумму 10000 рублей, то есть на ту часть, которую он оставил себе с суммы, переданную ему потерпевшей. Пояснил, что на остановке общественного транспорта в <адрес> к нему подошел неизвестный мужчина, спросил: «Ты меня помнишь?», представился как «<данные изъяты>», сказал, что они ранее вместе отбывали наказание в ИК №, но он (Кукса) его не вспомнил, видел его первый раз. Изменив показания, пояснил, что лицо у <данные изъяты> было все же знакомое. <данные изъяты> предложил ему заработать, для этого нужно съездить в <адрес>, забрать сумку с документами и вещами, привезти ее в Новосибирск либо отдать тому, кто подъедет на машине в <адрес>. Владимир перечислил ему деньги за билет и на проживание, он на эти деньги купил билет себе и своей знакомой. За работу ему обещали заплатить 10000 рублей. На данные условия он дал согласие. По приезду со своей девушкой в <адрес>, он на такси доехал до арендованной им через интернет квартиры. Потом ему позвонили, сказали адрес, куда ехать за сумкой с вещами и документами, иную информацию он не спрашивал, ему не поясняли. Он на такси приехал к нужному многоквартирному дому, по лестнице поднялся в нужную квартиру, на нем была медицинская маска, очков не было, ему открыли, он представился «курьером <данные изъяты>», так как, когда ему на телефон прислали адрес, куда нужно ехать, то написали, что там ждут курьера <данные изъяты>. В квартире женщина ему передала деньги в пакете, сказала: «Возьмите и пересчитайте деньги». Он сказал, что приехал за сумкой с вещами, отказывался брать деньги, тогда женщина, говорившая по телефону, сказала в трубку: «Ваш курьер отказывается брать деньги». Тут же ему позвонили на телефон через <данные изъяты>. Подсудимый Кукса также пояснил, что не помнит, кто именно говорил с ним по телефону <данные изъяты> или иное лицо, что, когда он вышел из квартиры от потерпевшей, то с <данные изъяты> не созванивался, не говорил, что забрал деньги. Изменив показания, на вопрос созванивался ли он во время выполнения «работы» с <данные изъяты> или после того, как ему передали деньги, показал, что разговаривал с <данные изъяты>, тот ему дал указание забрать деньги, а позже сообщил счета, на которые ему нужно перечислить данные денежные средства в указанном ему размере, что 10000 рублей из них он может забрать себе. Дополнил, что, когда он находился в квартире потерпевшей, ему сказали: «Бери деньги, ты за этим и пришел». Женщина ему сказала снять маску, он снял, пересчитал деньги, купюры были 5000, 2000 и 1000 рублей, взял у потерпевшей 135000 рублей, вышел, пошел вдоль подъезда данного многоквартирного дома в сторону остановки. Вернувшись на такси съемную квартиру, ему позвонил на <данные изъяты> <данные изъяты>, по указанию которого он положил 125000 рублей на свой счет в <данные изъяты> <данные изъяты>, приложение у него уже стояло на телефоне, а 10000 рублей забрал себе. Потом также по указанию <данные изъяты> он перевел 125000 рублей на два счета, какие именно суммы не помнит, как и то, кому принадлежали данные банковские счета. После этого ему позвонил <данные изъяты> и разрешил возвращаться в <данные изъяты>. Дополнил, что, когда он вошел в квартиру пожилой женщины, то по предложению пожилого мужчины он пил чай на кухне данной квартиры, что приложение <данные изъяты> после этого перевода он с телефона не удалял, что в общей сложности за выполнение данной курьерской работы он получил 30000 рублей, из который 20000 рублей на проезд из <данные изъяты> в <данные изъяты> и обратно, питание, проживание, а 10000 рублей за выполненную работу. После возвращения в <адрес> он <данные изъяты> больше не видел, с ним не общался. В телефоне, по которому он общался в <данные изъяты>, сим-карта была не его имя, а приложение <данные изъяты> на имя <данные изъяты>. Изменив показания, указал, что сим-карту ему дал его товарищ <данные изъяты>, что приложение «<данные изъяты>» в телефоне было оформлено на его (Кукса) имя.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Кукса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил ранее ему знакомого <данные изъяты> <данные изъяты> (отчество ему не известно), с которым познакомился в 2018 году во время отбытия наказания в ИК-<адрес>. Последнему на вид около 30 лет, проживает в <адрес>, его круг общения он не знает, как и то, кем и где тот работает, общих знакомых у них нет. Они обменялись номерами телефонов и продолжили общение в приложении <данные изъяты>, где у <данные изъяты> был ник «<данные изъяты>». В начале июля 2022 года <данные изъяты> предложил ему заработать денег, пояснив, что нужно ехать в г. <данные изъяты>, забрать там «обнальные» денежные средства. Иные подробности <данные изъяты> ему не рассказывал, кроме того, что по его приезду в <адрес> укажет адрес, куда нужно съездить, забрать деньги и перевести их на нужный счет. Он согласился. Они встретились с <данные изъяты> на остановке общественного транспорта в <адрес>, последний передал ему 10000 рублей на покупку билетов. <данные изъяты> пояснил, что, когда он приедет в <адрес>, то тот ему напишет в программе Телеграм точный адрес, в <адрес> он получит еще денежные средства около 7000 рублей. По указанию <данные изъяты> он установил на свой телефон мобильное приложение «<данные изъяты>», там открыл электронную карту, но на чье имя не помнит. В поездку в <адрес> он позвал свою знакомую <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приобрел два билета до <адрес>, приехав утром, они на такси доехали до арендованной квартиры по адресу: <адрес>. В городе Омске он через интернет-магазин в приложении Телеграмм трижды покупал для личного с Гореловой употребления наркотические средства. Автомобили «Яндекс.Такси» он заказывал со своего номера телефона - №, оформленного на его имя. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ с ним связался <данные изъяты> через приложение <данные изъяты> и спросил о готовности поработать, он подтвердил свое согласие. В обеденное время <данные изъяты> скинул ему адрес: <данные изъяты> указанный <данные изъяты> номер квартиры он не помнит. <данные изъяты> сказал ему набрать номер квартиры в домофоне, зайти в квартиру, взять денежные средства, после этого перевести их через банкомат на счет. За что именно были денежные средства, он не знает, ему ничего не объясняли, как и то, кто должен был передать деньги и в какой сумме. Он заказал такси от дома места своего проживания на адрес, указанный <данные изъяты>. Он в тот день был одет в белую футболку, темные штаны, кроссовки, черную кепку с эмблемой «Nike», черные очки, на лице медицинская маска, которую он одел по указанию <данные изъяты>, так как последний сказал, что люди боятся коронавируса. Выполняя указание <данные изъяты> он со своего телефона вызвал такси, приехал по адресу: <данные изъяты> позвонил в домофон, ему открыли дверь в подъезд, он поднялся на 2 или 3 этаж (точно не помнит), в коридоре около дверей квартиры стояли незнакомые пожилые мужчина и женщина (в ходе следствия узнал - <данные изъяты>. и <данные изъяты>.). По указанию <данные изъяты> он представился им курьером <данные изъяты> и сказал, что приехал за вещами. Женщина пригласила его в квартиру, в прихожей попросила его снять маску, он снял ее. После этого она передала ему прозрачный пакет с денежными средствами, в какой сумме и какими купюрами он не знает, она ему не сообщала, помнит, что денег было много, не менее 100000 рублей. Женщина попросила его пересчитать деньги, он начал их считать, сбился со счета, пояснил, что ему не нужно считать деньги потому, что он курьер, положил все деньги обратно и ушел. Выйдя из подъезда, он отошел к соседнему дому, вызвал такси до места арендованного жилья. <данные изъяты> сообщил, что пришлет реквизиты, на которые ему нужно перевести данные деньги. Потом <данные изъяты> скинул ему номера карт для перевода денежных средств. Он на такси поехал к терминалу банка Тинькофф по адресу: <адрес>, так как <данные изъяты> дал указание перевести именно через терминал «Тинькофф банка». Положив деньги на счет карты, открытой ранее с <данные изъяты>, он по указанию последнего перевел их на другие банковские карты, указанные Щукиными, и удалил на своем телефоне приложение «<данные изъяты>» вместе с картой, установленной на нем. Точно не помнит, сколько он перевел денежных средств, но не менее 100000 рублей, так как было много «крупных» купюр. По договоренности с <данные изъяты> он оставил себе 5000 рублей. Около 23 часов он поехал на железнодорожный вокзал покупать билеты на обратный путь, а на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) он с <данные изъяты> уехал в <адрес>. Во время переписки с <данные изъяты> он пользовался телефоном марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, с сим-картой с абонентским номером №, оформленной на его имя, который он продал в июле 2022 года неизвестному лицу, а сим-карту использовал в дальнейшем в других телефонах. Также по указанию <данные изъяты> он ездил на адрес, указанный последним, в <адрес>, где также забирал денежные средства и переводил их на карту, указанную <данные изъяты>. После этого он с <данные изъяты> не встречался и не общался. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 150000 рублей в <адрес>. Он понял, что это пожилая женщина, у которой он взял денежные средства и перевел их по указанию <данные изъяты>. Когда он забирал денежные средства, он не осознавал, что совершает преступление, так как <данные изъяты> ему не предлагал совершать хищение, последний обманул его и ввел в заблуждение. Он не спрашивал <данные изъяты>, зачем нужно удалять приложение «<данные изъяты>» со своего телефона после перевода денежных средств, последний ему об этом не пояснял. Такси от дома потерпевшей он не вызывал, перешел к другому соседнему дому, после чего вызвал такси до места своего проживания в <адрес>. На вопрос следователя пояснил, что был в солнцезащитных очках так как на улице светило солнце, в такси он также находился в очках. Маску одел на лицо по указанию <данные изъяты>, который пояснял ему, что, когда он пойдет забирать денежные средства он должен был одеть маску, так как люди ругаются из-за коронавируса. Дополнил, что <данные изъяты> ему периодически звонил и руководил его действиями, не говорил, что у кого он должен забрать денежные средства, указал только адрес (том 1 л.д. 99-105, 147-148).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Кукса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что существо предъявленного обвинения ему понятно, вину признает частично, так как в предварительный сговор ни с кем не вступал, ему не было известно, что денежные средства, переданные ему потерпевшей, добыты преступным путем. Не отрицал фактическое совершение им действий в отношении потерпевшей, настаивал, что забрал у нее денежные средства по указанию своего работодателя. О том, что совершено преступление, он узнал по приезду к нему сотрудников полиции. Поддержал ранее данные показания в качестве подозреваемого, отказался от дальнейшей дачи показаний (т. 2 л.д. 46-48, 162-164).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний обвиняемого Кукса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он пересчитал денежные средства по просьбе потерпевшей <данные изъяты>, что в такси также ехал в маске (т. 2 л.д. 34-36).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Кукса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, наставал на данных им показаниях в качестве подозреваемого, от дальнейшей дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 153-154).

Из показаний подозреваемого Кукса, данных им ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с потерпевшей <данные изъяты>, следует, что его знакомый <данные изъяты> сказал ему съездить по указанному адресу, забрать денежные средства и перевести их на карту, за что именно предназначались данные денежные средства, Владимир не пояснял. Потерпевшая подтвердила, что именно данный молодой человек (Кукса) приходил к ней в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, и именно ему она передала денежные средства в размере 150000 рублей. Узнает его по разговору и поведению. Ранее, при опознании по фотографии, она указала на другого молодого человека, так как была взволнованна. Вопросов со стороны защиты к потерпевшей не поступили (т. 1 л.д. 119-124).

После оглашения показаний подсудимый Кукса подтвердил их только в части того, что он приходил в квартиру потерпевшей и забрал деньги, которые в дальнейшем перевел, в остальной части не поддержал, указав на то, что все оглашенные показания были им даны при плохом самочувствии из-за наркотической зависимости, ему вызывали врача скорой помощи; что не употреблял наркотические средства после того, как ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Изменив показания, утверждал, что на него было оказано психологическое давление, его заставили написать и подписать показания. Действия сотрудников полиции не обжаловал; отрицал свою подпись в протоколе допроса в качестве подозреваемого, не помнит, присутствовали ли адвокаты при его допросах, не помнит, с его ли слов были записаны оглашенные его показания; приложение Тинькофф банк он устанавливал сам на свой телефон еще в 2020 году, <данные изъяты> не заставлял его это делать перед поездкой в <адрес>, одновременно показал, что последний заставил установить его на телефон Теле2 и Сбербанк. Дополнил, что обстоятельства инкриминируемых ему событий 2022 года помнит плохо, обосновав тем, что он является потребителем наркотических средств.

Из оглашенного с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя протокола просмотра предметов и прослушивания аудиозаписи следует, что подозреваемый Кукса в присутствии защитника показал, что мужчина, который подходит к банкомату, делает манипуляции на банкомате и разговаривает по сотовому телефону, это он, в момент, когда он в банкомате переводил по указанию <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства, которые забрал у пожилой женщины (т. 1 л.д. 106-108).

После оглашения вышеуказанного протокола подсудимый Кукса в судебном заседании подтвердил свои показания, данные при осмотре DVD диска.

Из оглашенных с согласия сторон (в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья в судебном заседании) показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом находилась дома по ул. <данные изъяты> В 13:26 часов на домашний телефон поступил звонок, в трубке она услышала женский голос, представившийся ее внучкой - <данные изъяты>. В ходе разговора девушка, представившаяся ее внучкой, начала говорить со следователем, представившегося <данные изъяты>. Последний пояснил, что по вине ее внучки произошло ДТП, девушка получила телесные повреждения, имеется кровотечение. По просьбе <данные изъяты> она дала ему номер ее сотового телефона. Последний разговаривал с ней по абонентским номерам: в 13:28 часов по номеру телефона №, в 13:30 часов – по номерам № и №, в 13:31 часов - №, в 13:37 часов - №, в 14:16 часов №, в 14:17 часов - №, в 14:18 часов - №, в 14:36 часов - №. <данные изъяты> сообщил, что на лечение нужно 420000 рублей, на первоначальный взнос достаточно 200000 рублей. Она ответила, что такой суммы у нее нет, тогда девушка сказала, что отец внес 100000 рублей, а она может внести 150000 рублей. Она (<данные изъяты>) пояснила <данные изъяты>, что ей нужно посоветоваться с мужем <данные изъяты>., что у нее имеются накопления, что денежные средства может передать лично. <данные изъяты> пояснил, что направит своего помощника - старшего лейтенанта полиции <данные изъяты>. Ее муж вышел на балкон и стал ждать <данные изъяты>. <данные изъяты> в ходе диалога спросил, имеется ли домофон, номер ее квартиры и, что позвонит ей на сотовый телефон. Она подготовила и положила в файл денежные средства - купюры были номиналом 1000, 2000 и 5000 рублей. Через какое-то время позвонили в домофон, она открыла дверь, в квартиру зашел молодой человек 25-30 лет, худощавого телосложения, ростом 170-180 см, славянской внешности, одетый в белую футболку с надписями на передней части, темные брюки, серую бейсболку, сандалии, у него была черная сумка с лямками через плечо. Молодой человек зашел в очках и маске, но по ее просьбе снял маску. Он пересчитал деньги, забрал их и ушел. Со слов мужа молодой человек пошел в сторону лесополосы. Потом она позвонила своей внучке, та ответила, что с ней все хорошо, тогда она поняла, что ее обманули. Ей причинили ущерб в размере 150000 рублей, являющийся для нее значительным, так как, она является пенсионеркой, ветераном труда, получает пенсию в размере 31000 рублей. Позже приехал сын и вызвал полицию (т. 1 л.д. 37-40, 232-235).

Из оглашенных с согласия сторон, в том числе в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга <данные изъяты> находились дома. Около 13:26 часов на домашний телефон поступил звонок, супруга разговаривала по телефону, он услышал, что внучка <данные изъяты> попала в ДТП, что ей нужно 150000 рублей, что должен был приехать какой-то человек и забрать у них деньги. В этот момент он вышел на балкон, увидел, как от 2-го подъезда идет парень к их подъезду, достал маску и очки, надел их, позвонил в домофон. Супруга открыла дверь, зашел парень на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, рост 170-180 см, в серой бейсболке, светло-серой футболке с рисунком впереди, темных брюках, с черной небольшой сумкой через плечо, в маске и черных очках. По просьбе супруги молодой человек снял маску, пересчитал деньги, находящейся в файле, которые ему передала его супруга (<данные изъяты>), положил в файл и ушел. В это время супруга разговаривал по сотовому телефону, но после ухода из квартиры молодого человека, разговор прекратился. По поведению молодой человек было понятно, что он очень спешил. Выйдя на балкон квартиры, он увидел, что парень вышел из подъезда и направился в сторону лесополосы. Затем супруга позвонила внучке и выяснилось, что та в ДТП не попадала. Он хорошо запомнил лицо молодого парня, сможет его опознать (т. 1 л.д. 26-28, т. 2 л.д. 141-143).

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что по данному делу потерпевшей является его мама. В ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 часов ему позвонила мама и сказала: «Нас накололи». Сказала, что отдала мошенникам 150000 рублей. Во время разговора она волновалась, плакала. Он сообщил в полицию о случившемся. В тот момент мама была вместе с его отцом. Она рассказала, что на домашний телефон позвонила, якобы, ее внучка, его (<данные изъяты> дочь, <данные изъяты>, что она попала в аварию, что по ее вине пострадала девушка, которой нужно срочное медицинское лечение, для этого нужно 400.000 рублей. Мама сказала, что денег таких нет, тогда по телефону сказали, что хотя бы на первое время нужно 150000 рублей, сказали, что направят сотрудника полиции, который подойдет к подъезду, нужно будет спуститься и передать деньги. Она сказала, что спускаться не будет. С балкона его мамам видела этого молодого человека, он зашел в квартиру, был в черной маске на лице, кепке, очках. Родители попросили его снять маску, он снял, у них был какой-то диалог, он сказал, парень сказал, что пришел за деньгами. Молодой человек взял деньги и убежал. Она вышла на балкон увидела, что он побежал в сторону остановки. Дополнил, что, когда мама сказала, что без сына не будет ничего делать, то ему сказали, что сын находится под следствием в прокуратуре, телефона с собой нет, что маму постоянно «держали» на телефоне, с ней говорили и говорили. Когда курьер уехал, родители в себя пришли, и через примерно час мама позвонила ему. Перед звонком матери ему позвонила дочь <данные изъяты> и сказала: «Папа, бабушка отдала мошенникам большую сумму денег». Мама говорила, что парень, который пришел к ним, нервничал, полагает, что тот не ожидал, что его попросят снять очки и маску. На тот момент мама пользовалась абонентскими номера телефонов: <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты>, которая пояснила, что посуточно сдает принадлежащую ей <данные изъяты> В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в квартиру заселилась молодая пара (парень и девушка), которые арендовали квартиру на 2-е суток, затем продлили еще на одни сутки. Посуточная стоимость аренды - 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ молодая пара съехала, после их отъезда чужих вещей в квартире она не обнаружила (т. 1 л.д. 131-133).

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что занимался извозом на автомобиле <данные изъяты>. Ему ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ на <данные изъяты> в обеденное время вез туда пассажира - молодого человека, которого забрал с проспекта Мира 29 или 27 или 25. Помнит, что пассажир был в черных очках, в темной кепке, темной футболке, медицинской маске на нем не было. Проезд он оплатил наличными. Не смог с уверенностью опознать в подсудимом Кукса пассажире.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в части показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что пассажира он вез ДД.ММ.ГГГГ около 14:03 часов по маршруту <адрес>, подъезд 1 - <данные изъяты> Согласно маршрутному листу в приложении заказа был завершен ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 часов. Пассажиром был молодой человек среднего роста, худощавого телосложения, на голове которого была кепка черного цвета, солнцезащитные очки черного цвета, темная олимпийка, темные брюки. Каких-либо характерных черт лица мужчины он не запомнил (т. 1 л.д. 139-141, 203-204).

После оглашения показаний свидетель <данные изъяты> дополнил, что не помнит, общался ли по телефону во время поездки пассажир или нет. Он сам с ним не беседовал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты>, которая пояснила, что с июня 2022 года она стала проживать с Кукса на съемной квартире по <адрес>. Кукса официально не был трудоустроен, работал разнорабочим. В десятых числах июля Кукса пояснил, что ему нужно съездить в <адрес> на подработку на 2-3 дня и предложил ей поехать с ним. В городе Омске они сняли квартиру <данные изъяты> на трое суток. С момента знакомства с Кукса и на период проживания в <адрес> он пользовался мобильным телефоном с абонентским номером <данные изъяты> Насколько ей известно, других номеров у него не было. Когда они находились в <адрес>, то периодически Кукса с кем-то созванивался, мог уехать, но куда ездил, ей не говорил, с собой ее не брал, она всегда находилась дома. Со своих сбережений они тратили деньги на проживание в <адрес>. Кукса никаких денежных средств не приносил. По приезду в <адрес> Кукса был задержан сотрудниками полиции и доставлен в <адрес> (т. 1 л.д. 209-211).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- сведениями КУСП № о сообщении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15:16 часов о совершенном мошенничестве на сумму 150000 рублей (т. 1 л.д. 3),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому <данные изъяты>. просила привлечь к ответственности лицо, которое завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 150000 рублей (т. 1 л.д. 5),

- протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка в <данные изъяты> изъяты следы рук с коридора данной квартиры; осмотрен мобильный телефон потерпевшей; также осмотра <адрес> <данные изъяты> (съемная квартира, в которой проживал Кукса в <адрес>) – зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 7-13, 15-20, 134-136),

- протоколом просмотра предметов – с участием подозреваемого Кукса и защитника осмотрен DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения из банкомата №, расположенного в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; диск признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 106-108, 109),

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель <данные изъяты> (супруг потерпевшей) опознал Кукса, как лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> из <данные изъяты> (т. 2 л.д. 144-148),

- заключением эксперта №, согласно которому след фрагмента ладони руки, обнаруженной на поверхности стены лестницы 2 и 3 этажей, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в доме № 1 по ул. <данные изъяты>, оставлен участком тенара ладони правой руки Куксы (т. 1 л.д. 168-174),

- протоколом осмотра места происшествия - осмотрен банкомат АО «<данные изъяты>» № в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>; зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 227-231),

- квитанции о ежемесячном размере пенсии потерпевшей <данные изъяты> – 31151,86 рублей, 31104,92 рублей (т. 1 л.д. 239),

- протоколом выемки - у потерпевшей <данные изъяты> была изъята детализация ООО «<данные изъяты>» по абонентскому номеру № (том 1 л.д. 242-245),

- протоколом осмотра детализации ООО «<данные изъяты>» по абонентскому номеру потерпевшей <данные изъяты> №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:28 до 14:36 часов поступило 10 телефонных звонков с разных номеров с кодом города (495), длительность разговора от 21 секунды до 25 минут (т. 2 л.д. 1-7), детализация признана вещественным доказательством, приобщена в дело (т. 2 л.д. 8, 9),

- из ответа ООО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:03 на заказ такси с номера телефона +№ назначен водитель <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> по маршруту: <адрес> подъезд 1 – <адрес>НИИСХоз, 1; время подачи ТС на адрес ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 часов, время завершения поездки ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 часов; далее ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 на заказ такси с номера телефона +№ назначен водитель <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> по маршруту: <данные изъяты> – <адрес>А; время подачи ТС на адрес ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 часов, время завершения поездки ДД.ММ.ГГГГ в 14:53 часов, а также иные маршруты пассажира, который заказывал такси с того же абонентского номера телефона +№, в частности ДД.ММ.ГГГГ было совершено пять поездок по разным маршрутам; а ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> до <адрес> (<данные изъяты>); время завершения поездки ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов; дальнейшие поездки на такси в городе <данные изъяты> (т. 2 л.д. 12-19), ответ признан вещественным доказательством, приобщен в дело (т. 2 л.д. 20-24),

- справкой о принадлежности абонентских номеров, с которых ДД.ММ.ГГГГ звонили потерпевшей в период с 13:28 до 14:36 часов, согласно которой, все данные номера зарегистрированы в <адрес> (т. 2 л.д. 26),

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, проведенного в присутствии понятых, согласно которому Кукса не опознал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ/р. (т. 2 л.д. 27-33),

- согласно характеристикам на осужденных, отбывающих наказание, следует, что Кукса отбывал наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, как и <данные изъяты>; последний ДД.ММ.ГГГГ освободился из ИК № (т. 2 л.д. 59-60, 62, 63, 215),

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, проведенного в присутствии понятых, согласно которому <данные изъяты> опознал фотографию Кукса (т. 2 л.д. 144-148),

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кукса обнаруживает <данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 186-188).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах Кукса, вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие потерпевшей <данные изъяты> 150000 рублей, переданные потерпевшей Кукса по заведомо ложной информации, сообщенной неустановленными лицами, якобы в целях оплаты услуг по оказанию медицинской помощи пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии женщине, чего в действительности не имело места. Денежными средствами, которые <данные изъяты> по указанию неустановленных лиц передала Кукса, представившегося курьером <данные изъяты>, Кукса и неустановленные лица распорядились по собственному усмотрению, распределив их согласно имевшей место предварительной договоренности.

Версию подсудимого относительно неосведомленности в участии в преступных действиях суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за содеянное и избранную им линию защиты.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом устанавливаются исходя из всей совокупности представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу приговора суд кладет изложенные в его описательной части показания участников уголовного судопроизводства (потерпевшей и свидетелей), находя их последовательными, логичными, согласующимися с исследованными доказательствами, не имеющих противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Показания потерпевшей о причинах и обстоятельствах прихода к ней в квартиру молодого человека в маске и в солнцезащитных очках, представившегося курьером <данные изъяты>, о передаче ему денежных средств в сумме 150000 рублей согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> а также с информацией «<данные изъяты>» о начальной и конечной точках заказа такси, о времени его выполнения водителем <данные изъяты>, о времени подачи пассажиру (Кукса) такси после выхода из квартиры потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 часов), с детализацией телефонных соединений о времени, периодичности и длительности поступления телефонных звонков с сим-карт с кодом иного города (495) на телефон потерпевшей, о регистрации всех данных абонентских номеров <адрес>.

Потерпевшая на очной ставке прямо указала, что именно Кукса приходил к ней домой после звонков по телефону и именно ему она передала пакет с денежными средствами в размере 150000 рублей. Показания потерпевшей относительно суммы переданных ею Кукса денежных средств всегда были последовательны, согласуются с показаниями ее супруга <данные изъяты> присутствовавшего при передаче Кукса денежных средств, с показаниями сына потерпевшей (свидетеля <данные изъяты> с которым потерпевшая разговаривала по телефону практически сразу после передачи денег Кукса и сообщившая сыну о размере переданных «курьеру <данные изъяты>» (он же Кукса) денежных средств, со сведениями КУСП, из которых следует, что сын потерпевшей <данные изъяты> после разговора с матерью, понял, что в отношении его матери совершены мошеннические действия, ДД.ММ.ГГГГ в 15:16 часов позвонил в отдел полиции и сообщил о произошедшем, указав похищенную сумму – 150000 рублей.

Оглашенные показания, данные подсудимым Кукса на следствии, а также в судебном заседании, суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей установленным обстоятельствам. Суд принимает их в качестве относимых, допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуальных и конституционных прав подсудимого, в присутствии защитника. Довод Кукса о том, что он не помнит о присутствии защитника при его допросах, противоречит содержанию протоколов, при этом каких-либо замечаний в нем Кукса не делалось. До допросов Кукса было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, при этом содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время и после допросов замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи Кукса, его защитником не делалось. Кроме того, как указано выше, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, оценку которым суд приводит ниже, в данной связи суд исключает в них самооговор. При этом в ходе предварительного расследования и на очной ставке Кукса не оспаривал обстоятельства, в связи с которыми он появился в квартире потерпевшей, а также размер переданных ему последней денежных средств.

В судебном заседании подсудимый Кукса, в целом, дал показания, аналогичные данным в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд критически относится к доводу подсудимого о вынужденной дачи им показаний в качестве подозреваемого, поскольку каждый раз при последующих допросах он настаивал на своих показаниях, данных в качестве подозреваемого.

Оценив показания подсудимого, в том числе его версию о даче нужных следствию показаний, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд отдает предпочтение показаниям подсудимого, данным при допросах на предварительном следствии и очной ставке, поскольку они более подробные, последовательные, согласуются с неопровержимыми письменными доказательствами, с показаниями потерпевшей, свидетелей, при этом они даны, в том числе по обстоятельствам, не известным следственным органам. Потерпевшая и свидетели ранее не знали подсудимого, не имели повода его оговаривать.

Совокупностью исследованных доказательств опровергается позиция подсудимого и адвоката, оспаривавших предварительный преступный сговор и совместное осуществление преступного замысла, отсутствие осведомленности о совершении хищения.

Доводы подсудимого Кукса о том, что у него не имелось умысла на хищение денежных средств, что он не осознавал противоправность совершаемых им действий, что он лишь выполнял указание своего «работодателя» (неустановленного лица), опровергаются его же собственными показаниями, согласно которым он, нуждаясь в денежных средствах, согласился на предложение его знакомого назвавшегося «<данные изъяты>» заработать путем поездки в <адрес> для того, чтобы по указанному адресу забрать «обнальные» денежные средства и перевести их на счет, который ему укажут, при этом роль Куксы обговаривались между ними еще в <адрес>, как и дата, время поездки, условия оплаты действий Кукса (оплата ему билетов, проживания, питания и той части денежных средств, которые Кукса заберет себе). Также между Кукса и неустановленным лицом обговаривались условия выполнения указаний, в частности, как необходимо было представиться, когда он зайдет в нужную квартиру, условия конспирации (маска), условия дальнейшего распоряжения денежными средствами, похищенными путем обмана. При этом Кукса выполнял преступные действия в соответствии со своей ролью за денежное вознаграждение, что подтверждает его корыстный умысел.

Во исполнение предварительного совместного преступного сговора, направленного на хищение денежных средств, Кукса общался с неустановленными лицами посредством мобильной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что следует из его (Кукса) последовательных показаний в данной части, в том числе о том, что, когда он находился в квартире потерпевшей, с ним и с потерпевшей в это же время разговаривало иное лицо – соучастник преступления; звонки потерпевшей, исходя из детализации, осуществлялись с иного региона. Кукса, выполнив преступные действия, согласно отведенной ему роли в совместном предварительном преступном сговоре, получил по телефону разрешение о возвращении в <адрес>, вернувшись домой, он, как следует из его же показаний, продал сотовый телефон, по которому он общался исполняя свою роль с иными неустановленными лицами, находился с ними на связи, о чем пояснял в судебном заседании.

Довод Кукса об отсутствии предварительного сговора на совершение мошеннических действий опровергается, в том числе тем, что, выполняя указания неустановленных лиц, он разговаривает по телефону у банкомата и совершает операции, как подтвердил на следствии и в судебном заседании, по переводу денежных средств, переданных им пожилой женщиной (потерпевшей), после чего ему дали указание: «Все, теперь можешь возвращаться домой», после чего он поехал на вокзал, приобрел проездные билеты и на следующий день уехал домой – в <адрес>.

Суд критически относится к показаниям Кукса о том, что он, представившись вымышленным именем, убедив потерпевшую, что он является курьером, не хотел брать у потерпевшей денежные средства, а сделал это только после того, как на этом настояла потерпевшая и неустановленное лицо, которое ему позвонило и дало указание взять деньги.

Довод Кукса о том, что он пил чай в квартире потерпевшей не имеет правового значения, при этом суд также относится к данным показаниям критически, поскольку это опровергается его показаниями, данными на предварительном расследовании, а также показаниями потерпевшей и свидетелем <данные изъяты> присутствовавшем в квартире с момента поступления звонков его супруге о якобы произошедшем ДТП с участием их внучке и до передачи Кукса денежных средств. И потерпевшая, и свидетель <данные изъяты> поясняли, что молодой человек снял маску с лица только по их требованию, очень торопился, пересчитал деньги и убежал.

В силу вышеизложенных доказательств нашло свое подтверждение совершение преступления с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств мобильной (телефонной) связи, как и наличие квалифицирующего признака совершения преступления «группа лиц по предварительному сговору», так как преступный результат, который был охвачен единым умыслом, достигнут общими согласованными усилиями.

Сопоставляя каждое из вышеприведенных доказательств как в отдельности, так и в совокупности друг с другом, в том числе с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании и на следствии, потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности являются достаточными для признания Кукса виновными в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют основания для его оправдания, как об этом просила сторона защиты в прениях.

Вопреки доводам адвоката требования ст. 73 УПК РФ стороной обвинения выполнены, доказаны дата, место, время, сумма ущерба, мотив, цель, умысел совершения преступления.

Довод защитников о том, что следствием не установлены иные причастные лица, не является законным препятствием к уголовному преследованию подсудимого Кукса.

Квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба» суд считает установленным, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, исходя из размера похищенного, который превышает 5000 рублей, а также имущественного положения потерпевшей <данные изъяты>, с учетом ее возраста (<данные изъяты>), размера пенсии (<данные изъяты>), необходимых ежемесячных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявления потерпевшей о значительности причиненного ей материального ущерба.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кукса в установленном судом объеме, его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе к личности виновного, его полномочиям, намерениям (пункт 2).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, роль подсудимого, данные о его личности, имеющиеся в отношении него характеристики, медицинские документы, в том числе психиатрическое заключение, его социальную обустроенность, сведения о семейном и имуществом положении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Кукса социально обустроен, имеет регистрацию, место жительство, трудоспособен, работал, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете в <данные изъяты> не состоит (т. 2 л.д. 55, 183), в <данные изъяты> диспансерное наблюдение не осуществляется (т. 2 л.д. 65), в <данные изъяты> на диспансерном наблюдении не состоит, состоял ранее (т. 2 л.д. 67, 68, 184-185), состоял на диспансерном учете у <данные изъяты> (т. 2 л.д. 61), на учете в <данные изъяты> не наблюдается (т. 2 л.д. 85), участковым уполномоченным и ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 70, 189).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кукса, суд признает: раскаяние в содеянном, частичное признание вины (по фактическим обстоятельствам), фактическую явку с повинной, исходя из того, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1), при этом ДД.ММ.ГГГГ Кукса дал подробные признательные объяснения (т. 1 л.д. 75-76) относительно обстоятельств совершения преступления ранее не известных правоохранительным органам, в том числе о причастности других лиц, о способе и обстоятельствах распоряжения денежными средствами потерпевшей; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся, в том числе в даче подробных признательных показаний в ходе проведения следственных действий с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств; наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, а также его неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе с учетом выводов комиссии экспертов (психиатров).

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, известных суду на момент рассмотрения уголовного дела и подлежащих безусловному учету при назначении наказания Кукса, не установлено, о наличии таковых сторона защиты не заявляла.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Кукса, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу неудовлетворительного материального положения, у суда не имеется, поскольку недостаток денежных средств не является основанием для совершения преступления, при том, что Кукса является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, работал.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кукса, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (простой, неквалифицированный).

Учитывая положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности Кукса, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль (ч. 1 ст. 67 УК РФ) суд считает, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения им новых преступлений, восстановлении социальной справедливости возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работы, поскольку они, по убеждению суда, не достигнут целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виду отсутствия к тому оснований.

Также судом не усматриваются достаточные и безусловные основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана как исключительная.

С учетом установленного отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, оснований для применения принципа поглощения наказаний суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора в отношении Кукса, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, в силу чего отменить меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Разрешая гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> к подсудимому, заявленный в рамках настоящего уголовного дела, суд считает на основании статей 15, 1064 УК РФ необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку судом установлен факт и размер причиненного ущерба потерпевшей, сам иск основан на законе.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений ст. 72 УК РФ. Период применения меры пресечения - запрета определенных действий, избранной подсудимому Кукса, в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачету не подлежит, поскольку в отношении него не устанавливался запрет, предусмотренный пунктом 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого Кукса, наличия у него на иждивении двоих детей, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кукса А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кукса А. Г. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кукса А.Г. в виде запрета определенных действий, избранную по настоящему делу отменить, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Кукса А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кукса А.Г. под стражей в связи с задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Кукса А. Г. в пользу <данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением, - 150000 рублей.

Освободить Кукса А.Г. от оплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи на судебном следствии, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию ООО «<данные изъяты>», ответ из ООО «<данные изъяты>», DVD диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья Е.П. Лобода

Свернуть

Судья Полуэктов С.С. Дело № 22-518 (22-7801/2023)

Докладчик судья Соколова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2024 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

судей Карловой И.Б., Паршуковой Е.В.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н.,

адвоката Потаниной Н.В.,

осужденного Куксы А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Куксы А.Г. и адвоката Потаниной Н.В. в защиту интересов осужденного Куксы А.Г. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кукса А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 232 УК РФ со сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №) к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод №) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Ку...

Показать ещё

...ксе А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кукса А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Соколовой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании прокурора Дортман А.Н., осужденного Куксы А.Г., адвоката Потанину Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Кукса А.Г. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, то есть приисканию средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им на территории <адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Потанина Н.В. просит приговор суда изменить как несправедливый и чрезмерно суровый, смягчить назначенное наказание, применив к назначенному наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката, суд в полной мере не учел положительные данные о личности Кукса А.Г., который признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, на стадии предварительного расследования дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенных преступлений, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, работал до ареста неофициально грузчиком, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний.

Также просит учесть, что тяжких последствий от преступлений не наступило, наркотическое средство было изъято из оборота и не поступило к лицам, употребляющим наркотическое средство.

Обращает внимание, что при наличии ряда смягчающих вину обстоятельств, суд необоснованно при назначении Куксе А.Г. наказания не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, тем самым назначил чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципам справедливости и гуманности.

В апелляционной жалобе осужденный Кукса А.Г. приводит аналогичные доводы жалобы адвоката Потаниной Н.В., кроме того обращает внимание, что ввиду трудной жизненной ситуации и непостоянной низкооплачиваемой работы был вынужден работать неофициально по заявкам расположенным в мессенджерах «Телеграмм», «Ватсап», и не мог вступить в ряды Министерства обороны и принять участие в боевых действия, так как страдает рядом хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Потаниной Н.В. государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Кукса А.Г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Потаниной Н.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного Кукса А.Г., адвоката Потаниной Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дортман А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Кукса А.Г. в совершении преступлений установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний свидетелей Крицкого М.М., Крамарева С.В., Полякова А.С., Цюрюпа Е.Н., Рахимова М.М. об обстоятельствах преступлений, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил данные преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №) как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод №) как приготовление, то есть приискание средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного Куксе А.Г. наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного и при разрешении вопроса о наказании суду были известны сведения о его состоянии здоровья, наличии на иждивении малолетних детей, неофициальное трудоустройство, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам жалоб, суд не только учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда серьёзных заболеваний, наличие малолетних детей, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Суд правильно указал на наличие в действиях Кукса А.Г. рецидива преступлений, и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Оснований полагать, что перечисленные в приговоре обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, были учтены судом лишь формально, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционными жалобами не предоставлено.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания Куксе А.Г. в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не назначения дополнительного наказания, в приговоре приведены. С соответствующими выводами суда нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При рассмотрении апелляционных жалоб оснований для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного Куксом А.Г., не установлено. Приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осужденного, что позволило бы реализовать положения ст. 64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. Не указано таковых и в апелляционных жалобах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Куксы А.Г., судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии в действиях Куксы А.Г. рецидива преступлений требования ч. 2 ст. 68 УК РФ выполнены.

Правила, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющие правила назначения наказания за неоконченные преступления, соблюдены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Кукса А.Г. преступлений, данные его личности, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания, не усматривается. Эта норма уголовного закона не носит императивного характера, применяется по усмотрению суда и не обязывает суд в каждом подобном случае, даже при наличии к тому формальных оснований, назначать более мягкое наказание.

Таким образом, назначенное Куксе А.Г. наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности и тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе путем применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 75 УК РФ, не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куксы А. Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Потаниной Н.В., осужденного Кукса А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи областного суда: /подписи/

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.

Свернуть

Дело №

УИД 54RS0№-69

Поступило 14.08.2023 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полуэктова С.С.

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора

Кировского <адрес> Пугачева А.А., Гааг К.А.,

подсудимого Куксы А.Г.,

защитника Потаниной Н.В.,

при секретаре Орловой Е.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Куксы А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11.07.2018 года приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02.10.2018 года приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 232 УК РФ со сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от 11.07.2018 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 03.07.2020 по отбытию наказания,

копию обвинительного заключения получившего 10.08.2023, под стражей по данному делу фактически содержащегося с 01.04.2023, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Кукса А.Г. покушался на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам,...

Показать ещё

... а также приготовился к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им на территории ФИО <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 2023 году, в период до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дату установить не представилось возможным, у иного лица, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на территории <адрес>.

В этот же период времени данное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством программы мгновенного обмена сообщениями в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подыскало Кукса А.Г., которому в гот же период времени предложило вступить с ним в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, пообещав последнему денежное вознаграждение за выполнение своей роли в совместном незаконном сбыте наркотических средств, на что последний дал согласие.

Таким образом, в период до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дату установить не представилось возможным, Кукса А.Г. и иное лицо №, находясь в неустановленном месте, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, распределив между собой роли при совершении преступлений следующим образом:

- иное лицо №, в соответствии с отведенной ему ролью незаконно приобретает наркотические средства, после чего, сведения о местонахождении тайников-закладок с описанием, GPS-координатами и фотоизображениями, посредством программы мгновенного обмена сообщениями, в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», сообщает Кукса А.Г., поручает ему извлечь наркотические средства из тайников-закладок в неустановленном следствием месте, которые расфасовать на более мелкие партии, для удобства последующего незаконного сбыта, оборудовать новые тайники-закладки с наркотическими средствами, в целях дальнейшего незаконного сбыта, а сведения с описанием их местонахождения, GPS-координатами и фотоизображениями посредством программы мгновенного обмена сообщениями, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сообщить ему; после чего, иное лицо №, неустановленным способом подыскивает покупателей наркотических средств, получает от них денежные средства в качестве оплаты за наркотические средства и сообщает им информацию о местонахождении организованных Куксой А.Г. тайников-закладок с наркотическими средствами, GPS-координаты и фотоизображения, часть денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотических средств, иное лицо № передает Куксе А.Г.;

- Кукса А.Г., согласно отведённой ему роли в совершении преступления, получает от иного лица № сведения о местонахождении тайников-закладок с наркотическими средствами, по указанию данного лица забирает из данных тайников-закладок, незаконно приобретенные ими партии наркотических средств в крупном размере, которые доставляет в жилище по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где хранит с целью последующего незаконного сбыта, при помощи электронных весов, полимерных пакетов с застежками рельсового типа, липкой ленты, производит взвешивание и фасовку наркотических средств на более мелкие партии, для удобства последующего незаконного сбыта; после чего доставляет расфасованные наркотические средства к месту организации тайников-закладок, затем, с целью сокрытия и облегчения совершения преступления, а также конспирации от сотрудников правоохранительных органов, в целях незаконного сбыта, помещает наркотические средства в новые тайники-закладки, оборудованные по указанию иного лица №, фотографирует, определяет GPS-координаты сооруженных тайников-закладок, после чего сведения с описанием их местонахождения, GPS-координаты и фотоизображения, посредством программы мгновенного обмена сообщениями, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Кукса А.Г. сообщает иному лицу №; после от иного лица № получает часть денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотических средств.

Таким образом, иное лицо и Кукса А.Г., действовали совместно и согласованно между собой, в нарушение Федерального Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Эпизод №

В период до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дату установить не представилось возможным, иное лицо №, реализуя совместный с Кукса А.Г. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, в целях незаконного сбыта, действуя умышленно, совместно и согласованно с Кукса А.Г., согласно своей роли, незаконно приобрело вещество, общей массой не менее 223,3 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), что, согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, о чем, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в тот же период времени сообщило Куксе А.Г., и поручило последнему извлечь указанное наркотическое средство из тайника-закладки, находящегося в неустановленном месте, расфасовать на более мелкие части и поместить в новые тайники-закладки.

В период до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дату не представилось возможным Кукса А.Г., реализуя совместный с иным лицом № преступный умысел, действуя неустановленным способом, при неустановленных обстоятельствах прибыл к неустановленному месту и в тот же период времени извлёк из тайника-закладки вещество, массой не менее 223,3 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), в крупном размере.

После чего, в период до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дату установить не представилось возможным, указанное вещество в том же размере Кукса А.Г. переместил в жилище по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где в тот же период времени, при помощи электронных весов, расфасовал вышеуказанное наркотическое средство, в том же размере и в тех же целях, в 188 полимерных свертков и 187 полимерных пакетов, которое Кукса А.Г., действуя совместно и согласованно с иным лицом №, продолжил незаконно хранить по месту своего проживания, по адресу: <адрес> целью последующего незаконного сбыта до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

Указанное преступление не было доведено Куксой А.Г. и иным лицом № до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут, у <адрес> по ул. ФИО <адрес>, Кукса А.Г. был задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, а вещество, массой 223,3 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), в крупном размере изъято из незаконного оборота.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут до 12 часов 15 минут, в ходе проведения сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту проживания Кукса А.Г., по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, массой 223,3 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), в крупном размере, упакованное в 188 полимерных свертков и 187 полимерных пакетов.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 00 часов 50 минут, более точное время установить не представилось возможным, установленное лицо, действуя в соучастии с иным лицом №, получив от иного лица № информацию о месте нахождения тайника-закладки, прибыло к участку местности с GPS-координатами №, расположенному в <адрес>, рядом с автомобильной дорогой сообщением «<адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 50 минут, извлекло из оборудованного тайника-закладки вещество, общей массой не менее 932,21 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере, которое, действуя с иным лицом № намеревался затем переместить в <адрес>, где оборудовать тайник-закладку с целью передачи его Куке А.Г. и иному лицу №.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут на участке местности с GPS-координатами №, расположенном в <адрес>, рядом с автомобильной дорогой сообщением «<адрес>», установленное лицо было задержано сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, а наркотическое средство, которое установленное лицо и иное лицо № намеревались передать иному лицу № и Куксе А.Г., изъято из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 57 минут до 21 часа 35 минут сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» был изготовлен «муляж» наркотического средства - вещества, общей массой 932,21 грамма, содержащего в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере, в виде полимерного свертка с веществом внутри.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 32 минут, «муляж» наркотического средства - вещества, общей массой 932,21 грамма, содержащего в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере, сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, был помещен в тайник-закладку, оборудованный на участке местности с GPS-координатами №, вблизи <адрес> по ул. ФИО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 32 минут до 23 часов 33 минут, установленное лицо, выступавшее в качестве участника оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в контролируемых условиях, в присутствии сотрудников Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», сообщил иному лицу № сведения с GPS-координатами участка местности и фотоизображениями местонахождения о местонахождении оборудованного вышеуказанного тайника-закладки с «муляжом» наркотического средства - вещества, общей массой не менее 932,21 грамма, содержащим в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере.

В период с 23 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дату установить не представилось возможным, иное лицо №, реализуя совместный с Куксой А.Г. преступный умысел, будучи не осведомленным о проведении сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <адрес> в отношении него и Куксы А.Г. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», неустановленным способом получило от иного лица № сведения с GPS-координатами участка местности и фотоизображениями местонахождения тайника-закладки с «муляжом», якобы, наркотического средства - вещества, общей массой не менее 932,21 грамма, содержащего в своём составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере.

В период с 23 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дату установить не представилось возможным, сведения о местонахождении вышеуказанного тайника-закладки с наркотическим средством иное лицо №, находясь в неустановленном месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», сообщило Куксе А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут Кукса А.Г., продолжая реализовывать совместный с иным лицом № преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, прибыл на участок местности с GPS-координатами №, вблизи <адрес> по ул. ФИО <адрес>, где в тот же период времени Кукса А.Г. извлёк из тайника-закладки «муляж» наркотического средства - вещества, общей массой не менее 932,21 грамма, содержащего в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере, который Кукса А.Г. и иное лицо № намеревались сбыть.

Однако, указанное преступление не было доведено Куксой А.Г. и иным лицом № до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут Кукса А.Г. был задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <адрес> на участке местности с GPS-координатами 54№, расположенном вблизи <адрес> по ул. ФИО <адрес>, а приобретённое им вещество являлось муляжом, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции ранее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 23 минут в ходе проведения сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <адрес> личного досмотра Куксы А.Г. на парковочной площадке вблизи <адрес> по ул. ФИО <адрес>, у него был обнаружен и изъят муляж наркотического средства - вещества, общей массой 932,21 грамма, содержащего в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

В судебном заседании подсудимый Кукса А.Г. вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кукса А.Г. в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 135-136), в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 141-143), согласно которым он вину признаёт, от дачи показаний отказывается.

В конце судебного следствия подсудимый пояснил, что все фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении он подтверждает, начал заниматься сбытом наркотических средств накануне задержания, когда приобрел по указанию неустановленного лица первую партию наркотических средств для сбыта. Перед задержанием он пошёл за наркотическим средством, которое было необходимо сбыть, не знал, что проводится оперативно-розыскное мероприятие.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО (т. 2 л.д. 60-64), согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела Пограничного управления ФСБ России по <адрес>. В отделение КПП «<адрес>» Пограничного управления ФСБ России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> действует преступная группа, которая занимается незаконным оборотом наркотических средств. В состав данной преступной группы входят неустановленные лица, представляющиеся в мессенджере «WhatsАрр», как «ФИО», «ФИО», а также ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кукса А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполняющий роль закладчика наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ была пресечена деятельность ФИО, являющегося межрегиональным курьером и специализирующимся на перевозке наркотических средств по городам северно-федерального округа под руководством «ФИО» и неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Опрос» в отношении ФИО было установлено, что он, по указанию «ФИО» должен был изъять наркотическое средство из тайника- закладки. С этой целью «ФИО» через неустановленное лицо в мессенджере «WhatsАрр» передал сведения в виде фотографии и текстового описания месторасположения тайника-закладки с наркотическим средством. После извлечения наркотического средства, ФИО должен был сообщить «ФИО» о том, что тайник найден и наркотическое средство находится у него и дальше действовать по указанию «ФИО». ФИО был задержан сотрудниками оперативного отделения КПП «<адрес>» Пограничного управления ФСБ России по <адрес>. По результатам проведения ОРМ «Опрос», ФИО дал согласие на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью изобличения лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем была получена санкция начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и подготовлено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО зафиксирован телефонный звонок ФИО со своего мобильного телефона «<адрес>» в мессенджере «WhatsАрр». В ходе телефонного разговора ФИО сообщил «<адрес>» информацию о том, что тайник-закладка с наркотическим средством им найдена, он ждет дальнейших указаний. «Махмудов Алихан» сообщил, что ФИО должен оставить наркотическое средство у себя до поступления дальнейших указаний. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО был проведен личный досмотр, в результате которого у последнего было изъято наркотическое средство «героин», мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было зафиксировано, как со своего мобильного телефона ФИО в контролируемых условиях, то есть в присутствии сотрудников оперативного отдела, осуществлял телефонные переговоры и переписку в мессенджере «WhatsАрр» с «<адрес>» и неустановленным лицом по вопросу сбыта муляжа наркотического средства. По результатам переговоров была достигнута договоренность о сбыте ФИО муляжа наркотического средства путем сооружения тайника-закладки на территории ФИО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» был изготовлен муляж-закладка наркотического средства «героин». В период с 23 часов 20 минут до 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным КПП «<адрес>» Пограничного управления ФСБ России по <адрес> капитаном ФИО проведено ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в результате которого, в присутствии понятых, вышеуказанный муляж-закладка наркотического средства героин помещен в снег на участке местности с GPS-координатами №, вблизи <адрес> по ул. ФИО <адрес>. В ряде документов, предоставленных сотрудниками оперативного отделения КПП «<адрес> Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, неверно указано наименование улицы вместо улицы «ФИО» указана улица «ФИО», что является технической ошибкой, в связи с большим объемом, предоставляемого материала. Под наблюдение был взят указанный участок местности, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». За указанным участком местности наблюдала оперативная группа, состоящая из сотрудников Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, в том числе и свидетель.

В результате проведения ОРМ «Наблюдения» ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут по указанным координатам местности прибыло неустановленное лицо, которое извлекло из снега муляж-закладку с наркотическим средством и положило его в белый полиэтиленовый пакет. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут было произведено задержание указанного лица. При задержании мужчина назвал свои данные — Кукса А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После задержания Кукса А.Г. был сопровожден к парковочной площадке вблизи <адрес> по ул. ФИО <адрес>, где им (ФИО) в отношении Кукса А.Г. был проведен личный досмотр. Для участия при личном досмотре были приглашены двое понятых мужского пола. Кукса А.Г. и понятым было разъяснено, что будет проводиться личный досмотр Кукса А.Г. и разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. Перед началом досмотра, Кукса А.Г. был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные предметы, наркотически средства, деньги, или иные предметы, добытые преступным путем, на что тот ответил, то при себе он имеет белый полиэтиленовый пакет предположительно с наркотическим средством героин, массой около 1 кг.

Далее Кукса А.Г. добровольно выдал находящийся при нем белый полиэтиленовый пакет, в котором находился сверток массой около 1 кг. Кроме того, при Кукса А.Г. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor».

Далее Кукса А.Г., совместно с сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, пешком вместе с понятыми, участвующими при личном досмотре, проследовали к его месту жительства по адресу: <адрес> для проведения обследования жилого помещения. Обследование жилого помещения проводилось в присутствии Кукса А.Г. и двоих понятых, всем было разъяснено, что будет проводиться обследование жилого помещения и разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. В ходе обследования жилого помещения в шкафу в комнате было обнаружено и изъято: 104 свертка с веществом и 2 пакета с твердым веществом белого цвета. В тумбе телевизора — 184 пакета с порошкообразным веществом, 10 свертков, которые не вскрывались, изоляционная лента, а также двое электронных весов и зип-пакеты пустые.На прикроватном столике были обнаружены и изъяты: банковская карта, паспорт на имя Кукса А.Г., мобильный телефон марки «Самсунг». В ванной комнате обнаружены и изъяты зип-пакеты со свертками с веществом, еще один сверток с веществом. По поводу изъятых пакетов и свертков с веществом, Кукса А.Г. пояснил, что в них находится наркотическое средство героин. Все обнаруженное и изъятое упаковано в полимерные пакеты, пакеты закрыты, горловины пакетов перевязаны нитями, концы нити скреплены бумажной биркой с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 65-68), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО (т. 2 л.д. 69-71), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему обратились сотрудники Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, которые представились и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного мужчины, на что он согласился. Для проведения данного мероприятия был приглашен еще один понятой - мужчина. Их подвели к парковочной площадке около <адрес> по ул. ФИО <адрес>, где находился задержанный. Задержанным был мужчина, возрастом примерно 30-35 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, который представился как Кукса А. Г.. Перед проведением личного досмотра, сотрудником были разъяснены права и обязанности понятых и задержанного лица. Перед началом проведения личного досмотра, Кукса А.Г. сотрудником было предложено добровольно выдать, находящиеся при нем запрещенные предметы и вещества. Кукса А.Г. сообщил, что при себе он имеет белый полиэтиленовый пакет предположительно с наркотическим средством героин массой около 1 кг., после чего он добровольно выдал имеющийся при нем полиэтиленовый пакет. Сотрудники пояснили, что это «муляж» наркотического средства. Также у Кукса А.Г. был изъят мобильный телефон. Все изъятое было представлено для обозрения участвующим при личном досмотре липам. После чего все изъятые предметы упакованы в полимерные пакеты, горловины пакетов скреплены нитями, концы нитей оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском печати, на каждой бирке участвующие лица поставили свои подписи. После проведения личного досмотра, он, второй понятой, сотрудники Пограничного управления и задержанный Кукса А.Г. проследовали к месту жительства Кукса А.Г. по адресу: <адрес>. Дом, в котором проживал Кукса А.Г., находится недалеко от <адрес> по ул. ФИО <адрес>, где проводился личный досмотр. Всем участвующим лицам было разъяснено, что будет проводиться обследование жилого помещения, также сотрудником были разъяснены права и обязанности участвующих лиц. Сначала в квартиру прошли сотрудники, затем парень, после них прошли понятые. В ходе осмотра квартиры, в комнате было обнаружено и изъято большое количество свертков с веществом, изоляционная лента, а также электронные весы и пустые полимерные пакетики. В ванной комнате также были обнаружены и изъяты свертки с веществом. По поводу изъятых свертков с веществом, Кукса А.Г. пояснил, что в них находится наркотическое средство героин. Все обнаруженное было изъято, представлено для обозрения участвующим в осмотре лицам. После чего, все изъятые предметы упакованы в полимерные пакеты, горловины пакетов скреплены нитями, концы нитей оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском печати, на каждой бирке участвующие лица поставили свои подписи.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО (т. 2 л.д. 110-112), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут часов он проезжал на своем автомобиле по автодороге, расположенной в <адрес>, недалеко от села <адрес>, точный адрес не знает, где остановился на стоянке, предназначенной для проезжающего транспорта, для отдыха. В это время к нему обратился сотрудник полиции, который представился и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного гражданина, на что он добровольно согласился. После чего он проследовал вслед за сотрудником полиции к участку местности, расположенному примерно в 15 метрах от того места, где он остановился. Также сотрудником полиции был приглашен еще один понятой - мужчина. Когда они подошли к указанному месту, то там находились еще сотрудники полиции, с которыми стоял ранее незнакомый ему мужчина азиатской внешности, как он понял со слов сотрудников полиции, задержанный за преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств. После чего им сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых, а именно, участвовать при всех их действиях, делать заявления и замечания, а также зафиксировать свое участие своей подписью. Затем сотрудник полиции попросил задержанного мужчину представиться, и тот назвал свои данные, но он их не запомнил. Задержанный находился в нормальном состоянии. На вопросы сотрудников отвечал на русском языке, понятно, разборчиво. Перед проведением личного досмотра задержанному был задан вопрос, имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства, на что тот ответил, что при себе у него запрещенных предметов нет. После чего в его присутствии и присутствии второго понятого в служебном автомобиле, расположенном на стоянке, предназначенной для проезжающего транспорта, рядом с автомобильной дорогой, расположенной в <адрес> недалеко от села <адрес>, точный адрес сказать не может, в ходе личного досмотра, у задержанного было обнаружено: под курткой, надетой на досматриваемом, в области живота - пакет черного цвета, который в их присутствии был вскрыт и они увидели, что в нем находится пакет белого цвета, содержащий мешок из ткани белого цвета, оклеенный липкой лентой желтого и синего цветов, содержащий прозрачный полимерный пакет с веществом внутри, в правом кармане куртки сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, при этом досматриваемый показал сотруднику полиции графический ключ для входа в телефон, паспорт на имя досматриваемого. Все обнаруженное было изъято сотрудником полиции в их присутствии и упаковано в полимерные пакеты, горловины которых были обвязана нитью, концы которых были оклеены бумажной биркой с печатью, на которой он, второй понятой и досматриваемый поставили свои подписи. Паспорт не упаковывался. По факту проведенного личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, в котором после прочтения он, второй понятой и досмотренный расписались, ни от кого замечаний и дополнений не поступило. Проводилась ли в ходе личного досмотра фотосьемка, точно не помнит. При этом досматриваемый пояснил, что всё изъятое принадлежит ему. При проведении личного досмотра на задержанного мужчину со стороны сотрудников полиции какое-либо моральное или физическое давление не оказывалось. Далее, он и тот же второй понятой, по просьбе сотрудников полиции согласились поучаствовать в досмотре транспортного средства марки «Тойота Платц» государственный регистрационный знак не помнит, расположенного в 5 метрах от служебного автомобиля сотрудников полиции, в котором проводили личный досмотр. Они все вместе проследовали к указанному автомобилю, время было около 03 часов 50 минут. Со слов досмотренного мужчины им стало известно, что данным автомобилем он управлял до задержания. После чего им сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых, а именно участвовать при всех их действиях, делать заявления и замечания, а также зафиксировать свое участие своей подписью. Перед проведением досмотра автомобиля задержанному был задан вопрос, имеются ли в его транспортном средстве запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства, на что тот ответил, что в автомобиле ничего запрещённого нет. После чего в его присутствии, присутствии второго понятого и задержанного в ходе досмотра автомобиля было обнаружено: сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, две банковские карты, каких банков, не помнит. Все обнаруженное было изъято сотрудником полиции в их присутствии и упаковано в два полимерных пакета, горловины которых были обвязаны нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с печатью, на которой он, второй понятой и задержанный мужчина поставили свои подписи. По поводу изъятого, задержанный пояснил, что все принадлежит ему. По факту проведенного досмотра транспортного средства сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, в котором после прочтения он, второй понятой и задержанный парень расписались, ни от кого замечаний и дополнений не поступило. В ходе досмотра автомобиля фотосьемка не проводилась. Какое-либо давление на присутствующих, в том числе и на задержанного, со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО (т. 2 л.д. 113-120), согласно которым в 2017 году он приехал из Республики Таджикистан в <адрес> с целью заработать. Примерно 3 года назад он в кругу общих знакомых познакомился с мужчиной по имени ФИО. Примерно в начале 2022 года, так как у него было трудное материальное положение, он одолжил денежные средства около 100 000 рублей у ФИО. Насколько он знает, Алихан зарабатывал тем, что помогал землякам из Таджикистана оформлять документы на получение гражданства России за деньги. Долг он должен был возвращать частями, по мере возможности. С ФИО он общался путём переписки в интернет-приложении «Телеграмм» - его акаунт, «WhatsApp» - его абонентский №, абонентский номер ФИО он на память не помнит. Примерно в середине марта 2023 года, точный день и время не помнит. ФИО при личной встречи предложил в счет погашения долга работу, которая заключалась в том, чтобы съездить по указанному им адресу, где забрать «товар» и перевести в другой адрес, куда тот скажет. На его вопрос, что за «товар» он должен забрать и перевезти, ФИО сказал, что это наркотическое средство. Ввиду того, что ему нечем было оплатить ФИО долг, он вынужден был согласиться на его предложение. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Алихан сообщил ему, что необходимо съездить в <адрес>, где в указанном им месте забрать пакет с наркотическим средствам и перевести его, куда, должен был сообщить позже. При этом ФИО отправил ему фотографию с изображением местонахождения тайника и с указанием GPS-координат. После чего он поехал в <адрес> на арендованном автомобиле, на котором он занимался частным извозом, чтобы забрать наркотическое средство из тайника. Однако по приезду в <адрес>, он получил сообщение от ФИО, что все отменяется, что ничего забирать не нужно. Причины ему тот не объяснял, он не спрашивал, но пояснил, что всё равно оплатит ему данную поездку, то есть спишет часть долга. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 23 часов в приложении «WhatsApp» от ФИО пришло сообщение с фотоизображением участка местности и описанием дорог, как доехать до данного участка. Он понял, что это место, где расположен тайник, из которого ему необходимо забрать наркотическое средство, так как он до этого в городе Новокузнецке ничего не забрал. После чего он, на арендованном автомобиле марки «Тойота Платц», государственной регистрационный знак № поехал по указанному в сообщении описанию, по трассе <адрес>, где, доехав до дорожного знака, обозначающего поворот на <адрес>, повернул направо, проехав еще, он обнаружил дорожный знак и на обочине дороги в земле обнаружил полимерный пакет черного цвета с веществом внутри, который он взял и положил под куртку, направился к своему автомобилю. В этот момент был задержан сотрудниками полиции. После чего у него в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых было изъято: под курткой: полимерный пакет с наркотическим средством, в кармане куртки - сотовый телефон «Самсунг», в котором, в приложении «WhatsApp» имеется приписка с ФИО от ДД.ММ.ГГГГ с описанием расположения тайника с наркотическим средством, которое у него изъяли. При этом он сам добровольно назвал пароль для входа в сотовый телефон. Изъятое наркотическое средство он по указанию ФИО должен был поместить в другой тайник. За выполнение указаний ФИО тот должен был ему в счёт оплаты за проделанную работу списать с него долг. Находясь в отделе полиции, он изъявил желание сотрудничать с правоохранительными органами по изобличению лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. После чего оперативные сотрудники, используя пароль для входа в его сотовый телефон, который он до этого им добровольно сообщил, включили его телефон. В этот момент на телефон позвонил ФИО, он в присутствии сотрудников стал разговаривать с ним. В ходе разговора он сообщил, что забрал наркотическое средство, а ФИО дал ему указание оборудовать тайник с данным наркотическим средством в районе <адрес>, сообщив ему адрес. В последующем оперативные сотрудники использовали данную информацию для задержания другого лица, совершившего преступление в сфере незаконного оборота наркотиков. Об этом ему известно со слов сотрудников полиции. Где может находиться ФИО в настоящее время, ему не известно.

Также вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т. 1 л.д. 39-45), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-05 часов до 12-15 часов произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При обследовании жилой комнаты в платяном шкафу в верхней одежде обнаружены: семь свертков размером около 1x1 см., массой около 0,5 гр. каждый, содержащих, со слов Кукса А.Г., наркотическое вещество героин; в прозрачном полиэтиленовом пакете 97 свертков синего цвета размером около 1x1 см. и 0,5 гр. каждый, содержащих со слов Кукса А.Г., наркотическое вещество героин; два прозрачных зип-пакета, содержащих твердое вещество белого цвета. Со слов Кукса А.Г., обнаруженные вещества, размером около 0,7х0,7 см. и массой около 0,5 гр. каждый, являются наркотическим веществом героин; шприц 3 мл., используемый, со слов Кукса А.Г., для употребления наркотических средств. В телевизионной тумбе обнаружено: 184 зип-накета, содержащие порошкообразное вещество белого цвета, со слов Кукса А.Г., являющееся наркотическим веществом героин; 10 свертков черного цвета, размером около 1x1 см., массой около 0,5 гр. каждый, со слов Кукса А.Г., содержащие наркотическое вещество героин; три мотка изоляционной ленты синего цвета; высокоточные весы 2 шт., со слов Кукса А.Г., использовались для фасовки наркотического вещества героин на мелкие части; упаковочный материал — зип-пакеты. Со слов Кукса А.Г., изоляционная лента и зип-пакеты предназначены для фасовки готовых партий наркотического средства героин. На прикроватном столике обнаружены: мобильный телефон марки «Samsung», серийный номер № синего цвета в прозрачном чехле; паспорт № на имя Кукса А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ГУ МВД России по <адрес>. В обложке паспорта обнаружена банковская карта «QIWI» № на имя Аnton Кuкsa. В ванной комнате обнаружены: под ванной - прозрачный зип-пакет, содержащий свертки синего цвета размером около 1x1 см., со слов Кукса А.Г., каждый с наркотическим веществом героин массой 0,5 гр., сверток белого цвета размером около 5x15 см. массой около 50 гр., со слов Кукса А.Г., содержащий наркотическое вещество;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-54), согласно которой вещество, массой 108,2 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин);

- протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 60-63), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07-50 часов до 08-23 часов Кукса А.Г. добровольно выдал белый полиэтиленовый пакет с надписью «Вееr Мания магазины разливного пива», в котором находился сверток массой около 1 кг., упакованный в черный полиэтиленовый материал. При личном досмотре Кукса А.Г. был обнаружен мобильный телефон марки «Ноnor» голубого цвета в прозрачном чехле, банковская карта. Все изъятое упаковано в полимерные пакеты, которые опечатаны печатью и скреплены подписями участвующих лиц;

- протоколом исследования предметов (документов), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-20 часов до 19-10 часов с согласия Кукса А.Г. произведен осмотр принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor». В исследуемом телефоне помимо предустановленных приложений установлены мессенджеры: «Whatsapp», «Telegramm», финансовые приложения: «QIWI», «Mir Рау», «Тинькофф», приложение для навигации «Яндекс карты», приложение для общения в социальной сети «Facebook».

В ходе осмотра мобильного устройства выявлена учетная запись в мессенджере «Тelegramm», зарегистрированная на абонентский номер № под именем «Миша». Кукса А.Г. пояснил, что использует указанную учетную запись в целях сокрытия своих настоящих установочных данных. В ходе осмотра сообщений выявлена переписка с неустановленным лицом по имени «Руслан» путем аудиосообщений с указанной учетной записи:

- Примерно 250 плюс минус пакеты (длительность 00:08, отправлено в 23:12 ДД.ММ.ГГГГ).

- Осталось фасованного. Вот щас я начинаю фасовать, грамм 100 наверное останется, вот. Щас как время, как настроение будет. Ладно, все давай Русланчик, буду работать (длительность 00:19, отправлено в 23.12 ДД.ММ.ГГГГ)

По указанному факту Кукса А.Г. пояснил, что речь шла об упаковке наркотического вещества, а именно «героин».

- Родной, Whatsарр не читаешь, я это самое, я в лес, ну ночью не пойду, я с утреца завтра часиков в 7 проснусь пораньше и это, и пойду, потому что ночью там с фонариком светить это палево, это очень палево (длительность 00:16, отправлено в 00:11 ДД.ММ.ГГГГ).

По указанному факту Кукса А.Г. пояснил, что речь шла о планируемом изъятии ДД.ММ.ГГГГ наркотического вещества, спрятанного методом тайниковой закладки.

Также при осмотре указанной учетной записи была выявлена закрытая группа «В гостях у Руслана», в которой, со слов Кукса А.Г., происходила переписка между лицами, приобретающими наркотические средства у неустановленного лица по имени «Руслан».

В ходе осмотра мессенджера «Whatsарр» выявлена учетная запись, зарегистрированная на номер телефона № под именем «ФИО». В ходе осмотра переписки установлено, что переписка с контактом «Руслан» удалена;

- протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 101-103), согласного которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03-25 часов до 03-44 часов, при личном досмотре ФИО обнаружено и изъято: под курткой, возле живота - пакет серого цвета с порошкообразным веществом, упаковано в фиолетовый полиэтиленовый пакет; в правом кармане куртки сотовый телефон марки «Самсунг»;

- протоколом исследования предметов (документов) (т. 1 л.д. 105-106), согласно которого согласного из одного килограмма пищевой соли и устройства для отслеживания передвижений в комплекте с батареей и проводом изготовлен муляж закладки с наркотическим средством, объемом примерно соответствующему объему наркотического средства героин, массой от килограмм до полутора килограмм;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т. 1 л.д. 107-109), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23-20 часов до 23-57 часов произведено обследование участка местности вблизи <адрес> по ул. А.ФИО в <адрес>, с координатами №. Вблизи указанных координат сделано углубление в снегу, куда помещен муляж вещества, массой 932,21 г., после чего засыпан снегом, поверх снега поставлен ориентир – пустая пластиковая бутылка;

- протоколом исследования предметов (документов) (т. 1 л.д. 124-148), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-10 часов до 23-50 часов произведено исследование мобильного телефона марки «Самсунг», используемый в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ В исследуемом телефоне, помимо предустановленных приложений, установлены мессенджеры «Whatsapp», приложение для навигации «2ГИС», «Яндекс карты», приложение для общения в социальной сети «Facebook». В ходе осмотра мобильного устройства выявлена учетная запись в мессенджере «Whatsарр», зарегистрированная на абонентский номер № под именем «Ман». ФИО пояснил, что использует указанную учетную запись в целях сокрытия своих настоящих установочных данных. В разделе чаты выявлено 6 контактов с имеющейся перепиской. В разделе звонки имеются входящие/исходящие, а также видео вызовы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра выявлены переписки с неустановленными лицами, содержащие информацию о сооружении тайников-закладок с наркотическими средствами, в том числе информация о сооружении тайника-закладки наркотического вещества, массой 932,31 грамма, содержащего в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-158), согласно которой вещество, массой 932,21 г. на момент проведения исследования, представленное на исследование в одном пакете, содержит в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (греоин);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-174), согласно которого вещество, массой 108,1 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес> представленных на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-185), согласно которого вещество, общей массой 31,24 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес> представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-195), согласно которого вещество, общей массой 4,78 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес> представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-206), согласно которого вещество, общей массой 54,41 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес> представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-216), согласно которого вещество, общей массой 24,67 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес> представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-227), согласно которого на поверхностях двух электронных весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения по адресу: <адрес> обнаружены следы наркотического средства героин (диацетилморфин);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-57), согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Honor», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Кукса А.Г., мобильный телефона марки «Samsung», изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, CD-R диск, прилагаемый к протоколу исследования мобильного телефона марки «Honor», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Кукса А.Г. по уголовному делу №, при открытии которого обнаружены фотографии, на которых изображены: приложение «Whats Арр»: чат с пользователем по имени «Руслан», входящие и исходящие сообщения отсутствуют; группы в приложении «Telegramm», в том числе группа «В гостях у Руслана»; группа в приложении «Telegramm» «В гостях у Руслана», в которой содержится переписка, касающаяся сбыта наркотических средств; приложение «WhatsАрр»: профиль пользователя «ФИО», его абонентский номер и фотография; приложение «Whats Арр»: профиль пользователя «ФИО»; чат с пользователем «Руслан», где содержатся голосовые сообщения; приложение «WhatsАрр»: профиль пользователя «Миша», его абонентский номер; а также содержится видеозапись с фиксацией голосовых сообщений с пользователем по имени «Руслан» следующего содержания:

- Примерно 250 плюс минус пакеты (длительность сообщения 00:08, отправлено в 23:12 ДД.ММ.ГГГГ)

- Осталось не фасованного. Вот щас я начинаю фасовать, грамм 100, наверное, останется, вот. Щас, как время, как настроение будет. Ладно, все давай Русланчик, буду работать (длительность 00:19, отправлено в 23:12 ДД.ММ.ГГГГ)

- Родной, Вотсап не читаешь, я это самое, я в лес, ну ночью не пойду, я с утреца завтра часиков в 7 проснусь пораньше и это, и пойду, потому что ночью там с фонариком светить это палево, это очень палево (длительность сообщения 00:08, отправлено в 00:11 ДД.ММ.ГГГГ);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87-94), согласно которого вещество, массой 931,21 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО, в служебном автомобиле, припаркованном вблизи участка местности в <адрес> по GPS-координатам: №, рядом с автомобильной дорогой сообщением «<адрес>», под курткой, надетой на ФИО, содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфип), 6-мопоанетилморфин и ацетилкодеин;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102-107), согласно которого осмотрен мобильный телефон «Самсунг», в котором имеется приложение для обмена мгновенными сообщениями под названием «WhatsApp», при открытии которого обнаружена учетная запись под именем «Ман» абонентский номер №, чаты данной учетной записи с разными пользователями, в том числе с пользователем без имени абонентский номер № обнаружена переписка ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 23:41 входящее сообщение с двумя фотоизображениями на которых изображена часть автодороги, обочина с указанием стрелкой на участок местности на обочине дороги и описание «<адрес> после 39 километра поворот на право <адрес> повернул едешь проезжаешь отбойник сразу будет справа первый дорожный знак рядом с ним лежит канистра под ней закопанный в снегу»;

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении установленных деяний.

Из показаний свидетелей, протоколов досмотра, протоколов осмотра предметов, заключений экспертиз следует, что подсудимый был установлен вблизи <адрес> по ул. А.ФИО <адрес>, где изъял муляж наркотического средства, изготовленный и помещенный в тайник-закладку оперативными сотрудниками в ходе оперативно-розыскного мероприятия, приобретаемый ФИО, как наркотическое средство

В телефоне Куксы А.Г. обнаружена переписка с пользователем по имени «Руслан», свидетельствующая о фасовке и помещении наркотических средств в тайники-закладки для последующей передачи наркозависимым лицам.

В ходе осмотра жилого помещения, в котором проживал Кукса А.Г. с его участием обнаружены наркотические средства, весы со следами наркотического средства и упаковочный материал.

Совокупность приведённых доказательств, бесспорно, указывает на вину подсудимого в совершении установленных деяний, что подтверждается самим подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Как следует из исследованной совокупности доказательств, Кукса А.Г. получил партию наркотических средств, которую должен был по предварительному сговору с иным лицом расфасовать и разместить в разных местах путём создания тайников-закладок, что не успел осуществить, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Помимо собственного признания на умысел подсудимого на сбыт обнаруженных наркотических средств, указывает их расфасовка, то есть помещение в удобную для розничной реализации упаковку, объём наркотического средства, количество расфасованных пакетов, а также обнаружение предназначенных для сбыта наркотических средств предметов – весов, пакетов.

Действия Куксы А.Г. по эпизоду № следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК Российской Федерации, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия Кукса А.Г. по эпизоду № следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК Российской Федерации, как приготовление, то есть приискание средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершённого с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы самостоятельными составами преступлений, поскольку приобретение наркотических осуществлялось в разное время, в разных местах, часть наркотического средства по эпизоду № хранилась в расфасованном виде, что указывает, что наркотическое средство по эпизоду № и № предназначалось для сбыта различным лицам.

Как следует из используемого подсудимым телефона, способа сбыта наркотических средств, общение между соучастниками преступления, доведение информации до приобретателя наркотических средств о месте закладки наркотических средств невозможно без использования Интернета, также, как и взаимодействие подсудимого с иным лицом, приобретение подсудимыми наркотических средств для дальнейшего сбыта. При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно сущности предъявленного обвинения подсудимый обвиняется в совершении преступлений только с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Наркотическое средство, предназначенное для сбыта по каждому эпизоду, образует крупный размер.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал с иным лицом, заранее вступив с ними в сговор, в связи с чем в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Органами предварительного следствия действия Куксыа А.Г. по второму эпизоду квалифицированы, как покушение.

В соответствии с п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» покушением признаются действия лица, которое в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта.

Как следует из материалов дела, Кукса А.Г. действовал с иным лицом, которое пыталось приобрести наркотическое средство у иной группы, в которую входил свидетель. Вместе с тем, иному лицу, а также подсудимому не удалось приобрести наркотическое средство у указанной группы лиц, поскольку данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. В момент поступления информации о нахождении приобретаемого средства иному лицу, а затем Куксе А.Г., наркотического средства в месте, сообщенном им, не находилось, а сотрудниками полиции был подготовлен муляж указанного средства.

Таким образом, Куксе А.А. и его соучастнику не удалось совершить действия, входящие в объективную сторону состава преступления, поскольку до момента задержания наркотического средства они не приобрели, действий с наркотическим средством им совершить не удалось по независящим от них обстоятельствам. При указанных обстоятельствах действия по второму эпизоду должны быть квалифицированы, как приготовление.

Объём наркотического средства, его фасовка, переписка ФИО с иным лицом, свидетельствуют, что наркотическое средство по двум эпизодам предназначалось для сбыта.

Согласно заключению эксперта Кукса А.Г. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, опиоидов, психостимуляторов и алкоголя). Однако, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Кукса А.Г. признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Следовательно, Кукса А.Г на момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, Кукса А.Г. нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии наркологии. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению такого лечения у него нет.

При назначении вида и размера наказания Куксе А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда серьёзных заболеваний, наличие малолетних детей.

В материалах уголовного дела имеются объяснения подсудимого (т. 1 л.д. 46-49), согласно которым подсудимый добровольно сообщил обстоятельства совершённых им преступлений, в том числе обстоятельства приобретения наркотических средств, которые не были известны сотрудникам полиции, предоставил доступ к своему телефону, путем его разблокировки, сообщил сотрудникам полиции сведения, переписку, абонентов, причастных к преступной деятельности о роли, в том числе неустановленного участника, дал согласие на осмотр его жилища, в ходе которого давал пояснения, что суд оценивает, как явка с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что, соответственно, учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в период мобилизации, о чем указано органами предварительного расследования, поскольку судом не установлено наличие тех условий, которые содержатся в ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ № 31-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", необходимых для признания данного обстоятельства отягчающим в соответствии с п. "л" ч.1 ст. 63 УК РФ, и не представлено доказательств, что Кукса А.Г. подпадал под действие Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" и подлежал призыву в рамках частичной мобилизации.

Также суд не находит оснований для признания совершения подсудимым Куксой А.Г. указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение Куксы А.Г. при совершении преступлений, суду не представлено.

Суд, с учётом личности подсудимого, требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ст. 63, 66, ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельств совершения преступлений приходит к убеждению о назначении Куксе А.Г. наказания в виде лишения свободы, не применяя правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, так как достижение целей уголовного наказания в отношении Куксы А.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствует совокупность данных, существенно снижающих общественную опасность содеянного.

Вместе с тем, суд с учётом требований ст. 60, ст. 61, ч. 2 ст. 66 УК РФ, личности подсудимого и всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, приходит к убеждению о назначении наказания ниже минимального предела, установленного санкцией статьи по эпизоду №.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого приходит к убеждению о сложении наказаний путём поглощения менее строгого более строгим.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации ФИО А.Г. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ, срок задержания исчисляется с момента фактического задержания. Как следует из протокола личного досмотра, показаний свидетелей, а также предъявленного обвинения подсудимый задержан 01 апреля 2023 года. При указанных обстоятельствах на основании ст. 72 УК РФ, суд исчисляет срок зачёта наказания в виде лишения свободы с указанной даты.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к убеждению в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации о возможном уничтожении предметов, которые служили орудием преступления и сохранили на себе его следы, а также предметов, не представляющих ценности и не истребованных сторонами. В частности, к орудиям преступлениям суд также относит сотовые телефоны, поскольку в них сохранилась информация о методах и способах сбыта наркотических средств, которая не может быть возвращена подсудимому. Помимо этого по установленной схеме совершения преступления использование указанных телефонов было обязательным, и без их применения совершение преступлений было бы невозможным.

Суд приходит к убеждению о хранении вещественного доказательства в виде наркотических средств в рамках выделенных уголовных дел.

С учётом того, что подсудимый является трудоспособным лицом, имел доход, от услуг адвоката не отказывался, суд приходит к убеждению о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куксу А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (эпизод №) и назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

Признать Куксу А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (эпизод №) и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Куксе А.Г. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Куксе А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>.

Срок наказания Куксе А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии сост. 72 УК РФ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в доход федерального бюджета с Куксы А. Г. процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 13 447 (тринадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- вещество остаточной массой 108 г., содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), вещество остаточной массой 29,12 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), вещество, остаточной массой 4,56 г, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), вещество, остаточной массой 23,21 г., содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), вещество, остаточной массой 50,73 г, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), муляж вещества, хранящиеся в камере хранения УНК ГУ МВД России по <адрес> - хранить вместе с выделенными материалами;

- упаковки из-под вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфии) (два бесцветных полимерных пакета, пакет черного цвета); элементы первоначальных упаковок из-под смывов с рук, срезов ногтевых пластин и контрольных образцов, полученных у Куксы А.Г., упаковки из-под вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (изоляционные ленты синего и красного цветов, бесцветные полимерные пакеты с рельсовой застежкой), шприц однократного применения с инъекционной иглой, полимерные пакеты с застежкой рельсового типа, три мотка изоленты, упаковки из-под вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) (11 бесцветных полимерных пакета, изоляционная лента черного цвета), упаковки из-под вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) (бесцветные полимерные пакеты; изоляционная лента синего цвета), упаковки из-под вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) (бесцветные полимерные пакеты с застежкой рельсового типа), хранящееся в камере хранения УНК ГУ МВД России по <адрес> – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Honor», мобильный телефон марки «Samsung», хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить;

- банковскую карту Сбербанк № на имя <данные изъяты>, банковскую карту «QIWI» № на имя ANTON KUKSA – направить по принадлежности в соответствующие банки;

- CD-R диск с информацией о движении денежных средств по счету карты QIWI №, оформленной на имя Куксы А.Г., CD-R диск, прилагаемый к протоколу исследования – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья (подпись) С.С. Полуэктов

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № (УИД 54RS0№-69) ФИО районного суда <адрес>.

Свернуть

Судья Усов А.С.

Докладчик судья Гриценко М.И. Дело № 22-5037/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Зыковой Т.В.,

судей Бондаренко Е.В., Гриценко М.И.,

при секретаре Гусельниковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Верес О.С.,

потерпевшей Р.,

адвокатов Котляровой И.Ю., Першакова Д.В.,

Яковлевой Н.Я.,

осужденных Галкина С.А., Куксы А.Г.,

Старикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Котляровой И.Ю. в защиту осужденного Галкина С.А., адвоката Першакова Д.В. в защиту осужденного Куксы А.Г., осужденного Старикова Д.В. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2018 года, которым

ГАЛКИН С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи 1 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 15 марта 2016 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами в размере 8 месяцев 24 дня, окончательно Галкину С.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 8...

Показать ещё

... месяцев 24 дня, которое исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 июля 2018 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Галкину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

КУКСА А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11июля 2018 года,

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Куксе А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

СТАРИКОВ Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11июля 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Старикова Д.В. под стражей в период с 18 января 2018 года по 10 июля 2018 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Старикову Д.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

у с т а н о в и л :

Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2018 года Галкин С.А., Кукса А.Г., Стариков Д.В. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества принадлежащего Р., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в размере <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище, и осуждены за это преступление.

Преступление совершено Галкиным С.А., Куксой А.Г., Стариковым Д.В. и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено на основании постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2018 года в связи с розыском, в Новосибирском районе Новосибирской области 15 января 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Галкин С.А., Кукса А.Г., Стариков Д.В. вину в совершении преступления признали полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом Котляровой И.Ю. в защиту осужденного Галкина С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об изменении приговора вследствие его суровости в виду неправильного применения уголовного закона и смягчении назначенного наказания с учетом требований ст. 62, 73 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По доводам автора жалобы, суд необоснованно учел погашенные в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости по приговорам от 30 мая 2005 года и от 15 марта 2016 года.

Судом не в должной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, такие как возмещение ущерба, принес извинения потерпевшей, а также его положительные характеристики, и отсутствие претензий со стороны потерпевшей Р., которая для Галкина С.А. просила не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Также обращает внимание на состояние здоровья Галкина С.А. и его матери, которое в настоящее время ухудшилось.

В апелляционной жалобе адвокат Першаков Д.В. в защиту осужденного Куксы А.Г., ставит вопрос об изменении состоявшегося приговора вследствие его несправедливости и смягчении назначенного наказания Куксе А.Г.

По доводам автора жалобы суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Куксы А.Н., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом обращает внимание, что Кукса А.Г. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в настоящее время не судим, добровольно сообщил о преступлении, написал явку с повинной, является вдовцом, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства.

В апелляционной жалобе осужденный Стариков Д.В., ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости и смягчении назначенного наказания.

По доводам автора жалобы суд при назначении наказания не в полной мере учел установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, состояние его здоровья.

Обращает внимание, что при задержании сопротивления не оказывал, активно сотрудничал со следствием, написав явку с повинной и признав свою вину, он способствовал раскрытию преступления, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Полагает, что указанное, позволяло суду применить при назначении ему наказания положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции, осужденные Галкин С.А., Кукса А.Г., Стариков Д.В., адвокаты Котлярова И.Ю., Першаков Д.В., Яковлева Н.Я., потерпевшая Р. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Верес О.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Виновность Галкина С.А., Куксы А.Г., Старикова Д.В. в совершении преступления установлена материалами дела и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных Галкина С.А., Куксы А.Г., Старикова Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С доводами жалоб о назначении Галкину С.А., Куксе А.Г., Старикову Д.В. чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы адвоката Котляровой И.Ю., при назначении наказания нормы Общей части УК РФ, в том числе правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Наказание Галкину С.А. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Галкина С.А. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и на которые указывает адвокат Котлярова И.Ю.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галкину С.А. суд признал, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Оснований для признания смягчающими наказание Галкина С.А. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Галкину С.А. суд признал рецидив преступлений, обоснованно признав в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, наличие опасного рецидива преступлений.

Суд при наличии обстоятельства отягчающего наказание, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного Галкина С.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях обеспечения исправления осужденного Галкина С.А. учитывая, что в его действиях опасный рецидив преступлений, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Галкину С.А. наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

При этом само по себе мнение потерпевшей стороны о назначении наказания, не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, безусловно смягчающего наказание осужденного. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания относится к исключительной компетенции суда.

Наличие у осужденного Галкина С.А. заболеваний, было известно суду и учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Галкина С.А. заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, наличие заболеваний у матери осужденного, на которые обращает внимание адвокат, по смыслу закона не является основанием для признания этого обстоятельства, смягчающим наказание.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были исследованы и надлежащим образом учтены, в том числе и на которые ссылается адвокат Котлярова И.Ю. в своей апелляционной жалобе. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному Галкину С.А. наказание справедливое и оснований для его смягчения не имеется.

При назначении окончательного наказания Галкину С.А. положения ст. 70 УК РФ применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание Старикову Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Старикова Д.В. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Старикову Д.В. суд признал, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание Старикову Д.В. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что Стариков Д.В. активно способствовал раскрытию преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем, указанное обстоятельство судом обоснованно не было признано в качестве смягчающего наказание и не учитывалось при назначении ему наказания. О том, что Стариков Д.В. написал явку с повинной, было известно суду при постановлении приговора, поскольку данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего наказание. При этом признание подсудимым Стариковым Д.В. своей вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, и не может расцениваться как активное способствование со стороны осужденного раскрытию преступления. Иных объективных данных, подтверждающих доводы осужденного в указанной части, суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Старикову Д.В. суд признал рецидив преступлений, обоснованно признав в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, наличие опасного рецидива преступлений.

Суд при наличии обстоятельства отягчающего наказание, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного Старикова Д.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях обеспечения исправления осужденного Старикова Д.В. учитывая, что в его действиях опасный рецидив преступлений, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Старикову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Наличие у осужденного Старикова Д.В. заболеваний, было известно суду и учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были исследованы и надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному Старикову Д.В. наказание справедливое и оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для применения в отношении Старикова Д.В. положений ч. 2 ст. 81 УК РФ как о том поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции, в настоящее время не имеется, поскольку данных о наличии у Старикова Д.В. болезни, препятствующей отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Наказание Куксе А.Г. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Куксы А.Г. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и на которые указывает адвокат Першаков Д.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куксе А.Г. суд признал, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание Куксе А.Г. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

О том, что Кукса А.Г. не судим, является вдовцом, было известно суду при постановлении приговора, поскольку данные сведения содержатся во вводной части приговора, учтены им, однако признание данных обстоятельств смягчающим наказание в силу ст. 61 УК РФ не является обязанностью суда.

Поскольку обстоятельств отягчающих наказание не имеется, суд обоснованно назначил Куксе А.Г. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Куксе А.Г. наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении Куксы А.Г. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ как о том поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку в действиях Куксы А.Г. не установлен рецидив преступлений.

Наличие у осужденного Куксы А.Г. заболеваний, было известно суду и учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были исследованы и надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному Куксе А.Г. наказание справедливое и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Котляровой И.Ю. судимость по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 30 мая 2005 года, согласно которому Галкин С.А. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, погашена не была, поскольку с момента отбытия назначенного наказания до совершения осужденным нового преступления прошло менее 8 лет.

Судимость по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 15 марта 2016 года, согласно которому Галкину С.А. назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, погашена не была, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора, то есть на 11 июля 2018 года дополнительное наказание не отбыто.

Вместе с тем, приговор суда подлежит, изменяю, поскольку Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, Кукса А.Г. в период с 11 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года, то есть со дня постановления приговора содержится под стражей, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных апелляционные жалобы адвоката Котляровой И.Ю. в защиту осужденного Галкина С.А., адвоката Першакова Д.В. в защиту осужденного Куксы А.Г., осужденного Старикова Д.В. являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2018 года в отношении КУКСЫ А. Г. изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Куксы А. Г. под стражей с 11 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 17 сентября 2018 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор суда в отношении КУКСЫ А. Г., а также в целом приговор в отношении ГАЛКИНА С. А., СТАРИКОВА Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Котляровой И.Ю. в защиту осужденного Галкина С.А., адвоката Першакова Д.В. в защиту осужденного Куксы А.Г., осужденного Старикова Д.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи

Свернуть

Дело № 1-181/2018

Поступило в суд: 05.04.2018 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 11 июля 2018 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Васильковой В.Г., потерпевшей Р.., подсудимых Галкина С.А., Кукса А.Г. и Старикова Д.В., защитников адвокатов Котляровой И.Ю., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №..., Першакова Д.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №..., Яковлевой Н.Я., представившей ордер № №... от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №...

при секретарях Гладких Е.А., Артамоновой (Беловой) А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГАЛКИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ... ранее судимого

30 мая 2005 года Калининским районным судом г. Новосибирска от 30 мая 2005 года по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 28 ноября 2011 года по отбытию наказания,

15 марта 2016 года мировым судьей 1 судебного участка Кировского района г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года,

КУКСЫ АНТОНА ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с... гражданина ..., зарегистриров...

Показать ещё

...анного и проживающего по адресу: <адрес>, ..., судимости не имеющего,

СТАРИКОВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ... ранее судимого

15 декабря 2009 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 15 октября 2009 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 февраля 2012 года по отбытию наказания,

решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2012 года в отношении Старикова Д.В. установлен административный надзор с 27 февраля 2012 года по 22 февраля 2018 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Галкин С.А., Стариков Д.В., Кукса А.Г. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском (далее иное лицо) совместно по предварительному сговору совершили кражу имущества Р., с причинением ей значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

15 января 2018 года вечером Галкин С.А., Стариков Д.В., Кукса А.Г. и иное лицо находились в состоянии алкогольного опьянения у дома №... по ул. <адрес>, где по предложению Старикова Д.В. вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Для этого они в указанное время подошли ко входной двери указанного дома №..., принадлежащего Р., где Стариков Д.В. вырвал пробой навесного замка на двери указанного дома, а Галкин С.А., Кукса А.Г. и иное лицо при этом находились рядом и наблюдали за прилегающей местностью, чтобы в случае появления людей, предупредить об этом Старикова Д.В.. После чего Стариков Д.В., Галкин С.А., Кукса А.Г. и иное лицо незаконно проникли в указанный дом, откуда совместно из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее Р.: 94 платья стоимостью 700 рублей каждое на общую сумму 65800 рублей, которые находились в полиэтиленовых пакетах, не представляющих материальной ценности; 15 юбок стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 4500 рублей, которые находились в полиэтиленовых пакетах, не представляющих материальной ценности; 30 блуз стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 12000 рублей, которые находились в полиэтиленовых пакетах, не представляющих материальной ценности; 57 женских кофт стоимостью 500 рублей на общую сумму 28500 рублей, которые находились в полиэтиленовых пакетах, не представляющих материальной ценности; 37 женских брюк стоимостью 500 рублей каждые на общую сумму 18500 рублей, которые находились в полиэтиленовых пакетах, не представляющих материальной ценности; 4 женских шорт стоимостью 150 рублей каждые на общую сумму 600 рублей, которые находились в полиэтиленовых пакетах, не представляющих материальной ценности; 12 толстовок стоимостью 700 рублей каждая на общую сумму 8400 рублей, которые находились в полиэтиленовых пакетах, не представляющих материальной ценности; 9 женских рубашек стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 2700 рублей, которые находились в полиэтиленовых пакетах, не представляющих материальной ценности; женское вязаное пончо стоимостью 500 рублей, которое находилось в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности; женскую дубленку стоимостью 1000 рублей; 2 спортивных сумки стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 400 рублей; 3 упаковки стирального порошка «SORTI», 350 грамм, стоимостью 50 рублей за упаковку на общую сумму 150 рублей; 6 комплектов постельного белья полутороспального стоимостью 1100 каждый на общую сумму 6600 рублей; 15 комплектов постельного белья двуспального стоимостью 1800 рублей каждый на общую сумму 27000 рублей; 12 полотенец размером 1,5 м х 0,8 м стоимостью 70 рублей каждое на общую сумму 840 рублей; 8 полотенец размером 0,5 м х 0,7 м стоимостью 40 рублей каждое на общую сумму 320 рублей; 2 кухонных комплекта, состоящих их двух прихваток и полотенца каждый, стоимостью 80 рублей за каждый комплект на общую сумму 160 рублей, которые находились в полиэтиленовых пакетах, не представляющих материальной ценности; двуспальный плед стоимостью 500 рублей; мужскую болоньевую куртку стоимостью 1000 рублей; 6 комплектов кухонных штор стоимостью 800 рублей каждый на общую сумму 4800 рублей, которые находились в полиэтиленовых пакетах, не представляющих материальной ценности; 2 покрывала стоимостью 800 рублей каждое на общую сумму 1600 рублей; кастрюлю «Тефаль» стоимостью 2000 рублей; электрическую мясорубку «Витек» стоимостью 3000 рублей; женскую шубу стоимостью 10000 рублей; мужскую дубленку стоимостью 10000 рублей; 4 полиэтиленовых мешка размером 0,80 м х 1,20 м, не представляющих материальной ценности, причинив потерпевшей Р. значительный ущерб на общую сумму 210870 рублей.

Действия Галкина С.А., Старикова Д.В. и Куксы А.Г. суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Галкин С.А., Стариков Д.В. и Кукса А.Г. вину в содеянном полностью признали, заявили о своём согласии с предъявленным обвинением, подтвердили свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которые были заявлены ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитниками.

Защитники поддержали подсудимых, пояснив, что подсудимые заявили такие ходатайства добровольно, последствия им разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Галкин С.А., Стариков Д.В. и Кукса А.Г. совершили преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Галкин С.А., Стариков Д.В. и Кукса А.Г. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, условия постановления приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, Стариков Д.В. старшим УУП ОП ... характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно, Кукса А.Г. по месту жительства характеризуется положительно, Галкин С.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно;

...

...

часть похищенного имущества возращена потерпевшей изъятием похищенного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт полное признание вины и раскаяние подсудимых, их явки с повинной, наличие у подсудимых малолетних детей, состояние здоровья Галкина С.А., Старикова Д.В., Куксы А.Г., страдающих тяжёлыми заболеваниями, а также частичное возмещение Галкиным С.А. материального ущерба потерпевшей, причинённого преступлением.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд признаёт опасный рецидив преступлений в действиях Галкина С.А. и Старикова Д.В..

С учетом содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимых, склонных к совершению преступлений, совершивших тяжкое преступление, суд считает, что для исправления и перевоспитания им следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не назначая им дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, с применением в отношении Куксы А.Г. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение более мягкого вида наказания, учитывая изложенное, суд считает не возможным. Суд также не находит оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При этом наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также замены лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Галкина Сергея Александровича, Куксу Антона Геннадьевича и Старикова Дениса Владимировича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Галкину С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи 1 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 15 марта 2016 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами в размере 8 месяцев 24 дней. Окончательно Галкину С.А. назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 8 месяцев 24 дня, которое исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Галкину С.А. в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания исчислять с 11 июля 2018 года.

Старикову Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Старикову Д.В. исчислять с 11 июля 2018 года с зачётом времени содержания его под стражей с 18 января 2018 года по 10 июля 2018 года.

Куксе А.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Куксе А.Г. исчислять с 11 июля 2018 года.

Меру пресечения Галкину С.А. и Куксе А.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области, взяв их под стражу в зале суда, Старикову Д.В. оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осуждёнными, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/

Свернуть

Дело №1-452/2018

Поступило в суд 28 августа 2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

подсудимого Куксы А Г.,

адвоката Максимова Г.А.,

при секретаре Григоревской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Кукса А.Г. содержал притон для потребления наркотических средств.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Кукса А.Г., имея корыстный преступный умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, заключающегося в содержании притона для систематического, неоднократного потребления наркотических средств, в период с неустановленного в ходе дознания времени и до задержания ДД.ММ.ГГГГ действуя умышлено, за вознаграждение в виде получении части наркотических средств, содержал по месту своего жительства и регистрации в <адрес>. 17 по <адрес> притон, для систематического потребления наркотических средств, для чего неоднократно, а именно в период с неустановленного в ходе дознания времени и до задержания ДД.ММ.ГГГГ предоставлял знакомым ФРИ, СВВ и ПМА, а также в неустановленные дознанием даты другим лицам свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для потребления наркотических средств, с помощью предоставляемым им предметов, а именно курительных трубок, фольгированной бумаги, необходим...

Показать ещё

...ых для приготовления и потребления наркотических средств.

Так же Кукса А.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений находясь у себя в квартире по вышеуказанному адресу, предоставил свою квартиру ФРИ для приготовления и потребления наркотических средств.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФРИ находился в состоянии опьянения, вызванного наркотическим средством - «а-РVР - производное N-метилэфедрона» и который, согласно постановления мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях - потребление наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, Кукса А.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, предоставил свою квартиру СВВ и ПМА для приготовления и потребления наркотических средств.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ СВВ находился в состоянии опьянения, вызванного наркотическим средством - «прегабалин, амитриптилин», который согласно постановления мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях - потребление наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ПМА находился в состоянии опьянения, вызванного наркотическим средством - «а-РVР - производное N-метилэфедрона, тетрагидроканнабинол, МДМВ(N)- 2201, производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты», который согласно постановления мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях - потребление наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Кукса А.Г. находился в состоянии опьянения, вызванного наркотическим средством - «а-РVР - производное N-метилэфедрона, фенобарбитал», который согласно постановления мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях – потребление наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев,предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Притон для потребления наркотических средств по адресу: <адрес> функционировал до ДД.ММ.ГГГГ, когда Кукса А.Г. был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут в ходе проведения осмотра места происшествия в <адрес> по <адрес> были обнаружены и изъяты две курительные трубки, фольгированная бумага в количестве двух штук.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела Кукса А.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Кукса А.Г. в присутствии защитника поддержал данное ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Максимов Г.А., защищающий Куксу А.Г. и государственный обвинитель, не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Кукса А.Г. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кукса А.Г., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при этом Кукса А.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и потому в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеописанные действия подсудимого Куксы А.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении Куксе А.Г. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куксы А.Г., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, согласно которого имеет ряд заболеваний, наличие малолетних детей.

Суд расценивает имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого Куксы А.Г. как явку с повинной, которую также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При назначении наказания Куксе А.Г. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, суд считает, что Куксе А.Г. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, без применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, а именно в исправительной колонии общего режима, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Куксы А.Г. правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Кукса А.Г. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением психотропных веществ (синтетических каннабиноидов, опиоидов), что подтверждается длительным и систематическим приёмом психоактивных веществ (опиаты, каннабиноиды) сформированной психической и физической зависимостью от наркотиков. Степень имеющихся у Куксы А.Г. в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения Кукса А.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у Куксы А.Г. не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время Кукса А.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Так же указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность Куксы А.Г. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов суд признает достоверным. В судебном заседании Кукса А.Г. вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Куксы А.Г. на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Учитывая характеристику личности подсудимого, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать Куксе А.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос в части меры пресечения, суд считает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Куксы А.Г. необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая, что он в настоящее время отбывает наказания в виде реального лишения свободы по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Куксу А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Куксе А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Куксы А.Г. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания Куксе А.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), зачесть в срок отбытия наказания время содержания Куксы А.Г. под стражей по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: два пакета с первоначальной упаковкой, первоначальную упаковку, одноразовый шприц с иглой, фрагмент фольги, трубку из бумаги, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «»Кировский» УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Процессуальные издержки не взыскивать с осужденного Куксы А.Г.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сабельфельд

Свернуть