Кукса Владимир Дмитриевич

Дело № 2-555/2024

86RS0010-01-2024-000401-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., с участием ст. помощника прокурора г. Мегиона Е.Н., истца В.Д., представителя ответчика – адвоката Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д. к Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В.Д. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение -квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, общей площадью 31 кв.м; право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и С.О.; в настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрированы истец и Лебедева Е.А.; ответчик членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживает, ее вещей в квартире не имеется; расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, от снятия с регистрационного учёта уклоняется, в связи с чем просит признать Лебедеву Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением

Письменных возражений на иск не представлено.

Для извещения ответчика судом направлялись судебные повестки по месту его жительства, указанному в исковом заявлении, адрес места жительства ответчика совпадает с местом его регистрации, что подтверждается сведениями ОМВД России по г. Мегиону; из сведений ОЗАГС следует, что Лебедева Е.А. вступила в брак с Чурсиным; Отделением Фонлда пенсионного и социального...

... страхования данные представлены на Е.А.; с учетом принятых мер, судом, при невозможности установления место нахождения ответчика, ему в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен представитель – адвокат Т.Н.

В судебном заседании истец В.Д. пояснил, что настаивает на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в нем, дополнительно указал о том, что Е.А. никогда не видел и не знал.

Представитель ответчика Е.А. – адвокат Т.Н., при неизвестности позиции своего доверителя, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Старшим помощником прокурора города Мегиона Е.Н. дано заключение о том, что на основании ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу положений п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности В.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и копией договора купли-продажи квартиры

Согласно справке с места жительства и поквартирной карточки Лебедева Е.А. значится зарегистрированной по адресу: <адрес> что также подтверждается сведениями из ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что фактически в спорном жилом помещении ответчик не проживает, членом семьи истца не является; согласно доводам истца, личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, каких-либо соглашений об условиях и сроках пользования жилым помещением с ответчиком истец не заключал.

Обстоятельств, являющихся основаниями для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, судом не установлено, следовательно, право пользования жилым помещением у ответчика прекращено.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку, являясь собственником этого жилого помещения, он не может в полной мере осуществлять права собственника, и нарушенное право истца может быть восстановлено путем признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

При установленных по делу обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Д. к Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Е.А. с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Ю.С. Каримова

Дело № 2-1339/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 06 июня 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца Семенец О.В.,

представителя третьего лица администрации Советского г. Волгограда – Харченко О.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенец Ольги Васильевны к Кукса Владимиру Дмитриевичу о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенец О.В. обратилась в суд с иском к Кукса В.Д., в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом, <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что она ДД.ММ.ГГГГ по заключенному в простой письменной форме договору купли-продажи приобрела у ответчика Кукса В.Д. жилой <адрес> комиссаров <адрес>, оплатив его стоимость в размере <данные изъяты> руб. Указанный договор был подписан сторонами, а также присутствовавшими в момент его заключения свидетелями, в том числе председателем уличного комитета. Однако, данный договор не был нотариально удостоверен ими, как того требовало действовавшее в ДД.ММ.ГГГГ. законодательство, так как ответчику было необходимо срочно уехать. В связи с указанным, в настоящее время право собственности на дом за ней не зарегистрировано, а в реестре МУП БТИ она записана лишь как его пользователь. При этом данный дом изначально принадлежал ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик, в свою очередь, являлся его собственником на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты> р. №. Таким образом, указанный дом возведен на выделенном надлежащим образом земельном участке, на него имеются правоустанавливающие документы. С момента приобретения данного дома она и ее семья вселились и постоянно проживают в нем. Также, с момен...

...та приобретения дома она осуществляет его уход и содержание, производит ремонт, оплачиваю все начисления, то есть более <данные изъяты> лет она открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанным жилым домом. Со стороны ответчика, каких-либо компетентных органов, претензий по такому владению и пользованию данным домом мною в указанные <данные изъяты> года не возникало. Согласно прилагаемого технического заключения данный дом соответствует СНиП и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилому дому, техническое состояние строительных конструкций жилого дома квалифицируется как работоспособное, обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей его эксплуатацию.

Истец Семенец О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кукса В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Харченко О.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменным материалы данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заключенному в простой письменной форме договору купли-продажи приобрела у ответчика Кукса В.Д. жилой <адрес>, оплатив его стоимость в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Однако, данный договор не был нотариально удостоверен сторонами, так как ответчику было необходимо срочно уехать.

Вышеуказанный дом изначально принадлежал ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик ФИО2, в свою очередь, являлся его собственником на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного № р. №. (л.д. 7-14).

Из пояснений истца следует, что дом возведен на выделенном надлежащим образом земельном участке, на него имеются правоустанавливающие документы. С момента приобретения данного дома она и ее семья вселились и постоянно проживают в нем. Также, с момента приобретения дома она осуществляет его уход и содержание, производит ремонт, оплачивает все начисления, то есть более 30 лет она открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанным жилым домом.

Факт оплаты коммунальных услуг подтверждается копиями платежных документов и извещений на имя Семенец О.В. (л.д. 51-53).

Согласно выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрированы: Семенец О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Семенец С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно техническому заключению ООО «ЦЕНТРКРАН», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес> соответствует СНиП и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилому дому, техническое состояние строительных конструкций жилого дома квалифицируется как работоспособное, обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей его эксплуатацию (л.д. 34-48).

У суда нет оснований не доверять вышеназванному техническому заключению, сомневаться в компетенции лиц, давших заключение, поскольку оно обосновано, отвечает требованиям предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно –экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истец Семенец О.В. владеет и пользуется данным жилым домом на протяжении более <данные изъяты> лет, несет расходы по его содержанию, надлежащим образом оплачивает установленные законом налоги и платежи.

Таким образом, суд установив, что Семенец О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на протяжении 30 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, суд приходит к выводу о признании за нею права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенец Ольги Васильевны к Кукса Владимиру Дмитриевичу о признании права собственности на жилой дом, – удовлетворить.

Признать за Семенец Ольгой Васильевной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова

Судья Захарова О.С. Дело № 33-1809/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,

СУДЕЙ: Дмитриевой Ю.М., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Шалиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Павловой А.А., поданной в интересах Хомичук С.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Х.А. и Х.Т., на определение Псковского городского суда Псковской области от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

Требование представителя Хомичук С.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Х.А. и Х.Т. – Павловой А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Кукса В.Д. в пользу Хомичук С.А. 15000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда от 15 февраля 2016 года исковые требования Хомичук С.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Х.А. и Х.Т. удовлетворены частично. С ответчика Кукса В.Д. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

По вступлении в законную силу решения суда представитель истицы - Павлова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кукса В.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Заявитель Хомичук С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявл...

...ения, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Кукса В.Д. не согласился с заявлением, полагая заявленный размер судебных расходов завышенным. Просил учесть его пенсионный возраст и незначительный размер пенсии, полагал возможным возместить истице расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заинтересованные лица: Управление Росреестра по Псковской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе Павловой А.А., поданной в интересах Хомичук С.А., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву необоснованного занижения судом судебных расходов, определённых к взысканию. В частности, указано, что суд не учёл длительность судебного разбирательства – более 3-х месяцев, количество судебных заседаний – 5, каждое из которых длилось более четырёх часов, в которых производился допрос свидетелей, а также то обстоятельство, что представителю пришлось изучать узкоспециализированные вопросы, что свидетельствует о сложности дела и большой продолжительности времени, затраченного представителем для подготовки к судебным заседаниям. Кроме того, указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесённых истицей затрат.

В письменных возражениях Кукса В.Д. выражает несогласие с частной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из дела следует, что решением Псковского городского суда от 15 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 17 мая 2016 года, исковые требования Хомичук С.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей - Х.А. и Х.Т удовлетворены частично, с ответчика Кукса В.Д. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

07 октября 2015 года между истицей и ООО «Городское юридическое бюро» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Городское юридическое бюро» приняло на себя обязательство оказать истице определенный перечень юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 25000 рублей. Факт их оплаты подтверждается квитанцией –договором (****) от (дд.мм.гг.).

Из акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 07 октября 2015 года следует, что юридическую помощь истице в качестве представителя оказывала Павлова А.А., которой было дана консультация по указанному делу, подготовлено и направлено исковое заявление в суд, а также принято участие в судебных заседаниях от 01 декабря 2015 года, 11 января 2016 года, 18 января 2016 года, 02 февраля 2016 года, 15 февраля 2016 года.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсации на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных истцу услуг,

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы фактически понесенным истцом расходам, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, они не противоречат примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, принимает во внимание, что независимо от длительности рассмотрения дела и объёма процессуальных действий по делу, само по себе дело к категории сложных дел, вызывающих сложности в доказывании и определении юридически значимых обстоятельств, не относилось. Необходимость изучения представителем определённых вопросов, связанных с содержанием ответчиком Кукса В.Д. пчёл, также сама по себе не свидетельствует о сложности дела, поскольку подготовка к делу является процессуальной обязанностью представителя, оказывающего платные юридические услуги на профессиональной основе. Кроме того, ответы на узкоспециализированные вопросы по делу в судебном заседании давались соответствующим специалистом, участие которого обеспечил суд.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия также принимает во внимание, что Кукса В.Д. является пенсионером 1940 года рождения, и сведения о наличии у него другого источника доходов, кроме пенсии по старости, в деле отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой А.А., поданную в интересах Хомичук С.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Х.А. и Хомичук Х.Т., – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Новикова

Судьи: Ю.М.Дмитриева

Г.В.Малыгина