Куксенко Петр Алекасеевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2015-000149-60 33-3212/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 30.06.2022

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 28.04.2022 о возвращении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Немчик Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

01.06.2015 решением Борисовского районного суда с Немчик Е.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 152 793,96 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 255,88 руб., а всего взыскано 157 049,84 руб.

28.03.2018 определением суда произведена замена стороны взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника – ООО «Коммерческий Долговой Центр».

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя ООО «Коммерческий Долговой Центр» на правопреемника – ООО «Филберт», поскольку 20.11.2021 заключен договор уступки прав требования №№, по условиям которого к заявителю перешли права требования, возникшие из кредитного договора, заключенного с должником Немчик Е.В.

25.03.2022 определением судьи заявление ООО «Филберт» оставлено без движения на основании п.6 ст.132 ГПК РФ, указано на необходимость в срок до 15.04.2022 предоставить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, а именно взыскат...

...елю ООО «Коммерческий Долговой Центр» и Борисовскому РОСП УФССП России по Белгородской области копий заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 28.04.2022 ввиду невыполнения содержащихся в вышеназванном судебном акте от 25.03.2022 указаний заявление ООО «Филберт» возвращено.

В частной жалобе ООО «Филберт» ставит вопрос об отмене определения судьи от 28.04.2022 по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции признает судебный акт не подлежащим отмене.

Положениями п.6 ст.132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно требованиям ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве было оставлено мировым судьей без движения в связи с несоответствием требованиям п.6 ст.132 ГПК РФ, а именно к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление взыскателю ООО «Коммерческий Долговой Центр» и Борисовскому РОСП УФССП России по Белгородской области копии указанного заявления и приложенных к нему документов.

Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков 15.04.2022, что не было исполнено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.11 ГПК РФ и приведенными нормами процессуального законодательства, судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления ООО «Филберт» в связи с неустранением имеющихся в нем недостатков в установленный срок.

Содержащиеся в частной жалобе ссылки на возможность направления судом в службу судебных приставов запроса о предоставлении необходимой информации являются несостоятельными и на правильность выводов, изложенных в обжалуемом определении, не влияют.

Иных убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.329, 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 28.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Филберт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Борисовский районный суд Белгородской области

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2022.