Кукшенева Мария Александровна

Дело № 2а-1226/2021

УИД 42RS0008-01-2021-001534-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Махневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 июня 2021 года

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и <адрес> ФИО3, МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ООО «СААБ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и <адрес> ФИО2, ФИО3, МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рудничным районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 100 078,75 рублей с должника ФИО7, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительн...

...ое производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО7 не погашена и составляет 17 501,43 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании ст. 6,14,68,98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия документа отправлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3, ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдевный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные средства взыскателю.

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

По мнению административного истца при принятии мер к исполнению требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «О исполнительном производстве», задолженность должника ФИО7 не погашена и составляет 17 501,43 рублей.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68,ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ №-Фз «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в письменном заявлении административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО3 административные исковые требования не признала, пояснила, что должник по исполнительному производству №-ИП ФИО7 является также должником по иным исполнительным производствам, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД; на денежные средства должника обращено взыскание, в связи с чем с пенсии и иных доходов должника ежемесячно производится удержание в размере 50%, которые распределяются взыскателям. Административный ответчик полагает, что предпринимаются необходимые меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, права взыскателя не нарушены.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО2, представители административных ответчиков МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, УФССП по <адрес>-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО7 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно; ФИО7 в письменном заявлении просила рассмотреть административное дело в её отсутствие (л.д. 88).

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.п.1,2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий -несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных и интересов административного истца или препятствий к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 037,75 рублей, в том числе: 54 148,20 рублей - задолженность по основному долгу; 42 876,55 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; комиссии – 1 013 рублей, расходы в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 3 141 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 46-47)

На основании ч.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «СААБ» (л.д. 49-51).

В соответствии с ч. 11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого представлены в материалы настоящего административного дела (л.д. 24-83), усматривается, что судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе, в ПФР, ИФНС, банки, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС; кроме того, запросы, направленные на установление имущества и доходов должника систематически направлялись на протяжении всего времени нахождения исполнительного документа на исполнении административных ответчиков (л.д. 25-44, 52-55).

После истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом праздничных дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем впервые вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 25, 52).

Кроме того, согласно полученным ответам установлено, что на имя должника ФИО7 открыты счета в Кемеровском отделении № <данные изъяты>, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания, однако ввиду отсутствия денежных средств на счетах списания не производились.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, пункт 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с февраля 2019 года из пенсии ФИО7 удерживаются денежные средства и перечисляются на счет взыскателя (л.д. 96-97).

Кроме того, на доходы (пенсию) заинтересованного лица было обращено взыскание также в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в пользу взыскателя <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО7 объединены в сводное, которому присвоен № №-СД (л.д. 83).

На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга перед административным истцом составлял 7 082,51 рублей (л.д. 83), после чего согласно выписки ФК (кредитовая строка) взыскателю ООО «СААБ» перечислены денежные средства в общем размере 4 780,81 рубле (л.д. 96).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3, приняты все возможные меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника ФИО7 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, право на применение которых предусмотрено ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Доказательств того, что в результате оспариваемых действий (бездействия) ООО «СААБ» понесены какие-либо расходы, чем нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных ООО «СААЮ» административных исковых требований. Судебным приставом-исполнителем проведены исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и <адрес> ФИО3, МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Дело № 2а-2118/2023

УИД: 42RS0008-01-2023-002361-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово,

30 октября 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему СПИ ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Коновальцевой О.А., СПИ ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Макаревич В.В., ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> – Кузбассу, УФССП по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными бездействие судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему СПИ ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Коновальцевой О.А., СПИ ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Макаревич В.В., ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> – Кузбассу, УФССП по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными бездействие судебного пристава.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» заказным письмом в ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рудничным районным судом <адрес>. Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление вручено адрес...

...ату ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках проверки проведенной истцом выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ, не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес истца не поступают.

Исходя из фактически сложившихся обстоятельств, исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец считает, что старший судебный пристав ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Коновальцева Ольга Александровна проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ст. 10), ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительное производстве» (ст. 30, ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99), выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц отдела, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства, не своевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, производными от которого следуют следующие нарушения: не размещение сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонами исполнительного производства и в суд, неисполнение исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рудничным районным судом <адрес>, не применение к должнику мер принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на денежные средства Должника, в том числе пенсию Должника. В адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав Административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств.

Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Коновальцева Ольга Александровна, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рудничным районным судом <адрес>.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Коновальцеву О.А. незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рудничным районным судом <адрес>, а также организовать направление в адрес Административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом роки.

В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по <адрес> принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Представитель административного истца ООО «СААБ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 14).

Административный ответчик СПИ ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Макаревич В.В., представитель административного ответчика ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> – Андрющенко О.В., в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>-Кузбассу в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Заинтересованное лицо Кукшенев М.А.(должник в исполнительном производстве) в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Кукшеневой М.А. в пользу ООО «СААБ», заявления ООО «СААБ», судебным приставом-исполнителем Макаревич В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении ИП направлено в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией.

С момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения к должнику на основании действующего законодательства в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, для установления фактического места проживания должника, а также денежных средств, находящихся на расчетных счетах в финансово-кредитных организациях.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 14 818,31 руб., из которых 9 893,85 руб. перечислены на счет взыскателя, 1 000 перечислено как исполнительский сбор, 3 924,46 возвращено должнику.

Руководствуясь п. 1 ч 1 ст. 47, ФЗ № «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Макаревич В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, постановление об окончании ИП направлено в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя повторно направлены постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства №-ИП (ШПИ №).

Все вышеуказанные факты подтверждаются, представленной в материалах дела, копией исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-58).

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Коновальцева Ольга Александровна в должности начальника отдела-старшего судебного пристава не состоит.

В настоящее время обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава исполняет Цитко Максим Александрович.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительно материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, административный истец, как взыскатель, вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, исходя из чего, представлять суду доказательства и на их основе заявлять о судебной защите конкретных нарушенных прав.

Между тем, административный истец, обратившись с рассматриваемым административным иском, возлагает на суд обязанность в ревизионном порядке осуществить контрольные функции по соблюдению его прав со стороны судебного пристава-исполнителя, начальника отдела-старшего судебного пристава, тогда как, в силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, обязанность о сообщении сведений о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц (часть 2 статьи 220 КАС РФ) законом возлагаются на административного истца при составлении административного искового заявления.

Излагая в иске свои предположения о возможных нарушениях прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, административный истец фактически предлагает суду провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению своих обязанностей в рамках конкретного исполнительного производства, предлагает суду самостоятельно выяснить нарушены ли права административного истца и в какой части (с указанием пунктов, по которым необходимо провести проверку).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава, а также факты того что, административным истцом не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц, не приложены соответствующие доказательства, а также не указаны, какие именно меры не были приняты судебным приставом-исполнителем, и также не представлены тому доказательства, следовательно, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

При таких обстоятельствах требования административного истца ООО «СААБ» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему СПИ ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Коновальцевой О.А., СПИ ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Макаревич В.В., ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> – Кузбассу, УФССП по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными бездействие судебного пристава, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено 09.11.2023 года.

Председательствующий: