Куксин Радион Геннадьевич

Мировой судья судебного участка № 37 Дело № 12-9/2024 (№12-247/2023)

в Советском судебном районе в г. Омске Бурчик П.П. УИД 55MS0076-01-2023-002900-53

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2024 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Куксина Радиона Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от… (с учетом определения мирового судьи от …. об устранении описки), по делу об административном правонарушении в отношении Куксина Радиона Геннадьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от … (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена …), с учетом определения мирового судьи от … об устранении описки, Куксин Р.Г. признан виновным в том, что … в 23 часа 30 минут управлял транспортным средством «ИЖ», без государственных регистрационных номеров, двигался по ул. … в районе дома № … в г. Омске с явными признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа В сумме 30000 рублей с лишением права управления тра...

...нспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Куксин Р.Г. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. С привлечением к административной ответственности не согласен, вины в совершении инкриминируемого правонарушения не признает. Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Судом нарушены процессуальные нормы, поскольку постановление по делу суд принял исключительно на основании материалов, составленных инспекторами ДПС, которые имели для суда заранее установленную силу. Полагает, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении не может являться свидетелем по этому же делу, поскольку имеет заинтересованность в исходе дела, его показания не могут быть приняты в качестве свидетельских. Указывает, что суд вынес постановление на основании материалов дела, которые не содержат протокол об административном правонарушении. Направленная в суд копия протокола не заверена должным образом, поскольку отсутствуют необходимые сведения. Без оригинала протокола об административном правонарушении дело не могло быть рассмотрено. Фактически представленная в материалы дела видеозапись, сделанная в г. Омске в районе д. 46 по ул. Бородина в г. Омске не отражает каких-либо процессуальных действий в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, личность лица не устанавливалась, права не разъяснялись, от управления транспортным средством лицо не отстранялось. Из представленных видеозаписей следует, что все процессуальные действия, в том числе установление личности, разъяснение прав и отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в отделе УМВД по адресу: г. Омск, ул. ….. В материалах дела отсутствует протокол отстранения от управления транспортным средством, составленный по данному адресу. Таким образом, видеозапись не содержит информации, которую в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ должны фиксировать своей подписью понятые, в связи с чем она не может быть принята в качестве доказательства по делу. Фактически суд вынес решение не на основе допустимых доказательств, а лишь на основании показаний лиц, объективность которых сомнительна ввиду их заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании ….. защитник Куксина Р.Г. – Кургузов А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании … стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «Ополиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Куксин Р.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Направление Куксина Р.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения Куксиным Р.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: заверенным надлежащим образом протоколом об административном правонарушении …. № …. от …., в соответствии с которым Куксин Р.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.20,100); протоколом об отстранении от управления транспортным средством …. № … от …, согласно которому Куксин Р.Г. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …. № …. от …., в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства …. от …. (л.д.5); актом приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д.11); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (СД–диск, л.д. 12,28,51) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерности привлечения Куксина Р.Г. к административной ответственности со ссылкой на отсутствие в деле подлинника протокола об административном правонарушении нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что восстановление утраченного протокола произведено по копии процессуального документа, хранящегося в ГИБДД. Представленная копия протокола об административном правонарушении заверена органом внутренних дел и обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в деле имеется рапорт инспектора ДПС Минина А.В. (л.д. 21), из которого следует, что мировым судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для доработки (не открывается видеозапись). При получении и ознакомлении с материалами административного дела, было обнаружено, что отсутствует протокол об административном правонарушении. Был составлен акт об отсутствии протокола об административном правонарушении. Данный акт хранится в канцелярии полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (л.д. 27). Сделана копия протокола, заверена, и материалы дела направлены в суд.

Мировому судье и при настоящем рассмотрении жалобы, должностным лицом административного органа в материалы дела представлена копия протокола об административном правонарушении, заверенная печатью административной практики 1 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску и подписью сотрудника.

Данных, свидетельствующих о том, что названный документ не соответствуют утраченному оригиналу, не установлено. Никаких возражений или замечаний относительно содержания представленной копии протокола об административном правонарушении правонарушитель, либо его защитники не представили.

Кроме того, сведения, содержащиеся в протоколе, согласуются как с показаниями должностных лиц, допрошенных мировым судьей в ходе судебного разбирательства, так и с имеющейся в материалах дела видеозаписью и иными материалами дела.

Суд отмечает, что исходя из представленной копии протокола об административном правонарушении, следует, что Куксин Р.Г. присутствовал при его составлении, расписывался и получал копию. Вопреки доводам жалобы была установлена его личность и разъяснены права.

Оснований полагать, что копия процессуального документа представлена должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ, не имеется. Положениями КоАП РФ прямо не предусмотрены правила определения достоверности собранного доказательственного материала, равно как и не определены правила восстановления утраченных доказательств.

Представленные доказательства подтверждают соблюдение порядка привлечения Куксина Р.Г. к административной ответственности.

Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД, которые были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, поскольку исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как не отражает полный ход произведенных в отношении Куксина Р.Г. процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку на видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении последнего и с его участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их.

Согласно указанной выше видеозаписи, на стадии возбуждения данного дела инспектором ДПС были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Куксин Р.Г. отказался. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством и иных процессуальных документов, Куксин Р.Г. не отразил каких-либо замечаний относительно их содержания, факт управления мотоциклом не оспаривал. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается. Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2).

При таких обстоятельствах Куксин Р.Г. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Ставить под сомнение правомерность действия сотрудников ГИБДД, при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также их объективности или заинтересованности в исходе дела оснований не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии со статьями 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

В целом приведенные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

При этом несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Куксина Р.Г., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Куксина Р.Г. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Куксину Р.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от…. (с учетом определения мирового судьи от …. об устранении описки), которым Куксин Радион Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Куксина Р.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.С. Рыбалко

Дело №2-4023 (2019)

55RS0006-01 -2019-005187-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.

при секретаре Пономаревой Е.В.

помощник судьи Козырева О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Куксина Радиона Геннадьевича к ООО «Управляющая компания ЖКХ «Олимп» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности монтажника ВСТСиО в период с 12.11.2018 по 09.09.2019. Работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере 20 920 рублей 88 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 20 920 рублей 88 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 658 рублей 31 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Куксин Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «УК ЖКХ «Олимп» в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы настоящего граж...

...данского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Установлено, что Куксин Р.Г. в период с 12.11.2018 по 09.09.2019 работал в ООО «УК ЖКХ «Олимп» в должности монтажника ВСТСиО, что подтверждается трудовым договором № 203-м от 12.11.2018 г..

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на выплату в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Истцом при обращении в суд указано, что ему не была выплачена ответчиком заработная плата в размере 20 920 рублей 88 копеек.

Согласно справке работодателя № 551 от 18.09.2019 перед Куксиным Р.Г. имеется задолженность по заработной плате в размере 32 920 рублей 88 копеек.

При этом из ответа Гострудинспекции в Омской области № 55/7-2843-19-ОБ от 28.10.2019 на обращение Куксина Р.Г. указано, что в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «УК ЖКХ «Олимп» имеет перед Куксиным Р.Г. задолженность по заработной плате в размере 20 920 рублей 88 копеек.

Доказательств того, что на день рассмотрения дела задолженность по заработной плате перед Куксиным Р.Г. отсутствует, либо ее размер является меньшим, чем указан истцом, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с изложенным, с учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу Куксина Р.Г. задолженности по заработной плате в размере 20 920 рублей 88 копеек.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания задолженности по заработной плате в указанном размере подлежит немедленному исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат.

По общему правилу, установленному ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрен иной порядок выплаты заработной платы, суд считает, что заработная плата должна была выплачиваться истцу не позднее последнего дня отработанного месяца.

Согласно положению ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истцом ко взысканию заявлен период с 11.09.2019 по 18.11.2019.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчета процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат сумма денежной компенсации составила 658 рублей 31 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного, суд, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, выразившихся в длительной невыплате причитающейся заработной платы, все установленные фактические обстоятельства дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, исходя из размера удовлетворенной части требований имущественного характера, подлежащих оценке, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 147 рублей..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ «Олимп» в пользу Куксина Радиона Геннадьевича задолженность по заработной плате в размере 20 920 рублей 88 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 658 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ «Олимп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 147 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые небыли привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019 года.

Судья С.Х. Савченко