Кукурузенко Игорь Петрович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Вагапова Р.К., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца – Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому <данные изъяты> ФИО3, в отсутствии ответчика, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании транспортного налога и пени, –

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по городу и космодрому <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с последнего задолженность по транспортному налогу за 2012 год в размере 3 375 руб., пени – 31 руб. 17 коп., а также государственную пошлину – 400 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования иска по изложенным в нём основаниям, указав, что по сведениям базы данных ОГИБДД УМВД России на <данные изъяты> ответчик владеет транспортным средством марки Тойота Марк II, государственный регистрационный знак Е 356 КХ 94 RUS. В соответствии с главой 28 НК РФ и статьёй 2 Положения о транспортном налоге на территории города и космодрома Байконур, утвержденного постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №131), (далее – Положение о транспортном налоге) ответчик является плательщиком транспортного налога. Согласно налоговым ставкам, установленными Полож...

...ением, ответчику начислен транспортный налог за 2012 год за вышеуказанный автомобиль в размере 3 375 руб. и пеня – 31 руб. 17 коп.

Кроме того, представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление о начисленном транспортном налоге за 2012 год, однако до настоящего времени ею задолженность не погашена.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.В судебном заседании установлено, что ответчик имеет в пользовании имущество, подлежащее налогообложению, и в частности транспортное средство.

Из представленных сведений из ОГИБДД УМВД России на <данные изъяты> следует, что на ФИО2 зарегистрировано легковое транспортное средство марки Тойота Марк II, с мощностью двигателя до 135 лошадиных сил, государственный регистрационный знак Е 356 КХ 94 RUS.

В соответствии с разделом II Положения о транспортном налоге (с изм.) размер транспортного налога в 2012 году на указанный автомобиль составлял 25 рублей за лошадиную силу.

Согласно налоговому уведомлению № в 2012 году Калашникову начислен транспортный налог в размере 3 375 руб. Указанное уведомление направленно ответчику ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ считается полученным последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, задолженность не погашена.

Пунктом 3.2 Раздела III Положения о транспортном налоге определен срок уплаты транспортного налога – не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случае неуплаты налога в установленные сроки начисляются пени.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени составляет 31 руб. 17 коп., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ –

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании транспортного налога и пени – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> на счёт получателя расчетный счет № ПУ Банка России № 25631, БИК 040037002, ИНН 9901000027, КПП 990101001, ОКТМО 55000000:

- по КБК 182 1 06 04012 02 1000 110 транспортный налог за 2012 год в размере 3 375 (три тысячи триста семьдесят пять) рублей;

- по КБК 182 1 06 04012 02 2000 110 пени в размере 31 (тридцать один) рубль 17 коп;

- по КБК 182 1 08 03010 01 1000 110 государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> окружной военный суд через <данные изъяты> гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Р.К. Вагапов

Секретарь судебного заседания ФИО5

№ 2-1285/2014

Иск поступил - ДД.ММ.ГГГГ г.

Принят к производству – ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассмотрено – ДД.ММ.ГГГГ г.

Строка отчета – прочие исковые дела (30)

Срок рассмотрения – 1 месяц 3 дня

Государственная пошлина – 400 р. (не уплачена при подаче иска)

Судья

26 гарнизонного военного суда Р.К. Вагапов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

09 ноября 2020 года <адрес>

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Плотникова Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, в отсутствие истца ФИО1, её представителя ФИО5 и ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Земляк ФИО9 к Кукурузенко ФИО10, Кукурузенко ФИО11, Кукурузенко ФИО12 об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами –

установил:

Земляк ФИО13 обратилась в суд к Кукурузенко ФИО14., Кукурузенко ФИО15 Кукурузенко ФИО16 с названным иском, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 5А МКР, <адрес>. В жилом помещении с истцом зарегистрирован <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также проживают и зарегистрированы ответчики - Кукурузенко ФИО17 Кукурузенко ФИО18 Кукурузенко ФИО19.

Решением 26 гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ брак между Земляк ФИО20 и Кукурузенко ФИО21 расторгнут, местом жительства малолетнего Кукурузенко ФИО22 определено с матерью. В настоящее время истец и её сын не проживают в спорной квартире, при этом имеют в ней регистрацию. Истец трудоустроена и желает самостоятельно нести расходы, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с этим истец просит суд определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг из расчета по 2/5 части доли на Земляк ФИО23 и 3/5 части на ответчиков – Кукурузенко ФИО24 Кукурузенко ФИО25 Кукурузенко ФИО26 а так...

...же обязать ГУП «Жилищное хозяйство», ГУП «ПО «Горводоканал», ГУП «ПЭО «Байконурэнерго», ГУП «БайконурСвязьИнформ» заключить с Земляк ФИО27. и ответчиками отдельные соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом установленной каждому доли, и выдать каждому отдельный платежный документ на такую оплату.

Истец, её представитель и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ГУП «Жилищное хозяйство», ГУП «Производственное объединение «Горводоканал», ГУП «Производственно – энергетическое объединение «Байконурэнерго», ГУП «БайконурСвязьИнформ» в суд не прибыли, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель истца, действуя на основании доверенности, представил суду заявление об отказе от исковых требований, в котором указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, просил прекратить гражданское дело.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от требований иска, так как он, в силу ст. 39 ГПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При отказе истца от заявленных требований и принятия его судом, в соответствии с ч. 3 ст. 173 и абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ –

определил:

Принять отказ представителя истца Земляк ФИО28 – ФИО5 - от требований иска к Кукурузенко ФИО29, Кукурузенко ФИО30, Кукурузенко ФИО31 об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

Производство по гражданскому делу, возбужденному по данному иску – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Г.А. Плотников

Верно

Судья Г.А. Плотников

Секретарь судебного заседания ФИО8

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 ноября 2021 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Радецкого Г.В., при помощнике судьи Исуповой Л.А., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-10650/2021 по исковому заявлению Кукурузенко И.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе «Байконур» о взыскании районного коэффициента к денежному довольствию,-

установил:

Кукурузенко И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе «Байконур», в котором в окончательной редакции своих требований просил обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить доплату к реально выплаченному денежному довольствию за период <данные изъяты>.

До судебного разбирательства, 25 октября 2021 года, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором он указал, что ответчик добровольно выполнил требования иска, и просил производство по делу прекратить.

Кроме этого, в представленном в суд заявлении истец указал, что положения ст. 39, части 3 ст. 173, ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ о том, что в случае принятия отказа от иска одновременно прекращается производство по делу, и что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны.

Истец Кукурузенко И.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд ...

...не явился, и просил суд рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель ответчика Юшина М.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в своем заявлении в адрес суда пояснила, что не возражает относительно прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, а также просила суд рассмотреть данное гражданское дело без её участия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При отказе от заявленных требований и принятии его судом, в соответствии с ч. 3 ст. 173 и абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Кукурузенко И.П. в своем заявлении о прекращении производства по делу указал, что задолженность по невыплате районного коэффициента к денежному довольствию выплачена ответчиком в полном объеме.

Отказ от требований искового заявления не противоречит законным интересам и правам сторон, а также интересам других лиц и, в силу этого, подлежит принятию, а дело прекращению производством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ истца Кукурузенко И.П. от иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе «Байконур».

Производство по гражданскому делу № 2-10650/2021 по исковому заявлению Кукурузенко И.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе «Байконур» о взыскании районного коэффициента к денежному довольствию - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Г.В. Радецкий