Кулагин Евгений Егорович

63RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» октября 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Кадяевой Е.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес> к ФИО4, ФИО3, Администрации муниципального района <адрес>, Территориальному Управлению Федерального агенства по управлениюб государственным исуществом в <адрес> о признании права муниципальной собственности на признанную невостребованной земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес> обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что в границах сельского поселения имеются невостребованные земельные доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленные на праве общей (долевой) собственности гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли.

Земельная доля (пай) была также предоставлена ФИО1 Е.Е., который не зарегистрировал в установленном порядке своё право общей долевой собственности.

Ссылаясь на изложенное, истец, на основании ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» просил признать право собственности за сельским поселением на невостребованную земельную 1/54 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 8,6 га, входящую в состав земельного участка с кадастровым...

... номером 63:30:0201002:2.

В судебном заседании представитель администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес> участия не принимал, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По сведениям органов ФИО1 ФИО6 умер 24.08.2003 года. Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты <адрес> после смерти ФИО1 Е.Е. заведено наследственное дело №. Лицом, вступившим в права наследования является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведений органа ФИО1 ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты <адрес> после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №. Лицами, вступившими в права наследования являются: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Привлеченные в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Администрация муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, хотя был должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо-нотариус нотариального округа <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, признав причины неявки ответчиков извещенных надлежащим образом, неуважительными, определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В силу ст. 12.1 названного Федерального закона Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п. 1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п. 2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления, поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п.п. 3, 4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п. 5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п. 8).

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Из материалов дела следует, что во исполнение положений ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрацией сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес> составлен список лиц, чьи доли могли быть признаны невостребованными, и опубликован в местном периодическом печатном издании «Приволжский Вестник» от ДД.ММ.ГГГГ, также список был опубликован в областном печатном издании «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ № «Официальное опубликование», где имеются установочные данные ФИО1 Е.Е.

С момента публикации списка невостребованных земельных долей и до даты собрания участников долевой собственности, принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они (наследодатели) или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

Постановлением администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены списки невостребованных земельных долей, расположенных на землях бывшего совхоза «Солнечный».

Согласно прилагаемого к указанному постановлению списка, в нем имеются установочные данные ФИО1 Е.Е.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 8,6 га, входящий в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 63:30:0201002:2, был предоставлен на праве общей долевой собственности гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли, в том числе, земельная доля (пай) была предоставлена и ФИО1 Е.Е., который не зарегистрировал в установленном порядке своё право общей долевой собственности.

По сведениям органов ФИО1 Е.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты <адрес> после смерти ФИО1 Е.Е. заведено наследственное дело №. Лицом, вступившим в права наследования является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведений органа ФИО1 ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты <адрес> после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №. Лицами, вступившими в права наследования являются: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Которые также не распорядились спорным земельным участком, предоставленному ФИО1 Е.Е.

Сведений о том, что на долю, принадлежащую ФИО1 Е.Е. кто-либо претендовал, судом не установлено.

Поскольку собственник или его наследники не распорядились земельной долей более трёх лет, данное обстоятельство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является основанием для признания земельной доли невостребованной.

О проведении собрания собственников земельных долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, администрация сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской, объявила в установленный законом срок, путём опубликования объявления в газете «Приволжский вестник» и «Волжская коммуна», а также размещения на информационных щитах.

Но как указывалось выше, собрание не состоялось, ввиду неявки собственников земельных долей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что испрашиваемая земельная доля является невостребованной, поскольку ФИО1 Е.Е. либо его наследники, как правообладатели земельной доли, имуществом не распорядились, сделок по отчуждению не совершали, в установленном порядке право собственности не зарегистрировали.

Поэтому разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом соблюдены порядок и условия, предусмотренные ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для признания спорной земельной доли невостребованной; от ФИО1 Е.Е. и его наследников в период проведения процедуры формирования и утверждения списка невостребованных долей в орган местного самоуправления не поступало каких-либо возражений о том, что доля необоснованно включена в указанный список; земельной долей в порядке, установленном действующим законодательством, никто не распорядился.

При таких обстоятельствах, которые подтверждаются материалами гражданского дела, суд считает, что заявленные требования Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес> – удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за сельским поселением Новоспасский муниципального района <адрес> на 1/54 невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения, общей площадью 8,6 га, входящую в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 63:30:0201002:2, расположенную по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Кадяева

3 июня 2014 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего, судьи Небуко В.А.

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием:

представителя ГУ УПФ в Трубчевском районе Милютина А.В.,

судебного пристава-исполнителя Трубчевского РО УФССП по Брянской области Новиковой С.П.,

заинтересованного лица Кулагина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Трубчевском муниципальном районе (далее: УПФ в Трубчевском районе) об установлении Кулагину Е.Е. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ в Трубчевском районе обратилось в суд с заявлением об установлении Кулагину Е.Е. временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением последним без уважительных причин требований постановления УПФ РФ в Трубчевском районе № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки и пени всего в сумме <данные изъяты> руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство, находящееся на исполнении в Трубчевском районном отделе УФССП. В заявлении указано, что Кулагин Е.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, обязанности по уплате страховых взносов не исполняет.

Представитель УПФ в Трубчевском районе Милютин А.В. заявленные требования поддержал и просил установить Кулагину Е.Е. временное ограничение на выезд из Российской Федерации, так как указанная выше задолженность последним по страховы...

...м взносам не погашена.

Кулагин Е.Е. пояснил, что действительно имеет задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд и не возражает об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, так как в настоящее время у него нет возможности заплатить названную задолженность.

Судебный пристав-исполнитель Трубчевского РО УФССП по Брянской области Новикова С.П. подтвердила факт возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства и пояснила, что должник Кулагин Е.Е. уведомлен о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства, последний уклоняется от исполнения требований исполнительного документа и применить к нему иные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа невозможно, так как у последнего имущество и денежные средства на счетах отсутствуют.

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания ч.1 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" следует, что индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, исчисленного в соответствии с частью 2 статьи 13, частью 2 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ.

Как установлено ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 23 июля 2013 года) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.67 названного Федерального закона (в редакции от 23 июля 2013 года) если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебными актами, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Рассматривая данный вопрос в судебном порядке, устанавливается неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кулагин Е.Е., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан уплачивать страховые взносы, однако от исполнения данной обязанности уклоняется, его задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование за 2013 год составляет 40325,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УПФ РФ в Трубчевском районе вынесено постановление о взыскании с Кулагина Е.Е. недоимки и пени на указанную выше сумму.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №3186/14/29/32, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований в течение пяти дней.

Как следует из материалов, должник Кулагин Е.Е. надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке задолженность в рамках исполнительного производства не погашает, каких-либо действий, направленных на выплату страховых взносов и погашения задолженности по их уплате, до настоящего момента не предпринял, сумма задолженности не оспаривается, какое-либо имущество отсутствует, денежных средств на счетах в достаточном для погашения начисленной задолженности размере нет.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения Кулагиным Е.Е. в установленный срок исполнительных документов, а также необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации, суду не представлены.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеет место виновное и противоправное уклонение Кулагина Е.Е. от погашения задолженности, применение к нему такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, по мнению суда, является соразмерной допущенному им нарушению и не противоречит принципам, заложенным в ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст.2п.п.1, 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.27 ч.2 Конституции РФ о праве граждан на свободное передвижение и свободу выбора места жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления Кулагину Е.Е. временного ограничения на выезд из Российской Федерации и удовлетворяет рассматриваемое заявление УПФ РФ в Трубчевском районе.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что УПФ РФ в Трубчевском районе (как государственный орган) освобожден от уплаты госпошлины при подаче заявления на основании п.п.19, п.1 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым возложить оплату государственной пошлины на Кулагина Е.Е.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Трубчевском муниципальном районе удовлетворить.

Установить Кулагину Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование за 2013 год в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кулагина Е.Е. в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Небуко В.А.