Кулагин Илья Юрьевич

УИД 22RS0041-01-2024-000438-70

Дело № 2-283/2024

Решение

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 27 ноября 2024 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Лютову Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей Subaru Legacy г.р.з. № под управлением собственника Лютова А.М., Porshe Cayenne № собственник ФИО1 под управлением ФИО4 и Nissan March г.р.з. №, собственник ФИО2, управлял ФИО2. Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП являлся Лютов А.М. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. САО «ВСК» как страховщик потерпевшего, отказало в выплате страхового возмещения в пользу Лютова А.М. Не согласившись с таким решением, Лютов А.М. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от <дата> по делу №У-22- 117609/5010-011 требования Лютова А.М. были частично удовлетворены: взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 221 700 рублей 00 копеек. <дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 221 700,00 рублей. В декабре 2022 г. Лютов А.М. обратился в Центральный районный суд <адрес> края с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> края от <дата> по делу № в удовлетворении требо...

...ваний ФИО3 было отказано. Указанное решение было основано на выводах судебной экспертизы №.07-23-АТЭ от <дата>, согласно которым, что установленный механизм полученных механических повреждений не соответствует механизму ДТП, изложенному его участниками. Следовательно, истец считает, что полученное Лютовым А.М. страховое возмещение в сумме 221 700 руб. является неосновательным обогащением. Истец просит взыскать в его пользу сумму убытков в размере 221 700 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 рублей 00 копеек.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лютов А.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в представленных суду возражениях.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Неосновательное обогащение в форме неосновательного приобретения имеет место в случае приобретения лицом имущества при отсутствии к этому необходимых оснований, указанных в ст.8 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Лютовым А.М. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля Nissan March, рег. знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Subaru Legacy B4, рег. знак № под управлением истца, ему принадлежащего и автомобиля Porsche Cayenne, рег. знак №, под управлением ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серия ААС №.

<дата> Лютов А.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.В заявлении о прямом возмещении убытков от 15.08.2022 Лютов А.М. выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

<дата> Лютов А.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение №У-22-17609/5010-011).

<дата> решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Лютова А.М. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 221 700 руб.

Согласно платежному поручению № от <дата> САО «ВСК» перечислило Лютову А.М. денежные средства в размере 221 700 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> края от <дата> по делу № в удовлетворении требований Лютова Александра Михайловича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения САО «ВСК» в суд с настоящим иском о взыскании с Лютова А.М. неосновательного обогащения в размере 221 700 рублей.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в размере 221 700 рублей получены Лютовым А.М. на законном основании – во исполнение решения финансового уполномоченного от 02.11.2023.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 названной статьи в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

По смыслу закона вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

Между тем, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, доказательств отмены решения финансового уполномоченного не представил.

Напротив, предоставленными доказательствами установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования от <дата> признано обоснованным и подлежащим удовлетворению обращение Лютова А.М. о взыскании страхового возмещения, взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в пользу Лютова А.М. в размере 221 700 рублей.

Наличие не отмененного в предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном порядке решения финансового уполномоченного исключает возможность квалификации полученной по нему ответчиком доплаты страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, требования САО «ВСК» о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Обеспечительные меры, принятые определением от <дата> в виде наложения ареста на имущество ответчика Лютова Александра Михайловича в пределах в пределах суммы исковых требований в размере 221 700 руб., подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» к Лютову Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые определением от 15.08.2024, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024

Председательствующий Е. В. Мазур

Дело № 2-533/2024

О П Р ЕД Е ЛЕ Н И Е

15 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Давлетовой Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгремстрой» к Малых ФИО168 о признании решений (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгремстрой» обратилось в суд с иском к Малых Ф.М. о признании решений (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена подготовка к судебному заседанию, на которую представитель истца, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, на предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, извещенный надлежащим образом вновь не явился.

Таким образом истец, не явился в суд по вторичному вызову. Ответчик на предварительное судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца ООО «Торгремстрой» не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик...

... представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «Торгремстрой» к Малых ФИО169 о признании решений (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству истца, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: М.Р. Еркеева

Дело № 2-4419/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-001632-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 31 июля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Кулагина Ильи Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указана на то, что 03.08.2022 в 21-4 в г. Барнаул Алтайского края на ул. Панфиловцев напротив д. 3 водитель автомобиля «Ниссан Марч», г.р.з. А938ХМ122, Фролков А.Е. допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», г.р.з. 65LX013, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем «Порш Кайен», г.р.з. В454АУ122, под управлением Кулагина И.Ю. Дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем Фролковым А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, за которое сотрудниками ГИБДД в отношении виновника вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 17.08.2022 истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, на которое получил отказ, в связи с тем, что повреждения не соответствуют механизму ДТП. Копии заключения с выводами эксперта и наименованием экспертного учреждения в адрес истца страховщиком не направлены. Согласно независимого экспертного заключения, полученного истцом, ООО «РусАудит» №8178-08.22 от 09.09.2022, размер ущерба составляет 562 800 руб. Поскольку в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не усматривается, то страховщику надлежало выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 15.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия, на которую получен необоснованный отказ.29.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-22-147698/5010-008 от 24.01.2023 заявление удовлетворено...

... в части в размере 23 600 руб., но даже указанную сумму ответчик не выплатил. Автомобиль «Порш Кайен», г.р.з. В454АУ122, принадлежит Захарову Е.С. согласно ПТС 54 ОС 202865 от 19.09.2017 на праве собственности. Истец владеет автомобилем на праве нотариальной генеральной доверенности с правом получения страховых выплат. Захаров Е.А. согласно договору уступки права от 10.03.2023 уступил право требования как собственник Кулагину И.Ю. на основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., всего - 634 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным провести подготовку при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Указанное в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правило вытекает из положений ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.

На правоотношения между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователями и профессиональным объединением страховщиков распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», за исключением отдельных случаев установленных настоящим Законом (ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вышеуказанным законом установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре цессии от 10.03.2023, то есть возникли в результате перехода прав на основании сделки.

Договор цессии заключен между физическими лицами, исковые требования предъявлены по месту жительства истца-цессионария: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 67, кв. 15, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67-70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений, суд приходит к выводу, что истец, не являющийся потребителем страховой услуги, указанный выше статус на основании договора цессии не приобрел, в связи с чем, право, предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, на предъявление в суд иска по правилам альтернативной подсудности у истца отсутствует.

Таким образом, истец, являясь цессионарием, не относится к категории потребителя и к нему не перешли процессуальные права Захарова Е.С., в том числе на предъявление иска по месту жительства потребителя.

Возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, истец не вправе выбирать подсудность рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Место нахождения ответчика - ООО «СК «Согласие»: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, место нахождения филиала Общества в г. Барнауле: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 24.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствие с п.3 ч.1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая проживание истца в г. Барнауле, нахождение филиала ответчика, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску исковому заявлению Кулагина Ильи Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

УИД 22RS0№-97

Дело № 2-162/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«08» июля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулагина И.Ю, к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кулагин И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимость досудебного заключения об оценке в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

В силу абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Кулагина И.Ю, к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Истец, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления...

... без рассмотрения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья К.Н. Этвеш

Дело №

22RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК». В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серия XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серия ААС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>. САО «ВСК» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о продлении срока осуществления страхового возмещения до окончания производства по заявлению САО «ВСК» и вступления решения по нему в силу. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обрат...

...ился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ и заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф по п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что виновным в ДТП является истец.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, ему принадлежащего, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серия ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>

САО «ВСК» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 о продлении срока осуществления страхового возмещения до окончания производства по заявлению САО «ВСК» и вступления решения по нему в силу.

Согласно экспертному заключению ООО «Русаудит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 344 400 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 344 400 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ и заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение №<данные изъяты>

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

До столкновения автомобили <данные изъяты>, двигались попутно друг с другом. Автомобиль <данные изъяты> впереди. <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> выезжает справа относительно движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и останавливается перед проезжей частью, по которой двигаются автомобили <данные изъяты>

В контакт при столкновении автомобилей <данные изъяты> должны вступать левая сторона заднего бампера, левый задний фонарь, край основного глушителя автомобиля <данные изъяты>, с правой стороной переднего бампера, правой фарой, передней частью правого переднего крыла, правым углом капота автомобиля <данные изъяты> Сопоставлением повреждений на автомобилях <данные изъяты> по представленным фотоснимкам установлено отсутствие частных признаков в повреждениях, которые бы могли указать на факт контакта данных автомобилей.

При условии контакта автомобилей <данные изъяты> образованием зафиксированных повреждений на задней части левой боковины кузова, левой стороне панели задка автомобиля <данные изъяты> №№, 39 фототаблицы) на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> отсутствуют следы, характерные для контакта с его внутренним усилителем, которые образовываются при ударе, расположение повреждений на правом переднем крылее и правом углу капота автомобиля <данные изъяты> под углом к его продольной оси, ставит под сомнение возможность образования всех повреждений на задней части автомобиля <данные изъяты> в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>. При условии образования зафиксированных повреждений на задней части левой боковины кузова, левой стороне панели задка автомобиля <данные изъяты> в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> вследствие разницы скоростей этих автомобилей при контакте, образовании повреждений на кузовных деталях автомобиля <данные изъяты> в месте значительной жесткости задней части его кузова должно происходить резкое увеличение скорости движения автомобиля <данные изъяты> По представленной видеозаписи ускорения движения автомобиля <данные изъяты> в процессе его поворота направо до разъезда (наличием зазора между автомобилями, исключающими контакт) с автомобилем <данные изъяты> не наблюдается. То есть контакт с автомобилем <данные изъяты> при его наличии не повлиял на траекторию движения автомобиля <данные изъяты> Ускорение автомобиля Subaru Legacy с последующим наездом на автомобиль Porsche Cayenne наблюдается уже после выезда автомобиля <данные изъяты> встречную полосу движения.

После столкновения автомобиль Nissan March возвращается на правую половину проезжей части и останавливается передней частью у обочины под углом к правому краю проезжей части.

Установленный механизм не соответствует механизму ДТП, изложенному его участниками.

Установить по представленным материалам, имел ли место контакт между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным. При условии контакта автомобилей <данные изъяты> зафиксированные повреждения на задней части левой боковины кузова, левой стороне панели задка автомобиля <данные изъяты> фототаблицы) не могли образоваться в обстоятельствах ДТП, зафиксированных на предоставленной видеозаписи, так как отсутствует ускорение автомобиля <данные изъяты> в процессе его поворота до выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения.

Наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, произошел в результате воздействия водителя автомобиля <данные изъяты> на органы управления. Контакт автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> при его наличии не повлиял на траекторию движения автомобиля <данные изъяты>

В результате аварийного контакта с автомобилем <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты>, образованы повреждения на левой стороне переднего бампера, абсорбере переднего бампера, кронштейне бампера переднем левом, капоте,облицовке левой противотуманной фары, передней части левого переднего крыла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что между автомобилями <данные изъяты> <данные изъяты> контакта не установлено, так как повреждения на обоих автомобилях несопоставимы. Кроме того, на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты>, при контакте должна быть повреждена правая фара, а на фотографиях, зафиксировавших автомобиль уже после ДТП, она цела.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного объема повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Восстановительный ремонт транспортного средства является экономически целесообразным. Действительная (рыночная) стоимость автомобиля Subaru Legacy B4, рег. знак 65LX013 в ценах на дату ДТП составляет <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключения экспертов каких-либо неясностей и противоречий не содержат, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, описан механизм ДТП, полученные в его результате повреждения, выводы мотивированы, разъяснены экспертом в судебном заседании. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имел место только контакт между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, контакта последнего с автомобилем <данные изъяты> не имелось. Доводы истца об обратном опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, на представленной видеозаписи момента ДТП место возможного столкновения автомобилей скрыто автомобилем <данные изъяты>

Проведенные в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения финансовой организацией и финансовым уполномоченным многочисленные исследования повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не содержат описания механизма ДТП, перечисляют лишь имеющиеся на автомобиле повреждения, в связи с чем доказательством повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты>

Механизм ДТП описан лишь в заключениях ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и ООО «Альянс-Эксперт», где экспертами установлено несоответствие зафиксированных на автомобилях повреждений обстоятельствам ДТП, а также невозможность столкновения автомобилей <данные изъяты> рег. знак 65LX013, в результате контакта последнего с автомобилем <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что получение автомобилем <данные изъяты> механических повреждений от столкновения с автомобилем <данные изъяты> явилось результатом действий самого истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу третьего лица ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова