Кулагин Павел Иванович

Дело 2-12/2022

86RS0021-01-2021-001272-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 28 января 2022 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца Кулагина П.И.,

ответчика Кулагина Ю.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2022 по иску Кулагина Павла Ивановича к Территориальному отделу № Управления Федерального казначейства по ХМАО – Югре, Кулагину Юрию Ивановичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Кулагин П.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Территориальному отделу № Управления Федерального казначейства по ХМАО – Югре, Кулагину Ю.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1 Наследство, которое открылось после смерти матери состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. В течение установленного шестимесячного срока он не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Однако, в течение данного срока им, как наследником, были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Ссылаясь на ст. 1152, 1153, 1155 ГК РФ, просил восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери, признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве общей д...

...олевой собственности на квартиру по адресу - <адрес>

В судебном заседании истец Кулагин П.И. от исковых требований в части требований к Территориальному отделу № Управления Федерального казначейства по ХМАО – Югре отказался.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требований к территориальному отделу № Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре прекращено.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кулагин Ю.И.

Истец Кулагин П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 приходилась ему матерью, которая последний год своей жизни проживала с ним в <адрес>. В спорной квартире ей на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве. 2/3 доли в указанной квартире принадлежит постороннему человеку. К наследникам первой очереди также относится его брат - Кулагин Ю.И. Он фактически принял наследство после смерти матери, несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает коммунальные платежи.

Ответчик Кулагин Ю.И. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, пояснил, что он на принадлежащую матери долю в праве на квартиру не претендует, в права наследования вступать не собирается.

Представитель ответчика Территориального отдела № Управления Федерального казначейства по ХМАО – Югре по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила письменные возражения на иск, из которых следует, что Территориальный отдел № Управления Федерального казначейства по ХМАО – Югре не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует что квартира, расположенная по адресу – <адрес>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля в праве), ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (2/3 доли в праве) (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации <адрес>.

Истец и ответчик приходились ей сыновьями, что следует из представленных в материалы дела свидетельства о рождении Кулагина П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ № ОЗАГС <адрес>, и свидетельства о рождении Кулагина Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии II-ЮН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тарасовским б\ЗАГС <адрес>.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядилась принадлежащей ей на праве собственности 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу - <адрес>, завещав свою долю в праве на вышеуказанную квартиру Кулагину П.И., а в случае, если названный наследник умрет до открытия наследства, либо одновременно с ней, либо после открытия наследства, не успев в его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, указанную долю в праве завещала ФИО7

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> палаты ХМАО-Югры ФИО8 на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

По сведениям ОВМ ОМВД России по <адрес> зарегистрированных лиц по месту жительства адресу – <адрес>, не значится.

Из представленной в материалы дела справки ООО «Южное ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг жилого помещения по адресу - <адрес> отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО1, согласно пояснениям сторон, являются истец Кулагин П.И. и ответчик Кулагин Ю.И.

При этом истец в права наследования на имущество умершей ФИО1 в установленный законом срок не вступил, наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не открывалось. В судебном заседании ответчик Кулагин Ю.И. пояснил, что за восстановлением срока для принятия наследства обращаться не собирается, не претендует на долю в наследство после смерти ФИО1

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Кулагин П.И. несет расходы по содержанию спорного имущества, производила коммунальные платежи, и данные действия были совершены в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Таким образом, истцом были совершены действия по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом.

Изложенное дает основания для вывода о том, что, пока не доказано иное, признается, что данный наследник, т.е. Кулагин П.И. принял наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом его принятии, в том числе обратившись в суд с заявлением о защите своих наследственных прав.

Вышеприведенные доводы истца какими-либо доказательствами не опровергаются, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Из толкования пункта 2 ст. 1153 и п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации, следует, что фактическое принятие наследства исключает возможность решения вопроса восстановления срока для принятия наследства.

В этой связи требование истца о восстановлении срока для принятия наследства в виде доли в праве на квартиру, открывшегося после смерти ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Поскольку достоверно установлен факт принятия наследства истцом после смерти матери ФИО1, наследником первой очереди к имуществу умершей ФИО1 является ее сын Кулагин П.И., то за истцом должно быть признано право собственности на указанную долю в праве на жилое помещение в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Кулагиным Павлом Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2022 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО10

Судья Галимов Р.Ф. УИД 16RS0047-01-2017-003248-90

Дело № 2-2097/2017

№ 33-19585/2019

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Кулагина П.И. – Ульянова Д.А. на определение Кировского районного суда г. Казани от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ульянова Дмитрия Анатольевича об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Казани от 25 августа 2017 года было удовлетворено заявление Двинина А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридический центр «Империя права» от 30 июня 2017 года, которым с Кулагина П.И. в пользу Двинина А.В. взыскано 6000000 руб. задолженности по договору беспроцентного денежного займа, а также 75000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Представитель Кулагина П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что Кулагин П.И. договор займа с Двининым А.В. не заключал, о решении третейского суда ему известно не ...

...было, о наличии определения суда ему стало известно после списания денежных средств с банковского счёта.

Постановлением следователя СО ОП № 16 «Япеева» СУ УМВД России по г. Казани от 12 июня 2019 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Кулагин П.И. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Полагая факт возбуждения уголовного дела вновь открывшимся обстоятельством, представитель Кулагина П.И. просил пересмотреть указанное определение Кировского районного суда г. Казани от 25 августа 2017 года.

Кулагин П.И. в суд первой инстанции не явился, его представитель Ульянов Д.А. в суде первой инстанции заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Двинин А.В. в суд первой инстанции не явился.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 11 сентября 2019 года, постановленным в приведённой формулировке, в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе представитель Кулагина П.И. просит определение суда отменить, выражая в жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд. Апеллянт полагает, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты возбуждения уголовного дела, т.е. с 12 июня 2019 года.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного законом срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, хотя и по иным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как было указано выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на факт возбуждения в отношении неустановленного лица уголовного дела, по которому Кулагин П.И. признан потерпевшим.

Согласно разъяснениям, приведённым в подпункте «б» пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днём вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

С учётом изложенного исчисление судом первой инстанции срока на обращение в суд с 13 декабря 2018 года (даты возможного получения Кулагиным П.И. сведений о наличии определения Кировского районного суда г. Казани от 25 августа 2017 года) является неправомерным.

Вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло за собой принятия ошибочного судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 8 и 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела. Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором указанного пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённых положений процессуального закона и разъяснений по их применению сам по себе факт возбуждения уголовного дела основанием для отмены вступившего в законную силу определения суда служить не может, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что Кулагин П.И. не лишён права обратиться в суд с аналогичным заявлением в случае вступления в силу какого-либо из указанных выше актов.

С учётом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Казани от 11 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Кулагина П.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2020-017567-11

Дело № 2-1778/2021

№ 33-15591/2021

Учёт № 192г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе, поданной на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июля 2021 года Ульяновым Д.А. от имени Кулагина П.И.,

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июля 2021 года Кулагину П.И. было отказано в удовлетворении иска о возмещении убытков, заявленного к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации.

На указанное решение Ульяновым Д.А. от имени истца подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого доку...

...мента.

Частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копии документа, подтверждающего наличие у подписавшего апелляционную жалобу лица статуса адвоката, высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности, к апелляционной жалобе не приложено.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем возможность устранения указанного недостатка у суда апелляционной инстанции отсутствует; при этом необходимость предоставления копии диплома была отмечена в извещении, направленном по указанному представителем адресу.

Пунктом 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвёртого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 1, 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой возвратить в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Учет № 027а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхутдиновой Румии Асхатовны на решение Московского районного суда города Казани от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

административные исковые требования Кулагина Павла Ивановича к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхутдиновой Румие Асхатовне, Московскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в снятии ареста с расчетного счета, постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете в банке, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ре...

...спублике Татарстан Шайхутдиновой Румии Асхатовны по снятию ареста с расчетного счета ...., открытого на имя Кулагина Павла Ивановича, в банке ПАО «ВТБ», по исполнительному производству № 1960/17/16005-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхутдиновой Румии Асхатовны о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 03.10.2017, по исполнительному производству № 1960/17/16005-ИП.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхутдинову Р.А. в поддержку апелляционной жалобы, представителя административного истца Кулагина П.И. – Ульянова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кулагин П.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ? Московский РОСП г.Казани) от 03.10.2017 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете в банке, и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в снятии ареста с расчетного счета.

В обоснование административного иска указано, что определением Вахитовского районного суда г. Казани в рамках гражданского дела № 2-7316/2017 по иску Чуриной О.Е. к Кулагину П.И. о взыскании долга по договору займа был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кулагину П.И. На основании данного определения 20.01.2017 судебным приставом-исполнителем Шайхутдиновой Р.А. был наложен арест на расчетные счета в ПАО «ВТБ», принадлежащие Кулагину П.И.

25.10.2018 указанные обеспечительные меры были отменены судом в связи с отказом в удовлетворении административного иска.

13.12.2018 административному истцу стало известно о том, что 29.12.2017 произошло списание денежных средств с его счета в ПАО «ВТБ» в размере 6002325 рублей на основании исполнительного листа по делу № 2-2097/2017, выданного Кировским районным судом г. Казани. В этой связи Кулагин П.И. обратился в суд с иском к банку о признании вышеуказанных действий незаконными. Однако в ходе судебного заседания 28.05.2019 представитель банка представил копию постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани Шайхутдиновой Р.А. о снятии ареста с денежных средств от 03.10.2017.

Административный истец считает указанные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 03.10.2017 незаконными, не соответствующими требованиям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечение иска могло быть отменено только тем же судьей или судом. На этом основании просил суд признать незаконными как постановление судебного пристава-исполнителя Шайхутдиновой Р.А. от 03.10.2017 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке, так и действия данного судебного пристава-исполнителя Шайхутдиновой Р.А. по снятию ареста со счета ...., открытого на имя Кулагина П.И. в банке ПАО «ВТБ».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Ульянов Д.А. уточнил требования и просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Шайхутдиновой Р.А. от 03.10.2017 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке ПАО «ВТБ» на счете ...., остальные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков Московского РОСП г.Казани, УФССП России по Республике Татарстан Гарипова А.И. в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

Судом принято решение об удовлетворении административного иска Кулагина П.И. в вышеприведенной формулировке.

С таким решением суда не согласилась судебный пристав-исполнитель Шайхутдинова Р.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, при этом указывая, что арест со счета Кулагина П.И. был обоснованно снят ею по заявлению Чуриной О.Е. Обращает внимание на то, что административным истцом пропущен срок для оспаривания ее постановления, поскольку о списании денежных средств с его счета он узнал 13 декабря 2018 года, а в суд обратился лишь 30 мая 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани Шайхутдинова Р.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Представитель административного истца Кулагина П.И. –УльяновД.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.01.2017 в рамках обеспечения иска по гражданскому делу по иску Чуриной О.Е. к Кулагину П.И. о взыскании долга по договору займа наложен арест на расчетные счета в банках, арест и запрет регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кулагину П.И., в пределах суммы иска в размере 6000000рублей, а также запрет совершать сделки по отчуждению принадлежащего Кулагину П.И. в пределах суммы иска движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом. Судом выдан исполнительный лист.

На основании заявления Чуриной О.Е. и исполнительного листа, 17.01.2017 было возбуждено исполнительное производство №1960/17/16005-ИП, в рамках которого постановлениями судебного пристава-исполнителя Шайхутдиновой Р.А. от 17.01.2017, 20.01.2017 наложен арест на денежные средства Кулагина П.И., находящиеся на расчетных счетах, в том числе на счете .....

27.02.2017 указанное исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.11.2017, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.02.2018, в удовлетворении иска Чуриной О.Е. к Кулагину П.И. о взыскании долга по договору займа было отказано, в связи с чем определением Вахитовского районного суда г. Казани от 25.10.2018 обеспечительные меры, принятые определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2017 года, были отменены.

13.12.2018 административному истцу стало известно о том, что 29.12.2017 произошло списание денежных средств с его счета в ПАО «ВТБ» в размере 6002325 рублей на основании исполнительного листа по делу № 2-2097/2017, выданного Кировским районным судом г. Казани. В этой связи Кулагин П.И. обратился в суд с иском к банку о признании вышеуказанных действий незаконными. Однако в ходе судебного заседания 28.05.2019 представителем банка представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани Шайхутдиновой Р.А. от 03.10.2017 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке, которым был снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в ВТБ 24 (ПАО), открытых на имя Кулагина П.И.

Удовлетворяя иск Кулагина П.И. и признавая постановление судебного пристава-исполнителя Шайхутдиновой Р.А. от 03.10.2017 незаконным, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в период действия определения суда об обеспечении иска, тогда как данные обеспечительные меры могли быть отменены только судом.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на требованиях закона и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани Шайхутдинова Р.А. в нарушение данной нормы действующего законодательства в период действия обеспечительных мер, не отмененных соответствующим судом, постановлением от 03.10.2017 преждевременно сняла арест со счета Кулагина П.И., не имея на то правовых оснований. В этой связи оспариваемое постановление названного должностного лица обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы судебного пристава-исполнителя Шайхутдиновой Р.А. о том, что оспариваемым постановлением не нарушены права Кулагина П.И., подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, согласно которым со счета ...., открытого на имя КулагинаП.И., после снятия судебным приставом-исполнителем ареста с денежных средств, находящихся в банке, были списаны денежные средства в размере 6002325 рублей; по данному факту возбуждено уголовное дело о хищении денежных средств Кулагина П.И., где последний признан потерпевшим.

Суждение судебного пристава-исполнителя Шайхутдиновой Р.А. об имеющихся у нее правовых основаниях для снятия ареста с денежных средств Кулагина П.И., находящихся на счетах в ПАО «ВТБ», на основании заявления Чуриной О.Е., является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, в том числе и статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не нарушен. Как правильно установлено судом первой инстанции, об оспариваемом постановлении административный истец узнал 28.05.2019 в ходе судебного заседания в Вахитовском районном суде г.Казани, когда представителем банка было представлено суду оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. С настоящим административным иском Кулагин П.И. обратился в суд 30.05.2019, то есть в установленный законом срок.

Учитывая все изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 18 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхутдиновой Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Ф. Давлетшина Дело № 33-2960/2018

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Хакимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе О.Е. Чуриной на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к П.И. Кулагину о взыскании долга по договору займа и постановлено: взыскать с О.Е.Чуриной в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя П.И.Кулагина – Д.А.Ульянова, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Е. Чурина обратилась в суд с иском к П.И. Кулагину о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указала, что 18 октября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил у нее денежные средства в размере 6 000 000 руб., обязавшись вернуть сумму займа до 18 декабря 2016 года. Однако сумма займа в срок им не возвращена.

В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 000 000 руб., а также расходы по опла...

...те государственной пошлины в размере 38 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом вынесено решение об отказе.

В апелляционной жалобе О.Е.Чурина, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывается, что суд необоснованно основывал свое решение на заключении экспертизы, выводы которой не являются безусловными, поскольку ответчик намеренно изменил свой почерк. То, что договор займа был им подписан, подтверждается его ссылкой на соглашение о договорной подсудности спора, содержащегося в договоре займа. Ссылается также на безосновательный отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей очевидцев передачи денежных средств, а также аудиозаписи разговора между сторонами.

О.Е.Чурина о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещена, в судебное заседание представителя не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного 18 октября 2016 года договора беспроцентного займа О.Е. Чурина передала П.И. Кулагину в долг денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком до 18 декабря 2016 года.

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала факт его заключения. По его ходатайству по делу ООО «ВИАН Сервис» была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой от 10 октября 2017 года, подпись от имени Р.Н.Чуриной расположенная в строке «Займодавец» договора беспроцентного денежного займа от 18 октября 2016 года, а также в строке «Денежные средства передал» расписки от 18 октября 2016 года к договору, выполнены самой О.Е.Чуриной; подписи от имени П.И.Кулагина, расположенные в строке «Заемщик» договора, а также в строке «Денежные средства получил» расписки к договору, выполнены, вероятно, не П.И.Кулагиным, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям.

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение почерковедческой экспертизы, признав его достоверным, отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истицы со ссылкой на принятие судом в качестве безусловного доказательства заключения экспертизы, так как ответчик намеренно изменил свой почерк, а также о необоснованном отклонении ходатайства о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела аудиозаписи, отклоняются как несостоятельные.

Исходя из принципа устности и непосредственности, предусмотренных статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также допустимости доказательств, предусмотренного статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Свидетельские показания, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания, а в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ являются одним из доказательств.

При этом, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами установлено, что договор от 18 октября 2016 года ответчик не заключал и не подписывал.

В опровержение установленных обстоятельств иных допустимых доказательств истицей суду не представлено, в связи с чем, отказ суда в допросе свидетелей и приобщении к материалам дела аудио записи в качестве основания для отмены решения послужить не может.

По указанным же основаниям не могут быть приняты во внимание и другие доводы жалобы со ссылкой на непоследовательность поведения ответчика, который заявляя ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту своего жительства, поскольку, как следует из материалов дела, с момента предъявления иска он указывал на то, что истицу не знает и какой-либо договор займа с ней не заключал, и заявление такого ходатайства закону не противоречит.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежаще исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному, процессуальному законам решение, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е. Чуриной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0046-01-2020-017567-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12242/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулагина Павла Ивановича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1778/2021 по иску Кулагина Павла Ивановича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кулагин П.И. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП по РТ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РТ о возмещении вреда.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение представителем Кулагина П.И. - Ульяновым Д.А. подана апелляционная жалоба.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, гражданское дело с апелляционной жалобой возвращено в суд первой...

... инстанции.

В кассационной жалобе представитель Кулагина П.И. - Ульянов Д.А. просит отменить апелляционное определение и направить дело на рассмотрение в Верховый Суд Республики Татарстан, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в судебном заседании Вахитовского районного суда г. Казани представлял ордер адвокатского образования, что позволяет не представлять к жалобе документ о высшем образовании при ее подаче. Вместе с тем судом апелляционной инстанции данное обстоятельство проигнорировано и вынесено определение о возврате жалобы в суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют (пункт 8).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии документа, подтверждающего наличие у подписавшего апелляционную жалобу лица статуса адвоката, высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности, к апелляционной жалобе не приложено. Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем возможность устранения указанного недостатка у суда апелляционной инстанции отсутствовала, при этом на необходимость предоставления указанных документ было указано в извещении, направленном по указанному представителем адресу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По указанным основания суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы заявителя о представлении ордера адвокатского образования в суд первой инстанции не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанный ордер выдан Ульянову Д.А. на представление интересов истца в Вахитовском районном суде г. Казани.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1778/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагина Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Е. Тураева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

при секретаре Потаповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулагина ФИО8, Кулагиной М.Ф., к администрации МО «<адрес> сельсовет» <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Кулагин П.И., Кулагина М.Ф. обратились в суд с иском к администрации МО «<адрес> сельсовет» <адрес>, о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что <адрес> по адресу: <адрес>, предоставлена им на основании ордера. Они зарегистрированы и проживают в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Они своевременно оплачивают коммунальные услуги, производят текущий ремонт, содержат квартиру в надлежащем виде. Квартира состоит на балансе ответчика, который не зарегистрировал свое первичное право собственности на квартиру. В связи с тем, что право собственности на квартиру ни у кого не возникло и не существует лица, являющегося субъектом права, они желают реализовать право собственности на квартиру в порядке приватизации через суд.

В судебном заседании истцы Кулагин П.И., Кулагина М.Ф. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - глава администрации МО «<адрес> сельсовет» <адрес> Кафаров Г.Ш. не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вопроса об удовлетвор...

...ении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Доводы истцов подтверждаются следующими доказательствами:

Из паспорта гражданина Российской Федерации усматривается Кулагин П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Из паспорта гражданина Российской Федерации усматривается Кулагина М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

Из ордера от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Исполком <адрес> сельского совета народных депутатов разрешает вселить семью из <адрес> человек Кулагина П.И., в <адрес>, жилой площадью <адрес> кв.м., на <адрес> этаже, по <адрес>; состав семьи Кулагина П.И.: Кулагина М.Ф. - <данные изъяты>.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией МО «<адрес> сельсовет» следует, что администрация решить вопрос по передаче <адрес> в общем порядке не имеет возможности, в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на данную квартиру.

Из справок №, № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных администрацией МО «<адрес> сельсовет» следует, что Кулагина М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кулагин П.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., участие в приватизации жилья на территории МО «<адрес> сельсовет» не принимали.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией МО «<адрес> сельсовет» следует, что <адрес> находится на балансе МО «<адрес> сельсовет».

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией МО «<адрес> сельсовет», следует, что Кулагин П.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно согласно записям похозяйственных книг администрации МО «<адрес> сельсовет», зарегистрирован по адресу: <адрес>; состав семьи: жена – Кулагина М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из справки, выданной ООО «<адрес>» следует, что Кулагин П.И. по <адрес>, задолженности по УК ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. не имеет.

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что между администрацией МО «<адрес> сельсовет» в лице главы МО Кафарова Г.Ш. и Кулагиным П.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Кулагину П.И. предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из <адрес> комнат, общей площадью <адрес> кв.м., в том числе жилой <адрес> кв.м., по адресу: <адрес>; совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: жена Кулагина М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <адрес> филиал <адрес> отделения следует, что по адресу: <адрес> № расположен объект недвижимости <адрес>, имеющий действительную инвентаризационную оценку <адрес> рубля; владелец не установлен.

Из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что помещение по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <адрес> кв.м.

Судом установлено, что истцы ранее в приватизации жилья участие не принимали, задолженности по коммунальным платежам не имеют. Каких-либо возражений по признанию права собственности на указанную квартиру за истцами со стороны ответчика администрации МО «<адрес> сельсовет» не имеется.

При таких обстоятельствах анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что в силу ст.ст. 2, 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» за истцами должно быть признано право общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кулагина П.И., Кулагиной М.Ф., о признании права общей долевой собственности в равных долях на квартиру в порядке приватизации о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Кулагиным П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Кулагиной М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях по <адрес> доли за каждым на <адрес> <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2014г.

Судья Х.Р. Мустафина

Дело № 2а-1456/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кулагина Павла Ивановича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Р.А.Шайхутдиновой, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в снятии ареста с расчетного счета, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете в банке,

у с т а н о в и л:

П.И.Кулагин обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в снятии ареста с расчетного счета, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете в банке, указав обоснование административного иска, что определением Вахитовского районного суда г. Казани в рамках гражданского дела № был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее П.И.Кулагину.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р.А.Шайхутдиновой на основании данного определения был наложен арест на расчетные счета в банке ВТБ, принадлежащие П.И.Кулагину и ДД.М...

...М.ГГГГ указанные обеспечительные меры были отменены судом.

13.12.2018 административный истец узнал, что 29.12.2017 произошло списание денежных средств с его счета в ПАО «ВТБ» в размере 6 002 325 рублей на основании исполнительного листа по делу № № выданного Кировским районным судом г. Казани. В связи с чем, П.И.Кулагин обратился в суд с иском к банку о признании вышеуказанных действий незаконными. В ходе судебного заседания 28.05.2019 представитель банка представил копию постановления о снятии ареста с денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданную судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани Р.А.Шайхутдиновой. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, не соответствующими требованиям статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска могло быть отменено тем же судьей или судом.

В связи с чем, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Р.А.Шайхутдиновой по снятию ареста со счета №, открытого на имя Кулагина Павла Ивановича в банке ПАО «ВТБ». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Р.А.Шайхутдиновой от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

В судебном заседании представитель административного истца уточнил требования и просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Р.А.Шайхутдиновой от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке ПАО «ВТБ» на счете №, остальные требования поддержал.

Представитель административных ответчика Московского РОСП г.Казани, УФССП по РТ в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Р.А.Шайхутдинова в суд не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании. Согласно пояснениям представителя Московского РОСП г. Казани, Р.А.Шайхутдинова находится в декретном отпуске. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо О.Е.Чурина в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном заседании, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления О.Е.Чуриной, исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом г. Казани о наложении ареста на расчетные счета в банках, арест и запрет регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кулагина П.И.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Р.А.Шайхутдиновой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника П.И.Кулагина находящиеся на расчетных счетах, в том числе на счете №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения.

В ходе судебного заседания представителем административного истца представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП по РТ Р.А.Шайхутдиновой от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке, которым был снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в ВТБ 24 (ПАО), открытых на имя П.И.Кулагина.

В ходе судебного заседания представитель административных ответчиков не оспаривал факт вынесения судебным приставом-исполнителем вышеуказанного оспариваемого постановления.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с расчетных счетов в банках, арест и запрет регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие П.И.Кулагину в пределах суммы иска в размере 6 000 000 рублей, отменен запрет совершать сделки по отчуждению принадлежащего П.И.Кулагину в пределах суммы иска в размере 6 000 000 рублей, движимого и недвижимого имущества, приостановление государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом. Указанным определением установлено, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ были приняты вышеуказанные обеспечительные меры. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска О.Е.Чуриной к П.И.Кулагину о взыскании долга по договору займа было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Р.А.Шайхутдинова незаконно сняла ДД.ММ.ГГГГ арест с расчетного счета №, открытого на имя Кулагина Павла Ивановича в банке ПАО «ВТБ» и вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП, исходя из следующего.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, при этом все установленные обеспечительные меры были сохранены.

Вахитовским районным судом г. Казани были отменены установленные судом обеспечительные меры ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани Р.А.Шайхутдинова в нарушении требований действующего законодательства (статьи 144 ГПК РФ и Федерального закона № 229-ФЗ) 03.10.2017 в отсутствии соответствующих полномочий отменила установленные судом обеспечительные меры.

Также судом было установлено, что о нарушенном праве административный истец узнал 28.05.2019 в ходе судебного заседания в Вахитовском районном суде г. Казани, когда представителем банка было представлено суду оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями протокола судебного заседания от 28.05.2019 и решения Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском П.И.Кулагин обратился в суд 30.05.2019, в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Кулагина Павла Ивановича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Р.А.Шайхутдиновой, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в снятии ареста с расчетного счета, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете в банке удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Р.А.Шайхутдиновой по снятию ареста с расчетного счета №, открытого на имя Кулагина Павла Ивановича в банке ПАО «ВТБ» по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Р.А.Шайхутдиновой о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова