Кулак Александр Альбертович

Дело № 2-1729/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кулак Александру Альбертовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кулак А.А. о взыскании в порядкерегресса100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что (дата) на <адрес> в результате ДТП транспортному средству Volgabus 5270GH гос. номер №, владельцем которого является МУП «Липецкий пассажирский транспорт», были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Кулак А.А. управляющий транспортным средством ПАЗ 32054 гос. номер №. По данномустраховомуслучаю АО «СОГАЗ», застраховавшее ответственность потерпевшего произвелостраховуювыплату сумме 100 000 руб. САО «ВСК» оплатило требование АО «СОГАЗ» №N0000049361Т от (дата) в полном объеме в силу договора о прямом возмещении убытков. В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшемустраховойвыплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства ...

...обязательным требованиям безопасности.

Таким образом, истец указывает, что с момента выплатыстраховоговозмещенияв рамках договора ОСАГО у него возникло праворегрессноготребования к Кулак А.А.

Представитель истца САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кулак А.А., третье лицо Арзуманян С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.) обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанностьвозмещениявреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности направоуправления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФлицо,возместившеевред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФесли договором имущественногострахованияне предусмотрено иное, к страховщику, выплатившемустраховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенныев результатестрахования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» 9 в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) к страховщику, выплатившемустраховоевозмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшемустраховойвыплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Судом установлено, что (дата) по вине Кулак А.А., управляющего транспортным средством ПАЗ 32054 гос. номер №, в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство средству Volgabus 5270GH гос. номер №, владельцем которого является МУП «Липецкий пассажирский транспорт», что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

В соответствии с договором обязательногострахованиягражданской ответственности транспортное средство ПАЗ 32054 гос. номер №, застрахованов САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

По факту вышеуказанного ДТП случайбыл признан страховыми произведенастраховаявыплата 100 000 руб. согласно платежному поручению № от (дата)г.

Как следует из материалов дела в 2018 году в отношении ПАЗ 32054 гос. номер № было выдано 2 диагностических карты, срок действия последней установлен до (дата). Таким образом на момент ДТП (дата) срок действия диагностической карты истек.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств обратного, требования САО «ВСК» о взыскании с Кулак А.А. ущерба в порядкерегрессав сумме 100 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям того, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФс Кулак А.А. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с Кулак А.А. в пользу САО «ВСК» составляет 103 200 руб. (100 000 + 3 200)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кулак Александра Альбертовича в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 100 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2020 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова