Кулаканов Булат Габдрахимович

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2014 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда <адрес> Грецкий В.А.,

с участием:

заявителя – Кулаканова Б.Г.,

заинтересованного лица – инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулаканова Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, Кулаканов Б.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения.

Кулаканов Б.Г. не согласившись с решением мирового судьи обратился в Соль-Илецкий районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что действительно управлял автомобилем на передней части которого, были установлены световые приборы с источником света, однако они имеют синий цвет, а не красный или оранжевый, они отрегулированы и не нарушают условия обеспечения безопасности дорожного движения. Указал, что он ежегодно проходил техосмотр данного автомобиля без каких- либо замечаний, что подтверждает отсутствие в его действиях правонарушения. Кроме того, инспектором ДПС был составлен административный протокол на <адрес> вблизи <адрес>, а не на стационарном посту ГИБДД либо контрольно пропускном пункте. При составлении протокола об административном правонарушении, замеры соответствия внешних световых приборов не проводились, сотрудник полиции ограничился лишь внешним визуальным осмотром. Указал, что согласно п.4 Разъяснений МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, контроль за соответствием внешних световых приборов установленным требованиям осуществляется государственными инспекторами технического надзора. Сотрудник полиции составивший протокол об административном правонарушении не обладает для этого соответствующими знаниями и полномочиями. Кроме того, указал так же, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, ...

...как впрочем и их подписи. В протоколе об изъятии вещей и документов не указано, какие именно приборы изъяты, какого типа. Это не указано и в протоколе об административном правонарушении, а так же, то что протокол об изъятии вообще составлялся. В суде первой инстанции экспертиза изъятых световых приборов не проводилась. Судья в своем постановлении указал, что его вина подтверждается представленным материалом, однако он составлен с нарушением по указанным выше основаниям. Считает, что таким образом не получено достоверных доказательств его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Кулаканов Б.Г. доводы изложенные в своей жалобе поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно с инспектором ДПС ФИО5 находились на дежурстве в <адрес> время несения службы им был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2104 под управлением Кулаканова Б.Г.. На передней части автомобиля были установлены дневные ходовые огни синего цвета, что не соответствует требованиям Основных положений. За данное нарушение на водителя Кулаканова Б.Г. им был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ходовые огни были сняты с автомобиля и приобщены к административному материалу в качестве доказательства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы, суд пришел к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> следует, что Кулаканов Б.Г. управляя автомобилем ВАЗ-2104 № совершил нарушение п. 3 требований Основных положений, управлял автомобилем в <адрес> на передней части автомобиля установлены дневные ходовые огни (синего цвета).

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями и не может являться доказательством по делу в связи с отсутствием подписи понятых суд признает не состоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> следует, что у Кулаканова Б.Г. изъяты ходовые огни.

Доводы заявителя о том, что данный протокол так же был составлен с нарушениями, суд не признает состоятельными поскольку, факт изъятия световых приборов - ходовых огней происходил с участием Кулаканова Б.Г. был удостоверен им и понятыми о чем имеются соответствующие их подписи.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулаканов Б.Г. вину свою не отрицал, в объяснениях указал, что ходовые огни установил «для видимости», о чем имеется соответствующая подпись заявителя.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> вблизи <адрес> Кулаканов Б.Г. нарушая требования п. 3 требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.3.6 перечня неисправостей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, управлял автомобилем ВАЗ-2104, имеющим №, на передней части которого установлены световые приборы цвет и режим которых не соответствует требованиям Основных положений - ходовые огни синего цвета, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В п. 3.6 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства, если спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого и оранжевого.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что вина Кулаканова Б.Г. в совершении административного правонарушения доказана, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вследствие чего постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей в отношении него вынесено на законных основаниях. Таким образом суд апелляционной инстанции не находит нарушений административного законодательства при рассмотрении мировым судьей данного дела. При назначении наказания, мировым судьей были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность заявителя, его личность. Наказание Кулаканову Б.Г. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кулаканова Б.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Кулаканова Б.Г. без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд.

Судья: Горецкий В.А.