Кулаков Денис Ильдарович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2010 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., при секретаре Приказчиковой М.О., рассмотрев гражданское дело по заявлению Мещеряковой И.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова И.С. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Зулкашовой Р.С., указав, что в её производстве находились исполнительный лист № _-____ от __.__.____ года о взыскании в её пользу с должника ООО СМФ «С.» ____ руб. С момента возбуждения исполнительного производства по ______ ____ года о проведении каких-либо действий по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель её не извещал. __.__.____ года в УФССП по Астраханской области была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, на которую __.__.___ года был получен ответ информационного характера. __.__.___ года в её адрес из Приволжского районного отдела УФССП по Астраханской области было направлено письмо с постановлением об окончании исполнительного производства, вынесенное _._.___ года, которое было получено в ___ ____ года. Заявитель считает, что этим нарушен п. 1 ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня следующего за днём его вынесения. В связи с этим считала, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Всё это привело к тому, что ей было неизвестно введении Арбитражным судом Астраханской области в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем она была лишена возможности своевременн...

...о подать заявление в Арбитражный суд Астраханской области о включении в реестр требований кредиторов, который __.__.____ года был закрыт. В связи с этим просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и неисполнение им требований норм законодательства по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя Кулаков Д.И., жалобу поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что судебный пристав-исполнитель уже при получении исполнительного листа была обязана отказать в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Зулкашова Р.С. с доводами жалобы не согласилась, считая их необоснованными, поскольку в силу требований закона она была обязана прекратить исполнительное производство в отношении ООО СМФ «С.», признанного судом банкротом, только после признания его банкротом. Также просила применить последствия пропуска срока на обжалование её действий, мотивируя тем, что заявитель пропустила отведённый для этого срок по неуважительным причинам, поскольку постановление о прекращении исполнительного производства она получила по утверждениям её представителя в первых числах ____ ____ года, а обратилась с жалобой в суд __.__.____ года.

Представитель УФССП по Астраханской области Калянин В.В. с требованиями жалобы не согласился, считая их необоснованными и не соответствующими требованиям законодательства об исполнительном производстве, также заявил о пропуске заявителем 10-дневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, мотивируя тем, что постановление о прекращении исполнительного производства она получила по утверждениям её представителя в первых числах _____ _____года, а обратилась с жалобой в суд __.__._____ года.

Представитель должника ООО СМФ «С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В силу п.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Зулкашовой Р.С. от __.__.____ года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № _-____ от __.__.____ года о взыскании в пользу Мещеряковой И.С. с должника ООО СМФ «С.» _____ руб., которое было направлено по месту её жительства и получено __.__.___ года. Постановлением от __.__.___ года судебный пристав-исполнитель приостановила исполнительное производство ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, в ____ ____ года к ним поступило определение Арбитражного суда Астраханской области о введении в отношении должника ООО СМФ «С.» процедур внешнего управления.

Часть 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» приводит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в число которых не входит в качестве основания введение арбитражным судом в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Статья 96 вышеупомянутого Закона предусматривает, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая указанные требования законодательства, суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя Зулкашовой Р.С. каких-либо нарушений Закона об исполнительном производстве, а довод жалобы заявителя о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований норм законодательства по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства при поступлении исполнительного листа для исполнения, считает не состоятельным и не основанным на нормах законодательства.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Зулкашовой Р.С. от __.__.____ года об окончании исполнительного производства исполнительное производства, возбужденное на основании исполнительного листа № _-____ от __.__.___ года о взыскании в пользу Мещеряковой И.С. с должника ООО СМФ «С.» ____ руб., было окончены ввиду признания ООО СМФ «С.» банкротом, и исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 96 указанного Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В силу абз. 6 - 8, 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Законов, пришел к выводу, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство независимо от того, является ли обязательство должника денежным или нет, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительный лист о взыскании в пользу Мещеряковой И.С. с должника ООО СМФ «С.» ____ руб., таких требований не содержат, поэтому судебный пристав-исполнитель правильно окончил исполнительное производство по данному указанному исполнительному документу и передал исполнительный лист конкурсному управляющему Ш.В.Ф., о чём имеются доказательства в материалах исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства, его приостановления и окончания.

Что касается требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении ей копии постановления об окончании исполнительного производства, то в этой части суд считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В ч. 2 ст. 441 ГПК РФ определен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), который составляет 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что в адрес заявителя копия постановления об окончании исполнительного производства от __.__.____ года была направлена __.__.___ года не в срок, установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и согласно пояснениям представителя заявителя, данных им в ходе судебного разбирательства, заявителем была получена __ ___ ____ года, тогда как в суд жалоба на действия судебного пристав-исполнителя Зулкашовой Р.С. подана представителем Мещеряковой И.С. лишь __.__.____ года.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании представитель заявителя никаких уважительных причин, по которым был нарушен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не назвал. Не были указаны таковые причины и в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, хотя требование о восстановлении срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, она содержала.

В связи с этим суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование действий судебного пристав-исполнителя Зулкашовой Р.С. в части направления постановления об окончании исполнительного производства в нарушение срока, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Мещеряковой И.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

№12-109/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 04 мая 2011 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Ефремова И.В.,

при секретаре Агисовой Р.Ю.

рассмотрев административное дело по жалобе Кулакова ... на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО серии Номер обезличен от Дата обезличена года Кулаков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Кулаков Д.И. с данным постановлением не согласился, в связи с чем подал жалобу, в которой просит его отменить, указав на то, что в его действиях отсутствует состав, административного правонарушения, поскольку перед началом маневра заблаговременно подал сигнал указателя поворота соответствующего направления и убедился, что маневр безопасен, после окончания маневра продолжил движение, после чего произошло столкновение.

В судебном заседании Кулаков Д.И.жалобу поддержал, указав на то, что Дата обезличена года, управляя автомобилем ... г.н. ... двигался по ... мимо дома Номер обезличен со стороны ... в сторону ..., двигался по крайней правой полосе, перед ним остановился автомобиль «...», с целью объезда остановившегося автомобиля он решил совершить перестроение в левую полосу. Перед началом маневра он заблаговременно подал световой сигнал указателя поворота соответствующего направления, и убедился, что маневр не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, так как таковых участников в пределах расстояния необходимого для безопасности совершения маневра не было. Приняв все меры предосторожности, совершил маневр по перестроению и объезду остановившегося автомобиля «Газель» и продолжил движение в прямом направлении. После окончания маневра и движения около 10 метров по прямой, он увидел в зеркало з...

...аднего вида, что сзади его догоняет автомобиль, который осуществлял движение левыми колесами по двойной сплошной линии разделительной полосы, данный автомобиль стал совершать опережение его автомобиля слева. При указанном опережении произошло столкновение левой стороной его автомобиля и правой стороной попытавшимся совершить опережение автомобиля ... г.н. ... под управлением водителя ФИО3, а также произошло столкновение левой стороной указанного автомобиля ... и правой стороной ... г.н. ... под управлением водителя ФИО2 движущегося в крайней левой полосе движения во встречном направлении.

Просил постановление ИДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО серии Номер обезличен от Дата обезличена года отменить.

Представитель ОБДПС-1 УВД АО ФИО4 в судебном заседании просила постановление ИДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года оставить без изменения, жалобу без уведомления, указав на то, что материалами об административном правонарушении, согласно которым был проведен опрос участников ДТП, составлена схема ДТП, установлено, что Кулаков Д.И. не выполнил требований Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В судебное заседание ФИО9., ФИО10 не явились, о дне слушания извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и административный материал из ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО, приходит к следующему.

Ч.3 ст.12.14 предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в виде наложения административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Кулаковым Д.И. действительно, было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении им требований п. 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Кулаков Д.И., управляя Дата обезличена года примерно в ... часов ... минут автомобилем ... г.н. ..., двигаясь по ..., при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.

Из пояснений потерпевшего ФИО3 следует, что водитель Кулаков в процессе движения совершил маневр перестроения вправо, допустив столкновение с движущимся в попутном направлении слева автомобилем под управлением потерпевшего, при этом пытаясь уйти от удара начал тормозить, однако столкновение избежать не удалось, левой стороной также произошло столкновение с автомобилем ..., который двигался по крайней левой полосе.

Из показаний потерпевшего ФИО2, следуют, что автомобиль ... двигался по ... в сторону ..., когда данный автомобиль сравнялся с автомобилем ФИО2 произошло касательное столкновение в левую боковую заднюю часть автомобиля.

Указанные показания подтверждаются схемой ДТП, со схемой места ДТП Кулаков был согласен, что подтверждается его подписью в схеме.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, в которой зафиксированы имевшиеся у автомобилей повреждения, полученные в результате столкновения транспортных средств. Локализация повреждений у транспортных средств, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, указывает на то обстоятельство, что автомобиль под управлением Кулакова, при перестроении в правую полосу движения не уступил дорогу автомашине под управлением ФИО3, которая двигалась в попутном направлении без изменения направления движения, находясь справа от автомашины Кулакова.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий Кулакова требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кулакова допущено не было.

Показаниям свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился в офисе у окна и видел, что автомобиль Кулакова приняв все меры предосторожности, совершил маневр по перестроению и объезду остановившегося автомобиля «Газель» и продолжил движение в прямом направлении, после чего проехав в прямом направлении около 10 метров, сзади стал догонять автомобиль Тайота Авалон, который при опережении совершил столкновение. Аналогичные показания дала свидетель ФИО6, суд дает критическую оценку, поскольку данные свидетели являются заинтересованными по делу лицами, поскольку состоят с Кулаковым в приятельских отношениях.

На основании изложенного, доводы Кулакова об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, а довод о наличии виновных действий водителя ФИО3 не влекут отмену принятого постановления решения, т.к. решение вопроса о наличии вины водителя ... ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу.

Поскольку доводы жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что постановление ИДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года законно и обоснованно, а жалоба Кулакова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.14 ч.3, ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление ИДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении Кулакова ... к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кулакова ...- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии.

Федеральный судья И.В. Ефремова